Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Agil

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Administradores/Pedidos de remoção/Agil, pois os comentários devem ser feitos apenas na página de discussão, de acordo com Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador#Processo.

• Com todo o respeito pelo proponente e pela proposta, mas acho que ninguém tem pressa em revogar o estatuto de administrador do Agil, pelo que consideraria adequado tê-lo avisado da possibilidade deste pedido com antecedência, havendo a possibilidade mesmo de ele concordar com a revogação. Lechatjaune ^msg 17h35min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

você já tinha feito isso, Lechat [1], se ele não se manifestou..... avisei ele sobre a desnomeação [2].--Quark 17h52min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

É verdade. Falha minha. Lechatjaune ^msg 17h55min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Eu ia responder exatamente isso, mas o Quark foi mais rápido… Ressalte-se que o aviso do Lechatjaune foi ignorado… Kleiner ^msg 17h59min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

As desnomeações por absenteísmo não são automáticas agora? Se sim, não é necessária a votação. JSSX ^uai 17h49min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Após seis meses de inatividade, a desnomeação é automática. Lechatjaune ^msg 17h55min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Após três meses, pode ser feita a votação. Após seis, é automática. Kleiner ^msg 17h59min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

OK. JSSX ^uai 19h03min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Filipe, nada contra a data colocada por você (acho até melhor, facilita a verificação dos votos pós-prazo), mas por que não se colocou a data e hora de criação da votação como a data e hora de início, já que já tinham sido dados votos? Agora, os que já participaram terão que voltar amanhã para fazê-lo… Kleiner ^msg 19h07min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Kleiner, a votação que estabeleceu um sistema de desnomeações na pt-wiki diz que «A votação de desnomeação terá duração de 7 (sete) dias, começando sempre às 00:00 UTC do primeiro dia e terminando às 23:59 UTC do último dia, com as opções contra e a favor.» Procedimento semelhante ao que eu fiz foi feito no pedido de desnomeação do Mschlindwein, dias atrás. Filipe Ribeiro ^Msg 19h16min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Confesso que não tinha lido isso… Acabei vendo lá que os comentários devem ser feitos apenas aqui, por isso trouxe para cá… =) Kleiner ^msg 21h28min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários

Peço ao Quark, ao JSSX e ao Darwin que retirem seus votos na opção "Sem período de inelegibilidade" na votação 2, uma vez que Wikipedia:Pedidos de administração diz que "deverá ser estabelecido qual o período mínimo de inelegibilidade (…), sendo que tal prazo não pode ser inferior a 90 dias nem superior a 720 dias" (grifo meu). Por respeito aos votantes, não retirei seus votos, apenas risquei a opção. Filipe Ribeiro ^Msg 13h13min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

De fato, tinha me esquecido desse detalhe mas, tendo em vista que o prestativo colega já anulou a opção, obviamente, os votos não possuem validade. Desfaça sua anulação (que deveria, ao meu ver, ser feita pelos burocratas) e eu anulo meu voto. Cumprimentos! JSSX ^uai 13h25min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Mas era só o que faltava… Fred, se não quiser cooperar e anular o voto você mesmo, não tem problema algum. A opção é inválida de qualquer forma e os votos dados a ela também o são. Filipe Ribeiro ^Msg 13h35min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Tendo em vista que o prestativo colega já anulou a opção, obviamente, os votos não possuem validade. Desfaça sua anulação (que deveria, ao meu ver, ser feita pelos burocratas) e eu anulo meu voto. Cumprimentos! JSSX ^uai 13h37min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Sinceramente, eu sinto pena cada vez que vejo seu disco arranhado, FX. Pra facilitar seu trabalho, já deixei o seu próximo comentário aí, é só assinar. Filipe Ribeiro ^Msg 13h45min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad hominem. [espaço para a assinatura do FX] —o comentário precedente não foi assinado por FilRB (discussão • contrib.) JSSX ^uai 13h53min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Sinto muito, mas a frase precedente não é de minha autoria. Tendo em vista que já lhe dei a devida explicação, considero encerrada nossa conversa. JSSX ^uai 13h53min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Felipe Ribeiro, é extremamente desagradável esse hábito de chamar os usuários por outro nome que o nome do usuário ou o nome com o qual ele assina. Peço que não repita isso, por favor. O usuário se chama JSSX, e assim deseja ser chamado. Respeite isso, por favor. Mschlindwein ^msg 22h18min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Então dê o exemplo me chamando pelo meu nome. Desagradável mesmo é você vir aqui seis dias depois dos comentários anteriores me incitar. Lamentável, até. Não bastou ter ido na minha discussão? Filipe Ribeiro ^Msg 22h57min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Eu lhe chamei de Felipe Ribeiro… Desculpe-me, Filipe Ribeiro. Não, aparentemente não bastou eu ir à sua discussão, pois escrevi aqui também. Mschlindwein ^msg 23h24min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

E só escrevi isso hoje pela simples razão que só vi isso aqui hoje. Às vezes, a explicação mais simples é a correta. Mschlindwein ^msg 23h49min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Se os votos são inválidos, tanto dá que sejam anulados ou não, portanto nem me darei a esse trabalho.- Darwin ^Alô? 14h01min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

POV e tentativa de omitir fatos do editor MachoCarioca [3] foi devidamente revertido [4]. aproveitei para anular os outros votos, mas deixei os comentários a mostra.--Quark 11h02min de 22 de agosto de 2009 (UTC)

O que É POV, Quark? Retirar uma opção colocada por vc que não existe no formulário oficial de desnoemação de adminitradores, indo contra WP:PDA? Na verdade, POV seria o seu, ao enfiar isso ali, não? O que é que eu quero 'omitir'? Quer fazer um comentario sobre a votação? o lugar de comentários é aqui, não lá. Lá é de voto, vote contra e comente. Foi revertido MachoCarioca ^oi 08h48min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

vc foi devidamente revertido novamente, não tem autoridade para retirar qualquer coisa que lá esteja. a opção colocada por mim era a valer, só que não tinha reparado que as regras não permitiam. em sendo inválida deve ser anulada, mas não retirada de lá, deve ficar como tudo aqui, já que não é vandalismo e nem abuso do espaço público. o POV é seu em admitir minha má fé e me reverter (e outros users tbm já que votam naquela opção).--Quark ^✉ 13h01min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

A opção colocada por vc não podia ser pra valer. Ao ver que ela não é permitida, como confessa, devia te-la retirado e vir fazer seu comentario aqui. Não existe nenhum POV aqui, apenas respeito ao WP:PDA. Retirei novamente. MachoCarioca ^oi 19h12min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

sim ela não podia, mas naquele momento não tinha me dado conta disso (apenas fui audaz). Filipe trouxe a política e anulou a opção, eu tendo anulado meu voto dps (e dos outros users quando te reverti). a política não permite e a opção não vale, mas que fique lá, nada na pédia é escondido.--Quark ^✉ 23h19min de 23 de agosto de 2009 (UTC)

Estão "desnomeando" muitos…

Citação: Com o Mschlindwein e o Yanguas. Estão "desnomeando" muitos administradores, dos cinquenta e poucos (olhem as contribuições lá na relação!!) poucos os que tem mais de 10 edições/dia. escreveu: «Reynaldo»

Se eles nada ou pouco fazem… diferença nenhuma faz que eles sejam desnomeados. E o que é que interessa ter 50 administradores se só 10, 20 é que trabalham? O que interessa é qualidade, não quantidade. O mesmo aplica-se à administração. JohnR (discussão) 04h05min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Faz diferença, sim: mais burocracia ao projeto. Se gostas disso, eu não gosto. O que não faz diferença nenhuma é o fato de que eles continuem no cargo, isso sim… Se queres que mais administradores trabalhem, nomeie mais. Candidate-se! Isso, excelente ideia! Por que esses que querem desnomear administradores (alegando que (sic) precisamos de mais administradores que trabalhem) não tentam ajudar e se candidatam ao cargo??? Vamos lá, gente, colaborem mais! Podíamos até fazer uma regra que dissesse que um editor com mais de x edições que ainda não se candidatou a administrador "prejudica" o projeto, pois não tenta ajudar os atuais administradores com as tarefas administrativas, e devem-lhe ser retiradas as ferramentas de edição, isto é, ele seria expulso da WP por ser experiente e não ser voluntário à administração. … O que acham dessa ideia? Mschlindwein ^msg 22h10min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Burocracia é… recitar regras, enfiar links e fazer vista grossa às possibilidades infinitas que as regras não cobrem. Chegar aqui, dar o meu voto e ir-me embora, sabendo bem o que faço, está longe do processo mais burocrático que já vi. Equivalências entre editores e administradores não bate certo. Para além de bons editores não darem trabalho a administradores. Administradores não são precisos para assegurar a Wikipédia corre o seu rumo. Administradores só serve para levar o lixo depois de trilhado e seleccionado ao ecoponto. Não é por nada que durante uns tempos foi popular apelidar os Admins de Janitors na en.WP. Tu estás enganado na visão que tens do cargo de administrador. JohnR (discussão) 01h53min de 29 de agosto de 2009 (UTC)

Validade do pedido

Ao JSSX, que votou sob esta justificativa: Favor ler as regras de desnomeação por absenteísmo em Wikipedia:Pedidos de administração… Mais especificamente onde há o texto transcrito abaixo:

Desnomeação. Pode ser requisitada, por qualquer usuário, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado). Seguir-se-á uma votação com as mesmas regras da votação de nomeação. Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que:

(…)

• enquadrar-se na definição de absenteísmo: ausência prolongada ou baixa quantidade de edições na Wikipédia.

O absenteísmo pode ser caracterizado por alguma das seguintes situações:

• baixa quantidade de edições: nenhuma edição em seis meses, considerado qualquer domínio, inclusive ações administrativas; ou
• ausência prolongada: última edição se deu há três meses.

Obrigado… Kleiner ^msg 17h31min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Kleiner, não apenas li como participei das discussões delas. Estou me orientando pela regra de absenteísmo definida na votação de setembro (posterior a esta). A definição acima, de certa forma, está conflitando, ao meu ver, com essa votação. Ainda que fosse o contrário, nenhuma edição em seis meses e última edição se deu há três meses não se enquadram ao Agil. Logo, pedido inválido. O administrador não pode ser considerado, pelas regras, ausente. Poderia ter sido enviado um pedido para ele dizendo que ele tem tido pouca participação, chamando a atenção dele. Se ele não mudasse a postura, eu até votaria a favor. Não ocorreu isso, entretanto. Cumprimentos. JSSX ^uai 15h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Fui conferir e vi que ele recebeu um aviso em fevereiro. Logo após ele passou a participar mais, nos meses seguintes. Mantenho a opinião. JSSX ^uai 15h27min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Citação: Fred escreveu: «Estou me orientando pela regra de absenteísmo definida na votação de setembro (posterior a esta).» Qual votação posterior? Não me recordo de nenhuma. Poderia ser mais específico?

Citação: Fred escreveu: «A definição acima, de certa forma, está conflitando, ao meu ver, com essa votação. Ainda que fosse o contrário, nenhuma edição em seis meses e última edição se deu há três meses não se enquadram ao Agil. Logo, pedido inválido.» Não há conflito. No momento da abertura da votação (dia 20 de agosto de 2009) o editor já estava há mais de três meses sem qualquer tipo de edição ou mesmo ação administrativa (mais precisamente, sua última edição havia ocorrido no dia 30 de abril de 2009, completando exatos 112 dias sem aparecer na Wikipédia). A regra atual diz que um editor pode ser desnomeado por absenteísmo, e a regra define absenteísmo como baixa quantidade de edições OU ausência prolongada. E define "ausência prolongada" como três meses sem edições ou ações administrativas. Assim, o pedido é totalmente válido, na medida em que obedece estritamente as condições necessárias e suficientes…

Talvez a confusão resida em acreditar que o adm precise de seis meses, mas a conjunção ou fuciona exatamente da mesma forma que na lógica formal: basta que uma das duas condições seja verdadeira para que a sentença inteira assim o seja também… Logo, batsa completar três meses para que um pedido de desnomeação por absenteísmo adquira plena validade…

Não não nenhuma orientação ou regra de aviso prévio antes de abrir um pedido de desnomeação por absenteísmo, embora isto tenha sido feito seis meses antes da votação por outro administrador e burocrata, sendo plenamente ignorado até este momento…

Resumindo: o pedido está completamente dentro das regras e por este motivo goza de plena validade… =) Kleiner ^msg 15h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Realmente não entendo essa "alegria", manifestada com ironias e smiles… Bom, acredito que faltou boa fé pois poderia o Agil ter sido avisado da possibilidade de votação, discutido com ele sobre sua postura. Enfim, muitos caminhos poderiam ter sido tomados. Afinal, é um sysop com mais de 500 edições administrativas válidas. devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores com "baixa quantidade de edições" [0 (zero) edições em em seis meses] diz a votação de revogação. Lá diz que devem-se considerar "ausentes da Wikipédia" administradores cuja última edição se deu há 3 mes. Entretanto, ele fez uma edição recente que mostra que ele não está totalmente ausente. Faltou diálogo, em minha opinião. Faltou assumir a boa fé e principalmente faltou reconhecer o que Agil já fez pelo projeto. JSSX ^uai 16h05min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

O =) é apenas uma simples manifestação de simpatia, indicando que o autor do texto não está irritado ou chateado com nada… A crença na falta de boa-fé é peculiar, já que o editor foi avisado há uns seis meses de que poderia ter suas ferramentas retiradas por absenteísmo, e mesmo assim, ao fazer suas cinco ou seis edições, alguns meses depois, não fez nada em relação a isso, demonstrando que não estava preocupado com isso… Mais uma vez você confunde as regras ao citar os tais seis meses. Logo após, diz "ou". Este "ou" dá uma alternativa, uma outra possibilidade, excluindo a necessidade da condição anterior ser satisfeita para a sentença ser verdadeira. Em outras palavras, ela é condição suficiente, mas não necessária… Nada impede que o Agil edite depois da votação, só que o tempo a ser considerado é o de início, não o de fim da votação. Enfim, tudo o que podia ser feito foi feito… Qualquer reconhecimento que se faça necessário, é só postar uma barnstar na discussão do ex-adm… =) Kleiner ^msg 19h28min de 30 de agosto de 2009 (UTC)

Kleiner, o pedido foi aprovado. Não há mais o que ser discutido. Grato. JSSX ^uai 12h49min de 31 de agosto de 2009 (UTC)

Edição do Agil

o Agil fez uma edição dia 25 [5], tendo sido avisado desta votação dia 20 [6]. entretanto nada comentou. só para registro.--Quark ^✉ 21h55min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Provavelmente até vinha lançado, quiçá de regresso das férias. Mas quando viu a bandalheira que isto vai, saiu. Não o censuro! -- Nuno Tavares ✉ 21h59min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

não há de ser verdade, dá pra ver edições de 2007 nas contribs dele [7].--Quark ^✉ 22h08min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Férias bem longas essas, não? :) Robertogilnei (discussão) 22h16min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Pelo jeito… Se o editor tivesse mesmo com vontade de manter o cargo de administrador, faria mais edições e principalmente ações administrativas no dia em que fez a edição mostrada pelo Quark, mas pelo que dá para ver perdeu a vontade de contribuir. Christian ^msg 23h01min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

ChristianH, é exatamente o que o Nuno Tavares escreveu aí em cima. Eu até entendo o Agil… ;o) Mschlindwein ^msg 23h27min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Eu também o entendo, mas o que não entendo é porque ele deveria manter as ferramentas neste caso… nem porque outros fariam tanto esforço para defender que ele as mantivesse… RafaAzevedo ^msg 15h31min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Opinião: o Agil não é um administrador que não usa suas ferramentas. Até hoje ele teve 559 edições administrativas, sendo 45 bloqueios, 5 proteções e 509 deleções. Nenhum destes atos foi questionado. É exemplar como sysop. Agora, eu irei desnomea-lo só porque ele diminuiu o ritmo? Quem em sã consciência não tem a mesma vontade em um ambiente tão hostil? Agil teve ainda boa vontade pois depois de avisado das novas regras de absenteísmo passou a ser mais ativo, dentro de suas limitações, é claro. Não está ausente, não há denúncias contra ele. JSSX ^uai 15h45min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Entendo a sua ponderação, mas há muito tempo que o Agil não faz absolutamente nada. Chega de passar a mão na cabeça dos inativos. Administração não é prêmio. Abraços, Junius (discussão) 15h47min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Concordo que ser administrador não é um prêmio: é um fardo. Entretanto, ele não pode sair por aí caçando editor pra bloquear. Temos que ter administradores que figiem as mudanças recentes, mas também temos que ter administradores com foco mais editorial, que editem também no domínio principal, agindo se necessário. Esse é o perfil do Agil. JSSX ^uai 15h51min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Outro detalhe: O pedido de desnomeação possui validade por se enquadrar nas regras de absenteísmo. Eu mostrei mais acima que o pedido não é válido. Logo, deveria ter sido encerrado. Agil não pode ser avaliado pela regra de absenteísmo, mas pode ser avaliado por outras, se julgam que o estatuto dele é tão "nocivo" assim ao projeto. Neste caso, uma nova votação deveria ser feita, mas sei que ninguém fará isso. JSSX ^uai 15h54min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

E eu acabei de demonstrar que ele é totalmente válido e não há nada que se encerrar… =) Kleiner ^msg 15h57min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

• Citação: JSSX escreveu: «Agora, eu irei desnomea-lo só porque ele diminuiu o ritmo?» Chamar dois anos sem o uso das ferramentas de "diminuição de ritmo" já nem é mais eufemismo, é uma dessas piadas de mau gosto que só se vê na Wikipédia… RafaAzevedo ^msg 16h04min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Te respondi lá em cima, Kleiner. Rafa, você já foi avisado sobre essas provocações contra mim. Não vou te responder e nem ceder a provocações, até porque sequer meu comentário anterior foi pra você. JSSX ^uai 16h10min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Provocação é você dizer uma coisa dessas ("diminuir o ritmo"). Você realmente chega a ler o que escreve? RafaAzevedo ^msg 16h19min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Mas o comentário dele foi pertinente. Realmente o Agil não merece mais o estatuto há muito tempo. Eu sequer sabia que ele era administrador. Você está a defender o indefensável, JSSX. O Agil não ajuda em absolutamente nada. Abraços, Junius (discussão) 16h13min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Não tenho nada para falar contigo, Junius. JSSX ^uai 16h18min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Argumentum ad Bob Xavier. Junius (discussão) 18h11min de 28 de agosto de 2009 (UTC)

Removed rights

FYI: I have removed his sysop rights. --Erwin (discussão) 09h24min de 29 de agosto de 2009 (UTC)