Wikipédia Discussão:CheckUser/Pedidos de verificação

Pelo que estou vendo a última edição desse usuário foi a dois dias atrás, e pelo que ele disse não irá mais fazê-las. E essa proposta disposta aqui já está válida? Achei que a comunidade pelo menos ainda opinaria sobre ela... Tschulz 12:45, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Até ser discutida, está em vigor. Foi o que conseguimos arranjar contra a arbitrariedade e, simultaneamente, a favor das requisições por terceiros, como esta. Ainda não levei para discussão porque gostávamos de ver o desempenho... se alguém achar que deve ser discutida quanto antes, tudo bem. Thrasher, faz o favor de mover este comentário para a discussão, pff. -- Nuno Tavares ✉ 12:49, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

• Thrasher: O facto de as edições terem parado, não deverá ser motivo para não se fazer a verificação (e não me refiro a este caso concreto). Se fosse assim, o usuário hoje fazia o vandalismo, como entretanto tinha parado, não havia verificação e daqui a uns tempos, ele voltava à carga, usando o mesmo procedimento indefinidamente. Paulo Juntas ∽ 15:08, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

Certo Juntas, até já havíamos discutido isso, mas então que tal se fizerem o check apenas se o usuário cometer vandalismos novamente depois de um aviso? Isso é o que ocorre em tudo, porque aqui também não? Tschulz 18:19, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

• Quando fizer vandalismo novamente? Quem? o sockpuppet ou o pai/mãe dele? O pai/mãe não irá concerteza fazer vandalismo, se o fizer será com um novo puppet; assim vamos avisar novamente o 'novo' puppet e ele pára e daí a uns tempos vai voltar a criar outro e aí é avisado novamente e ele pára e andamos em círculos para o resto da vida. Paulo Juntas ∽ 19:26, 28 Fevereiro 2006 (UTC)

É verdade, acabei não pensando direito. Aliás até já mudei minha opinião, eu estava tentando dar uma segunda "segunda chance" a esse tipo de usuários, mas agora vejo que minha opinião não estava realmente definida, e o que eu sou contra é sobre a divulgação do nome do usuário para a comunidade, mas isso só ocorrerá depois dos avisos, então estou de acordo... Tschulz 00:22, 1 Março 2006 (UTC)

Requerimento vs Votação

• Em estilo de resposta à observação feita pelo Luiz e para esclarecimento: Os colegas que concordarem com o(s) requerimento(s) poderão e deverão (se assim o desejarem) assinar o dito cujo; os colegas que não concordarem ou que a sua posição seja de 'abstenção' poderão e deverão fazer os comentários que bem entenderem.

O que foi sugerido por mim na página desta discussão, foi que não deveria ser criada a secção Abstenções, já que a seguir, alguém iria criar a seccção Contra, dando a ideia que o pedido estaria sujeito ao resultado dessas manifestações, o que não é verdade, já que no texto está dito que ... a avaliação dos argumentos (a favor, obviamente) caberá, em última instância, aos Burocratas... e isto ...(independentemente dos editores que se opuserem).... Por último a referência ao Direito de voto, indica que apenas utilizadores com esse direito, poderão subscrever e/ou secundar o(s) requerimento(s). Paulo Juntas ∽ 11:12, 1 Março 2006 (UTC)

• Juntas, por que as vozes "contra" não podem ser listadas, somente as "a favor"? --Mschlindwein ^msg 12:29, 1 Março 2006 (UTC)

• Não foi isso que eu escrevi Marcelo: o que eu escrevi foi: "os colegas que não concordarem ou que a sua posição seja de 'abstenção' poderão e deverão fazer os comentários que bem entenderem."

Apenas sugeri que não fossem criadas secções, dando a entender que se trata de uma votação, o que não é verdade, conforme está bem explicito no texto. Paulo Juntas ∽ 13:21, 1 Março 2006 (UTC)

Desde quando é que isto é para ser votado??

Eu preenchi um formulário, convoquei outros usuários a assinar como requerentes. Eu nao estou a pedir a cabeca de ninguém numa bandeja, só estou basicamente a tentar que o GNX, que julga que é muito esperto, perceba que para além de ser muito estúpido está a ser estupidamente mal-educado. E no fundo cabe aos 3 burocratas decidir, como Burocratas, se o dito requerimento tem cabimento ou nao... Acho Lindo o 555/Lugusto/E ETC andar a fazer este tipo de comentários logo neste requerimento em particular. Enfim... Muriel 09:38, 2 Março 2006 (UTC)

• Nem ia me logar hoje, mas, além das tuas meias palavras, seria interessante entender também as minhas meias palavras, que foram alvo da tua crítica. Mas, vou voltar pra minha resenha. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 02:30, 3 Março 2006 (UTC)

Auto requerimento

Era só o que faltava, já pensou se a moda pega... Imagina se um político é eleito e autoriza que coloquem cameras e grampos telefônicos.. rss rss rss... não seria má ideia.. rss... Glum paz ^responder 00:41, 15 Março 2006 (UTC)

• O auto-requerimento é previsto na documentação do meta. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 00:55, 15 Março 2006 (UTC)
• Exactamente. Paulo Juntas ∽ 01:05, 15 Março 2006 (UTC)

Contra

• Sou fortemente contra que os resultados do checkuser feito ao Lugusto sejam publicados, isso é simplesmente discriminação..., ele não é mais que os outros. Se é para publicar as contas que utilizam o IP dele (caso isto aconteça) em vez de o contactar a ele em privado a pedir um esclarecimento sobre a utilização dos sock puppets - como está indicado nesta mesma página - então porque é que não se faz o mesmo aos outros? O que é que o Lugusto tem em especial que os outros não têm? Se é para fazer checkuser ao Lugusto e publicar os resultados então que se faça o mesmo à conta dos supostos «sock puppets covardes».
  Meus cumprimentos, e em especial um abraço para sua Majestade Lugusto I. E já agora um abraço enorme para o Juntas! -- Get_It 01:18, 15 Março 2006 (UTC)
• Porque aqui estamos tendo o problema de duvidarem de mim publicamente e o recurso vem como defesa. No caso dos outros, tratam-se de molestadores que primeiro tenta se acalmar as coisas em privativo (e, não dando certo, coloca-se em público divulgando e iniciando forma de discutir sobre como punir a pessoa. Mas, nem vão listar meus puppets, porque no máximo acharão o meu quase-bot User:Zumg e outros de uma ou duas edições (a um certo tempo que edito apenas na minha conta). Ou seja, no fim vai vir algo como não possui puppets. É por isso, Get_It.E, acho que um Lugusto só já é demais para a wiki (rs), nem coloque numerais. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:01, 15 Março 2006 (UTC)

Boiei

O requerimento ao Usuário:Sock foi arquivado por indeferimento ou foi verificado e, baseado na política global do recurso que autoriza para tanto, os burocratas preferiram não revelar dado algum? Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:05, 18 Abril 2006 (UTC)

É mesmo, eu estou boiando também, e não só nesse caso mas nos outros. Não deveria haver pelo menos um relatório explicando o que foi feito a respeito? Parece que tudo ficou por isso mesmo... Lipe^oi? 02:46, 18 Abril 2006 (UTC)

• Nos outros tem, vai no arquivo. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:46, 18 Abril 2006 (UTC)

Eu fui, dei uma olhada rápida e nem achei, talvez não seria legal usar {{início destaque}} e {{fim destaque}}? Bota lá Lugusto, por favor, pra eu achar. abraço! Lipe^oi? 02:48, 18 Abril 2006 (UTC)

• Procura exatamente o último comentário de cada requerimento... Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal 02:49, 18 Abril 2006 (UTC)

Resultado publicado. Paulo Juntas ∽ 08:45, 18 Abril 2006 (UTC)

"Sem resultados" significa que o Sock usa proxy? Lipe^oi? 13:25, 18 Abril 2006 (UTC)

Um IP clamando ser o Usuário:Sock tem periodicamente editado páginas de discussão de usuários (até o momento reparei quatro vezes na minha e duas na do FML). Burocratas, reitero que não me interessa ver a cabeça de ninguém, mas, me parece que alguém anda abusando. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ^msg 23:49, 14 Maio 2006 (UTC)

Ainda ninguém me explicou o que significa "sem resultados" Lipe ҉ 03:26, 15 Maio 2006 (UTC)

Sobre a Bi-dente

Temos um resultado inconclusivo. Mas a maioria dos colaboradores conhece o perfil de escrita da Bi-dente D​ C​ E​ F . Embora a Bi-dente refere-se à Vidente na terceira pessoa, ela admite ser a própria Vidente, nesta discussão : Tenho perdido muito tempo útil nesta wikipédia como besteiras. Ou aqui quando diz: Foi vandalizado ( ele que prove que as informações que ele reverteu numero sem conta estão erradas) hoje 3 vezes pelo Usuário: Vidente que ao retornar depois de 3 meses de bloqueio (eu sempre voltei)...;

Assim a meu ver, ela admitiu ser a própria Vidente que sempre voltou, e que sempre voltará depois dos bloqueios, violando todas as regras da Wikipédia. Ela própria tenta intimidar a todos na sua página de usuário quando diz: = Bloquear? = O meu IP está dentro da Blusa da GaBiZinha. Tentar fazer-lo é mesmo suicídio ... eheheh Nem mesmo a Brigada de Inactivação de Engenhos Explosivos.

O que podemos fazer a respeito? Desculpem-me se usei o espaço errado para esta discussão. Marcos ^msg 14h39min de 30 de Julho de 2007 (UTC)

Usuários problemáticos

Em conversa com um sysop da it.wp, descobri que eles mantêm um registo centralizado das tentativas de bloqueio por parte dos usuários mais problemáticos, e atendendo ao logno historial de certos usuários que por cá temos, até por uma questão de análise do seu comportamento disruptivo, creio que seria util a implementação de uma secção como esta ou it:Wikipedia:Utenti problematici/Utenti recidivi. Alchimista ^{Fala comigo!} 13h41min de 22 de fevereiro de 2010 (UTC)

Talvez seja mesmo útil registrar o uso de socks por usuários mais problemáticos, reunindo as informações sobre todas as contas de um usuário, ligações para os resultados de WP:PV, aparições em outras wikipédias, etc. Se não for um "quadro de medalhas", estou de acordo.--TeleS ^{dê a vo_zzz}-- 06h03min de 28 de fevereiro de 2010 (UTC)

Anúncio na esplanada

É realmente necessária a sugestão: "Anuncie o requerimento na seção de anúncios da esplanada, na predefinição das mudanças recentes (na seção correspondente) e nesta página."? Não é suficiente apenas a divulgação nas MR's? Kascyo ^fale! 11h53min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Se a proposta é retirar esse requisito eu Apoio. Chico Venancio (discussão) 13h22min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Idem. É desnecessário. Até agora sempre foram feitos pedidos no meta e nunca houve necessidade de anúncios. Polyethylen (discussão) 15h36min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Concordo. Essa coisa da pt.wiki de colocar em evidência os próprios problemas quando deveria colocar em evidência a produção de artigos...‴ T_ele^s«msg» 22h30min de 2 de junho de 2012 (UTC)

Concordo, pelos motivos apresentados acima. Wiki$^{G}$$^{T}$ D 17h18min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Vou anunciar essa ideia na esplanada (ligeiramente irônica essa ação). Chico Venancio (discussão) 17h09min de 13 de junho de 2012 (UTC)

Discordo, não sei porque a tentativa de se esconder isso da comunidade, se tudo o mais aparece nas MRs. Já não basta 'fazerem consultas' por e-mail e MSN? O nome do jogo, principalmente no Brasil de hoje, deve ser transparência. MachoCarioca ^oi 17h19min de 13 de junho de 2012 (UTC)

• Os dados de verificação são, pra mim, a única justificativa pra uma comunicação offwiki. Por isso acho que toda verificação, que é um evento grave, poderia ser anunciada. Entretanto, é fato que recebemos diversas notificações diárias sobre global spams, pedidos de verificadores de outros projetos e vândalos globais. Anunciar isso seria uma burocracia. Concordaria em haver uma obrigatoriedade de anunciar os pedidos de verificação locais, sem dúvida. José Luiz ^disc 00h39min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Sim, isso é sensato, Zé. Esconder que a própria verificação está sendo feita, não. Os dados pessoais resultantes, claro. MachoCarioca ^oi 00h41min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Mas quem tem interesse pelas verificações poderia vigiar as MR's ou a respectiva página de pedidos... Kascyo ^fale! 13h15min de 14 de junho de 2012 (UTC)

Mas as verificações são anunciadas em página própria. Só seria relevante anunciar na Esplanada caso haja necessidade de atenção por mais editores. Quem quiser vigiar as verificações pode simplesmente vigiar a página de verificação. Pedidos de verificação não são circo para necessitar de público. GoEThe (discussão) 09h33min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Cat

Era só para pedir para recategorizar a página de Categoria:!CheckUser para Categoria:!Verificadores de contas, para esvaziar isto. Lijealso (discussão) 16h29min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)