Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/1900 na ciência

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 21h38min UTC de 19 de outubro de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

1900 na ciência

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 57 754 bytes validação (HTML5)

1900 na ciência (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Penso que o artigo cumpre os requisitos para ser considerado um artigo bom. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h38min de 19 de setembro de 2010 (UTC) João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h38min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 21h38min UTC de 19 de setembro de 2010 até as 21h38min UTC de 19 de outubro de 2010

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

1. Fernando Fritz (discussão) 19h57min de 12 de outubro de 2010 (UTC) Melhorou consideravelmente.
2. Heitor ^{diz aí!} 17h43min de 16 de outubro de 2010 (UTC) Se fosse um anexo, votaria para destaque. Mas, como esse não é o caso, creio que após as melhorias promovidas pelo proponente, o artigo cumpre os critérios para AB.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. RmSilva ^msg 01h59min de 20 de setembro de 2010 (UTC) O artigo é uma lista, não tem nenhuma prosa.
2. Marcos ^{converse comigo!} 11h45min de 20 de setembro de 2010 (UTC). Com o RmSilva.
3. Tetraktys (discussão) 18h41min de 20 de setembro de 2010 (UTC) realmente isso não é um artigo, mas um anexo ou lista. não há sequer uma introdução, e a única linha que faz esse papel o refere como uma lista. além disso ele está só parcialmente referenciado, faltando em astronomia, geografia, metade de matemática, parte dos nascimentos e todos os falecimentos
4. Vitor Mazuco ^Msg 18h49min de 20 de setembro de 2010 (UTC) O artigo não tem textos corridos o que vai de contra de o que é um artigo em destaque.

   Fernando Fritz (discussão) 14h04min de 21 de setembro de 2010 (UTC) O artigo é uma lista.

   Heitor ^{diz aí!} 23h42min de 21 de setembro de 2010 (UTC) Com o Tetra.

5. Christian ^msg 00h30min de 8 de outubro de 2010 (UTC) O layout não me é agradável para um artigo bom, mas entretanto proponho que artigos como este e outros que não possuam o "Anexo:" possam ser candidatados para a lista em destaque.

Comentários e sugestões

Ué... Não precisa de introdução?

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 21h40min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

• Não tinha colocado, por me parecer que o título do artigo, só por si, descrevia qual seria o conteúdo. No entanto tem razão em relação às regras existentes e, por isso, já coloquei uma pequena introdução. Se a introdução não for a mais correcta, agradeço toda a ajuda. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h55min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
  • Acredito que a introdução deva resumir o assunto do artigo, e isso ainda não ocorre muito bem, no meu entendimento. Independentemente, sugiro que {{1900 na ciência}} seja alterada para ocupar um espaço horizontal, ao invés de vertical. Mais ou menos como a {{Sistema Solar}} no destacado Sol.
    Talvez um pouco mais de contexto, desenvolvendo, por exemplo, o que seriam as "Leis de Mendel", de forma sucinta, também beneficiaria muito o artigo - mais ou menos como já é feito com a obra de Freud.
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 22h12min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
    • Maddox, posso tentar alterar {{1900 na ciência}} para um visual horizontal, mas isso terá que ficar para amanhã.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h24min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
      • Beleza, já é um começo. Faltaria referenciar todas as mortes, mas já está tomando uma boa forma.
        Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h40min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Isso me parece mais um Anexo do que um artigo. x360xSilent LightStep (Discussão) 22h09min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Muito estranho esse "artigo"?! "Anexo"?! Mas o correto seria todos os tópicos em texto corrido e não em tabelas. Aliás não tem uma intro, o que seria um ponto negativo nesse EAD. Vitor Mazuco ^Msg 23h12min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

• Vitor Mazuco, não me parece que o artigo deva ter texto corrido em vez das tabelas.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h24min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

• X360xSilent LightStep, parece-me que nenhuma wiki, considera isto como anexo. Se formos considerar "1900 na ciência" como anexo, teremos que fazer o mesmo a cerca de 800 artigos só falando dos do século XX, ou seja todos os que estão relacionados com a predefinição {{temáticas dos anos2|1900}}--João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h24min de 19 de setembro de 2010 (UTC)
  • Só tenho conhecimento da nossa wiki e da wiki.es terem o domínio "Anexo". Independente disso, ele não poderia ser visto como um complemento para o artigo 1900?
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h40min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Sem condições, amigo, isso é um anexo, não um artigo. Ao menos está sendo tratado como tal. Onde está o texto? A introdução tem uma linha mesmo, que apresenta uma lista? Acho que aconteceu algum problema aí no meio do caminho. Sds! - Deh^sim? 20h30min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Citação: A introdução tem uma linha mesmo, que apresenta uma lista?
Aham. Como é que o artigo iria aparecer na PP com somente uma linha? Nem com um anexo é assim, imagina um artigo. x360xSilent LightStep (Discussão) 20h53min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

Nota Importante (porque me parece que não leram o que escrevi no início). Este artigo está proposto para artigo bom e não para "artigo destacado", embora me pareça que com tantas exigências ele vai acabar por cumprir o que está exigido para artigo destacado. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h48min de 20 de setembro de 2010 (UTC)

• Estou com imensos problemas de acesso à net (tive usar ligação de outra pessoa), por esse motivo, as melhorias pedidas estão um pouco lentas. Se alguém poder dar uma ajuda com a predefinição "1900 na ciência" agradeço. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h48min de 20 de setembro de 2010 (UTC)
  • Alterei a predef pra seguir o padrão Navbox.
    Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h42min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Raios a ligação continua a cair de minuto a minuto ! --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h03min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

• Parabéns ao Maddox, pelo seu espírito crítico mas também altamente colaborante, ao contrário de outros que só criticam mas não ajudam em nada. Acho que alguns se esqueceram de que a wiki é um processo colaborativo. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 14h03min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

• Fiz as alterações e os acrescentos que foram referidos estar em falta. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h31min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Melhorou o leiaute, mas ainda é uma lista. Só tem alguma chance de destaque se for um anexo. RmSilva ^msg 01h30min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

muito bem, o problema das refs foi resolvido, mas ainda continua sendo uma lista. ela poderia ser proposta para qualificação, mas não neste projeto, que é para artigos. vc pode apresentá-la aqui: Wikipedia:Escolha do anexo em destaque Tetraktys (discussão) 02h08min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Existe alguma razão para este trabalho não estar no domínio Anexo:? - Deh^sim? 22h37min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

As refs cobrem todo o artigo realmente, porém, vê-se apenas uma lista. Para anexo, seria uma ótima proposta (desde que se apresente uma introdução), para artigo, ainda não dá. Fernando Fritz (discussão) 19h52min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

• Informo que abri uma discussão (Peço desculpa de não ter informado antes) em Wikipedia:Esplanada/geral/O que fazer a cerca de 1500 ou cerca de 4500 artigos / Pedido de opinião à comunidade ! (22set2010) sobre a questão de ser anexo, artigo ou outra coisa parecida. Não é específico sobre este artigo, mas sim sobre todos os artigos [XXXX] (ano) e [XXXX tema], o que inclui este portanto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h27min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

A introdução do artigo foi totalmente reformulada. Penso que agora estará de acordo com aquilo que foi solicitado. Cumprimentos --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h42min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

João, isso ainda parece uma lista. Você pode transferir as tabelas para um anexo e fazer uma seção em texto corrido dando uma intro sobre o anexo. Vitor Mazuco ^Msg 10h58min de 11 de outubro de 2010 (UTC)

Melhorou a introdução, em materia de texto, porque ela está poluída com duas fotos minúsculas e uma navbox. De resto, continua sendo uma lista... um apanhado dos acontecimentos, claro, mas uma lista. Abraços! - Deh^sim? 13h59min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.