Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Império do Brasil

Império do Brasil

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 162 763 bytes validação (HTML5)

Império do Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Venho trabalhando nesse verbete desde último dia 13, quando comecei a transformação de sua antiga versão em uma nova, baseada no artigo anglófono sobre o assunto. Depois do fim dos trabalhos, ampliei consideravelmente o conteúdo, a ilustração e as referências do verbete, adequando-o às regras do projeto. Por ser um momento bastante importante da história nacional brasileira, acredito que deveríamos apresentar um artigo à altura do tema, ainda mais por sermos uma enciclopédia lusófona. Depois de um longo trabalho de tradução e revisão, creio ter concluído meu projeto. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Agora é convosco! Obrigado. Chronus (discussão) 05h19min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 05h19min UTC de 16 de setembro de 2013 até às 05h19min UTC de 16 de outubro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de outubro de 2013 às 05h19min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Fritz (discussão) 16h37min de 19 de setembro de 2013 (UTC) Excelente.

Comentários e sugestões

O que foi feito foi uma tradução do trabalho da WP inglesa, transposta vírgula por vírgula. Os meus parabéns pelo belo trabalho de tradução, não fosse que no caso se trata da história do Brasil.

Há um ditado que diz que quem escreve a história são os vencedores e não é nada que existe esse ditado. Por isso que há tanta briga em milhares de páginas que dizem respeito a mais de um(a) país, nação, raça, etc. Porque cada um conta a coisa da sua maneira. Agora, a WP portuguesa copiar tim-tim por tim-tim o que está escrito na WP inglesa, desculpem mas isso não é a história do Brasil da WP em português – é a história do Brasil da WP em inglês.

Houve algum trabalho de verificação para ver se o que foi transposto está correcto e livre de interpretações das culturas e histórias deles e das fontes deles em inglês?

Não temos fontes NOSSAS para fazer este trabalho? Vamos confiar a historia do Brasil à interpretação de estrangeiros?

Aproveitar o trabalho das outras WPs e traduzir é uma óptima ideia – mas isso, se estivermos a falar de neurónios, cólera, carne de boi, etc – coisas que não sofrem de interpretações nacionalistas. Agora, a história de uma nação? Copiada de outra língua? Vai-me desculpar!

A título de exemplo, alguém me pode garantir que na verdade na altura do império, as pessoas eram classificadas em quatro "grupos étnicos"? Essa era a terminologia usada? Rui Gabriel Correia (discussão) 23h44min de 19 de setembro de 2013 (UTC)

Sem quere diminuir a importância do tema que levantou, quero separá-lo da eleição que estamos aqui discutindo. A alternativa ao que propões é o nada e, por isso, discordo de ti: muitíssimo melhor a tradução do que nada! Lembro também que muitos dos melhores brasilianistas preferem trabalhar na enwiki por diversos motivos (falemos na minha PDU), todos eles alheios ao que pode fazer o autor desta proposta. Sejamos práticos e. mais que isso, realistas. José Luiz ^disc 00h02min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Rui, não preciso da sua "aprovação" para que eu goste do trabalho que realizei nesse verbete que, aliás, estava em um estado simplesmente deplorável antes das minhas intervenções. Se o artigo foi eleito na Wikipédia em inglês como destaque, passando pelo crivo da comunidade anglófona, não vejo motivos grandes o suficiente para duvidar da qualidade do conteúdo e para confiar em um editor que nunca vi por essas bandas e que defende seus pontos de vista na base do ataque, não dos argumentos. Sua ignorância em relação ao conteúdo do artigo e aos editores que o criaram é tamanha que você desconhece o fato de que o Lecen D​ C​ E​ F (o principal editor do artigo anglófono) é brasileiro. Aliás, qual seria o problema se ele fosse estrangeiro? Estrangeiros não podem escrever sobre a história de outros países? Procure argumentos lógicos e consistentes se quiser continuar a atacar essa candidatura. Os critérios estão aí para isso. Chronus (discussão) 00h09min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Faço aqui de advogado do diabo e apresento a argumentação contrária: se é verdade que a visão do estrangeiro pode contar as coisas de outra forma, a história escrita segundo a interpretação do próprio país tende a ser tendenciosa e apologética. Da mesma forma que ser escrita pelo estrangeiro não significa que seja parcial, ser escrita por nacionais também não é por si só uma garantia automática de qualidade e isenção. Se o texto original é parcial, então que o seja por ser parcial e não por ser estrangeiro.

Lembro também que a "comunidade anglófona" são imensos brasileiros e portugueses. Antero de Quintal (discussão) 00h12min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Chronus, se o que eu escrevi acima é um ataque, então não sei o que seria mesmo um ataque. É simples, para quem não sabia, mas já que é assim que você quer: Eu questionei um mapa usado na WP-pt e WP-en, apaguei e apresentei argumentos. O Chronus não gostou. É essa a razão da atitude dele.Rui Gabriel Correia (discussão) 00h19min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Não, não, meu caro. Acho que você se confundiu. Quem usa argumentos como "gostei" e "não gostei" é você, não eu. Afinal, foi assim que você justificou a eliminação de conteúdo válido e referenciado do artigo em questão, não foi? Eu, pelo contrário, sempre procure justificar da forma mais satisfatória possível as minhas atitudes. Por fim, quanto aos "ataques" que me referi acima, estava dizendo sobre a mensagem simpática que você deixou em minha página de discussão, quando fez acusações ilógicas e gratuitas, lembra disso? "Vai-me desculpar!" Chronus (discussão) 00h34min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

O facto do Lecen ser ou não brasileiro pouco tem a ver - ele não é o único editor do artigo e não detém direitos sobre a verdade. O ponto que eu quis salientar é que não tem lógica um dos artigos mais lusófonos da WP não ser escrito a partir de material lusófono, já aceite como sendo o registo da história do país. E por favor notem que em lugar nenhum acusei o trabalho feito de imparcialidade ou qualquer outro defeito - o que fiz, foi um alerta e questionei se algum trabalho de verificação havia sido feito. E encerro por aqui. Rui Gabriel Correia (discussão) 00h43min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Chronus, por favor coloque aqui os tais argumentos do tipo gosto não gosto que me acusa de usar. Coloque aqui para que todos vejam. Boa noite! Rui Gabriel Correia (discussão) 00h43min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Pois não:

"mapa de pouquíssimo valor - nada a ver com esta secção; 5 regiões é de outra fase (futura) da história; sem necessidade de mapa em língua estrangeira." - Quer tirar porque não gostou, sim porque não existe qualquer regra contra "mapas em língua estrangeira" a Wikipédia lusófona.

"Nunca vi coisa tão absurda! Mulato é "grupo étnico"? Mulatos e brancos viviam separados? Pensei que apartheid fosse na África do Sul!" - Comparação esdrúxula para justificar a eliminação di mapa que apenas poderia ter tido a sua legenda corrigida. Chronus (discussão) 02h34min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Deixe de ser sonso! Apresento-lhe 3 critérios e você por 3 vezes tudo o que sabe dizer é que mapa em língua estrangeiro não tem problema? E os outros dois elementos??? Nao tem argumentos? Vejamos bem: mapa de pouquíssimo valor 1. nada a ver com esta secção (a secção chama-se "relações internacionais), 2. 5 regiões é de outra fase (futura) da história, 3. sem necessidade de mapa em língua estrangeira. Claro que se pode ter mapas em outras línguas! Mas um MAPA DO BRASIL EM INGLÊS? VAI ME DIZER QUE NÃO TEMOS MAPAS DO BRASIL EM PORTUGUÊS? Você só se está a fazer passar por ridículo. Rui Gabriel Correia (discussão) 03h07min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Imparcialidade?

Para que conste. Consultem o arquivo 2 da WP em inglês, para verem:

• 1. O próprio Lecen - autor indirecto fo actual artigo - dizer que apagou secções da história e reescreveu tudo.
• 2. Outros editores a queixarem-se de como ele mudou a história.

https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Empire_of_Brazil/Archive_2

• • Vejam também:
• 4. As CENTENAS de reversos do trabalho de outros editores feitas pelo Lecen
  • Isto é - a história do Brasil contada por um único editor
  • É esta a história do Brasil agora perante nós candidata a estatuto artigo em destaque.

Rui Gabriel Correia (discussão) 02h14min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

E qual o problema de apenas um único editor ter feito o trabalho de pesquisa em ampliação? Em qual critério para destaque isto está proibido? Ora, vá elaborar melhor as suas críticas antes de vir aqui criticar o trabalho alheio por motivos pessoais. Chronus (discussão) 02h34min de 20 de setembro de 2013 (UTC)