Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Império do Brasil

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 05h19min UTC de 16 de outubro de 2013. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Império do Brasil

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 162 650 bytes validação (HTML5)

Império do Brasil (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: Artigo destacado / Artigo bom

Venho trabalhando nesse verbete desde último dia 13, quando comecei a transformação de sua antiga versão em uma nova, baseada no artigo anglófono sobre o assunto. Depois do fim dos trabalhos, ampliei consideravelmente o conteúdo, a ilustração e as referências do verbete, adequando-o às regras do projeto. Por ser um momento bastante importante da história nacional brasileira, acredito que deveríamos apresentar um artigo à altura do tema, ainda mais por sermos uma enciclopédia lusófona. Depois de um longo trabalho de tradução e revisão, creio ter concluído meu projeto. Aguardo as possíveis críticas e espero que me deem tempo hábil para resolvê-las antes do fim da votação. Agora é convosco! Obrigado. Chronus (discussão) 05h19min de 16 de setembro de 2013 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 05h19min UTC de 16 de setembro de 2013 até às 05h19min UTC de 16 de outubro de 2013

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de outubro de 2013 às 05h19min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Fritz (discussão) 16h37min de 19 de setembro de 2013 (UTC) Excelente.
2. Rafazmr (discussão) 05h01min de 25 de setembro de 2013 (UTC) Na minha opinião, o artigo cumpre todos os critérios exigidos, para ser um artigo destacado: sendo, imparcial, bem wikificado, ilustrado e bem referenciado.
3. --HVL disc. 20h37min de 27 de setembro de 2013 (UTC)
4. Pedrassani (discussão) 13h54min de 1 de outubro de 2013 (UTC). Cumpre os critérios.
5. Baseador (disc)/(contrib) 13h35min de 5 de outubro de 2013 (UTC)
6. --Rena (discussão) 08h40min de 8 de outubro de 2013 (UTC)
7. Augusto (discussão) 23h24min de 9 de outubro de 2013 (UTC) acompanhei este trabalho bom.
8. Antero de Quintal (discussão) 22h03min de 10 de outubro de 2013 (UTC)
9. José Luiz ^disc 22h38min de 10 de outubro de 2013 (UTC) Chronus, parabéns prlo trabalho. Estou fazendo um copidesque detalhado por causa da importância deste artigo para o nosso rol de "campeões de audiência" entre estudantes e curiosos em geral. Não terminei ainda, mas, fora alguns errinhos esperados, está realmente muito bom. Gostaria, contudo, que desse atenção à duas tags {{esclarecer}} que pus lá, pois não consegui entender o que quis dizer.
10. Kenchikka (discussão) 01h31min de 12 de outubro de 2013 (UTC)
11. --Zoldyick (discussão) 13h27min de 12 de outubro de 2013 (UTC) Impressionante.
12. W.SE (discussão) 20h12min de 12 de outubro de 2013 (UTC) cumpre.

Artigo bom (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 10h10min de 12 de outubro de 2013 (UTC) embora o artigo esteja inegavelmente substancioso, vejo algumas lacunas importantes que me impedem de considerá-lo excelente. principalmente quanto à parte da história, que é tratada de um ponto de vista quase exclusivamente político-administrativo, quando a história é muito mais do que isso. parte da deficiência é sanada nas seções subsequentes, que falam da escravidão, religião, forças armadas, cultura, etc. aliás, analisando setorialmente, essas seções, embora sumárias, parecem cumprir sua função. mas ao final da leitura não me pareceu haver ganchos suficientes no conteúdo para dar uma visão integrada da evolução do império. por exemplo, praticamente nada se fala do que significou cultural e socialmente formar um império iluminista, laico e industrial sobre a base secular de colônia extrativista impregnada de religião e misticismo, analfabeta em massa e semibárbara em quase todos os sentidos. isso se reflete na pobre definição do que constituíram as tendências conservadoras e liberais, que foram muito mais do que simples partidos eleitorais, e cujo choque contínuo marcou boa parte do período imperial. o conservadorismo é ligeiramente definido, mas o liberalismo, com tantas subcorrentes, não é definido absolutamente. talvez se suponha que as palavras "conservador" e "liberal" por si sejam auto-explicativas, mas eu não penso assim, e de qualquer modo aqui elas se manifestaram de formas idiossincráticas que mereceriam uma explanação. estas lacunas, que deviam ser preenchidas desde o início, deixam todo o resto sem uma base conceitual sólida o bastante para animar e amarrar a narrativa. sobre a questão religiosa, que expressou outras facetas essenciais dessa dialética histórica, e foi um dos determinantes do declínio e extinção da monarquia, passa-se em brancas nuvens, e ela só é citada rapidamente na seção específica da religião sem qualquer análise. também não se fala em cultura popular, na cristalização de muito do folclore que sobrevive até hoje (a palavra folclore sequer aparece no texto), na decisiva influência da cultura francesa, na maçonaria (tb não é sequer citada), no grande papel da imprensa, na construção de uma nova elite, no impacto da cultura do café, na política indigenista, nas questões fundiárias e ambientais, nas transformações na vida privada e na urbanização, etc, e se fala da escravidão mas pouco sobre a cultura negra. outra questão é sobre as fontes. embora tudo esteja referenciado, o que é ótimo, algumas longas seções o são quase em exclusividade por um ou dois autores. a parte histórica, que mais me incomodou, é em sua maior parte baseada na visão do Roderick Barman, que é um bom historiador, mas é apenas um entre muitos, além de ter algumas opiniões bastante controversas. em contraste, não usar como referência as obras do Sérgio Buarque de Holanda, do Roque Spencer de Barros, do Caio Prado Júnior, do Gilberto Freyre, por exemplo, que fizeram estudos fundamentais, por si coloca, em minha opinião, qualquer descrição do período imperial de imediato sob sinal de alerta. problemas semelhantes em outros lugares: imigração europeia é quase toda baseada no Viana, religião é quase toda no Vainfas. finalmente, a redação em alguns trechos deixa a desejar, com alguns erros de ortografia mas principalmente de estilo, com algumas construções bastante estranhas e vários ecos do inglês. são questões bastante subjetivas, eu reconheço, mas creio que permanecem válidas, e que bastam para justificar meu voto. mesmo assim, o trabalho, assim como está, já é muito apreciável. parabéns!

Comentários e sugestões

O texto que aqui estava foi movido para: Discussão:Império do Brasil#Conflitos editoriais Chronus (discussão) 03h28min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

• Desambiguações por corrigir. Kenchikka (discussão) 14h48min de 20 de setembro de 2013 (UTC)

Feito! (mantive a desambiguação "era de ouro" pois ela serve para definir o termo usado no texto) Chronus (discussão) 01h46min de 21 de setembro de 2013 (UTC)

Chronus, falta um Aclamação numa imagem sobre a princesa Isabel também. José Luiz ^disc 22h39min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

• Para atender o item 4 dos Wikipédia:O que é um artigo em destaque?#Critérios (Deve ser completo sobre o assunto em questão) o artigo deveria ter uma seção, ou ao menos um parágrafo, sobre as diversas revoltas do período da regência Farroupilha, Balaiada, Sabinada, Cabanagem e também das revoltas do segundo reinado. São citadas no artigo principal sobre a regência, mas a Revolução Farroupilha, que ameaçou por uma década a integridade territorial do império não pode deixar de ser citada. Também deveria ser citada a Província Cisplatina (aparece no mapa, mas não no texto) e sua posterior independência. Pedrassani (discussão) 00h25min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

As revoltas do período da Regência são citadas na seção "Forças Armadas", enquanto a província da Cisplatina (e a guerra homônima) são citadas na introdução e na subseção "Independência e primeiros anos". Sugiro que leia o texto do verbete integralmente antes de fazer novas análises. Chronus (discussão) 03h23min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Prezado, equivoquei no final de meu comentário ao usar o verbo "citar". Porém observe que iniciei falando da necessidade de um parágrafo ou mesmo uma (sub)seção na seção Regência que demonstre que a instabilidade política desse período gerou diversas tentativas de secessão. Meu comentário é sobre a abrangência e profundidade do conteúdo nesse ponto específico, pois em termos de formato e observância dos demais critérios, está ótimo. Esse artigo realmente precisava ser melhorado como você está fazendo e a Wikipedia ão podia ficar sem um artigo de qualidade sobre esse período. Meu comentário tem o objetivo de deixá-lo completo e esteja certo que o li, bem como os demais cujos links coloquei no cometário. Pedrassani (discussão) 17h32min de 22 de setembro de 2013 (UTC)

Pedrassani, visto que as referências do conteúdo do artigo estão todas conectadas à bibliografia, acredito que eu iria estragar a formatação da página ao adicionar conteúdo de fontes externas. Como eu apenas traduzi o verbete, não tenho conhecimento profundo das referências bibliográficas, o que me impossibilita de criar um novo parágrafo usando-as. Enfim, se tiver alguma sugestão de como resolver esse imbróglio, avise-me! Chronus (discussão) 07h59min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

sugiro trocar as duas pinturas da seção de artes. são boas, mas há outras mais dignas de destaque. em seu lugar, seria melhor mostrar as mais importantes pinturas do império, que tipificam magistralmente o programa cultural e político do governo de d. Pedro II: A Primeira Missa no Brasil, de Victor Meirelles, e O Grito do Ipiranga, de Pedro Américo. são as obras máximas do período em termos de simbolismo patriótico, e as maiores flores do academismo nacional.Tetraktys (discussão) 02h34min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

Feito! Chronus (discussão) 07h59min de 24 de setembro de 2013 (UTC)

• Observei, que há duas "ligações vermelhas" (páginas inexistentes), no artigo: "Maria Angélica Ribeiro" e "Roderick J. Barman". Sei que é algo de menor relevância, mas gostaria de saber, se não seria necessário retirar a ligação dessas palavras, para que não fiquem como "ligações vermelhas". Ou se isso é desnecessário e não chega a retirar "pontos" do artigo. E, a propósito, não seria melhor o artigo citar algo sobre a Constituição de 1824 (como antes da "reforma"), pois creio eu, ser algo de grande importância para esse artigo. Rafazmr (discussão) 05h21min de 25 de setembro de 2013 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.