Categoria Discussão:Ciência da computação

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa

Esta foi uma ideia que eu, Bigs coloquei no Café dos Categorizadores, e que cito aqui: Citação: Estava a vigiar o artigo ftpd quando alguém atribui uma categoria, Categoria:UNIX, à página, que não existe. Vou então à Categoria:Informática para lhe arranjar outra categoria melhor (servidores, ou assim) e não encontro nada.
Moral da história: a Categoria:Informática está pouco organizada: faltam subcategorias (como software ou programas de computador, sistemas operativos, onde estaria a gestão de memória e outros assuntos de sistemas operativos, além dos próprios SOs existentes), outras não estão bem estruturadas (por exemplo, internet podia estar em redes, correio electrónico em internet, etc), o que leva a que a categoria mãe esteja superpovoada.
É claro que o que se venha a decidir, nem será definitivo, nem será consensual, mas convinha discutir uma nova árvore (que aproveitaria algum do trabalho já feito). Voluntario-me para lançar uma primeira árvore, mas convinha ouvir o pessoal. escreveu: «Bigs»


Nesta página pretendo colocar algumas ideias minhas para a reorganização da Categoria:Informática, assim como alguma informação útil para a tarefa.

Coloquem as vossas ideias no fim.

Estrutura actual da categoria[editar código-fonte]

Nesta secção consta a organização actual da categoria sob a forma de uma árvore


Esta estrutura já contém algumas das alterações efectuadas (mea culpa) e foi gerada automaticamente. -- Nuno Tavares 04:54, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Alguns dos problemas actuais[editar código-fonte]

Categorias que faltam[editar código-fonte]

Nesta secção devem ser colocadas (em árvore, se possível) categorias que faltam, indicando qual seria a "categoria mãe"

Criptografia[editar código-fonte]

Não entendi. -- Nuno Tavares 07:43, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Não tinha reparado que já existia. De qualquer forma creio que criptografia devia estar abaixo de informática, nem que seja por estar dentro de CdC, que por sua vez estaria dentro de Informática e, por transitividade, Criptografia ficava dentro de Informática (muita matemática). --Bigs msg 19:11, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Talvez deveria estar dentro de segurança. Acho que é o ideal

Servidores[editar código-fonte]

Temos a tal confusão de hardware com software.. mas por mim, tudo bem. -- Nuno Tavares 07:43, 13 Janeiro 2006 (UTC)
E que tal Categoria:Programas servidor, ao invés de Servidores? Esta criação é esta. --Bigs msg 18:43, 13 Janeiro 2006 (UTC) o comentário precedente não foi assinado por Bigs (discussão • contrib.)

Bootloaders[editar código-fonte]

Se é para manter um termo em inglês, que seja Categoria:Bootloaders. -- Nuno Tavares 07:13, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Pois.. eu nunca traduzo. mas Gestores de arranque também não estava mau. Com um redirect? (blarg) -- Nuno Tavares 07:43, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Também não gosto muito de traduzir, mas esta é a wikipédia portuguesa e eu gosto de defender a língua portuguesa (o que entra um pouco em conflito). Assim sendo, que tal a categoria chamar-se Categoria:Bootloaders, e Gestores de arranque ser um redirect para ela, a fim de evitar futuras adições desta categoria fora do sítio correcto na árvore? --Bigs msg 18:46, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Eu preferia ao contrário... -- Nuno Tavares 18:50, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Concordo com qualquer uma das opções. Resta saber se, efectivamente, a categoria vale a pena, mas creio que sim. --Bigs msg 19:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Bigs, desculpa-me outra vez. Fui ver Lilo e GRUB, estavam uma desgraça. Aproveitei e criei a categoria, mas coloquei em Categoria:Dispositivos de armazenamento e Categoria:Programas de computador. Penso que Hardware seria muito vago. Não fiz um redirect porque redirects para categorias dão problemas -- Nuno Tavares 05:34, 15 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo em parte. A colocá-la na categoria "dispositivos de armazenamento" um pouco esquisito, mas hardware também não soa bem, realmente. Mas "Programas de computador" é pouco para definir, pelo que "Sistemas operativos" não podia ser adequado? --Bigs msg 02:06, 16 Janeiro 2006 (UTC)

BASIC[editar código-fonte]

Má organização[editar código-fonte]

Ao reproduzir a árvore actual detectei alguns problemas de organização da categoria:

MP3 players[editar código-fonte]

  • A terminologia "Leitores de MP3" é bastante usada nas lojas de informática (nem tinhas reparado que não era a tradução literal. Creio que surgiu aqui o problema de reprodutor de mp3 tanto se estar a referir ao software, como às pens, pelo que poderia ficar em Categoria:Dispositivos de armazenamento. Acrescento que MP3 também poderia ser pai dos reprodutores. --Bigs msg 02:29, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Certo, então talvez seja melhor dividir para Categoria:Reprodutores de MP3 (software) e Categoria:Leitores de MP3 (hardware), ou qualquer coisa do género. -- Nuno Tavares 05:17, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  • Também acredito que sim. Quanto à nomenclatura a adoptar, creio que essa seria a adequada, tendo o cuidado de aquele texto que descreve a categoria, no início da mesma esclarecia esse ponto. --Bigs msg 06:06, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Passei lá para baixo. -- Nuno Tavares 07:26, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Pensando melhor, porque não generalizar? Afinal existem muitos dispositivos e programas que não tocam apenas MP3. Assim sendo porque não usar o termo Leitores de áudio e Reprodutores de áudio, principalmente o último caso. No que toca aos reprodutores, o termo não me soa bem, porque pode não explicar em si de que se trata. Porque não Programas de reprodução de áudio ou, simplesmente, programas de áudio (onde está áudio, será mp3, se tal for considerado melhor. --Bigs msg 10:44, 19 Janeiro 2006 (UTC)

, Perfeito: Leitores de áudio e Programas de áudio. -- Nuno Tavares 11:51, 19 Janeiro 2006 (UTC)

Faz todo o sentido, actualmente a maioria (se não a totalidade) dos chamados "leitores de MP3" lêm também outros formatos (WMA, WAV, Vorbis, etc.). Mas qual é mesmo a linha que separa os leitores de áudio dos programas de áudio? -- Rui Malheiro 05:47, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Rui: serem software ou hardware, como o iPod, por exemplo. -- Nuno Tavares 05:52, 29 Janeiro 2006 (UTC)
desculpem-me, mas mas só agora vi a pergunta do Bigs a esse respeito lá na Categoria_Discussão:Música. Estou totalmente de acordo com as sugestões acima e também de que sejam as mesmas categorias aqui e lá. Cralizemsg 23:54, 13 Fevereiro 2006 (UTC)

Hackers[editar código-fonte]

  • A categoria Hackers podia ir para baixo da categoria informáticos
  • Concordo na renomeação. Já tinha colocado essa questão da conotação negativa na página de discussão do Linus. Quanto a eliminar a Categoria:Hackers famosos, então faria-se o mesmo aos artigos e categorias de pessoas famosas (actores famosos, portugueses famosos, etc). Essa de "misturar o Kevin Mitnick na mesma categoria que Linux Torvalds não me parece correcto" até concordo, mas então em qual ficaria cada um? --Bigs msg 02:29, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Quais categorias de famosos? Essas categorias são para eliminar!! Já se discutiu algures que eram fortemente discriminatórias. Aliás, se não são famosos, o que é que estão a fazer na wikipédia Eheheh? Em relação à tua pergunta, não se coloca. Simplesmente evita-se essa categoria em detrimento da dos Especialistas. Se quiseres ainda assim especificar que Kevin Mitnick era um categoria:Hackers, então discuta-se caso a caso. Nesse eu ia concordar, no caso do Linus (BTW, vê lá o link que fizeste eheh) já não. Aqui nem sequer dá para comparar com a en:, cujo conceito é mais aberto que o nosso (pelo menos nos media). -- Nuno Tavares 05:17, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  • OK, então seriam de eliminar (mas as eliminações terão que ir a votos, né?). --Bigs msg 06:06, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Já tratei disso, e passei lá para baixo. -- Nuno Tavares 07:33, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Cartões de memória[editar código-fonte]

  • Passei lá para baixo e já corrigi. -- Nuno Tavares 07:46, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Servidores[editar código-fonte]

Google[editar código-fonte]

  • Alguém sabe-me dizer porque é que a categoria:Google está dentro de Categoria:Redes sociais? Por mim ficava apenas dentro de Categoria:Internet e/ou Empresas ponto com e Empresas de informática, uma vez que parece que o Google vai deixar de ser apenas uma empresa dedicada a produtos para a internet.
Não faço ideia, e não faz o menor sentido. Eu propunha que ficasse em Empresas ponto com e/ou Sítio (aquela categoria horrível...) -- Nuno Tavares 07:48, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Proponho também a fusão de Sítios do Google para Google. -- Nuno Tavares 07:52, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Concordo em fundir. Creio que o melhor seria que Categoria:Google ficasse em Empresas ponto com, Categoria:Empresas de informática e Sítio. --Bigs msg 07:56, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Empresas ponto com[editar código-fonte]

  • A categoria Empresas ponto com também podia ser movida para dentro de Empresas de informática.
  • Não são a mesma coisa. E é possível que tenham sido baralhadas. Uma empresa dot com, a meu ver, é uma empresa que lida com a venda directa pela Internet - pode ser de qualquer coisa, além da informática. A Amazon.com é uma empresa dot com, mas não é de informática. A Microsoft não, mas é uma empresa de informática. o comentário precedente não foi assinado por Nuno Tavares (discussão • contrib.)
  • Até estou de acordo contigo, seria então de manter. --Bigs msg 02:29, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Slashdot[editar código-fonte]

  • Essa categoria nem sequer devia existir. E a categoria WWW merece particular atenção. Não se sabe para que serve... -- Nuno Tavares 01:47, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  • A WWW foi quem impulsionou a internet para o que é hoje, passando quase tudo para WWW, tal como o acesso ao mail, a sites FTP, às newsgroups que desapareceram do mapa, etc, como deves saber. Nessa WWW até creio que faltem lá categorias, tais como Webmail, "Empresas ponto com" (Se não houvesse a WWW, estas não teriam sucesso). No que toca a artigos, há muita coisa que cabe lá. Achas agora que seria de apagar? --Bigs msg 02:29, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Sim... é que já existe Categoria:Tecnologias WWW... -- Nuno Tavares 05:17, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Interpretador de comandos[editar código-fonte]

Macintosh[editar código-fonte]

  • Quiçá em Arquitecturas de computadores ? -- Nuno Tavares 01:47, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  • Não é a mesma coisa: quando muito estaria em arquitecturas o PowerPC, o Mac é um computador, não uma arquitectura. --Bigs msg 02:29, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Para mim, o Mac é todo um conceito, toda uma arquitectura... o PowerPC é que é um processador. A qual Mac te referias agora mesmo? Pois é... é que todos os Macs seguem/seguiam a mesma arquitectura/filosofia.. -- Nuno Tavares 05:17, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  • Estava a referir-me ao computador, ao Macintosh. Se calhar, pôr a categoria Mac apenas dentro da Computadores estaria adequado à tua opinião de ser um computador à parte: há os portáteis, os computadores de secretária e há os Macs (desktop, portáteis, etc)... :). É que como agora os macs correm em Pc, já não seguem a mesma arquitectura (e continuo na minha que os macs não são uma arquitectura). --Bigs msg 06:06, 13 Janeiro 2006 (UTC)

P2P e Partilha de ficheiros[editar código-fonte]

  • Não deviam ser fundidas? -- Nuno Tavares 01:47, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Certo, então concordo contigo. Mas WWW e NFS não deviam estar na Partilha de ficheiros.. senão vai dar muita chatice. Temos que ser um pouco mais específicos, senão dá barraca - repara que NFS é um. Ou então far-se-ia Categoria:Sistemas de ficheiros distribuídos, que também não está mal. -- Nuno Tavares 05:17, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Termos da computação e video games[editar código-fonte]

Linguages de programação[editar código-fonte]

Concordo. -- Nuno Tavares 07:33, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Fiz esta alteração já porque parece-me lógica. -- Nuno Tavares 18:30, 14 Janeiro 2006 (UTC)
OK. --Bigs msg 02:07, 16 Janeiro 2006 (UTC)

Computadores[editar código-fonte]

Não me parece. Embora faça sentido, normalmente hardware é associado a periféricos... -- Nuno Tavares 07:33, 13 Janeiro 2006 (UTC)
  • Também tenho essa noção, mas se estivesse lá, não seria absolutamente errado. --Bigs msg 07:46, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Sítio[editar código-fonte]

Proponho a eliminação da Categoria:Sítio. É propícia a Spam, e todos os artigos e subcategorias que lá estão podiam constar (e aí sim, de forma organizada) noutra categoria qualquer (dot com, sites de busca, etc). -- Nuno Tavares 07:51, 13 Janeiro 2006 (UTC)

OK, o nome é um pouco estranho e já existem categorias apropriadas dentro da Categoria:WWW, como as que referiste. --Bigs msg 18:41, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Personagens de Street Fighters[editar código-fonte]

Seguindo o mesmo raciocínio de Categoria:Mortal Kombat / Categoria:Personagens do Mortal Kombat e Categoria:Os Simpsons / Categoria:Personagens de Os Simpsons, devemos criar Categoria:Personagens de Street Fighters e mais alguns jogos populares (King of Fighters, Final Fantasy, entre outros). Leandro Lameiro 11:44, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Eu proponho a fusão dessas todas. Mas que não se criem para já.... senão parece que estamos a convidar os editores a escrever sobre essas.... personagens... -- Nuno Tavares 12:28, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Fusão de Categoria:Personagens de X com Categoria:X ? Se sim, também acho melhor... Leandro Lameiro 12:35, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Tambem concordo com essa fusão. Senão iríamos começar a ter uma proliferação destas categorias para não sermos descriminatórios. o comentário precedente não foi assinado por Bigs (discussão • contrib.)
Ok. Então para já temos a eliminação de Personagens de XXX e moção dos artigos para XXX, certo? -- Nuno Tavares 18:52, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Para já parece que sim. Mas mais uma vez te peço para aguentar os cavalos, perdão... fazer estas mudanças. Agurda por mais opiniões, nomeadamente a do Lameiro. --Bigs msg 19:21, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Ahn. Essa é difícil. Talvez Os Simpsons ou outras grandes valha uma exceção, veja isso. Deixo para os mais experientes na wiki decidirem... :( Leandro Lameiro 01:00, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Mas porque é que devíamos olhar para essa categoria? Não estamos a falar de jogos de computador? Ok, os Simpsons também têm jogos, é isso? Mas para já não vale a pena pensar nisso... seja como for, seriam tudo categorias de Simpsons, logo facilmente expansíveis mais tarde... ou não? -- Nuno Tavares 01:25, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Comentei de Os Simpsons apenas como exemplo. Os Simpsons ou Mortal Kombat ou Street Fighter ou qualquer jogo dá na mesma para o que eu quis dizer. Leandro Lameiro 09:57, 14 Janeiro 2006 (UTC)
Então, já que não há problema em colocar tudo sobre Mortal Kombat direto em Categoria:Mortal Kombat, concordo, passemos ao próximo. Achei que seria problemático ter tudo junto, mas já que você diz que não, eu acredito :) Leandro Lameiro 09:57, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Categoria GNOME[editar código-fonte]

Alguém sabe porque diabos a Categoria:GNOME está dentro da Categoria:Gestores de janelas?

Acho que só o artigo GNOME deveria estar em Categoria:Gestores de janelas (assim como faz o KDE e os outros) e não a categoria inteira. Não vejo motivo para os artigos AbiWord, Glade e outras coisas que estão dentro de Categoria:GNOME ficarem dentro de Categoria:Gestores de janelas (por consequência) Leandro Lameiro 12:18, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Bem visto. -- Nuno Tavares 12:28, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Concordo inteiramente. Seria então de mover "os artigos AbiWord, Glade e outras coisas que estão dentro de Categoria:GNOME" para categorias mais apropriadas (Categoria:Programas de computador, seria apropriada) --Bigs msg 18:35, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Hum, penso que não era isso que o Lameiro tentava dizer. Mas eu até acho interessante discriminar os programas GNOME numa categoria... mas aí teríamos o problema dos programas Windows (são imensos), por consistência. Não sei que diga. E mau seria casos como Gaim... é que se formos a ver, faria mais sentido uma categoria:GTK e, por consistência, categoria:QT, e... (OMG) Categoria:Win32. Que confusão. -- Nuno Tavares 18:57, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Realmente esta questão é uma confusão. Creio que para simplificar os gaim, abiword, konsole, k3b, etc deveriam apenas ficar dentro de programas de computador. Para sermos justos, podíamos ter a categoria Qt, a categoria GTK e a categoria win32, sendo que as duas primeiras poderiam ficar dentro da categoria... Windows, e Linux (se calhar era melhor dentro da categoria gestores de janelas, que não desaparecia. No fundo organizávamos os programas por biblioteca de programação (QT, GTK, win32/win64) e por sistema operativo em que funcionam. Confundidos ainda mais? --Bigs msg 19:11, 13 Janeiro 2006 (UTC)
Acho sensato o jeito que está. Apenas retirar a Categoria:GNOME de dentro da Categoria:Gestores de janelas. Para programas como o Gaim, colocar dentro de Categoria:GNOME, Categoria:GTK (nem todo programa GNOME é GTK. Alguns deles nem tem interface), Categoria:Mensageiros instantâneos para Windows, Categoria:Mensageiros instantâneos para Linux (sendo essas 2 últimas categorias dentro de Categoria:Programas para Windows e Categoria:Programas para Linux)
Para casos menos "portáveis" como o Totem apenas Categoria:GNOME, Categoria:GTK, Categoria:Reprodutores multimídia para Linux. Viajei? Leandro Lameiro 00:42, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Eu disse que isto ia dar confusão. E o Lameiro piorou... bastante. Ficou tipo confusão da en:. Simplifiquemos. Rebobinem ao início: se a categoria se chama GNOME (e GNOME é um gestor de janelas) então é justo que GNOME fique dentro de gestores de janelas. O que está lá dentro não interessa, obviamente são programas GNOME.... mas GNOME, o GNOME é um gestor de janelas (na verdade é um gestor de ambiente, mas pronto).

Proponho que analisemos também descartar essas opções e, para cada gestor de janelas fazer:

Parece sensato. Leandro Lameiro 10:21, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Quanto a programas portáveis, eu proponho que se use apenas a categoria para a qual o programa foi inicialmente concebido. Por exemplo, o gaim popularizou-se tanto no Linux que rapidamente se fez um port para Windows. Mas o mérito é da versão Linux, certo? -- Nuno Tavares 01:34, 14 Janeiro 2006 (UTC) -- Nuno Tavares 01:34, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo, por falta de solução melhor. Se colocarmos o Windows, logo colocaremos o Mac, BSD, e ai já é demais. Leandro Lameiro 10:21, 14 Janeiro 2006 (UTC)


Concordo com o Nuno Tavares, em simplificar. Se forem a reparar, a categoria GNOME é filha de Software livre e de Gestores de janelas, existindo já a categoria KDE, também filha da categoria Software livre. Assim sendo e atendendo à proposta de simplificação do Nuno Tavres, proponho que a única coisa que façamos seja tirar a categoria gnome da categoria Gestores de janelas. Chega. --Bigs msg 16:42, 14 Janeiro 2006 (UTC)


Definitivamente GNOME e KDE não são gestores de janelas. É comum ser feita essa confusão, mas seria bom que numa enciclopédia não se perpetuasse o erro. Gestores de janelas são metacity, sawfish, kwin, windowmaker, enligtenment, etc. GNOME e KDE devem ser "arrumados" na categoria:Ambientes de trabalho, que por sua vez devia ser arrumada em... (mas que grande confusão que isto está!). Sugestão:

Estas categorias necessitam mesmo de arrumação. -- Rui Malheiro 05:18, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Como eu disse acima, preferia gestores de ambientes de trabalho, para a segunda linha. Em relação à sugestão, concordo plenamente. -- Nuno Tavares 05:31, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Também acho que "Gestores de ambientes de trabalho seja mais adequado, o "ambiente de trabalho" é mais o que temos à frente, o KDE e o GNOME gerem-no. Acho que não seria de criar uma categoria Aqua, pois não sei se haveria muita coisa a colocar lá. A categoria "X Window" existente, não me parece que fosse de renomear para "X Windows", a renomear seria para o nome completo: "X Window System", apenas tendo o cuidado de evitar problemas com redireccionamentos de categorias. --Bigs msg 06:22, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Frameworks[editar código-fonte]

Não me ocorre outro nome, mas seria para incluir GTK, QT, MONO, e afins. Dentro de Categoria:Programação ? -- Nuno Tavares 18:38, 14 Janeiro 2006 (UTC)

Concordo com a sua categoria e com a categoria pai. Apenas o nome será de arranjar um termo mais português, mas também não estou a ver qual. Bibliotecas de desenvolvimento creio que poderá ser um termo adequado. Plataformas de desenvolvimento também poderia ser adequado, mas creio que não seria adequado porque iria abrangir mais os programas para o desenvolvimento e não as bibliotecas em si. --Bigs msg 01:54, 16 Janeiro 2006 (UTC)
Prefiro plataforma de desenvolvimento. Mono como biblioteca me parece estranho. Leandro Lameiro 04:34, 16 Janeiro 2006 (UTC)
E se tivéssemos as duas? OpenGL, .NET, JAVA, GTK e QT nas duas e MONO apenas em plataformas. Que tal? --Bigs msg 10:20, 19 Janeiro 2006 (UTC)
Eu acho que OpenGL, GTK, QT podem ser bibliotecas. Mas Mono, Java, .NET em bibliotecas não me parece correto. Leandro Lameiro 12:57, 20 Janeiro 2006 (UTC)

Revendo as coisas, creio que seria de colocar OpenGL, GTK e QT em bibliotecas e Mono, Java e .NET em plataformas. Sinceramente não sei bem onde colocar a Mono: no fundo é uma versão livre para correr programas em .NET, o que não o torna uma plataforma, não deixando de o ser. Está uma confusão o mono. De resto, talvez seja mais fácil chegar a concenso. --Bigs msg 06:22, 1 Fevereiro 2006 (UTC)

Creio que o Mono é sim uma plataforma de desenvolvimento. Isto porque o GNOME pretende que o Mono seja seu novo modelo de componentização para o desenvolvimento de aplicações, e todo o esforço foi feito no sentido de se disponibilizar um ambiente completo de desenvolvimento, incluindo um bom conjunto de compiladores. -- GFC msg 04:07, 19 Abril 2007 (UTC)

Estrutura proposta para a organização da categoria[editar código-fonte]

Nesta secção deve estar a nova organização final da categoria. As alterações estão a negrito.


Nota 1: Algumas partes da árvore estão repetidas, não sendo o termo árvore o mais correcto a usar, podendo ser substituído por grafo, mas enfim, isto teria que ser feito ao grafo de categorias da wikipédia.

Participantes e áreas de conhecimento[editar código-fonte]

Ideias e comentários dos utilizadores[editar código-fonte]

Coloco uma questão quase de retórica: quando fazer as alterações que forem sendo propostas? --Bigs msg 02:30, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Quando chegarmos a consenso parece-me suficiente hehe -- Nuno Tavares 05:18, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Atendendo a que isto subiu de nível, isto é, está-se a começar a discutir a reorganização da categoria do nível acima, vai ser preciso reorganizar isto, colocando o resto da árvore que falta. Fica para posteriores edições. --Bigs msg 05:08, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Certo. Vou tentar ajudar assim que possível. Isto era uma das minhas intermináveis pendências.. -- Nuno Tavares 05:18, 13 Janeiro 2006 (UTC)

Reorganizar o posicionamento da categoria:Ciências da computação e sua coordenação com a de informática[editar código-fonte]

Nesta questão até discuto comigo próprio: actualmente esta categoria é filha de Ciências aplicadas e Ciências exatas. Quanto a Ciências aplicadas, até concordo, agora com a de "Ciências exatas", não é um pouco de abuso, por a prática da programação ser entendida por alguns como uma arte, out--Bigs msg 18:59, 13 Janeiro 2006 (UTC)ros praticam como arte e só pouco com método? Mas esta questão tem também a ver com a questão da colocação da Categoria:Informática: fica filha de quem?

A ideia que proponho fica esquematizada nestas árvores, parciais:


  • Ciências exatas
  • Ciências aplicadas
    • Informática
      • Ciências da computação
        • (aqui dentro ficava a criptografia, por exemplo)
      • Engenharia da Computação
      • (Restantes categorias propostas, actuais e a discutir)

Isto evitaria situações como a de actualmente ciências da computação ser mãe da ciências da Computação e esta última fazer um redirect para a categoria pai. Esta situação podia acontecer, e ser pior pois criaria ciclos infinitos, se colocássemos CdC dentro de CA e ao mesmo tempo dentro de Informática. --Bigs msg 18:59, 13 Janeiro 2006 (UTC)

nova categoria[editar código-fonte]

Sugiro a criação da categoria C++ em:

Categoria:Ciência da computação > Categoria:Programação > Categoria:Linguagens de programação > Categoria:C++

no qual poderia-se indexar além do próprio artigo sobre a linguagem, artigos sobre as sub-bibliotecas da biblioteca padrão, além de outras bibliotecas.--Leonardo Stabile Prates 03:20, 29 Janeiro 2006 (UTC)

Não conheço muito bem o C++, mas tanto quanto sei não creio que a colocação destas sub-bibliotecas nesta categoria acrescentasse alguma coisa. Acabaríamos por colocar lá uma data de bibliotecas: OpenGL, SDLIB, QT, etc. --Bigs msg 06:22, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Sugestão de artigos após análise rápida, ainda está faltando muito material

--Leonardo Stabile Prates 00:08, 2 Fevereiro 2006 (UTC)

Categoria J2EE ou Java EE[editar código-fonte]

Senhores, dei falta da categoria J2EE. Mas tudo bem, poderia colocar todos os artigos relacionados na categoria Java. O problema é que a categoria Java está dentro de "Programação"->"Linguagens de Programação" e J2EE é muito mais que programação e mais ainda que linguagem. A plataforma JavaEE (o novo nome) define uma série de padrões que vão muito além de questões relacionadas a linguagens de programação. O caso do .Net é parecido, já que JavaEE e .Net são similares (na minha opinião de Arquiteto JavaEE, nem tanto ;) ). Eu proponho a criação da categoria "Plataformas de Desenvolvimento" com ".Net" e "Java" como subcategorias (pelo menos) e dentro de Java teríamos JavaEE, JavaSE e JavaME. Que tal ? Alguns exemplos: linguagem VB.NET estaria nas categorias "Linguagens de Programação" e ".Net", o Mono em ".Net" e "Software livre", e os padrões JMS e JCA estariam em "JavaEE" e "Integração de Sistemas". Por enquanto é só... Abraços, Luís Felipe Braga 03:28, 31 Janeiro 2006 (UTC)

Creio que seria de criar esta categoria JavaEE... dentro de Java, mas também de uma categoria que está sendo discutida, a "plataformas de desenvolvimento". Assim, Java ficava apenas dentro das linguagens, e a história das plataformas ficava para esta categoria. Acontece que colocar esta categoria em java colocava-a dentro de linguagens, mas não sei se seria muito problemático. --Bigs msg 06:22, 1 Fevereiro 2006 (UTC)
Nós temos duas coisas: 1 - Java a linguagem de programação; e 2 - Java a plataforma de desenvolvimento (que engloba JavaME, JavaSE e JavaEE). Uma sugestão : "Plataformas de desenvolvimento"->"Plataforma Java"->"JavaEE" e "Linguagens de Programação"->"Linguagem de programação Java"(o artigo). Abraços, Luís Felipe Braga 16:22, 2 Fevereiro 2006 (UTC)
Parece-me bem. --Bigs msg 16:04, 6 Março 2006 (UTC)

Arquitetura de Computadores -> Computação Paralela -> Computação Distribuída[editar código-fonte]

Pessoal, o arranjo "Arquitetura de Computadores -> Computação Paralela -> Computação Distribuída" me parece incorreto. Vou começar pela "Computação Distribuída"; considero incorreta a sua colocação abaixo de "Arquitetura de Computadores" pois a primeira trata do software e do hardware envolvidos em ambientes onde o processamento é distribuído, normalmente entre vários elementos participantes de uma rede. Já o objeto da "Arquitetura de Computadores" é o hardware, muito mais restrito portanto. Com relação a "Computação Paralela", não considero que a Computação Distribuída seja uma especialização dela, são coisas bem diferentes. A "Computação Paralela" poderia ficar abaixo de "Arquitetura de Computadores", mas ainda acho isso pouco rigoroso, já que existe software envolvido no processamento paralelo. O que acham? Um abraço, Luís Felipe Braga 02:06, 29 Abril 2006 (UTC)

Você tem razão. Tanto computação distribuída quanto computação paralela referem-se à temas distintos e que envolvem aspectos além da arquitetura de computadores. Partindo desse princípio um tema não deveria ser colocado abaixo de outro e sim ao lado, e ambos não deveriam estar em Arquitectura de computadores. Durante meu curso de Ciência da Computação eu tive as cadeiras de computação distribuída e computação paralela, creio que colocar ambas as categorias abaixo de Ciência da computação é o correto. Uma categoria adicional para computação distribuída poderia ser Arquitetura de redes (que atualmente não existe, mas é usada na en.wiki de forma interessante). Leonardo Stabile msg 22:06, 10 Novembro 2006 (UTC)


Acredito que devessemos deixar um espaço reservado para a prestação de serviços de TI, um negócio atualmente grandioso, vide grandes prestadores de serviços como HP, IBM , entre outras...Basicamente, a prestação de serviços de TI podem ser citada através da terceirização ou simplesmente das equipes internas que possuem o objetivo de manter toda esta tecnologia que temos atualmente. O que acham?

--Andrey Coelho 19h28min de 7 de Agosto de 2007 (UTC)

Ressucitando a proposta de reorganização[editar código-fonte]

Depois de alguns anos com essas propostas aparentemente abandonadas, criei uma nova proposta para a organização da categoria, sem várias duplicações que vi na árvore atual, modificando um pouco em relação a essas propostas anteriores. Se houver alguém de olho nesta página, disposto a ajudar, favor comentar. -- Eduardo.mps diga-me 01h09min de 11 de fevereiro de 2011 (UTC)

Como não houve maiores comentários, em breve devo começar a por em prática essa reorganização. A princípio, penso em botar em prática a proposta em três fases:
  • Fase 1 - mover as subcategorias para ficarem de acordo com a árvore da proposta, criando novas quando necessário .
  • Fase 2 - mover artigos de categorias desnecessárias, que foram substituídas ou que estão em categorias erradas. Possivelmente, marcar todas as obsoletas como subcat de uma categoria especial .
  • Fase 3 - marcar todas as categorias obsoletas para eliminação (ER C1).
E é claro, após isso continuar cuidando das categorias, para evitar que volte a se desorganizar. -- Eduardo.mps diga-me 00h58min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Prezado Eduardo, acho que seria bom aumentar a discussão antes mudar as categorias. Pode ser que ninguém esteja vigiando esta página. Por isso, acho que seria interessante comunicar ao pessoal do projeto. Um forte abraço, Ricardo Ferreira de Oliveira disc 18h16min de 24 de outubro de 2011 (UTC)

Categoria:Computação e Categoria:Ciência de computação[editar código-fonte]

A Categoria:Ciência da computação é uma subcategoria de Categoria:Computação, o certo não seria o contrario? Por que Computação é uma área da Ciência da computação, acho que isso deve ser organizado melhor. A Categoria:Software, Categoria:Internet e Categoria:Hardware estão dentro de Categoria:Computação e acho que essas categorias devem também estar incluídas em Categoria:Ciência da computação. Acho que essa organização seria um pouco melhor. LUCASDJ98e aí???-blz,eu fiz!!! 16h54min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)

Porque é que o certo e melhor seria ao contrário? Polyethylen (discussão) 22h53min de 19 de dezembro de 2012 (UTC)
Por que Computação é uma área da Ciência da computação,e a Categoria: Ciência da computação esta dentro da Categoria:Computação. É como se fosse Ciências dentro de Biologia. LUCASDJ98e aí???-blz,eu fiz!!! 00h07min de 20 de dezembro de 2012 (UTC)