Discussão:Brasil/Arquivo/4

Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo.
Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.

G10?

Olá Senhores, venho relatar sobre esta ratificação. Está relatando que o Brasil pertence ao G10, sendo que, no artigo G10, o Brasil não é comentado e sim a Suíça, contudo, quem está errado, o artigo do Brasil ou do G10? Obrigado pela prezada atenção! --Cleitonx1 (discussão) 20h59min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Este artigo não está dizendo que o Brasil está no G10, talvés você esteja confundindo com um trecho afirmando que o Brasil é a oitava economia mundial, é isso?.--Luizdl (discussão) 21h18min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Eu reavaliei, o G10 que é relatado no artigo do Brasil é referente as maiores potências do mundo. Mas ao clicar no G10, refere ao grupo das onze economias do mundo (G10). Creio que o erro seja em citar esse G10 referente algo fora do contexto.--Cleitonx1 (discussão) 21h29min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Achei o link no qual você estava se referindo, tratava-se de uma predefinição adicionada ao rodapé que afirmava isto, já arrumei a predefinição e a removi deste artigo, obrigado. Caso veja mais alguma irregularidade você pode ser audaz para arrumar. Luizdl (discussão) 22h15min de 7 de janeiro de 2010 (UTC)

Esplêndido, vamos sempre manter esse louvável artigo arrumado. Eu arrumaria, mas não consegui. Então me perdoe pelo importuno aqui. Obrigado aos cavalheiros.--Cleitonx1 (discussão) 14h35min de 8 de janeiro de 2010 (UTC)

Inserção contumaz de referências falsas neste artigo

Desde que começou o processo de revalidação do artigo, o usuário Heitor Carvalho tem vindo a inserir de forma contumaz uma série de referências falsas no texto, obrigando a um extenuante trabalho de revisão. Para cúmulo, essa revisão tem sido muitas vezes revertida pelo próprio Heitor, voltando a recolocar as referências falsas. Agradeço ao Heitor que pare imediatamente com este comportamento, que além de ser um desrespeito para com os demais editores e leitores do artigo, de forma alguma garantirá a manutenção da estrelinha de destaque no artigo.--- Darwin ^Alô? 19h06min de 28 de março de 2010 (UTC)

Mapa redundante

No começo da seção a borboleta magrela e a cobra6u8i9o.,ikmn

sobre as subdivisões do Brasil há um mapa que apresenta a divisão por região e unidade federativa. Não vejo necessidade de manter os dois mapas subsequentes (um só para estados e outro só para região). Giro720^msg 23h32min de 26 de janeiro de 2010 (UTC)

Por mim removeria já o segundo mapa. O primeiro já traz todas as informações necessárias. -Ramissés ^D ^C 01h30min de 28 de janeiro de 2010 (UTC)

Atualizar IDH do Brasil

Por que o IDH do Brasil está atualizado na versão em espanhol?

► http://es.wikipedia.org/wiki/Brasil

Se for correto o que diz nessa versão, por favor, atualizem a versão em português. Não o faço por não me sentir autorizado para tal.

Ganesh ^Aqui 15h47min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Corrigi na es.wp. Algum engraçadinho alterou indevidamente os dados por lá. A data do IDH é mesmo 2007, embora tenha sido publicada em apenas em 2009 pela ONU. Giro720^msg 19h51min de 16 de fevereiro de 2010 (UTC)

Seção "Problemas sociais"

Coloquei a indicação de {{controverso}}, já que toda a seção foi criada com base num artigo de internet (que aponta como fonte "lurossi.zip.net", que suponho ser um site pessoal) presente num certo "Portal São Francisco", que não consegui descobrir quem mantém, e cuja fiabilidade parece ser difícil atestar. Creio que a seção deveria ser totalmente refeita ou removida por consistir de pesquisa inédita, especialmente tendo em vista o fato do artigo ser destacado. Gostaria de saber outras opiniões a respeito. RafaAzevedo ^msg 22h36min de 1 de março de 2010 (UTC)

Para falar das coisas negativas do nosso país e citar as controvérsias políticas, econômicas e sociais da geografia humana brasileira, ou seja, tudo isso serve para mencionar todos os problemas que atualmente assolam o Brasil. Como na história, na geografia existem muitas polêmicas políticas, sociais e econômicas. É por isso que muitos brasileiros não gostam de geografia. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 23h22min de 1 de março de 2010 (UTC)

Foi removido trecho com pesquisa inédita e informações controversas, por constituir-se uma possível violação de direitos autorais. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 23h59min de 1 de março de 2010 (UTC)

Já agora poderia ter removido também o "Problemas Econômicos", esse ainda está pior. :S --- Darwin ^Alô? 00h29min de 2 de março de 2010 (UTC)

Posso tirar a seção de Problemas econômicos? Fui eu que escrevi e citei as fontes. Eu pergunto: posso tirar a seção de Problemas econômicos?—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Deyvid Setti (discussão • contrib.)

Ambas as seções, "Problemas sociais" e "Problemas econômicos", poderiam ser removidas. Não tem o menor sentido manter esse tipo de seção no artigo, afinal todo país tem problemas econômicos e sociais e, se fosse assim, deveríamos criar seções desse gênero em todos os artigos. Não vejo porque o Brasil é um caso especial. Todos de acordo? Heitor ^discussão 00h46min de 2 de março de 2010 (UTC)

Sim, eu estou de acordo. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 01h00min de 2 de março de 2010 (UTC)

Feito Heitor ^discussão 01h39min de 2 de março de 2010 (UTC)

Eu sou contra retirar, se possuir fontes. A informação não pode ser censurada, não dá para querer falar apenas coisas boas. Se todos os países têm problemas, todos poderiam ter uma seção sobre isso. Bitolado (discussão) 01h42min de 2 de março de 2010 (UTC)

Discordo completamente. O artigo não fala apenas sobre as "coisas boas", o artigo apresentas fatos referenciados sobre o país como um todo. Nenhum artigo de país possui uma seção desse tipo e não vejo porque este deve ter uma. Isso é coisa típica da famosa "síndrome de vira-lata" do brasileiro. Se quer manter as informações no artigo, coloque-as no contexto, não é necessário criar seções separadas sobre o tema. Heitor ^discussão 01h46min de 2 de março de 2010 (UTC)

Também não me agrada a remoção de conteúdo se for baseando-se apenas na justificativa da seção. Foram apontadas justificativas de suspeitas de VDA e de pesquisa inédita para remover alguns trechos - e, confirmando-se o que foi alegado, concordo com a remoção. Mas não vejo por que a seção de economia não poderia tratar de problemas econômicos; e a de demografia de problemas sociais... Ainda que a existência dessas seções possa ser criticada, acredito que o artigo fica pior sem elas. Prefiro que se mantenham os tópicos no artigo até que haja uma possível readequação em outra seção. Eamaral (discussão) 06h19min de 2 de março de 2010 (UTC)

Eamaral, toda a secção "Problemas econômicos" não citava uma única fonte, e consistia numa tirada de texto opinativo e notoriamente parcial, que só não retirei de imediato porque esperei que o autor do texto assim o fizesse, como de facto fez (ou pelo menos demonstrou intenção de o fazer). Aquilo, como estava, não pode ser mantido no artigo, em lado nenhum. --- Darwin ^Alô? 06h38min de 2 de março de 2010 (UTC)

Não havia lido todo o texto, só passado o olho.. Mas há sim fontes, em ambas as seções (apesar de estar com o "sem fontes" na de problemas econômicos). Com relação ao conteúdo de problemas sociais, há indicadores sociais que não vi por que serem removidos. Até concordaria com a remoção da parte final do último parágrafo de problemas sociais, em que não há fontes. Quanto aos problemas econômicos, apesar das 3 fontes diferentes (há diversas chamadas a uma mesma fonte), parte é de fato inaceitável, como "Mais do que nunca, é hora de parar de pensar em objetivos imediatos...", mas não vi problema nos trechos mais factuais (e menos opinativos), como citar problemas com inflação, década perdida e tal. Eamaral (discussão) 07h03min de 2 de março de 2010 (UTC)

Não vejo porque tais informações, se referenciadas, não podem ser inseridas em outras seções do artigo onde teriam muito mais relevância. Não faz sentido abrir uma seção para "problemas sociais" e "problemas econômicos", soa-me como algum tipo de POV-pushing... RafaAzevedo ^msg 07h20min de 2 de março de 2010 (UTC)

Também acho injustificável retirar todo o conteúdo de uma seção porque não se concorda com o título da seção. Então que se discuta o seu título (por mim, não vejo como inviável uma subseção chamada "problemas...", mas também não acho que obrigatoriamente tem que ter esse nome). Quanto ao conteúdo, concordo que o texto na seção "problemas econômicos" é até dispensável, parece-me mais um ufanismo, sem dados objetivos, deve ser a opinião de um autor de livro didático para o Ensino Fundamental. Na seção "problemas sociais", havia informação objetiva, enciclopédica e referenciada, não faz sentido retirá-la. Bitolado (discussão) 10h34min de 2 de março de 2010 (UTC)

Creio que entendeu errado, a seção foi retirada porque estava abaixo do minimamente aceitável, possivelmente contendo POV e baseada em fonte não-fiável. Não tem sentido é achar que isto foi feito "porque não se concorda com o título da seção", francamente não sei de onde se tirou isso. RafaAzevedo ^msg 12h47min de 2 de março de 2010 (UTC)

Cheguei a uma conclusão: eu não estou mais de acordo com a eliminação da seção de problemas nos artigos de geografia sobre os países. Concordo com a ideia do Bitolado. Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 14h18min de 2 de março de 2010 (UTC)

Agora temos nova seção de "Problemas sociais"... Começando com um mapa de homicídios sem nenhum texto, passando para o trabalho infantil em 2006 (parece-me um bocado antigo) e terminando com um ensaio sobre a pobreza no nordeste. Tudo baseado em fontes credíveis, mas tudo descontextualizado! Eu não tenho nada contra a "Geografia da Fome", mas não colocá-la dentro da WP! A própria página Problemas sociais do Brasil está marcada como "sem contexto" e esta nova seção é a pura cópia da outra, que nem sequer é de sua autoria! Se o editor quer realmente fazer pesquisa e contribuir para uma WP melhor, deve começar com um texto sucinto e bem estruturado, que se possa considerar uma adenda ao que já existe. Sugiro que prepare uma subseção "Sociedade" em que, primeiro, deve explicar como está estruturada a sociedade brasileira e depois coloque os problemas - espero que não sejam apenas problemas! - no contexto; infelizmente, nem são só esses; seria preciso falar e citar as páginas já existentes sobre a Criminalidade no Brasil, Prostituição no Brasil, Corrupção no Brasil e outras que não estão lá citadas, mas de certeza existem, como o racismo, habitação, Sem-Terra, indígenas e provavelmente muitas mais. Em relação à miséria, trabalho infantil e desigualdade econômica, essas questões - bem estruturadas - ficariam melhor na seção sobre economia. --Rui Silva (discussão) 14h23min de 2 de março de 2010 (UTC)

Removi a seção até que se chegue a algum consenso, afinal este é um artigo destacado e não pode ao mesmo ter a estrelinha e ter seções que violam as regras principais do projeto. Estou plenamente de acordo com o Rui, creio que os problemas econômicos podem ser citados na seção sobre economia, enquanto os problemas sociais poderiam estar em outras seções já existentes ou até mesmo numa seção "Sociedade" - que deveria abordar a sociedade brasileira como um todo, e não apenas se concentrar nos "problemas", ainda mais dando o enfoque jornalístico que foi usado (é sempre bom lembrar que esta é uma enciclopédia, não artigo de jornal ou blog). RafaAzevedo ^msg 15h13min de 2 de março de 2010 (UTC)

Quando eu marquei como sem fontes a secção "Problemas Econômicos", a única fonte que lá constava era mesmo o Tiradentes. Posteriormente foram adicionadas várias referências, todas, ao que me pareceu, de qualidade muito questionável. Não sei se o Bitolado é bruxo ou se sabia do que estava a falar, mas acertou em cheio. A fonte "mãe" dessa secção é mesmo um livro da quinta série, cujo público alvo, se fiz bem as contas, são crianças de 10 ou 11 anos. Não me parece que seja muito prestigiante para um artigo destacado deste projecto basear-se em semelhante coisa para discorrer sobre algo tão importante e grave como os problemas económicos de uma nação, ainda mais quando essa nação é justamente uma das que mais consulta esta enciclopédia. É como se todos os males que se apontam à Wikipedia e ao Brasil estivessem compactados nessa secção: Um país que escreve sobre si próprio usando como fonte literatura infantil. Onde? Na Wikipédia, ora onde.--- Darwin ^Alô? 15h41min de 2 de março de 2010 (UTC)

Houve uma inversão lógica ao dizer que o texto retirado aqui [1] é uma "experiência", pois esse texto já estava há tempos aqui e foi retirado ontem... A experiência foi retirá-lo, mesmo ele tendo dados objetivos e referenciados. Uma coisa é retirar uma parte não referenciada ou parcial, outra é retirar tudo como se tivesse sido colocado há poucas horas. Bitolado (discussão) 16h08min de 2 de março de 2010 (UTC)

O artigo não foi destacado com estes trechos retirados, portanto manter a estrela no topo juntamente com esta seção é, no mínimo, enganar o leitor. Quanto a "objetivo" e "referenciado", não seriam termos que eu usaria para descrever algo retirado de, como o Darwin citou, um livro escolar infantil e fontes do mesmo "quilate". De resto o Rui definiu bem aí em cima o problema que é arremessar ao leitor daquela maneira dados desconexos e desatualizados, sob a guisa de uma "análise dos problemas sociais" do país... RafaAzevedo ^msg 16h21min de 2 de março de 2010 (UTC)

Não estou falando sobre o que o trecho que o Darwin citou, que é o de "problemas econômicos". Os dados objetivos são os que estão justamente nessa seção dos "problemas sociais", onde há dados objetivos sim. Sobre o fato do artigo ser destacado, pra mim ele só é destacado por uma "bondade coletiva", porque tem vários trechos bastante sofríveis e sem fontes. Bitolado (discussão) 16h34min de 2 de março de 2010 (UTC)

Ranking acadêmico mundial das universidades do Brasil

Como IP não posso editar a página. Solicito que acrescentem algo sobre a liderança das universidades brasileiras na região da américa latina, no prestigioso ranking academico da Shanghai Jiao Tong University - [2]. Abç —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 89.138.42.254 (discussão • contrib.)

Nativos brasileiros

Olá, Os senhores não concordam que é necessário desenvolver mais o texto sobre os nativos brasileiros? Deve-se citar os grupos linguísticos, culturas, dentre outros. Atualmente está dedicada a eles apenas uma linha na seção período pré-colonial.VvYurivV (discussão) 04h00min de 10 de março de 2010 (UTC)

Troquei palavras que considerei racistas

"(...) imigrantes europeus no Sul do Brasil no século XIX, a maior parte da população é branca: 79,6%.^[49] No Nordeste, em decorrência do grande número de africanos trabalhando nos engenhos de cana-de-açúcar, o número de pardos e negros forma a maioria, 62,5% e 7,8%, respectivamente.^[50]"

Troquei "pretos" por "negros", embora preto seja uma definição normal em Portugal em outros países de lingua portuguesa pode soar de maneira pejorativa—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Victorhugodass (discussão • contrib.)

Reverti a alteração. O termo não só não é de modo algum pejorativo como, inclusivamente, é o usado pelo próprio IBGE, a fonte usada para esses dados. Interpretações pessoais sobre o que é politicamente correcto não têm lugar nesta enciclopédia, pois atentam contra a sua neutralidade. - Darwin ^Alô? 11h29min de 28 de março de 2010 (UTC)

O sumário dessa minha edição ficou vazio, devido qualquer coisa alheia à minha vontade que fez com que a gravação fosse feita no momento em que preenchia o sumário. De todo o modo, a explicação vai acima.--- Darwin ^Alô? 12h04min de 28 de março de 2010 (UTC)

Controvérsia sobre ZEE do Brasil

Antes de mais nada, quero pedir ao Heitor que pare de colocar como fonte este documento, já que ele nada diz sobre o que é alegado no texto.

Pesquisando eu próprio sobre o assunto encontrei:

[3] - Documento da Universidade Santa Cecília, que alega que a ZEE do Brasil são 2,7 milhões de km².
[4] - Texto de um Comandante da Marinha Brasileira que confirma o que é dito no texto, mas que contraria o documento acima. Não faço ideia de qual é a fiabilidade deste comandante nem das suas afirmações.
[5] - Matéria na Tribuna do Norte que refere o mesmo assunto, embora com valores algo diferentes dos referidos pelo comandante.
[6] - Documento da Marinha Brasileira que afirma que o Brasil não aceitou as recomendações emitidas pela Comissão de Limites em 2007, contrariamente ao dito pelo Comandante mencionado acima.

Caso esta controvérsia não seja sanada, sugiro a retirada desta informação deste artigo e restantes artigos relacionados. - Darwin ^Alô? 11h52min de 28 de março de 2010 (UTC)

Ver também

Aquela predefinição sobre o tópicos do Brasil, no final do artigo, serve justamente para que liste os principais artigos relacionados ao país; não seria o caso de remover os links repetidos do "ver também" que já estão nessa tabela? Talvez até memo mover o tópico para dentro do ver também e deixá-lo expansível por padrão? Giro720^msg 23h40min de 20 de abril de 2010 (UTC)

Giro, pelo que li da documentação do "Ver também" (não me lembro se aqui, se na wiki en), essa secção serve para listar tópicos importantes que não são abordados no corpo do artigo. Links repetidos devem ser eliminados daí, e num artigo completo essa secção idealmente nem existe. Ela deve ser corrigida nesse artigo, sim, mas colocar predefinições de navegação ali dentro parece-me ser um uso errado dessa secção.--- Darwin ^Alô? 08h36min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Sugestão!

Além das cidades mais populosas seria enriquecedor uma citação das Regiões metropolitanas mais populosas!--Caetanohist (discussão) 18h23min de 25 de abril de 2010 (UTC)

Vejam o artigo em espanhol!--Caetanohist (discussão) 15h20min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Reversão Preto - Negro

Eu faço a alteração de preto para negro e algué, a reverte! Então para esclarecer: - segundo os próprios links: Raça: "A expressão raças humanas refere-se a um antigo conceito antropológico, fortemente criticado[1] e em desuso," Cor da pele: "muito escura ou "negra""

Vamos sair do século XIX!!!--Caetanohist (discussão) 15h23min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Faço minhas as palavras do usuário Darwinius D C E F B escritas acima que, pelo visto, o senhor não deve sequer ter lido: "O termo não só não é de modo algum pejorativo como, inclusivamente, é o usado pelo próprio IBGE, a fonte usada para esses dados. Interpretações pessoais sobre o que é politicamente correcto não têm lugar nesta enciclopédia, pois atentam contra a sua neutralidade." Heitor ^discussão 18h14min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Pessoalmente prefiro o termo "negro", não pela questão do politicamente correto (ao qual também me oponho) mas do mero hábito, já que tal forma é muito mais utilizada pela mídia e por boa parte da obra acadêmica ao falar sobre a constituição racial do país. Creio que neste caso em questão (como tantos outros) deve-se respeitar a forma utilizada pela primeira vez por quem escreveu este trecho. RafaAzevedo ^msg 18h18min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Não Rafa, a tabela apresenta dados do IBGE e este instituto utiliza o termo "preto". Heitor ^discussão 18h20min de 26 de abril de 2010 (UTC)

E onde foi que eu disse o contrário? RafaAzevedo ^msg 18h25min de 26 de abril de 2010 (UTC)

"Creio que neste caso em questão (como tantos outros) deve-se respeitar a forma utilizada pela primeira vez por quem escreveu este trecho.", não se deve apenas respeitar a forma utilizada pela primeira vez e sim a forma utilizada pelo IBGE, isso em todas as situações. Heitor ^discussão 18h50min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Se o trecho em questão utilizava a terminologia "negro" e foi alterado por imposição para a forma "preto", creio que esta alteração foi incorreta e deveria ser revertida. RafaAzevedo ^msg 18h57min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Não tem nada haver "com politicamente", o termo científico é "negróide", não existe nenhuma citação científica de "pretóide". Uma enciclopédia deve ser científica??? Acho que estamos acima de discusões bizantinas!!!—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Caetanohist (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 00h10min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Você por um acaso leu o que está escrito acima? Haja! Heitor ^discussão 00h10min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Sim! Porém continua preto! A própria enciclopédia fala em etnia: http://pt.wikipedia.org/wiki/Composi%C3%A7%C3%A3o_%C3%A9tnica_do_Brasil --Caetanohist (discussão) 00h15min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Regiões Metropolitanas

"As maiores áreas metropolitanas do Brasil são São Paulo, Rio de Janeiro e Belo Horizonte - todas na Região Sudeste - com 19,5, 11,5 e 5,1 milhões de habitantes, respectivamente.[182] Quase todas as capitais são as maiores cidades de seus estados, com exceção de Vitória, capital do Espírito Santo, e Florianópolis, a capital de Santa Catarina. Existem também regiões metropolitanas não-capitais nos estados de São Paulo (Campinas, Santos e Vale do Paraíba), Minas Gerais (Vale do Aço), Rio Grande do Sul (Vale do Rio dos Sinos) e Santa Catarina (Vale do Itajaí).[183]"

Isto está errado! Em SC só exite a RM de Florianópolis, as outras foram extintas. O Vale do Rio dos Sinos (São Leopoldo e Novo Hamburgo) pertencem a RM de Porto Alegre! E ainda no sul, temos as RMs de Londrina e Maringá!--Caetanohist (discussão) 15h32min de 26 de abril de 2010 (UTC)--Caetanohist (discussão) 15h32min de 26 de abril de 2010 (UTC)

... e antes que venham com a máxima "faça as alterações" eu faço mas elas são revertidas!!!--Caetanohist (discussão) 15h33min de 26 de abril de 2010 (UTC)

As regiões metropolitanas de Santa Catarina foram reinstituídas pela lei complementar estadual n° 495 de 2010. Heitor ^discussão 18h16min de 26 de abril de 2010 (UTC)

Obrigado Heitor pelo esclarecimento! Porém isto torna ainda com mais erroa as citações das RMs que não são capitais.--Caetanohist (discussão) 00h09min de 27 de abril de 2010 (UTC)

Partido Liberal

Partido Liberal (PL) não existe mais. Fundiu-se com o PRONA e formaram o PR. Favor considerar isto, tendo em vista que minha edição foi desfeita. União da Juventude Mestiça (discussão) 13h37min de 28 de abril de 2010 (UTC)

Se não pôs referência, infelizmente não são todos que checam as mudanças antes. Se não quiser mais inserir a info com a ref, pode deixar aqui que eu coloco lá ou então fica a lembrança para quando eu for ajustar. Abraços! - Deh^sim? 12h18min de 6 de maio de 2010 (UTC)Sway_2

Carnaval

Prezados,

Tenho "estudado" a legislação a respeito do assunto e atualizado a seção de feriados. A conclusão que tenho é que o carnaval não é um feriado federal e sim feriados legislados pelos estados, segue abaixo as leis que já identifiquei sobre o assunto, ou em alguns casos nem isso!rsrs Acho que convém acertar isso no artigo de alguma forma, a parte de feriados fixos e sexta-feira santo acho que está legal mas vou verificar os outros feriados. Abç OTAVIO1981 (discussão) 20h55min de 12 de maio de 2010 (UTC)

RJ - Lei 5243/2008 [7]

SP - Lei 7100/1967

Justiça federal - [8]

Encontrei este outro site que pode ser útil:[9]. AbçOTAVIO1981 (discussão) 12h02min de 18 de maio de 2010 (UTC)

Etimologia

As raízes etimológicas do termo "Brasil"... poderiam ser encontradas na língua dos antigos fenícios.

Sem fonte confiavel a raiz do termo Brasil é encontrado até no Russo. No Celta ainda vai devido a lenda de Hy-Brazil, mas a referencia no mapa de Abraham Ortelius de 1572 é posterior ao descobrimento (1500). —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.10.135.238 (discussão • contrib.) Heitor ^{diz aí!} 03h22min de 16 de maio de 2010 (UTC)

seção Comunicação.

A seção de comunicações poderia ser apresentada em ordem cronológica. O que acham? abç OTAVIO1981 (discussão) 20h52min de 18 de junho de 2010 (UTC)

É uma boa ideia. Marcos ^diga-me! 20h56min de 18 de junho de 2010 (UTC).

Ninguém se opôs, então...

FeitoOTAVIO1981 (discussão) 12h02min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Etimologia

Suprimi a primeira frase do segundo parágrafo, que fala da existência de uma Ilha Brasil em mapas do século 13. O trecho não apresentava fontes (fiáveis); procurei e encontrei [http://pt.fantasia.wikia.com/wiki/Ilha_Brasil esse artigo] na Fantastipeia, que apresenta fontes (algumas disponíveis no google books), que esclarecem o assunto como um todo e sugere tratar-se de uma lenda/ilha fictícia. Giro720^msg 03h54min de 16 de julho de 2010 (UTC)

De acordo. OTAVIO1981 (discussão) 11h39min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Poder Judiciário do Distrito Federal

Retirei a frase "também não possui tribunais próprios sendo este poder exercido pelo Judiciário Federal" (referindo-se ao Distrito Federal), que não possuía fonte. Sei que existem o Tribunal de Justiça do Distrito Federal e Territórios, o Tribunal REgional Eleitoral do DF e o Tribunal de Contas do DF. Na constituição não encontrei esta afirmação. Se alguém discordar da retirada, favor explique aqui. Eamaral (discussão) 04h56min de 17 de julho de 2010 (UTC)

Leiaute

Prezados,

O leiaute das seções de Meio ambiente e idioma estão claramente prejudicados por terem 2 imagens cada. Na primeira seção, podemos alinhar as figuras como na seção de clima mas na seção de idioma a imagem do museu infelizmente deve ser suprimida pois o texto não comporta duas imagens. Alguém discorda? Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h39min de 19 de julho de 2010 (UTC)

É uma boa ideia Otavio, assim o leiaute fica mais organizado. Marcos ^diga-me! 11h40min de 19 de julho de 2010 (UTC).

O primeiro ajuste eu fiz e qualquer coisa basta reverter mas do segundo bateu uma dúvida...

.OTAVIO1981 (discussão) 11h57min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Ok! Ficou legal

! Marcos ^diga-me! 12h03min de 19 de julho de 2010 (UTC).

Daqui tenho nem como olhar. Só de casa. Eu mexi na seção, não retirei porque esqueci. Ia avisar aqui, mas esqueci completamente. De casa eu olho e opino melhor. - Deh^sim? 16h01min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Ok, Isabel. Sem problemas!

. Abç OTAVIO1981 (discussão) 16h34min de 19 de julho de 2010 (UTC)

Isabel? rs Bem, eu acho realmente melhor retirar. O fiz. Vejam como ficou. Abraços! - Deh^sim? 00h37min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Mapa sobre IDH

O texto seguinte foi movido de: Brasil/Arquivo 2

Aquele mapa abaixo da coluna de Que mostra o índice IDH e outros, contém ALGUMAS capitais, melhor pôr uma que contém todas as capitais.—comentário não assinado de 201.73.34.18 (discussão • contrib) Brandizzi (discussão) 21h39min de 27 de julho de 2010 (UTC)

O texto acima foi movido de: Brasil/Arquivo 2

Você diz este mapa? Por mim, eu simplesmente tirava pois me parece desnecessário. Abç OTAVIO1981 (discussão) 11h42min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Todos os verbetes de países possuem um mapa do CIA World Factbook na infobox, é um padrão. E o mapa não deve mostrar todas as capitais mesmo, mostra apenas as maiores e mais importantes cidades do país. Heitor ^{diz aí!} 18h46min de 28 de julho de 2010 (UTC)

Mas qual a utilidade daquele mapa? Para piorar, ainda está em inglês! O mapa pode ser útil para outros países mas não acredito ser o caso do Brasil. AbçOTAVIO1981 (discussão) 19h19min de 28 de julho de 2010 (UTC)

O mapa está em inglês por ser proveniente do CIA World Factbook, nada que um editor do Commons não possa traduzir. A utilidade desse mapa é a mesma utilidade de qualquer outro mapa, oras, mostra os países fronteiriços, as principais cidades, a capital administrativa, etc. Heitor ^{diz aí!} 20h24min de 28 de julho de 2010 (UTC)

O artigo já tem um mapa na seção "subdivisões" muito mais completo. Aquele ali, me parece redundante e só tem utilidade em artigos poucos desenvolvidos onde não existe uma seção específica. Abç OTAVIO1981 (discussão) 10h48min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Correção de trecho

Na seção "Transportes" do artigo há um seguinte trecho:

O Aeroporto Internacional de São Paulo, localizado nas proximidades de São Paulo, é o maior e mais movimentado aeroporto do país, grande parte dessa movimentação deve-se ao tráfego comercial e popular do país e ao fato de que o aeroporto liga São Paulo a praticamente todas as grandes cidades de todo o mundo.

A parte sublinhada pode gerar uma ambiguidade (mais de um sentido) ao trecho. O correto não deveria ser: O Aeroporto Internacional de Guarulhos, localizado nas proximidades da cidade de São Paulo, pois o aeroporto mais movimentado do Brasil fica em Guarulhos, na Região Metropolitana de São Paulo, e o erro da frase seria o seguinte: o aeroporto de São Paulo fica nas proximidades de São Paulo, e qual seria o sentido dos termos repetidos (em negrito)? O aeroporto de SP fica nas proximidades da cidade de São Paulo. Não seria este o sentido? Portanto, será que não poderíamos corrigir o trecho, trocando Aeroporto Internacional de São Paulo por Aeroporto Internacional de Guarulhos? Marcos ^diga-me! 20h46min de 10 de agosto de 2010 (UTC). Feito

Já que o texto da seção Transportes foi reformulado (por Heitor), não precisa mais discutir sobre isto aqui. Marcos ^{converse comigo!} 12h05min de 21 de agosto de 2010 (UTC).

Acho melhor tirar esse "<s>"...pois polui visualmente a página. Melhor trocar por um "{{feito}}" —o comentário precedente deveria ter sido assinado por Roger360 (discussão • contrib.) .

-- Na seção Economia, na parte Componentes, está assim: A agricultura e setores aliados, como a silvicultura, exploração florestal e pesca contabilizaram 5,1% do produto interno bruto em 2007,.... Eu suponho que, ao invés de 5,1 %, seja 51%, assim: A agricultura e setores aliados, como a silvicultura, exploração florestal e pesca contabilizaram 51% do produto interno bruto em 2007,.... Como não tenho certeza, alguém pode verificar e alterar? TerraSkilll (discussão) 19h32min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Rapaz... fui coferir na fonte citada e realmente havia uma imprecisão - mas bem menor que o esperado: ao invés de 5,1%, a participação do setor no PIB é de 6,1%. Corrigi isso. Também esperava que fosse mais, mas o que a fonte falar, está falado

Se você conhecer outra fonte que difira dessa, apresente-nos!

Até! --Brandizzi (discussão) 20h46min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

O valor é entorno desse mesmo. Segundo as Contas Nacionais segundo o IBGE, a agropecuária, pesca e extrativismo representariam 5,6%. O valor de 6,1 é uma estimativa para 2009 (o de 5,1% para 2007) segundo o The World Factbook (que é atualizado frequentemente), por isso a diferença. Giro720^msg 21h03min de 6 de setembro de 2010 (UTC)

Não tenho nenhuma fonte que difira disso. Na verdade, achei que o erro era um mas era outro. De qualquer forma, creio estar "mais correto agora" (não diria exato, mas mais correto mesmo). Obrigado TerraSkilll (discussão) 17h13min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Imagem

Honestamente não vejo razão para esta imagem ser deletada. Ok, ela não está bem legendada e nem referenciada, mas com estes problemas sanados, parece mais útil à seção. Alguém se oporia a isto? Sotaque não é idioma, mas é uma variação linguística que faz parte da nossa cultura e do idioma. - Deh^sim? 16h30min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Discordo. Como já disse anteriormente, a seção trata de outros idiomas falados no país e não de sotaques ou "variações linguísticas". A imagem atual representa uma das principais regiões brasileiras em que parte da população utiliza um idioma diferente do português, portanto é mais adequada. Heitor ^{diz aí!} 16h39min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Heitor. Roger360 (discussão) 16h46min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo também com os acima. Marcos ^{converse comigo!} 16h49min de 10 de setembro de 2010 (UTC).

E qual o grande problema em se abordar sotaques em um tópico sobre o idioma? Essa grande variedade não faz parte de nosso português/cultura que tanto exaltam dentro do país? Fica só o pensamento, porque sei que irão se recusar. Sds! - Deh^sim? 19h11min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Sugestão

O usuário Eduardo P colocou uma predefinição alinhada à esquerda na seção "Etimologia", corrigida por Heitor. O melhor não seria colocar isso lá no fundo da página, para não destruir nem o layout nem a impressão da página (seção "Ligações externas")? Marcos ^{converse comigo!} 20h23min de 19 de setembro de 2010 (UTC).

Sinceramente, ainda prefiro que continue exatamente compo o Eduardo colocou, nas mesma posição. Melhor do que no começo do texto. O layout fica ridiculo. E Discordo com a sugestão de colocar o aúdio nas LEs. x360xSilent LightStep (Discussão) 20h37min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

O "layout fica ridiculo" com uma caixa de áudio empurrando duas imagens para baixo da infobox e desestabilizando todo o artigo. Haja! Heitor ^{diz aí!} 20h48min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Não vi diferença alguma.. x360xSilent LightStep (Discussão) 20h54min de 19 de setembro de 2010 (UTC)

Talvez na seção "Ver também"? Se for o caso de ter fácil acesso, logo no início do artigo, é possível colocar um ícone no topo do artigo, do lado da estrela de destacamento. Giro720^msg 16h44min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Giro. x360xSilent LightStep (Discussão) 16h50min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo. Na Wikipédia anglófona também é colocado um ícone no topo do artigo, do lado da estrela de destacamento. Heitor ^{diz aí!} 17h31min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com os acima. Marcos ^{converse comigo!} 20h17min de 21 de setembro de 2010 (UTC).

SimFeito. x360xSilent LightStep (Discussão) 20h56min de 21 de setembro de 2010 (UTC)

Ok, problema resolvido. Marcos ^{converse comigo!} 21h02min de 21 de setembro de 2010 (UTC).

Caboclos "maioria" no Nordeste

Isso é no mínimo mentiroso e ridículo. O Nordeste é a região mais negra africana do Brasil. Talvez essa informação seja resquício de décadas atrás, quando o racismo era bem mais forte e as pessoas inventavam essas informações. Havia quem dizia que no interior da Bahia não havia negros, apenas no Recôncavo. Alguém mude isso.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.150.26.240 (discussão • contrib.) 04h00min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

Cite fontes reputadas, se possível, para alterar a informação. Bisbis ^msg 04h00min de 22 de setembro de 2010 (UTC)

A página está protegida para IPs, portanto, é essencial discutir isso aqui, para que um usuário registrado ou administrador faça a alteração em nome do IP, por enquanto. Marcos ^{converse comigo!} 11h29min de 22 de setembro de 2010 (UTC).

Um tal de usuário Heitor C Jorge andou mudando muito este artigo nos últimos tempos, fazendo cópias baratas da versão em inglês, que foi editada por usuários nada sérios. Proponho a parte de Demografia para o jeito que estava antes do Heitor fazer uma cópia barata da versão em inglês, incluindo o absurdo que caboclos são maioria no Nordeste! Até porque a fonte que está lá é da enciclopédia Barsa de décadas atrás. Ela nem existe mais, e nem acredito que sejam uma fonte confiável para informações sobre composição étnica do Brasil. —comentário não assinado de 200.150.46.20 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

O IP tem toda razão. Os caboclos não são maioria no nordestes coisa alguma. Quero saber da onde tiraram isso. Ah sim, aquela encicloédia é mentirosa. x360xSilent LightStep (Discussão) 15h44min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Ora pois, tiraram isso da fonte bibliográfica consultada. Se for indicada uma informação mais recente o artigo será atualizado sem problema algum. OTAVIO1981 (discussão) 16h38min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

A tal "fonte" nem está disponível para visualização. É bem provavél que inventaram a informação. Mesmo q nao inventaram, isso é mentiro, todo mundo sabe que o Nordeste é predominantamente negro e mulato, nada de caboclo. Daqui a pouco vão dizer que o Nordeste é a região mais rica do Brasil e que o clima é temperado. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.150.46.20 (discussão • contrib.) 17h23min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

O texto deve ser alterado de modo a falar sobre % de indígenas, pardos, negros e brancos. O IBGE não distingue caboclos, mamelucos, etc, e sim pela cor/raça, onde pardos e mulatos são considerados um único grupo. Giro720^msg 17h23min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo Giro! Nem tem como saber quem é caboclo ou mulato no Brasil, porque a população é muito misturada. Não existem censos sobre essas divisões. O texto deve ser alterado, assim como na Wikipediam em inglês, que também vende a ideia mentirosa que caboclos são maioria no Nordeste ou centro-oeste do Brasil. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.150.46.20 (discussão • contrib.) Marcos ^{converse comigo!} 20h27min de 24 de setembro de 2010 (UTC).

Giro, notei que você tentou mudar lá na Wikipedia em inglês, mas alguém te reverteu. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 200.150.46.20 (discussão • contrib.) Marcos ^{converse comigo!} 11h48min de 27 de setembro de 2010 (UTC).

Nome do presidente

Ás vezes o nome do presidente é Luíz depois é Luís. A página "Luís Inácio Lula da Silva" foi movida para "Luíz Inácio Lula da Silva", mas mesmo assim deveria haver o nome correto. Alguém poderia editar? Obrigado!--Guimme Shelttas (discussão) 12h48min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

Ele foi registrado como Luiz (sem acento). Estando ele vivo, pode manter a grafia original de seu nome enquanto quiser. Sendo assim, o certo continuará sendo "Luiz". Quando ele falecer, aí sim seu nome poderá ter a grafia de seu nome atualizada para "Luís", o nome correto segundo a onomástica. Vários presidentes brasileiros usaram em vida nomes com grafias diferentes (com letras dobradas, sem acentos ou letras diferentes) da que hoje consta nos respectivos verbetes. Fasouzafreitas (discussão) 13h24min de 23 de setembro de 2010 (UTC)

É, a regra é rei morto, rei posto - mas bem que poderia haver um plebiscito... he, he... Conhecer (discussão) 06h39min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Concordo com os dois últimos acima. Marcos ^{converse comigo!} 13h25min de 24 de setembro de 2010 (UTC).

Comentário Eu me esqueci de explicar a questão...

Sendo assim, vamos lá.

A Base XXI do Acordo Ortográfico de 1990 (a norma válida no Brasil e que reiterou os ditames do quase extinto FO-1943) diz o seguinte:

“

Para ressalva de direitos, cada qual poderá manter a escrita que, por costume ou registo legal, adote na assinatura do seu nome.

Com o mesmo fim, pode manter-se a grafia original de quaisquer firmas comerciais, nomes de sociedades, marcas e títulos que estejam inscritos em registo público.

”

Sendo assim, a grafia original do nome, estando ou não de acordo com a onomástica (ou antroponímia, se quiser maior especificidade) pode ser mantida. Como o registro original é Luiz, assim será enquanto Lula for vivo. Por isso, não se pode mudar o título do artigo nessa condição, a não ser que alguém prove que ele escreve ou assina o nome de forma diversa. Fasouzafreitas (discussão) 13h42min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Pedido de inserção de vídeo

Gostaria de pedir aos Administradores da Wikipedia_idioma_português que inserissem o vídeoclipe oficial do Hino Nacional Brasileiro nesse artigo, seria interessante não ter somente o audio do Hino mas o vídeoclipe também. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 187.74.81.162 (discussão • contrib.) Marcos ^{converse comigo!} 17h25min de 27 de setembro de 2010 (UTC).

Trecho ambíguo

O Aeroporto Internacional de São Paulo, localizado nas proximidades de São Paulo, é o maior e mais movimentado aeroporto do país, grande parte dessa movimentação deve-se ao tráfego comercial e popular do país e ao fato de que o aeroporto liga São Paulo a praticamente todas as grandes cidades de todo o mundo.

A parte sublinhada pode gerar uma ambiguidade (mais de um sentido) ao trecho. O correto não deveria ser: O Aeroporto Internacional de Guarulhos, localizado nas proximidades da cidade de São Paulo, pois o aeroporto mais movimentado do Brasil fica em Guarulhos, na Região Metropolitana de São Paulo, e o erro da frase seria o seguinte: o aeroporto de São Paulo fica nas proximidades de São Paulo, e qual seria o sentido dos termos repetidos (em negrito)? O aeroporto de SP fica nas proximidades da cidade de São Paulo. Não seria este o sentido? Portanto, será que não poderíamos corrigir o trecho, trocando Aeroporto Internacional de São Paulo por Aeroporto Internacional de Guarulhos? Marcos ^{converse comigo!} 18h03min de 16 de outubro de 2010 (UTC).

Concordo, além disso é desncessário a repetição de palavras. x360xSilent LightStep^(Contact) 18h05min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Corrigido. Marcos ^{converse comigo!} 18h33min de 16 de outubro de 2010 (UTC).

Aumento da imagem das cataratas do Iguaçu

Sinceramente, eu acho esse aumento para 1000px um exagero. Além disso, não é todo mundo que possui um monitor com uma resolução alta (Como eu), aí a imagem fica atravessando os limites da página. x360xSilent LightStep^(Contact) 11h45min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Concordo. É verdade, 800px já são suficientes; 1000px são realmente um exagero. Marcos (discussão), 19h25min de 20 de outubro de 2010 (UTC).

Bom, já a edição já foi revertida pelo Leandro Drudo D C E F. x360xSilent LightStep^(Contact) 19h27min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Eu vi (edição). A princípio eu iria reverter, mas resolvi esperar que um outro usuário o revertesse, pois tive até dúvida na hora de reverter (isto é, se a edição seria revertida ou não), mas, já que o problema já foi resolvido, é lógico que não é necessário reverter. E, além de o tamanho da imagem ser muito grande, em alguns casos chega a poluir o conteúdo da página. Marcos (discussão), 19h42min de 20 de outubro de 2010 (UTC).

Boa noite, quero pedir desculpas pelo inconveniente devido ao tamanho da imagem, não percebi as dificuldades para os demais usuários. Vasilcho (discussão) 22h45min de 20 de outubro de 2010 (UTC)

Ok, Vasilcho. Marcos (discussão), 22h48min de 20 de outubro de 2010 (UTC).

IDH do Brasil

O IDH do Brasil e de outros países já foi oficialmente divulgado pelo PNUD? Marcos (discussão), 18h03min de 4 de novembro de 2010 (UTC).

Sim. A metodologia foi alterada, portanto é impossível fazer qualquer comparação com os resultados do ano passado. Heitor ^{diz aí!} 18h04min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

IDH errado

No ano de 2008, o Brasil apresentou um IDH de 0,813, e não 0,699 como está escrito.—o comentário precedente deveria ter sido assinado por Ricardojbs (discussão • contrib.) Heitor ^{diz aí!} 18h20min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Leia! Heitor ^{diz aí!} 18h20min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

É estranho, mas o cálculo desse ano não teve aquele delay típico de 2 anos, isto é, o relatório ser publicado em 2009 era baseado em dados de 2007, já o desse ano cita bases de dados de 2010 mesmo. Giro720^msg 21h22min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

O desse ano não cita dados de 2009? Heitor ^{diz aí!} 22h06min de 4 de novembro de 2010 (UTC)

Pelas tabelas, cita só alguns poucos dados de 2009, mas a grande maioria é baseada em referências de 2010 (de trabalhos da Unesco, etc). Além disso, o relatório fala explicitamente que é o IDH referente a 2010, enquanto o de 2009 falava explicitamente se tratar do IDH calculado para 2007. Giro720^msg 13h09min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Mas o ano nem acabou e os dados já são baseados em 2010? Estranho. Heitor ^{diz aí!} 15h43min de 5 de novembro de 2010 (UTC)

Realmente, meio duvidoso isso. Marcos (discussão), 18h12min de 5 de novembro de 2010 (UTC).

Será que as Nações Unidas também não divulgaram a lista de países por alfabetização, mortalidade infantil, expectativa de vida, etc, além do IDH? Marcos (discussão), 18h17min de 5 de novembro de 2010 (UTC).

Os dados divulgados são mesmo de 2008, pelo que vi na versão anglófona de Anexo:Lista de países por Índice de Desenvolvimento Humano, ao atualizar. Marcos (discussão), 18h59min de 6 de novembro de 2010 (UTC).

Frase repetida

Olá

Eu visto que a frase Em relatório divulgado em 2010 pela OMS..., na secção "Componentes", que fica sobre o avião, repite-se 6-7 orações mas abaixo. Uma de eles e desnecessária. Vasilcho (discussão) 08h00min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

SimCorrigido obrigado por avisar. Silent^(Contact) 14h49min de 20 de novembro de 2010 (UTC)

Cinco ou seis?

Oi novamente

Na secção Clima diz: "Segundo o sistema Köppen, o Brasil acolhe cinco principais subtipos climáticos: equatorial, tropical, semiárido, tropical de altitude, temperado e subtropical.", mas são seis os mostrados. Vasilcho (discussão) 17h04min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

Corrigido Silent^(Contact) 18h50min de 23 de novembro de 2010 (UTC)

= BALANÇO CENSO DIA 29 DE NOVEMBRO DE 2010

Favor atualizar para 190 milhões de habitantes. —o comentário precedente deveria ter sido assinado por 189.59.146.233 (discussão • contrib.) Marcos (discussão), 20h50min de 17 de dezembro de 2010 (UTC)

Atualizado por Henriquebh2006 ([10]). Marcos (discussão), 20h50min de 17 de dezembro de 2010 (UTC).

`{{Carece de fontes}}`

Alguém poderia adicionar alguma referência no trecho "A Força Aérea Brasileira é o ramo de guerra aérea das Forças Armadas Brasileiras, sendo a maior força aérea da América Latina, com cerca de 700 aviões tripulados em serviço", já que tem um "carece de fontes". O artigo é destacado e não deve conter nenhum trecho com {{Carece de fontes}}. Obrigado! Marcos (discussão), 17h16min de 5 de dezembro de 2010 (UTC).

Seção Ciência

Por favor, que tal citar também nesta seção os nomes de grandes cientistas brasileiros, a maioria deles, injustiçados pelo Nobel, como Cesar Lattes (descobridor do Meson Pi), Henrique da Rocha Lima (descobridor da bactéria que causa a Tifo) entre tantos outros, como Maurício Oscar da Rocha e Silva que descobriu a Bradicinina, um hormônio usado no combate a hipertensão? Isso sem contar Carlos Chagas, Vital Brazil etc. Aqui também se produz gênios, e um dos mais destacados atualmente é o cientista Miguel Nicholelis, que desenvolveu estudos sobre o movimento através da força da mente, e é um dos possíveis Nobeis, se o Prêmio Nobel finalmente enxergar que o Brasil também faz ciência revolucionária. E só uma idéia ao mantedor ou mantedores do artigo do Brasil. Willian (discussão) 12h42min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)Willian

Tem razão, embora uma lista (incompleta) de importantes cientistas brasileiros já conste em Ciência e tecnologia do Brasil#Personalidades, que é um artigo principal desta seção (observar o link logo abaixo do título referente). -Ramissés ^D ^C 14h17min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo, mas desde que seja em forma de texto e com referências. Heitor ^{diz aí!} 20h36min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Heitor. Texto sim (e com referências), listas não. Marquinhos (discussão), 18h13min de 26 de dezembro de 2010 (UTC).

Feito [11]. Não adicionei os inventores citados acima, mas vou procurar as fontes. Se alguém quiser acrescentar antes de mim, fique à vontade. Heitor ^{diz aí!} 08h13min de 27 de dezembro de 2010 (UTC)

Trabalho finalizado. Heitor ^{diz aí!} 09h09min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Muito bem! Marquinhos (discussão), 17h14min de 30 de dezembro de 2010 (UTC).