Discussão:Carlos Arthur Nuzman

Untitled

Fiz uma alteração para que o artigo se tornasse mais imparcial.

O usuário "COB" reverteu a alteração acima indicada sem dar nenhuma explicação. Se o Sr. Carlos está publicamente processando um blog que o acusa (com fatos), qual o problema da informação ser divulgada aqui? Ao menos que o usuário COB se justifique, acho que a alteração deve permanecer. -- Ricardo, 20 junho 2009

Outro usuário simplesmente apagou novamente o trecho que critica o Sr. Carlos Nuzman. Insisto em manter tal texto seguindo a política da própria Wikipédia (disponível aqui: Coisas a não fazer) que diz que "Salvo em casos de violação de direitos de autor, nunca deve apagar informação com que não concorde." Acho que as pessoas que estão simplesmente excluindo tal informação devem se manifestar e justificar tal exclusão. Simplesmente excluí-la não condiz com o que a Wikipédia ambiciona. -- Ricardo, 20 Junho 2009

Novamente volto a incluir as informações críticas ao Sr. Carlos. Não condiz com a política da Wikipédia simplesmente apagar informações com as quais os usuários não concordem, ainda mais sem discutir o assunto como vêm fazendo. Já inclusive abri um item na seção mediação de conflitos: Wikipedia:Mediação_de_conflitos/Casos/2009-06-20_Carlos_Arthur_Nuzman. Também comentei na página do Usuário_Discussão:Darwinius, deixando clara a minha posição contrária às remoções (e reversões) sem justificativa quando o conteúdo excluído não trata de vandalismo. Acho estranho, aliás, que tais usuários façam a exclusão sem se manifestarem, mesmo após meus insistentes pedidos. -- Ricardo, 23h01min de 20 de Junho de 2009 (UTC)

Ricardo, atendendo ao seu chamado na mediação de conflitos, vim avaliar o problema e percebi que sua edição não deve permanecer no artigo. Embora o editor que o reverteu não tenha explicado, existe a recomendação para retirar tal tipo de informação dos artigos. Explico: o texto que estava tentado inserir afirma que Nuzman vem sendo acusado desde junho de 2009 (o mês atual) e não encontrei referências suficientes na internet que sustentem tal informação. Também não concordo com a inserção de uma ligação para um blog de um advogado que informa sobre "possíveis irregularidades". Existem vários processos em andamento, e a simples acusação não é, por si só, suficientemente relevante para ser incluída aqui. Seria se tivesse ampla cobertura da imprensa, o que não é o caso. Exatamente por se tratar de pessoa viva, é muito mais prudente que fontes secundárias independentes noticiem o caso, e só então, incluímos aqui. Nossa política sobre biografias de pessoas vivas recomenda: "Seja bem firme sobre o uso de fontes de alta qualidade. Material contencioso sem fontes ou com fontes inadequadas, seja ele positivo, negativo ou apenas questionável, sobre pessoas vivas devia ser removido imediatamente dos artigos da Wikipédia, assim como de páginas de discussão, páginas de usuário e páginas do projecto." Não foi citada fonte alguma para o trecho sobre a acusação de malversação de verbas públicas. Prosseguindo na mesma política: "O artigo deve documentar, sem tomar partido, o que fontes fiáveis independentes publicaram sobre o assunto..." O blog de um advogado que está sendo acionado judicialmente pelo biografado não é considerado fonte fiável. Um blog não sofre revisão e alguém ligado pessoalmente ao assunto pode ser demasiadamente parcial. Colocarei um aviso no artigo e vou te mandar um link em sua página de discussão para as informações que trouxe aqui, mas coloco-me à disposição também em minha página de discussão, ok? CasteloBranco^msg 23h54min de 20 de junho de 2009 (UTC)

Castelobranco, muito obrigado por sua resposta e explicações. Concordo contigo e fiz as devidas alterações (e vi que você as adequou) citando referências. Acho que a forma atual de fato ficou bem mais adequada. --Ricardo 00h24min de 21 de junho de 2009 (UTC)

As fontes incluídas agora são fiáveis, exceto pelo blog, que eu removi. Dessa forma, a informação pode perfeitamente permanecer no artigo, no meu entendimento da documentação que te sugeri. Caso alguém tenha outra interpretação, seria de bom tom discutirmos aqui antes de reverter o conteúdo. A mediação continua aberta até posicionamento das outras partes, ou até a estabilidade do conteúdo. Caso ninguém se pronuncie em alguns dias, podemos considerar o assunto encerrado. CasteloBranco^msg 01h14min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Pedido ao mediador

Carlos Arthur Nuzman e o Comitê Olímpico Brasileiro não estão sendo acusados de malversação de verbas públicas, nem em relação aos Jogos Pan-americanos Rio 2007 e nem à candidatura do Rio à sede dos Jogos Olímpicos 2016. Das 4 referências citadas no final do artigo, três (2, 3 e 4) não sustentam o fato como controverso. A de número 2 é um artigo que manifesta a opinião pessoal de um colunista. A de número 3 sequer cita o COB e seu presidente Carlos Arthur Nuzman, e a de número 4 se apoia inteiramente em denúncias sem fundamento do advogado Alberto Murray Neto. Fica claro assim, caro mediador, que as últimas edições no perfil de Carlos Arthur Nuzman na Wikipedia têm o prpósito deliberado de atingir a imagem do presidente do COB. Assim, solicitamos a retirada do item “Controvérsias”, bem como as referências acima descritas, e da atenção permanente do mediador para as alterações que venham a ser feitas neste perfil. Grato, -- Cláudio Motta - COB, 11h30min de 22 de Junho de 2009

Caro Cláudio Motta,

Você tem razão. Diante do que você colocou, eu mesmo fiz a exclusão do conteúdo. Até que mais provas e mais clareza quanto às acusações sejam levantadas (e se firmarem procedentes), mudo de opinião e acho, como o Castelobranco bem disse, que o conteúdo tem mais teor especulativo que de denúncia concreta.

Obrigado por ter participado da discussão e pelas colocações, -- Ricardo, 14h41min, 22 de Junho de 2009 UTC

Feito. Passados quase trinta dias, considero o conteúdo estável e o consenso atingido, pelo que fecho a mediação, mas mantenho o artigo vigiado. Agradeço a participação de ambas as partes, que permitiram a manutenção de conteúdo adequado, dentro do processo do projeto (sem precisar proteger o artigo). Obrigado. CasteloBranco^msg 23h07min de 15 de julho de 2009 (UTC)