Discussão:Central Intelligence Agency

Clareza

Por favor, seja mais claro.Angeloleithold 01:01, 3 Agosto 2005 (UTC)

Toda a pagina parece construida para dar a CIA um ar de credibilidade, de seriedade, de imparcialidade e neutralidade. Nao se comenta das atrocidades cometidas pela mesma na America Latina e fora dela, nao se questiona seus metodos de obtencao de "culpados" e suspeitos, nao se da a atencao necessaria ao uso de artificios ilegais largamente empregada pela mesma, etc. O artigo deixa implicito que a CIA foi criada como forma dos EUA se defenderem da ofensiva espia, mas nao menciona que os EUA fazem/fizeram uso das mesmas coisas por toda a Europa, Asia e America Latina.

Uma "ode" é uma homenagem, e portanto, parcial.

Concordo, esta página só contém informações triviais e não a "parte quente". --Geraldo Xexéo 06:10, 1 Julho 2006 (UTC)

Informações erradas

Retirado , em contraponto à Agência de Segurança Nacional (contra-espionagem

A NSA é uma agência de espionagem de sinais, a CIA de operações.

A Parcialidade que pedem é questionavél

Não entendi por que questionaram as intenções do artigo. Que tipo de coisa que quriam ver? um manifesto anti-CIA ou anti-americano?

A credibilidade dos serviços secretos é a parcialidade deles nas questões internacionais, afinal de contas eles só defendem um interesse, o interesse do seu país. Eles não tem obrigação com a sociedade global, mas somente com a unidade social a quem pertence (no caso da CIA aos interesses dos EUA).

A CIA tem bastante credibilidade no assunto a qual pertence seu ramo: a espionagem. Os atos cometidos por ela é parte do trabalho sujo do ramo da inteligência, a coisa não é como em James Bond em que os bonzinhos se dão bem, não é branco e preto; é cinza. Os espiões vivem de cometer crimes em outros países, não é verdade? Em nenhum país é permetido a estrangeiros espionar e tentar influenciar seu governo, os serviços de inteligência não foram criados para convencer os outros a qualquer custo?

Então que é ilegal/imoral/anti-ético no ramo de espionagem? depende do ponto de vista... Se na Guerra dos Seis Dias a Mossad faz isso na Síria, para os israelenses é válido, se os sírios fazem isso com Israel, pra Israel é um crime...A questão é o que então?

A Espionagem está intimamente ligada a tortura, a implantação de informações, a sabotagem e muitas coisas julgadas imorais, portanto não é coerente dizer que o artigo está errado por "esquecer as faltas ética-moral da CIA", já que isso é a mesma coisa de dizer que "esqueceram de falar que um Governo governa", ou que "a Escola ensina" e etc. Tudo que foi dito por meu colega acima: "nao se questiona seus metodos de obtencao de "culpados" e suspeitos, nao se da a atencao necessaria ao uso de artificios ilegais largamente empregada pela mesma" é parte do trabalho dela, e não só dela. A discrição dada é cartilha de qualquer serviço secreto, e isso que falou todas as Agências fazem e seguem. Vamos discutir então os problemas da KGB, Mossad, Abin, DGSE, MI6, Polícia Secreta de Cuba, Mukhabarat (do Egito, Síria, Arabia Saudita...), VEVAK, e etc.

Todo serviço secreto pode (nos sentido de ser capaz de:) torturar, manipular dados e etc. A Credibilidade dele é a eficiência, a Seriedade é se sua "marca" fica "escondida", sua Imparcialidade é para com seu governo, e a Neutralidade não existe no vocabularios deles...

Então falar o que? Se todos os serviços de inteligência fazem a mesma coisa (espionagem), qual o problema do artigo da CIA se eles tão falando de espionagem? O que queriam? Que falasse que a CIA tortura? a KGB tortura, a Abin torturava, a Mukhabarat tortura; todos eles matam, então... apenas não entendi.

Apologia

O texto está realmente apologético, principalmente no trecho: "Para realizar sua missão, a CIA se ocupa de pesquisa, desenvolvimento e desenvolvimento de tecnologia para propósitos de inteligência. Como agência independente, a CIA serve como fonte de análise de dados, trabalhando com outras organizações na Comunidade de Inteligência e Segurança Nacional para assegurar que os dados recolhidos cheguem com a maior precisão possível à Casa Branca e ao campo de batalha, quando necessário."

No parágrafo: "Cabe à CIA contribuir efetivamente com a comunidade global de inteligência (informações), administrando serviços de interesse comum, análise de imagens, recolha e processamento de dados de forma participativa com outras agências de inteligência (serviços de inteligência), nas áreas de pesquisa e desenvolvimento e tecnologia.", é ingenuidade concluir que qualquer agência de inteligência cederia informações sem que estas tenham um objetivo de contra-espionagem.

Recomendo que o artigo seja totalmente revisado...

Não concordo

Não gente, o texto não tá fazendo apologia, não é ingenuo, nem é politico... Observe:

"A CIA está proibida por lei de coletar informações sobre as atividades domésticas de cidadãos americanos, o que é feito pelo FBI."

• Subtetende-se que: Mais óbvio, se a CIA comete crimes fora dos Estados Unidos e consegue escondê-los com agências estrangeiras de olho, quem é o FBI para impedi-los. A grande questão é que esta lei é mais uma daquelas que chamamos no Brasil de "lei para inglês vê", e funciona, portanto que o FBI não veja...

"No momento a CIA perdeu muito da importância que teve no passado, pois a importância da inteligência (informação) obtida através de fontes humanas é muito menor do que a das informações obtidas por meio da captura de sinais de comunicação (SIGINT), que é tarefa da NSA."

• Subtetende-se que: Claro que perdeu, ou ninguém reparou que Bush é o único presidente desde Bill Clinton que não trabalhou na CIA. Óbvio que isso não exclui o fato de seu pai ter sido presidente e diretor da CIA. Mas veja, dos candidatos à presidência dos Estados Unidos somente um é ex-funcionário da CIA. E para concluir essa afirmação. Quantos presidentes foram da NSA?

"A espionagem estrangeira, o roubo de projetos da área tecnológica, de armamentos e a fuga de informações ocasionaram a necessidade de vigiar e relatar todos os assuntos referentes à segurança nacional ao Presidente, procurando a melhor forma possível de interferir e neutralizar os efeitos negativos oriundos de ameaças externas."

• Subtetende-se que: Realmente aqui esqueceram de relatar que para chegar a "neutralizar os efeitos negativos" precisa-se agir com reciprocidade. Logo: Espionar, roubar projetos da área tecnológica, de armamentos e roubar mais informações são métodos bastantes praticados.

"Para coordenar as atividades da Agência, existe uma Diretoria Central de Inteligência, cuja função é interligar a comunidade de informação ao Presidente dos Estados Unidos, fazendo aconselhamento das melhores estratégias possíveis e suas conseqüências, de forma a intervir, quando necessário, em organizações ou Estados que possam causar prejuízo aos Estados Unidos."

• Subtetende-se que: Por exemplo, a CIA deu respaldo para atacar sem razão o Iraque. "Elaborando" uma "pesquisa profundamente estudada e embasada" num escritório com "dados" colhidos de um Iraque imaginado por especialistas em fomentar guerra...

Bem eu poderiar comentar todo o artigo, mas vou me limitar ao que meu colega escreveu...

Quando o texto fala: "Para realizar sua missão, a CIA se ocupa de pesquisa, e desenvolvimento de tecnologia para propósitos de inteligência"

• Subtetende-se que: A CIA se ocupa de se infiltrar em qualquer meio: organizações, estados, grupos; para sabotar, roubar, mentir, omitir, falsificar, destruir, conforme os interesses do governo dos EUA. Porque não é disso que trata-se a tal "pesquisa, e desenvolvimento de tecnologia para propósitos de inteligência"?

"...Como agência independente, a CIA serve como fonte de análise de dados, trabalhando com outras organizações na Comunidade de Inteligência e Segurança Nacional para assegurar que os dados recolhidos cheguem com a maior precisão possível à Casa Branca e ao campo de batalha, quando necessário".

• Subtetende-se que: Mesmo com dados recolhidos (pelas vias mais inescrupulosas possíveis - pois isso trata-se de fazer espionagem) a CIA não medirá esforços para conseguir uma confirmação deste dado, isso inclui crimes que violem os direitos humanos como a tortura, sequestro, chantagem...

No Parágrafo: "Cabe à CIA contribuir efetivamente com a comunidade global de inteligência (informações), administrando serviços de interesse comum, análise de imagens, recolha e processamento de dados de forma participativa com outras agências de inteligência (serviços de inteligência), nas áreas de pesquisa e desenvolvimento e tecnologia"

• Obseve que antes dos "serviços de interesse comum" vem "administrando". Quem é que manda no pedaço quando o assunto é de interesse comum? Quem? Quem?
• Nós devemos saber de ante-mão que contribuir siguinfica você faz o que mando e eu "contribuo" não acabando com você.
• O serviço de intresse comum é facíl de entender se paramos para pensar em relações entre o Mossad (Israel) e CIA no quesito Oriente Médio; ou no Abin (Brasil) e CIA na América Latina. Israel quer detonar qualquer espécie de terrorista ou partido fundamentalista que não se simpatiza com os interesses ocidentalizados deles, e a CIA é de um país ocidental com interesses no Oriente Médio. O Brasil quer se manter como liderança na América Latina, e os EUA não vê em nenhum país latino-americano uma atitude amistosa. Logo: interesse comum é vantagem para os dois.
• Ao contrário do que se imagina a CIA copera com outras agências, quando, obvio, é de interesse macro-regional para eles. Exemplo: A CIA/NSA mantém o ELCHON com os serviços de inteligências britânicos, canadenses, autralianos e japoneses; e ainda assume o "bode-expiatório" porque é o país sede deste projeto no mínimo absurdo. Ninguém vai lembrar de criticar a tecnlogia japonesa usada na NSA, vai? Vai dizer que você se lembra de xingar os ingleses por causa da ELCHON? Então...

Eu consigo compreender totalmente o artigo. Ele é dúbio, subjetivo, omisso e enfeitado... Assim como a atividade de espionagem, que assim como meu colega defniu acima, é, inubitavelmente UM CRIME DE ESTADO QUE TODOS OS ESTADOS COMETEM. E que nos é romantizado, e que todos nós admiramos, e gostamos. Não podemos nos indgnar quando a realidade nos é imposta.

Mas antes de tudo queria reinterar minha admiração à CIA, a Mossad, a KGB e a todos esses dignos profissionais do rumo da espionagem (que só não são mais dignos que os jornalistas senssacionalistas e os fabricadores de noticia), a meu pai, minha mãe, principalemente a Xuxa que é a rainha dos baixinhos... --- Jhow-Jhow (discussão) 20h24min de 23 de Março de 2008 (UTC)

Desculpa se decepcionei algum futuro agente da Abin, da DSGE ou até mesmo da CIA; mas é que precisava escrever isso em algum lugar... bem,tem uma ótima informação sobre a cia.ver: a cagada da cia189.83.82.141 (discussão) 20h14min de 21 de agosto de 2011 (UTC)

Parcial

Este artigo parece mais uma coletânea de atividades ileais da CIA. Não há qualquer contra balanceamento, como dissertação sua história em maiores detalhes, sua estrutura organizacional ou coisas assim. O artigo parece querer focar apenas nos escândalos e não na agência em si. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h48min de 14 de maio de 2014 (UTC)

Concordo que o artigo devia esclarecer sua estrutura organizacional entre outras coisas, mas está longe de ser imparcial, apenas incompleto. A agência foi feita para, entre outras coisas, criar esses "escândalos" (golpes de estado, terrorismo, tortura, etc). É simplesmente natural que o artigo foque nesses assuntos, especialmente pelo fato deles terem feito, ou planejado, muitos desses "escândalos" no Brasil. Seekallknowledge (discussão) 15h29min de 21 de dezembro de 2021 (UTC)

Votação para remover "neutralidade questionada" do artigo

Por vários anos, este artigo teve a etiqueta de "neutralidade questionada" nele. Os argumentos são que ele foca nas atividades negativas que a CIA faz, ou promove, como Golpes de Estado, terrorismo, hackeamento ilegal, etc.

No entanto, todos concordam, e sabem, até mesmo os que criticam a página, que ela realmente cometeu essas atividades. Os críticos não negam que ela de fato cometeu isto, só o fato dessas afirmações verdadeiras estarem no artigo. Portanto, essa página não promove nenhuma informação falsa, apenas a verdade sobre uma organização que cometeu diversos crimes. Claro, virtualmente toda a agência de inteligência faz isto, mas não é justificado. Não pouparemos a KGB ou o MSS chinês de críticas também.

Além disso, estes que alegam isso não conseguiram convencer os editores nesta página que o artigo é parcial, e por isso ela continua da mesma forma.

Em virtude disso, eu voto para remover a etiqueta do artigo. Se ninguém mais responder farei isso em 10 dias. Seekallknowledge (discussão) 06h16min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

A tag está lá para salientar que a neutralidade do artigo foi questionada. Fora isso, o fato de que os dados no artigo possam ser verdadeiros é irrelevante, frente que o que está sendo questionado aqui é o WP:PESO do verbete. Por regra, os artigos não devem mostrar uma só visão ou versão. O fato do artigo estar incompleto mas pendendo apenas para um lado é a própria definição de parcialidade. Os problemas do artigo não foram sanados, portanto, as tags de manutenção devem ficar.

PS: Seekallknowledge, segundo as regras de verificabilidade, não adicione conteúdo sem fontes. Qualquer material adicionado sem conter referências (e que sejam fidedignas e independentes) podem e devem ser removidas. Coltsfan ^{Talk to Me} 09h05min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

Você diz que "O fato do artigo estar incompleto mas pendendo apenas para um lado é a própria definição de parcialidade". No entanto, ele não pende pra um lado, como já afirmei tudo que ele diz a CIA realmente cometeu, a única coisa que falta são estruturas e forma que a organização funciona. Como ele pode ser mais neutro, se organizações de inteligência como esta aqui regularmente promovem estas atividades moralmente questionáves? Devemos remove-las do artigo? Adicionar informações falsas que a ãgência não comete tais atos? Ou simplesmente focar também em outras atividades também, que são "normais", por assim dizer?

Se for a última, concordo com você, e ajudarei a colocar essa informação no artigo. Seekallknowledge (discussão) 15h15min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

Vou dar um exemplo mais concreto então: imagine um artigo de um político. E nesse artigo só tem coisas boas ou ruins sobre ele. Todas as informações são verdadeiras e referenciadas. Mesmo assim, o artigo estaria parcial. Não pq ele está mentindo, mas pq pende para um lado. Um artigo de um biografado deve mostrar o bom e o ruim. Se o político construiu uma ponte que ajudou milhões mas roubou no processo, ambas as informações devem estar no artigo, não uma ou outra. Mesmo coisa se aplica aqui. Isto deveria ser um artigo sobre a CIA, seus feitos, defeitos, organização, história. No momento, é só um compilado de atividades clandestinas com outras informações tendo sido ignoradas pela pessoa que adicionou os dados. O artigo não tem que necessariamente ser completo, é um trabalho em progresso (não existe "fim da história"), ele tem que ser equilibrado entre dados técnicos, dados positivos e negativos (quando disponíveis), etc. A CIA não é só controvérsias, assassinatos e golpes de estado. Tem também contra-espionagem, ações de inteligência, estrutura organizacional, história de fundação, disposições orçamentárias, relação com organizações de inteligência de outras nações e até mesmo sua presença no mundo ficcional (documentários, filmes, etc). Porém, tudo isso que eu falei é prontamente ignorado e apenas as duas primeiras coias (controvérsias e golpes) foram adicionados. Alias, o artigo inteiro está uma bagunça. Tudo isso, ou o máximo possível tem que estar no artigo, mesmo que minimamente. A wikipédia tem que mostrar todas as facetas possíveis e deixar o leitor decidir o que é bom ou ruim, exceto em teorias marginais. Coltsfan ^{Talk to Me} 16h43min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

Entendo, bem, concordo que é necessário adicionar "contra-espionagem, ações de inteligência, estrutura organizacional, história de fundação, disposições orçamentárias, relação com organizações de inteligência de outras nações e até mesmo sua **presença no mundo ficcional (documentários, filmes, etc)**. Ainda sim, creio que seu argumento é falho pois você não lista nenhuma das "posições positivas" da CIA que possam ser adicionadas, pois, honestamente, não há nada positivo a se falar de uma organização que promoveu terrorismo de estado de extrema direita no mundo, sendo na Europa (Gladio), ou na América Latina (Condor). Seekallknowledge (discussão) 22h40min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

Primeiro, não estamos falando puramente de contrapontos (para cada dado positivo, um negativo). Segundo, não estamos aqui para fazer juízo de valor, se uma ação foi certa ou errada (positiva ou negativa) por parte de um país, organização ou pessoa. Como eu falei, o artigo não peca por falar inverdades, mas sim por omissão, que me parece deliberada por quem adicionou o conteúdo (não lembor quem foi). Não estou aqui para defender a CIA (nem você deveria estar aqui para ser acusadora da mesma), estou aqui para defender a neutralidade do artigo. Como falei, coloque-se todos os dados no artigo e deixe o leitor fazer seu juízo de valor. As regras da wikipédia sobre parcialidade vão além de "mocinho e bandido" ou "coisas boas vs coisas ruins". Peso desproporcional a um lado pode levar a uma leitura equivocada da históira. Quando você fala "não há nada positivo a se falar de uma organização que promoveu terrorismo de estado de extrema direita no mundo" é um belo de juízo de valor, fruto de uma dicotomia como se o mundo estivesse dividido no meio entre Esquerda e Direita. Por exemplo, quando o Pol Pot (um comunista) foi derrubado do poder pelos vietnamitas nos anos 70, os Estados Unidos apoiaram o cara. Mas de novo, isso é irrelevante. Não cabe a nós julgarmos se o que a CIA faz é errado ou positivo pro mundo. Mas cabe a nós julgarmos se um artigo só traz informações sobre A e ignora B. É isso que você deveria estar indagando e esquecer completamente esse papo de "ah mas eles eram os vilões da história". Isso não existe, pelo menos não dentro de uma enciclopédia [online]. Coltsfan ^{Talk to Me} 23h15min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

Você continua argumentando que o artigo possui viés porque só mostra as coisas negativas que a CIA faz, mas ao mesmo tempo argumenta que positivo e negativo não importam "puramente" em uma enciclopédia online. Isto é uma óbvia contradição.

E esta omissão que você tanto fala, como eu e você mesmo apontamos antes, é simplesmente falta de material falando de como a organização funciona. Você falha em apontar coisas "positivas" que a organização fez e que são omitidas no artigo, o que é fruto de seu pensamento contraditório que diz que faltam informações positivas, mas que negativo e positivo não importam a ponto de serem relevantes.

E sim, os EUA e o RU (Reino Unido), deram um pequeno apoio diplomático para Pol Pot depois que o governo caiu, pois queriam impedir o governo instalado pelo Vietnã comunista de ser reconhecido. Mas isto não é surpresa na história, um governo de direita apoiar uma facção que se diz socialista para derrubar outra facção socialista que está no poder.

No "Lockhart Plot", lá no começo do século 20, os governos da França e o Reino Unido apoiaram os "Socialistas-Revolucinários de direita" para derrubar o governo de Lenin e Trótski. Hoje na Venezuela eles apoiam o "socialista democrático" Juan Guaidó para derrubar o regime Chavista de Maduro. Dividir e conquistar, esta é uma estratégia super utilizada.

Voltando ao assunto principal, você diz que "não cabe a nós julgarmos se o que a CIA faz é errado ou positivo pro mundo". E você está certo. Cabe ao leitor decidir isso, lendo esse artigo, que embora tenha falhas, não é parcial. Seekallknowledge (discussão) 01h21min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Em nenhum momento eu falei que "era necessário trazer coisas boas" ou qualquer tipo de fala assim. Meu primeiro argumento, desde aquele feito em 2014, é sobre o peso dentro do artigo, com maior enfase a detrações em detrimento de outras coisas da história da CIA (já citei algumas, como organização, história e funções, etc). Por outro lado, você ainda está preso na dicotomia do "bem vs mal", "direita vs esquerda". Nem na Guerra Fria essa dicotomia existia completamente (havia governo socialistas pró-Estados Unidos ou neutros). Imagine o artigo do Pol Pot e lá só tivesse falando de genocídio, por exemplo. Não mencionasse onde nasceu, como fez sua carreira política, que fatores levaram a sua chegada ao poder, não, o verbete inteiro seria sobre genocídio. Note que aqui não estou argumentando algo como "um parágrafo com um elogio, um parágrafo depreciativo". Isso é nível escolar de parcialidade. Vou dar outro exemplo. Imagine um artista acusado de assédio sexual e o artigo fala somente sobre isso, nada sobre sua carreira, onde estudou e como foi sua tragetória. Desde 2014 e você pode checar, eu falo sobre "peso indevido" e isso, nas regras da Wikipédia, é tipificado como parcialidade, não fui eu que inventei. Eu não tirei essa noção de parcialidade do nada, são regras que foram votadas e aprovadas pela comunidade. O artigo segue não cumprindo as regras que a wikipédia determina para ele ser considerado imparcial, ipso facto, este verbete é parcial na forma como foi construído e na forma como está. Simples assim. Coltsfan ^{Talk to Me} 01h34min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

"Em nenhum momento eu falei que "era necessário trazer coisas boas" ou qualquer tipo de fala assim."

No entanto, você disse que "Um artigo de um biografado deve mostrar o bom e o ruim", sugerindo claramente que devemos mostrar o lado bom da CIA.

"(havia governo socialistas pró-Estados Unidos ou neutros)"

"Socialistas"... que tinham programas de bem-estar social e nada mais. Possuiam corporações capitalistas que tinham vastas fabricas e fazendas em seus territórios. Tão socialistas quanto o PT.

Enfim, o argumento quase todo gira em torno do fato que não muitas informações de como a organização funciona e faz as coisas (além dos vários golpes, torturas, terrorismo, mas aparentemente isso não é o bastante), você cita algumas regras da wiki para apoiar suas idéias. Eu irei adicionar estas funções nos próximos dias e remover a etiqueta, assim todo mundo fica feliz, certo?

Por hoje não mandarei mais mensagens, feliz noite de Natal. Seekallknowledge (discussão) 01h45min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Note que eu falei "Um artigo de um biografado", a CIA é uma organização, não uma pessoa, por isso contexto é importante. Enfim, faça as mudanças que achar necessário (respeitando o WP:V), mas tenha em mente que a remoção da tag de "Parcial" tem que acontecer mediante "consenso", tendo em vista que eu não fui o único a notar a parcialidade do verbete, portanto, para remover a marcação, será necessário o reconhecimento de que os problemas do verbete foram sanados. Coltsfan ^{Talk to Me} 02h00min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Concordo: o artigo tem de integrar os crimes e controvérsias na história global da organização em si se quiser apresentar um ponto de vista neutro. --BunnyyHop ^PDD 17h07min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)

Discordo da remoção. Além de soar como teoria conspiratória, o mesmo alega não haver parcialidades quando o artigo carece de inúmeras fontes em vários trechos. Sugiro ao proponente desta seção que, inclua primeiramente a ambivalência de fatos relacionados a agência — isso se conseguir, pois tratando-se de uma agência secreta governamental, o que sabemos a respeito da CIA é apenas o que nos é permitido saber. Gabriel bier ^{fala aew} 02h05min de 26 de dezembro de 2021 (UTC)

Muitas dessas informações vieram de documentos desclassificados, que a CIA deixou disponível para o publico já que o tempo de sigilo dos documentos passou, coisas como o financiamento da CIA no golpe de 64 consideradas como teorias, mas se tornaram fatos quando os documentos sobre o plano Condor vieram ao publico legalmente. 2804:14D:5481:8970:1CE5:6804:FE4B:DC7D (discussão) 17h06min de 12 de janeiro de 2023 (UTC)