Discussão:Ciência/Arquivo/1

O Conceito de ciência

O pensamento cientifico começou na Grécia, e passou por muitas mudanças durante muito tempo, Tenho estudado desde os 15 anos ciencia e estou com 46. Nunca tinha visto um texto sobre ciencia tão absurdo quando o que esta aqui. Até me lembra os meus pensamentos sobre ciencia quando começei, eu não entendia do assunto e tinha esta visão absurda e simplista.Estou re-escrevento o conceito.Sergio Kaminski (discussão) 11h58min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ok, vou colher a opinião de outras pessoas. Afinal de contas o nosso ego costuma nos por em algumas armadilhas desnecessárias. Colocarei esta questão na Esplanada. Abraços, Bruno SL (discussão) 12h12min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Disculpe Bruno mas esta página esta cheia de besteiras. Inclusive existem comentarios aqui postados que tentam mostrar isso. Pretendo melhorar mais o texto no futuro, infelizmente não tenho muito tempo. Abraços. Sergio Kaminski (discussão) 12h17min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Sergio, coloquei a questão na esplanada, vamos ver a opinião das outras pessoas. Caso queira se posicionar a questão está tratada aqui. Atenciosamente, Bruno SL (discussão) 12h23min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mais uma vez um religioso perseguindo a ciência!!! Mais uma vez a historia se repetindo. Quando isso vai parar???Sergio Kaminski (discussão) 02h29min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Esse tipo de comportamento não pode existir em uma enciclopedia. Se isso continar vou avisar todos os meus amigos sobre isso. Se voce gosta de religiao vai la e escreve sobre isso. E deixa os cientistas escrever sobre ciencia. Cada um mostra o seu lado. e o povo descide o que e certo. Lembre-se que isso e crime previsto na constituicao Brasileira.Sergio Kaminski (discussão) 02h41min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

Na página do portal da ciência, criei um texto inicial, descrevendo o conceito de ciência. Também dei uma visão histórica breve, pois é impossivel se compreender a ciência se estudar a história do pensamento cientifico. Acho que deve-se criar uma nova página de ciência no portal para futuramente ser movida para a pagina de ciência. Sempre tomando cuidado para obdeser os principios basicos do pensamento cientifico. A fato das pessoas que escrevem na pagina não obdecerem este principios, tem feito que os leitores fiquem totalmente confusos sobre o conteuro da pagina de ciencias, Obrigado.Sergio Kaminski (discussão) 16h58min de 4 de agosto de 2009 (UTC)

Erros conceituais

Olá! Bom pessoal, marquei que faltam fonte em algumas partes do texto: "Objetivos da ciência".

"Apesar das impressões populares sobre a ciência, não é o objetivo da ciência responder todas as questões." Quais questões a ciência não quer responder?

Digo isso no sentido de que, não existe um objetivo para a ciência. O que a ciência empírica faz é assegurar que tal coisa seja verdade empiricamente. Os objetivos em si, dependem dos objetivos dos cientistas, e é impossível generalizar de tal forma. A ciência é um método e não uma entidade.

"A ciência não pode e não produz uma verdade absoluta e inquestionável." Não existe nenhuma lei universal que diga tal coisa. O que acontece é que a ciência nunca considera uma teoria como verdade absoluta, como forma de assegurar que tal coisa seja verdade. Dai vem a utilidade da falseabilidade.

"a ciência não faz nenhuma declaração sobre como a natureza realmente "é"

Também não entendi essa parte.

Se me derem permissão, eu poderia modificar, pouca coisa, com as minhas próprias palavras. Obrigado! --Caio Mendes 05:44, 19 Junho 2007 (UTC)

Propostas para o conteúdo deste artigo

• Dar exemplos do que é e não é ciência. Quais propriedades são típicas do conhecimento científico ? O que faz algo ser mais ou menos científico ?
• Um pouco de história da ciência. Conflitos entre ciência e religião na história. Algo sobre Galileu, por exemplo.
• Discutir se é possível que a ciência se torne prejudicial devido o seu avanço crescente.

Este artigo é um esboço. Você pode ajudar a Wikipedia aumentando-o.

"a hipótese científica pode ser apenas falsificada (falsificação)." nessa passagem há um erro GROSSEIRO, não é "falsificada (falsificação)", mas sim "falseada (falseabilidade)"; ver o link do próprio Wikipédia para falseabilidade. Como se faz para desproteger este artigo???

Foi o que eu fiz escrevi um texto que falava o que era e não era ciência, Começei a contar a Historia da ciencia e os pensadores. E reverteram o texto que fiz. A página que esta ai foi traduzida do ingles e foi traduzida aos pedaços, e o pouco que foi traduzido foi extermamente mal traduzido. O próprio texto em ingles já esta questionavel. O resultado de tudo isso e este desastre que esta ai, e também não deixam a gente fazer o que é certo?? Vou desistir. Sergio Kaminski (discussão) 23h43min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Mudar o link interno

Questão de Anónimo (IP = 201.25.89.213)

tem um link que aponta para falsificabilidade que não tem na wikipédia, mas tem o link Falseabilidade —o comentário precedente não foi assinado por 201.25.89.213 (discussão • contrib.) em 1 de Agosto de 2006, pelas 04:59 (UTC)

Resposta de Vitor Madeira

Ok! Está corrigido! Cumprimentos, --Vitor Madeira 08:40, 1 Agosto 2006 (UTC)

Segundo este artigo de um professor de biologia da UFMG: http://ich.unito.com.br/64883 " Muita gente pensa erroneamente que evolução por seleção natural é algo hipotético, na qual uma pessoa pode acreditar ou não. Pelo contrário, a evolução darwiniana hoje é uma verdade científica. Poucas teorias científicas conseguiram amealhar tanta evidência a seu favor. Em alguns casos, nós podemos observar a evolução darwiniana ocorrendo bem em frente dos nossos olhos!"

Baseado nisso e em inúmeros outros artigos, acho que se deve mudar o texto que afirma ser a evolução menos estabelecida que a teoria atômica e a teoria heliocêntrica. Ela é, na verdade, a teoria mãe, base e unificadora de toda a biologia moderna. É uma verdade científica, tal qual a teoria heliocêntrica e a teoria atômica. —o comentário precedente não foi assinado por André Acc. (discussão • contrib.) em 10:01, 16 Janeiro 2007

Ontopsicologia

Nao penso que Ontopsicologia deveria ser listed como uma subrutina da psicologia. E muito controversial.
(Mas do outro lado seria muito bem se alguem criaria um artigo sobre la ja que Brasil tem um movimento prominente ontopsicologista). Rationale lysis 22h10min de 17 de Setembro de 2007 (UTC)

Inserção de uma ciência

Para alguém que seja entendido, gostaria de acrescentar a ciência Balistica mas não sei se será dentro de Fisica ou como ciência Natural, até porque estou a pensar expandir essa ciência na wikipédia portuguesa. De qualquer maneira vou inserir na Física se ninguem responder em, digamos, 1 semana

--Artur Claro 15h27min de 9 de Outubro de 2007 (UTC)

Motivo da reversão

Olá, reverti estas edições aqui pelo fato de terem inserido uma série de conclusões pessoais ao artigo. Com certeza o artigo precisa ser melhorado, mas ao meu ver ele ao menos era imparcial. Segue uma lista de opiniões pessoais que deveriam vir ao menos com referências externas:

• "Esta mudança ocorreu devido ao fato da religião grega estar mais próxima a realidade, pois os deuses gregos comiam, bebiam, dormiam e morriam. Isso ajudou os Gregos a retirarem de seus pensamentos todos os caracteres míticos religiosos."
• "O pensamento cientifico é o oposto do pensamento religioso. No pensamento cientifico o que observamos é superior ao que pensamos, e no pensamento religioso o que se pensa é considerado superior ao observa. Por isso ouvimos muita discussão entre ciência e religião."
• "Pode parecer fácil se transformar em um cientista, mas não é."
• "Isso ocorre por que geralmente criamos em nossa mente uma fantasia sobre algum assunto e descrevemos esta fantasia ou mito. Um cientista não pode mistificar ou julgar saber."
• "Nascemos com o pensamento místico religioso, e com o passar do tempo às pessoas costumam misturar as duas formas de pensamento. Poucas pessoas conseguem se livrar totalmente do pensamento místico religioso, e chegam a tornarem-se cientistas."
• "Outra característica muito importante é que a ciência é única, pois a natureza é única. Por isso a Física explica a Química, que explica a Biologia, ou seja, uma complementa a outra e não se separam."

Espero estar ajudando a preservar a qualidade que muitos artigos já alcançaram. Ats, Bruno SL (discussão) 11h44min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo.--pédiBoi (discussão) 16h53min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Lista

Proponho que a lista de ciências aqui incluídas seja movida para algo como Anexo:Lista de ciências. João Sousa ^DC 18h06min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Concordo Bruno SL (discussão) 19h01min de 28 de Janeiro de 2008 (UTC)

Qualidade do material!!!! isso é piada? durante a contrução do pensamento cientifico houveram mais de 10 grandes filosofos envolvidos com a contrução do pensamento cientifico, e 99% do texto que esta ai nunca foi dito por qualquer um deles!!!Sergio Kaminski (discussão) 11h48min de 29 de Janeiro de 2008 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Esplanada/geral João Sousa ^DC 22h57min de 11 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Artigo sobre a ciência.

Bom dia a todos.

Escrevo-lhes mais uma vez pelo mesmo problema. Um artigo que aparentemente estava imparcial é editado com uma série de opiniões pessoais sem qualquer referência externa. Quando questionei o editor o mesmo me disse que a referência era ele. Como não quero entrar numa guerra de reversões, gostaria que vocês verificassem estas mudanças aqui.

Exponho os motivos que tornaram o artigo problemático aqui, onde aponto uma série de informações que deveriam vir com referências externas ou ao menos imparcializadas.

Não questiono o fato do artigo realmente precisar ser melhorado, mas houve uma mudança radical (para mim) no sentido dele.

Atenciosamente, Bruno SL (discussão) 12h21min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Antigamento o pensamento cientifico era ensinado em aulas de filosofia, antes de se entrar na universidade. Durante a ditadura militar terminaram com o ensino da filosofia que ensinava as varias formas de pensamento. Felizmente a filosofia esta voltando as escolas, pois o resultado é este, um completo desconhecimento sobre ciencias. Este desconhecimento não ocorre somente aqui no Brasil. Nos Estados Unidos Carl Segan fez a pergunta O que é ciência? para os universitarios americanos e apenas um terço dos universitarios souberam responder. Recentes pesquisas sobre como anda o ensino de ciencias no Brasil e no Mundo demonstram isso. O como esta mal o ensino desta área no Brasil.Sergio Kaminski (discussão) 12h42min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Ah, os pseudo-expertos! Volta e meia aparece algum por aqui, querendo provar alguma teoria pessoal ou defender algum ponto de vista obscuro. Não sei qual vai ser a providência que será tomada pelo(a) administrador(a) de plantão (normalmente, encaminham para "resolução de disputas" ou algo assim), mas de antemão, você pode colocar a predefinição {{carece de fontes}} no final de cada parágrafo cuja fonte não foi citada. - Al Lemos (discussão) 12h49min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

É uma boa solução. PTLux ^diz! 13h50min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC).

Eu cheguei a pensar nisso também, mas o problema é que houve a alteração de conteúdos que já existiam antes, e por isso tive que reverter o artigo. Só que eu fui revertido pelo mesmo editor. Como não quero entrar numa guerra de edições com o editor estou pedindo a opinião dos demais. É isso. Abraços, Bruno SL (discussão) 15h25min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

A ciência foi criada por varios grandes pensadores. É impossivel falar sobre ciencia e não citar este pensadores e o que eles pensavam e definiram como ciência. Não havia nenhuma referencia a estes pensadores no texto. Inclusive leiam os comentarios que foram postado na pagina de discussão sobre ciencia e vocês vão perceber que varias obras pessoas já estavam alertando sobre isso e viram o mesmo que eu vi. Sergio Kaminski (discussão) 16h01min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Isto pode ser feito sem desfigurar o artigo original. Basta incluir uma seção abordando esse tema. - Al Lemos (discussão) 17h10min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Não há sentido algum em se manter essa série de edições. Houve bons acréscimos, mas o texto como um todo foge aos padrões da Wikipédia, com "devememos", "achamos", "pensamos", "pode parecer... mas não é" e outras construções típicas de livros didáticos. Arges (discussão) 18h39min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Bom, nesse caso, que tal reverter logo pra terminar essa discussão? Certas coisas por aqui demoram mais do que seria razoável admitir. Eu mesmo estou há semanas esperando pela boa vontade de algum administrador que decida o que será feito do artigo Estrela do Sul, o qual foi "grilado" pelo Wilson Simão, um dos tais que gostam de desenvolver teorias sem fontes outras que não a própria cabeça. É inacreditável como, mesmo assim sendo, o artigo permaneça bloqueado e exibindo despautérios do tipo "15 Orionis e Alpha Pictoris atualmente não podem ser visíveis na superfície desses planetas devido ao efeito estufa causado pela atmosfera excessivamente gasosa". Alpha Pictoris, neste caso, seria a "estrela polar do sul" de Mercúrio, o qual, como qualquer pessoa que conheça um mínimo de astronomia deve saber, não possui atmosfera significativa, quanto mais "efeito estufa". Mas, como diria outro administrador, "vamos evitar as flame wars." - Al Lemos (discussão) 19h16min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

O artigo Ciências vai ficar como está. Fiz o bloqueio do artigo. O Usuário:Sergio Kaminski conseguiu colocar a desconhecidissima Paleorrota como uma fantástica futura opção de mega-turismo em diversas páginas do Rio Gande do Sul. Usufruam da Categoria:Tekoá guarani. Favor não mais usar o termo aldeia. Usar o termo brasileiro Tekoá, tal como está na super-hiper-categorizada Jataí'ty palavra 100% nacional.--OS2Warp ^msg 20h30min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Foi removido texto estranho em Estrela do Sul.--OS2Warp ^msg 20h37min de 25 de Janeiro de 2008 (UTC)

Desculpem eu não ter escrito antes, mas eu não tenho muito tempo para escrever para a wikipedia. Vamos ao texto ciencia. Eu ja li Aristoteles, Socrates, platão, Galileu,Rene descarte, francis bacon e muitos outros, alem de muitos livros de filosofia. Sei que muitas pessoas não leram tudo isso, pois são livros longos, e eu mesmo levei muitos anos para ler todos. Todos estes são pessas que ajudaram a definir o pensamento cientifico. Vamos a alguns comentarios sobre o texto. Li discussão, na pagina de ciencias, uma pessoa dissendo que leu o texto e não conseguiu entender o que é e não é ciência. Isso não me surpreendeu, pois eu li e também não entendi, mesmo possuindo um bom conhecimento sobre o assunto. Ciencia é um assunto muito complexo, e tem que ser explicado com um começo, meio e fim, para que o leitor entenda. O texto esta sem pé nem cabeça. Não tem começo, meio e fim. Isso acaba levando o leitor para um labirinto sem fim e sem explicação, e isso deixa qualquer leitor maluco. Outro comentario que li é o fato do Galileu não ter sido mensionado. Logo percebi que na verdade, nenhum dos grandes pensadores do pensamento cientifico não haviam sido mencionado. Não consigo entender como alguém consegue escrever sobre ciencia, sem citar todas estas pessoas. Outro comentario que li, e sobre ciencia e religião, o que procede pois existe uma ligação entre estas formas de pensamento. Li o texto existente, varias vezes e cheguei a conclução de que não há como colocar sentido neste texto sem refaze-lo totalmente. Vocês agora vão ter que desidir. Ou refazer todo o texto ou ouvir futuros comentarios de pessoas que não conseguem entender o texto. Abraços.Sergio Kaminski (discussão) 00h59min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Existe um editor que se faz passar por especialista em diversos assuntos, hora é jornalista, hora é um grande especialista, hora é um chato. A única coisa em comum entre sua aparições são os gritantes erros de português que comete. Rene descarte? francis bacon? Alguem me indique urgentemente algum livro de Sócrates, mas um bem longo, para que eu aprenda bastante. Vocês terão de desidir (sic) qual dos grandes pensadores do pensamento científico deverá ser mencionado. Sem mensionar ou mencionar Galileu. Totalmente fake.-- Jo Lorib ^d 01h34min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Eu escrevo muito rapido os comentarios e acabo errando, pois geralmente não tenho muito tempo, sou ocupado. Prestem a atenção no texto que esta escrito ciencia, é facil perceber que nada do que esta ali esta explicando o que é ciencia. Eu não sou especialista no assusto pois não sou filosofo, mas também não sou idiota para não perceber que o texto não esta falando sobre o assunto. E não fui eu que coloquei os comentarios na discussaão. Foram outras pessoas que também já perceberam isso, e eu percebi também. Quantas pessoas voces querem que coloquem comentarios sobre isso para que voces percebam que esta errado??Sergio Kaminski (discussão) 09h50min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

• A preça é enemiga da prefeissão. Sei lv, e qual foi o livro de Sócrates que você leu? Ou foi tão correndo que nem viu o título.-- Jo Lorib ^d 11h36min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

• ta bom, Eu trabalho na informatica desde a decada de 80 (e escrevo muito rapido quando quero e não tenho tempo). O ano passado minha filha de 8 anos começou a estudar ciência, e eu tive que explicar pra ela todo aquela coisa sobre os Gregos, sofistas, pitagoricos e bla,bla,bla,bla,... Recentemente tive que pesquisar na internet sobre o pré-socratico. e acabei indo parar na pagina de ciencias da wikepedia. Quando eu terminei de ler o texto sobre ciências, eu fiquei com a sensação de que minha filha de nove anos já estava com um conhecimento muito superior sobre o assunto, do que esta escrito na pagina da wikepedia. Também percebi que outras pessoas também já tinham percebido isso. Estas criticas são para melhorar o que esta ai. Acho que não há mais o que discutir. Abraço a todos. Sergio Kaminski (discussão) 17h33min de 26 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro colega wikipediasta Sergio Kaminski (discussão), desculpe-me vir aqui com tamanho atraso, mas tenho uma pergunta para fazer-lhe:

• Você cita já ter lido o pré-socrático, mas não citou qual! Como você deve saber, o termo pré-socrático se refere aos filósofos gregos anteriores a Sócrates (Anaxágoras, por exemplo) e não ao próprio Sócrates. Poderia, por gentileza, explanar para nós qual foi o pré-socrático que você leu?

Na verdade existem varios livros de várias editoras que falam sobre os Pré-socraticos. A editora abril e editora da PUC RS já públicaram livros sobre o assunto. Geralmente estes livros falam de todos os pré-socraticos. Os presocraticos criaram o pensamento cientifico e também a filosofia. Uma boa leitura e a História da Filosofia de Will Durant.Sergio Kaminski (discussão) 21h07min de 23 de outubro de 2009 (UTC)

E Jo Lorib, antes de querer corrigir os erros de terceiros, se lembre que você também erra! "Hora é jornalista, hora é cientista..." Hora, agora, são 20:29, horário de verão de Brasília! Não confunda os vocábulos "hora" com "ora"; são acepções diferentes - por favor, não me interprete mal, não vim com intenção de ofender, apenas almejo fazer uma crítica construtiva. Sugiro que estude mais profunda e profícuamente o dicionário Aurélio (ou algum outro compêndio léxico de sua preferência).

Um abraço a todos e desculpem-me o atraso de mais de um ano para participar dessa discussão; abri minha conta na wikipédia lusófona em agosto de 2008, mas só agora tenho tempo para participar dessa discussão. Johnny^Msg 22h40min de 7 de fevereiro de 2009 (UTC)

O que é ciência?

Na seção que dá título a esta discussão, notei que há uma marcação indicando que o artigo foge ao princípio da imparcialidade. A mim não pareceu fugir. Então, gostaria de saber a opinião dos colegas a respeito - reestudei a citada política da wikipédia, além da seção em questão, e não consegui entender aonde está a parcialidade. Saudações! Johnny^Msg 07h58min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

P.S.: Peço desculpas pelo princípo da imparcialidade ficar aparecendo em vermelho, sendo que existe um artigo dentro da wikipédia a respeito; na hora de mostrar a previsão, o link só ficou vermelho - não entendi porquê! Johnny^Msg 07h58min de 29 de Outubro de 2008 (UTC)

Bom, já que ninguém se pronunciou para debater o assunto comigo, vou manter a marcação mas não vou trabalhar nela; assim, a comunidade poderá ter mais tempo para estudar o princípio da imparcialidade (de novo, aparecendo link em vermelho - creio não estar sabendo colocá-lo aqui) e ver qual trecho específico considera parcial. Um abraço! Johnny^Msg 12h58min de 3 de Novembro de 2008 (UTC)

Reforma e expansão

• Traduzi algumas seções da wiki.en e da wiki.es, terei que traduzir uma parte da wiki.fr, e juntei alguns materiais dos outros artigos de ciência que temos. Então estou fazendo uma expansão e reformulação do artigo. Pedirei algumas opiniões para organizar o artigo.

• Pseudociência - O texto sobre pseudociencia na wiki.en está em "Críticas e polêmicas", enquanto colocaram aqui na seção de "Etimologia e Definição". Onde é melhor falar sobre isso ? Prefiro na Definição, pq explicaria o que é a ciencia, quais suas fronteiras e quais são as ciências que não são ciencias.
• Objetivo - Vale a pena resumir a seção "Objetivos" e incluir na seção de Definição ? Creio que explicar o objetivo de algo é uma forma de definir esse algo. Se concorda com a idéia teria que revisar a seção.
• História e Etimologia - Na wiki.en a seção História contém uma seção para a história da etimologia/uso, enquanto na wiki.es a seção é mais voltada para o desenvolvimento das ciências. Gosto das duas seções, cada uma com sua abordagem. Seria melhor separar em a "História" em subseções para "Desenvolvimento da Ciência" (wiki.es) e "Definição e uso ao longo da história" (wiki.en), ou escrever um texto único para os dois casos já que os dois assuntos se desenvolvem lado a lado ao longo da história ?
• Religião - Pensei em criar uma seção sobre Ciência x Religião. Crio uma seção principal só pra isso ou coloco na seção "Críticas e polêmicas"?
• Método científico - Coloquei temoporariamente a seção "Método científico" na parte de Definição, mas não sei se está bom assim. Podia criar uma seção "Ferramentas da ciência" e junto com o Método falar de outras ferramentas. Alguma sugestão ?

• => Rjclaudio ^msg 11h43min de 17 de junho de 2009 (UTC)

Resposta

Caro Rjclaudio ^msg, creio que suas sugestões são adequadas mas...

O que você definiria como pseudo-ciência? Seria algo como a parapsicologia, por exemplo? Ou aquelas ciências humanas que não estão imbuídas de experimentação científica? Poderia citar algum exemplo do que seria uma pseudo-ciência para você, por favor?

Quanto as seções de "história" da wiki.en e de "Desenvolvimento da Ciência" da wiki.es, não as verifiquei ainda, mas creio que poderiam figurar em duas seções com o nome "História": "Definição e uso ao longo da história" é um nome bom para o que vem da wiki.en e creio que uma seção (ou subseção, talvez) com o nome "História do desenvolvimento da ciência" ficaria, pelo que você nos relata, mais adequado para o que está traduzindo da wiki.es. Embora tratar só por "Desenvolvimento da Ciência" também não seja inadequado, pois pode vir a existir na wiki.pt uma subseção desta com o título "História". Que tal?

No mais, um abraço e continue com seu bom trabalho de tradução. Não falo espanhol, mas sou razoável no inglês e no italiano, além de estar estudando galego, então, se precisar de ajuda, estou às ordens.

Johnny^Msg 22h48min de 18 de junho de 2009 (UTC)

A minha definição de pseudociência seria o que está escrito no artigo pseudociência (ou pelo menos o que lá estará quando passarmos para lá, expandir, e principalmente colocar referência na definição.

Devo colocar "Definição e uso ao longo da história" como subseção de "Definição", e usar a seção "História" (mudando o nome então para "História do desenvolvimento da ciência") para falar o desenvolvimento da ciência ao longo do tempo.

Fiz umas traduções da wiki.fr da seção Definição, gostaria de uma opinião. Pq não sei se a arrumação atual está boa, com "Empirismo", "Realismo científico" e "Método científico" sendo subseção de "Pluralismo de definições".

Usando a wiki.fr como base pensei em criar uma seção para explicar os diferentes raciocínios científicos (formal puro, empiricoformal, hermenêutico, e científico).

O conteúdo está vindo das traduções, então se quiser (puder) traduzir a seção "Definição e uso ao longo da história" da wiki.en juntando com a nossa atual já vai ajudar bastante.

Fora o conteúdo eu queria mais é idéias de imagens para ilustrar o artigo. Fora fotos de cientistas e experimentos não sei mais que tipo de imagem usar nesse artigo.

=> Rjclaudio ^msg 23h19min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Críticas pessoais

COITADO DO GALILEU!!!!!!!!!!!!!!

Alguém poderia me explicar a miscelânia de conceitos, divisões e opiniões particulares que se encontra neste artigo. Até religião está no meio.

1) Apesar de terem sido os "precursores" do pensamento de que o mundo natural se explica por fenômenos naturais e não sobrenaturais, os gregos NÃO produziram ciência como a entendemos hoje. O método científico é devido à Galileu. E para ser considerado ciência, é necessario a obidiência a este método! Uma teoria só é científica depois de publicada EM PERIÓDICOS CIENTÍFICAS DE RENOME e não em periódicos quaisquer, e depois de ser muito questionada pela comunidade científica.

2) ALGUÉM PODERIA ME EXPLICAR O QUE UMA FOTO DE ADÃO E EVA ESTÁ FAZENDO EM UM ARTIGO SOBRE CIÊNCIA??????!!!!! Se você é religioso, existem vários portais sobre religião na Wikipédia. Um artigo sobre ciência não é o local para você!!!! CIÊNCIA E RELIGIÃO SÃO IMISCÍVEIS!!!!!!!

3) Em ciência conforme a entendemos hoje NÃO há lugar para religião. Ao passo que o primeiro "postulado" de toda religião é a existência de um ente sobrenatural (ou vários deles) com total poder para intervir e modificar leis e fenômenos naturais, o método científico expurga COMPLETAMENTE esta idéia de ser sobrenatural. Se os fenômenos acontecessem a bel prazer de um ente sobrenatural, a lei causa natural para um efetio natural, ÂMAGO DO MÉTODO CIENTÍFICO seria, junto com o que chamamos de ciência, completamente destruída, ficado tudo à mercê da vontade destes entes sobrenaturais. NÃO HÁ SOBRENATURAL EM CIÊNCIA, e CIÊNCIA E RELIGIÃO SÃO IMISCÍVEIS desde seus alicerces.

3.1) NÃO há necessariamente duas explicações para um dado fenômeno. Assim, evolucionismo e criacionismo, o livro da Gênesis e a visão científica de universo NÃO SÃO DUAS CONCEPÇÕES IGUALMENTE VÁLIDAS para a evolução do universo, da Terra e da vida que nela surgiu! UMA IMPLICA NEGAÇÃO DA OUTRA, tanto que a visão evolucionista sofre constantes ataques da ala religiosa a ponto disto ir parar na justiça americana.

3.2) Evolucionismo é concenso dentro da comunidade científica INTEIRA, ao passo que criacionismo é concenso entre os extremistas religiosos.

4) Crença NÃO É FATO em ciência! A rigor um cientista NÃO TEM FÉ (CEGA) no que fala. Ele CONCORDA OU DISCORDA de certa argumentação, E FUNDAMENTA SUAS IDÉIAS EM FATOS NATURAIS.

5) Sei que vai conta a política da Wikipédia, mas dado as circunstância, vou quebrar esta regra e pedir que, antes de editarem este artigo, favor consultar no youtube os seguintes vídeos, documentários muito sensatos e elucidativos:

Início da série: watch?v=cEOYTJczY4M&feature=PlayList&p=0E054AAE784D70AF&index=0

Último vídeo da série: watch?v=LJYAR4jGQB0&feature=PlayList&p=0E054AAE784D70AF&index=11

Outra série (só em inglês): watch?v=BS5vid4GkEY&feature=PlayList&p=E2DD7E18B1411B12

Mais emocional: watch?v=iPuKoEYCs2o

Há também outro(s),meio sarcástico(s), o que não aprovo muito, mas diz(em) a verdade: watch?v=95XaE2c12Uo

--Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h10min de 21 de junho de 2009 (UTC)

(conflito de edição)

Vou comentar todos os pontos, mas de início um comentário geral sobre o objetivo desse artigo. O artigo deve falar da Ciência, deve definir a Ciência, e deve falar como os cientistas vêm a Ciência. Isso está claro para todos.

Mas o artigo também deve falar de como a Ciência é usado, como ela afeta a sociedade, como a sociedade vê a Ciência, quais são as críticas feitas à Ciência, e como a Ciência evoluiu (história da Ciência).

Um artigo completo deve definir o termo (entrando em detalhes quando necessário) e também falar como o mundo interage com o termo definido. Se vc quiser falar apenas da definição de ciência ou vc quer ter um artigo incompleto, ou vc está entendo errado a função do artigo.

Se quiser podemos criar um artigo apenas para definir a ciência, incluindo nesse artigo a Definição e as classificações. Mas isso seria outro artigo.

1) Sim, concordo plenamente. Mas veja que o título do artigo não é "Ciência como ela é entendida hoje". O artigo sobre Ciência deve falar não apenas do presente mas também (se me permite, principalmente) do passado e evolução da ciência. É claro que os gregos não usaram a ciência na definição atual, mas como pode ver na primeira frase do artigo "no seu sentido mais amplo, ciência (...) refere-se a qualquer conhecimento ou prática sistemático." os gregos foram de certo modo os precursores da ciência atual.

2) A foto mostra como a Ciência pode ser utilizada na Arte, mais explicitamente a ciência sendo usada para restaurar obras de artes. Se vc notar na legenda da imagem verá "antes e depois de sua restauração". O foco é a restauração. Se vc puder encontrar outra imagem do tipo que mostre o "antes e depois da restauração" que tenha outra obra de arte sem relação com religião ficarei feliz em mudar. Mas na falta de outras imagens usa-se essa.

3) Se vc ler a seção verá que a maior parte dela fala justamente isso. Ciência e Religião são como "forças opostas" que brigam entre si. A começar pelo Geocentrismo (Religião) x Heliocentrismo (Ciência), até Criacionismo (Religião) x Teoria da evolução (Ciência).

Os 2 primeiros parágrafos falam dos objetivos de cada um, o 3º, 5º e 6º falam das diferenças e conflitos entre os dois, no 4º fala que há religiões que aceitam a Ciência.

4) Novamente concordo plenamente com vc. Imagino que esteja falando da seção "Cientificismo ou religião da ciência". A seção (e o artigo como um todo) não é voltado exclusivamente para cientistas, pois apesar da Ciência depender dos Cientistas ela afeta toda a sociedade e não apenas eles. Portanto a seção fala de como alguns grupos de pessoas vêem a ciência. Não cita especificamente os cientistas (pois eles não pensam desse modo) mas sim do povão.

Caso a seção não deixe isso explícito esteja livre para sugerir melhorias para tornar o texto o mais claro possível e evitar confusões como essa.

=> Rjclaudio ^msg 18h19min de 21 de junho de 2009 (UTC)

NÃO SE TEM "MEIA CIÊNCIA", ou PSEUDO-CIÊNCIA!!! OU É CIENTÍFICO, OU NÃO O É!!! E ciência não é feita em praça pública, em igrejas, e muito menos em escolas de ensino fundamental e médio. Na escola SE APRENDE o paradigma CIENTÍFICO válidado no momento pela comunidade científica!!! Agora é verdade: o conhecimento científico afeta a vida de todos! Se võcê quer abordar a influência da ciência na sociedade,tudo bem. MAS CIÊNCIA É UMA SÓ, e é algo completamente distinto de religião!

--Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h32min de 21 de junho de 2009 (UTC)

E por fim o termo ciência É UM TERMO MODERNO. Antigamente se tinha filosofia, no mundo do "MAIS OU MENOS". Tanto que os gregos NÃO produziram ciência. E a definição do que realmente é ciência falta ao texto.

Agora o artigo está bem melhor do que quando estive aqui em vezes outras!!!! Isto também é verdade!!!!

Novamente concordo completamente com vc, ciência é uma só. E é justamente para esclarecer esse fato que existe uma seção inteira apenas dedicada à definição de ciência. Se vc considera o conteúdo atual insuficiente sinta-se livre para ajudar a wikipedia melhorando a seção e colocando a definição que você conhece juntamente com as fontes para isso.

Concordo com vc (novamente). É importante ter uma seção explicando que as pseudociências não são ciências. Mas veja bem: se vc lesse a seção anterior onde comentei a reforma perguntei onde deveria ficar a seção que existe atualmente que fala que as pseudiciências não são ciências. Isso está no artigo atualmente em duas seções, na "Críticas e polêmicas#Pseudociência, Ciência das fronteiras, e Ciência lixo" e na "Ciência e sociedade#Ciência e pseudociências". Coloquei uma terceira opção : "Definição:Pseudociência". Agora vc só precisa contribuir um pouco para o artigo e nos ajudar a escolher onde ficar melhor essa seção. Pois isso já existe no artigo.

Na seção "História" fala da antiguidade : "a investigação empírica (e não ciência) do mundo natural tem sido descerita desde a antiguidade". Pelo menos nessa seção a informação está correta. Se encontrar outro lugar falando que a ciência como ela é definida hoje (através do uso do método científico) era usada na Antiguidade esteja livre para deixar o texto mais claro.

Peço que entenda uma coisa importante: o texto está no meio de uma reforma/expansão. Obviamente o texto pode não estar bem escrito ou conter imprecisões, mas é essa a vantagem da wiki: um faz o texto inicial, e outro revisa o texto arrumando as pontas soltas.

Sempre que achar um problema edite a seção e mude o texto. Se alguém não concordar com a mudança ela simplesmente vai falar na discussão. Mas estamos todos tentando melhorar o artigo.

=> Rjclaudio ^msg 18h59min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Ok! Cláudio! Sei que fui meio grosseiro em expor minha posição, e lhe peço desculpas! Mas o fato é que dou aula de física e este impasse religião x ciência me "da nos nervos", e fico mais nervoso ainda com a confusão que meus alunos fazem a respeito do próprio conceito de ciência. Assim, um artigo que defina precisamente o que é ciência em uma enciclopédia como a wikipedia é, acredite, importante! Não me intrometi diretamente na sua reforma, e percebi sim que o artigo está em reforma, porque também não gostaria de que outros o fizessem comigo!! Consulte o artigo Massa. Reformei-o quase que sozinho e já é um trabalho de quase um mês. E ficaria muito grato se desse sua opinião. Assim, vou aguardar o fim da sua reforma para emitir minha opinião sobre os artigos. E desculpe-me mais uma vez se fui grosseiro, mas acredite, tenho meus motivos. Grato.

--Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 19h14min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Não precisa esperar eu terminar a reforma, pelo contrário, eu prefiro que fale antes de acabar. Assim evita que se faça um trabalho até o fim e depois se decida por mudá-lo bastante. Acredito que mesmo uma mudança na ordem das seções pode exigir uma mudança no texto das mesmas, então é melhor ao menos decidir primeiro onde ficaria cada seção.

Vou colocar abaixo a organização das seções que pretendo fazer (incluindo as novas que ainda estou trabalhando) e peço que comente qualquer alteração que queira fazer na organização e nos temas abordados. O mais importante é definir o conceito/objetivo de cada seção, pq o conteúdo podemos trabalhar depois.

Peço que comente agora, e não espere o fim da reforma para começar a discussão.

=> Rjclaudio ^msg 19h36min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Lauro Chieza de Carvalho (discussão), agora você me fez rir! Peço desculpas pelas risadas, mas sua frase "os gregos não produziram ciência" é completamente equivocada! Ou você pensa que os gregos só tinham a filosofia, ou nunca estudou Ciência na sua vida! Nunca ouviu falar de Aristóteles? Ele não ficou só na Filosofia, também atuou na Educação, na Matemática, na Biologia (é até considerado o pai da Ecologia). Nunca ouviu falar de Arquimedes? Ele estudou Matemática, Física, Astronomia e Engenharia, até onde conheço de sua vida, jamais foi filósofo; creio que você já deve ter ouvido falar de um grego que, ao tomar banho em uma banheira, acabou descobrindo o príncipio da flutuação dos corpos (um dos princípios matemáticos da Física - Ciência, portanto) e depois saiu nu às ruas gritando "Heureka!" - expressão grega que significa descobri, encontrei.

Posso lhe sugerir que pesquise mais sobre os gregos antigos? Garanto que você irá acabar descobrindo que nem só de Filosofia eles viviam...

No mais, fique com meu fraterno abraço!

Johnny^Msg 21h03min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Johnny, quando for citar a frase de alguém, de preferencia cite a frase toda. "os gregos não produziram ciência como a entendemos hoje. A ciência como a entendemos hoje é a ciência baseada no método científico. Ou seja, ele falou que os gregos não usavam o método científico como o usamos hoje. => Rjclaudio ^msg 22h15min de 22 de junho de 2009 (UTC)

Organização das seções

Como falei no tópico acima, esses são meus planos para o artigo. Peço opiniões/críticas/comentários sobre a ordem e os objetivos de cada seção.

1. Definição
   1. Etimologia: “do conhecimento” “à investigação”
   2. Um termo genérico
      1. Definição larga
      2. Definição restrita
   3. Pluralismo de definições
      1. Empirismo
      2. Realismo científico
      3. Método científico
         1. Matemática e o método científico
   4. Pseudociência, Ciência das fronteiras, e Ciência lixo
2. Objetivos
3. História
   1. Evolução da ciência
   2. Definições ao longo do tempo
4. Classificações
   1. Ciências factuais e formais, e ciências naturais e sociais
   2. Ciências puras e aplicadas
   3. Ciências exatas e inexatas
   4. Ciências duras e moles
   5. Ciências nomotéticas e ideográficas
   6. Campos interdisciplinares
5. Raciocínio científico
   1. Tipo formal puro
   2. Tipo empírico-formal
   3. Tipo hermenêutico
   4. Scientificité
6. Cientista e método científico
   1. Experimentação
   2. Observação
   3. Teoria e modelo
   4. Simulação
   5. Publicação e literatura científica
7. Filosofia da ciência
8. Comunidade científica
   1. Instituições
   2. Literatura
   3. do cientista ao investigador
   4. comunidades científicas
   5. investigaçã
   6. Sociologia do campo científico
   7. aplicações, invenções, inovações e economia da ciência
9. Ciência e sociedade
   1. Ciência ou técnica?
   2. Artes e ciência
   3. Cientificismo ou religião da ciência
   4. Vulgarização científica
   5. Ciências ao serviço da ideologia e da guerra
   6. Ciência e religião
   7. Uso e influência na sociedade
10. Críticas e polêmicas
    1. Mídia e debate científico
    2. Política
    3. Críticas filosóficas

Ainda há uma seção principal que não li no artigo da fr, que deve substituir a atual "epistemologia ou filosofia das ciências?". Apresento abaixo a tradução do título das seções:

1. Epistemologia: o discurso sobre a ciência
   1. epistemologia ou filosofia das ciências?
   2. ciência a serviço da humanidade: o progresso
   3. interrogações de epistemologia
   4. grandes modelos epistemológicos
      1. Cartesianismo e racionalismo
      2. Empirismo
      3. Positivismo de Auguste Conde
      4. Crítica de indução Mach
      5. Refutabilidade de Karl Popper e "os programas de investigação científica" de Irme Lakatos
      6. "Ciência normal" de Thomas Kuhn
      7. Construtivismo

=> Rjclaudio ^msg 19h36min de 21 de junho de 2009 (UTC)

Notei que literatura científica tem dois tópicos. Minha sugestão seria deixar só o 8.2 e o 6.5 poderia ser, mais genericamente, só Publicação. Acho que ficaria mais enxuto, mais objetivo. Lua (discussão) 22h45min de 27 de setembro de 2009 (UTC)

Artigo está coalhado de opiniões e expressões anglicistas

Por exemplo, isso de ciências "moles" e "duras" - é uma categorização que jamais existiu em culturas latinas. Recomendo usarem-se também os artigos em alemão e em francês como base, e não ficar somente macaqueando o que os anglo-saxões pensam e dizem. No mínimo deve-se colocar que esta é uma classificação que se usa em inglês, mas não é universal. É duro agüentar ver eruditos de línguas latinas dando mole à ditadura cultural anglo-saxônica (e se discordam, leiam os comentários dos franceses a esse respeito!)

Também foi a primeiríssima vez que vi um artido sobre ciência que não cita Feyerabend ao mencionar método científico. Os exemplos dados de aplicação do suposto método científico (leia Feyerabend para entender) são simplistas e completamente orientados a ciências exatas, o que dá uma impressão incorreta de que o método científico é único e universal. Por exemplo, no relativo a "experiência ou observação", como se encaixam as teorias geológicas como Pangea ou Gondwana? Sob o critério do artigo como está, isto seria pseudo-ciência, bem como grande parte da geologia, onde nem sempre a experimentação e a observação diretas são possíveis. E a História, é ciência sob o critério do artigo? Como faz "experimentação e observação"? Em português está claro quando se fala em Ciencias Históricas. Os anglo-saxões ainda estão debatendo até hoje se são. Todo um conjunto de "ciências socias" é ignorado pela parte sobre o método científico, centrado nas ciências exatas. No tocante ao método, este artigo (e o próprio artigo sobre o "método científico") está a nível de um livro de ciências de oitava série.

Recomendo também referenciar a obra de Mario Bunge. Nunca um autor de língua neo-latina foi tão profundo (e abrasivo) nestes assuntos, e ele é uma referência obrigatória em português e espanhol quando se tratando de temas sobre filosofia da ciência.

Necessitamos também de um outro artigo que trate de "ciência" de maneira genérica, mas levando em conta os conceitos de culturas latinas. Por exemplo, "Ciências Jurídicas" é um termo que não existe em inglês. Logo se copiarmos a estrutura do artigo em inglês cria-se uma lacuna artificial no pensamento em português, que não existe se consideramos a herança cultural dos povos de línguas latinas.

75.34.100.48 (discussão) 11h17min de 6 de julho de 2009 (UTC)

No artigo deve ter todas as classificações de ciências, sejam elas usadas pelos ingleses, alemãos, franceses, ou brasileiros/portugueses. Se existe o termo Ciências Jurídicas, ele deve constar em algum lugar, ou nesse artigo, ou em um artigo de uma das subdivisões da ciência, ou em um artigo específico sobre Classificaçõs da Ciência, que seria a seção desse artigo expandida e desmembrada. Ao menos a classificação do artigo da wiki.fr já foi traduzida nesse artigo.

Estou reformando o artigo, e essa parte está sendo traduzida da wiki.fr (viu, não usamos apenas a wiki.en para criar os artigo), só estou com pouco tempo agora por causa de provas.

=> Rjclaudio ^msg 11h46min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Classificações

Gostaria de propor algumas alterações ao tópico: "Ciências Factuais e Formais", que estão logo abaixo. Mas só mudarei se não houver nenhuma objeção.

Uma das classificações mais básicas da ciência é através do elemento de estudo delas. Deste modo, há a divisão entre estudo de idéias (ciências formais) e estudo das coisas (ciências empíricas). As ciências formais se dividem em Ciências Literárias (baseadas na linguística) e em Ciências Exatas (baseadas na lógica e na matemática) Por sua vez, as ciências empíricas se dividem em: ciências naturais, (baseadas na experimentação natural e nos sentidos) e ciências sociais (baseadas na dinâmica social).

As ciências formais estudam as idéias, sejam elas da ordem lógico-material ou psicológica projetiva (não empírica).

Ciências Exatas: a lógica, matemática, física, astronomia, teoria dos sistemas e os aspectos técnicos da ciência computacional teórica|ciência computacional, teoria da informação, microeconomia, teoria da decisão, estatística.

Ciências Literárias: linguística, retórica, filologia.

As ciências empíricas (também chamadas de reais, fáticas ou factuais) se encarregam de estudar os feitos auxiliando-se na observação e na experimentação. Essas ciências estudam feitos que ocorrem na realidade concreta e, consequentemente, precisam usar o exame de evidência empírica para comprová-los.

Ciências naturais: estudam o universo, que é entendido como regulado por regras ou leis de origem natural, ou seja, os aspectos materiais e não humanos. Isso inclui os subcampos: Biologia, Química, Geografia natural e Ciências da Terra.

Ciências sociais: estudam os aspectos sociais do mundo humano, ou seja, a via social de indivíduos e grupos humanos. Isso inclui Antropologia, Economia, Geografia humana, História, Filologia, Ciências políticas, Psicologia e Sociologia.

--Xekbraz (discussão) 21h14min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

CLASSIFICAÇÕES

O tópico anterior me parece bastante pertinente. Com o advento da Lingüística, é natural que ela seja classificada dentro das ciências. Mas é enfatizado muito pouco por exemplo, que a linguistica e as exatas são idealistas, ao contrário das humanas e naturais que são fenomênicas. Geralmente ela é "aglutinada" dentro das humanas.

Classificação dos cursos de graduação

EU gostaria de saber como organizar e classificar cursos de graduação dentro da estrutura da Ciência. Fiquei com uma dúvida para organizar os cursos da UNISC, daí achei melhor pedir aqui nessa discussão. ALguém tem um ideia? --TнєGσєяgєη ✉ 19h09min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Classificação dos cursos, respondendo

Olá Thegoergen, talvez esse site possa te ajudar: http://areaseinstancias.blogspot.com/ --200.189.112.21 (discussão) 13h08min de 21 de abril de 2010 (UTC)

Física e Química

Podemos perceber a diferença entre a química e a física considerando que a química está totalmente no fenômeno e a física, ao contrário, no Logos. A matéria pode mudar sua configuração de acordo com cada sistema, ou seja, pode constituir modelos atômicos variados para se adequar as necessidades bióticas do mesmo. Um grande exemplo são os buracos negros onde a matéria não é constituída por átomos e não tem nada em comum com a matéria do nosso universo. (Os cientistas ainda não chegaram a uma conclusão definitiva sobre do que e como é constituída). A física por outro lado, terá leis válidas em quaisquer sistemas, independentemente de como a matéria se organiza, pois ela investiga os fenômenos mas não do ponto de vista fenomênico (mutável) e sim, matemático (estável). Assim cada novo fenômeno descoberto não criará leis novas, apenas fará desabrochar Leis matemáticas já existentes no Logos. --200.189.112.20 (discussão) 21h56min de 12 de maio de 2010 (UTC)

Remoção (ou remanejo) da seção "Com a palavra..."

Se dúvida o Lauro quis contribuir para o artigo, mas a questão não é essa. A Wikipédia é uma enciclopédia (óbvio), mas citações é o escopo da Wikiquote. Por isso remanejei a seção para lá. Seria um pouco de redundância dois projetos irmãos terem o mesmo conteúdo (parte das citações já existiam por lá). Sds. -Ramissés ^DC 14h47min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Transferência para o wikiquote

As definições, conforme apresentadas, também encontram-se no wikiquote pois eu já havia colocado as mesmas lá. Reverti sua edição por conta da duplicidade de conteúdo que sua edição gerou. Ademais, aguardo resposta de um administrador quanto à regra da wiki que a seção viola. Argumento de defesa à manutenção da página: "obs.2: A seção é importante por apresentar, seguindo-se a sequência em que estruturei a mesma, a visão de ciência do ponto de vista não apenas filosófico, conforme discutido ao longo de todo o texto, mas também do ponto de vista de quem faz ciência propriamente dito. Repare que ao longo do texto há constantes citações muito similares, entre aspas inclusive, que estão em acordo com as normas, pelo menos até então. Estas não deveriam ir também para o wikiquote?" Grato. À disposição.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 16h07min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Na verdade não há necessidade de um administrador. A função dele não é essa. O que impera na Wikipédia é o consenso, um de seus pilares. É verdade que a seção removida pode contribuir para o artigo, mas o problema não são exatamente as citações em si (existem inúmeros artigos com citações), mas a apresentação delas em uma lista, em uma seção exclusiva. Se tivessem sido inseridas no prórprio texto enciclopédico, sem problemas. Se tivessem sido apresentadas em forma de texto corrido, mesmo em uma seção exclusiva, sem problemas. O problema não são as citações em si, mas a forma de apresentá-las, que é quase idêntica ao da Wikiquote, e isso sim seria uma redundância, pois dois projetos irmãos teriam o mesmo conteúdo apresentado da mesma forma.

Eu mesmo poderia apresentar algumas páginas de projeto (além de escrever em Física, sou um "wikidragão", sou seja, edito aqui há anos). Mas acho que acima de qualquer política inscrita em pedra, vem o consenso. Por isso aguardo a opinião de terceiros. -Ramissés ^DC 18h05min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Oi Ramses. Você não está de todo sem razão, conforme postado em sua página pessoal. A vantagem de um administrador é que ele é um terceiro que conhece as regras da wiki. Quanto ao texto enciclopédico, vou ver o que dá para fazer a respeito no que refere-se à seção.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 18h42min de 24 de dezembro de 2010 (UTC)

Física e Química

Física não é natural, mas sim exata Química não é exata, mas sim natural --189.31.252.189 (discussão) 23h25min de 24 de março de 2012 (UTC)

Física e Química x Física e Matemática

Uma comparação entre as probabilidades e a física. Pois alguns dizem que a matemática não é exata devido a esse conteúdo/matéria.

Na verdade, é só essa parte da matemática que se “liga” em coisas não exatas, mas dentro de uma faixa controlada, que nem por isso deixa de ser exata, do ponto de vista científico. Comparando com a física, encontramos grande semelhança: Física - o desvio está numa faixa aceitável Matemática (probabilidade) - o desvio está numa faixa controlável

Isso vou explicar mais tarde. É a ligação entre duas mesmas perspectivas, mas de níveis diferentes. Ambas lidam com coisas inexatas, mas sem deixar de ser exatas. Lembrando que a astronomia (que já foi historicamente uma ramo da física) não pode utilizar experimentos ou se limitam ao sentido da visão, com quase nenhum controle das situações teste.

Já com a química, não se pode dizer o mesmo. Por que embora, seja difícil imaginar outros modelos diferentes para o átomos, eles poderiam existir e talvez ainda sejam encontrados alguns, que não foram ainda nem imaginados para compor a matéria. Isso teria outras leis e outros comportamentos. --201.24.205.194 (discussão) 20h45min de 1 de abril de 2012 (UTC)

E isso tem alguma coisa em relação ao artigo escrito na forma atual? Heiligenfeld ^disc 22h01min de 1 de abril de 2012 (UTC)

Parte suspeita

Como não sei muito sobre o assunto, resolvi antes dividir minha opinião aqui. A seção "método científico" possui em letras caixa alta o seguinte texto (sem fontes): Citação: TEORIA CIENTÍFICA, CORROBORA-SE OU É CONTRADITA, POR FATOS CIENTÍFICOS. JAMAIS SE PROVA UMA TEORIA CIENTÍFICA. Isto é verdade?--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h00min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Resposta

Sim, é verdade Rafael. Nem sequer a teoria da gravidade é provada. Da teoria de Newton à teoria de Einstein há enormes diferenças. Em ciência, evidência, se verifica, não se prova. E ideia, se corrobora com evidências, mas também não se prova. Logo, a teoria científica, que é a união harmônica das duas coisas, também não é passível de ser provada dada as ideias nelas contidas e a ciência do não conhecimento pelo homem de todas as evidências do universo. A afirmação está correta. Agora, de longe, isso não significa que as teorias científicas são duvidosas ou mesmo descartáveis, ainda mais porque você simplesmente não gostou delas, por elas "ferirem" seus dogmas religiosos, a exemplo. O método de trabalho cético da ciência não é o seu ponto fraco. Em verdade é o seu ponto mais forte, que difere a ciência das demais forma de adquirir conhecimento, e é o responsável pelo sucesso que essa tem alcançado nos últimos séculos. Em ciência as ideias estão, pelo menos em vista do método científico, sempre abertas a testes e modificações para manterem-se atadas a realidade factual até então conhecida. Ciência explica em um dado momento o que se conhece "de facto" até aquele momento, e diz que rumos devem ser tomados para ampliar-se gradualmente o conhecimento sobre o assunto. Um bom exemplo para compreender seu funcionamento é acompanhar a evolução da teoria atômica da matéria, desde os debates se o átomo existe ou não, até o modelo atual, passando pelos modelos de Dalton, Thomson, Rutherford, Bohr, e o atual, dos orbitais. Embora qualquer desses modelos não encontrem-se provados, tais teorias explicam da melhor forma possível, à sua época, o que se conhecia até aquele momento. E se o "caminho errado" for em algum momento tomado, há um forte e intrínseco mecanismo de autocorreção no método científico que visa a colocar a teoria de novo no caminho certo, de certo que hoje conhece-se muito mais sobre o átomo do que há um século atrás, o mesmo aplicando-se com outras teorias, a exemplo a concernente à origem e à diversidade da vida no planeta. Abraços. Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 14h09min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Is Ciência the same as Science?

I am editing the inter-language links. I thought that "ciência" included philosophy, history, theology, psychology as well as science. However, the article does not cover that. Is it because these are not considered "ciência" or is it because this article is influenced by en:science of the english wikipedia? Should sciência link to en:science or rather de:Wissenschaft?--Hokanomono (discussão) 04h07min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

"Ciência" must be linked to both en:science and de:Wissenschaft. The word could also be used in "lato sensu", but our article emphasizes the "stricto sensu" meaning, since this is the most common use of the term in portuguese nowadays. And in this meaning, theology, phylosophy, and any studies which do not follow the Scientific Method are not scientific.

Yes, it was influenced and agrees with en:science and also with de:Wissenschaft. And sorry for my english.

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 10h03min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

Thank you for your reply. My target is to avoid the inter-language link between de:Wissenschaft and en:science, because I want people to note that these are two distinct notions. There is a discussion about it at wikidata:WD:IWC.--Hokanomono (discussão) 20h31min de 21 de dezembro de 2013 (UTC)

I am not an expert in those two languages, english and german, but I can read and understand both, and in this case the conection seems to me perfectly correct. The german word "Wissenschaft" is used in the same sense as "ciência" in portuguese and "science" in english. So, I do not recognize the different notions you try to attribute to these terms. As a complement, it is useful to say that "Wissen" in german means "knowledge" in english, or "conhecimento" in portuguese.

You can confirm that in this site here by changing the language (see the first line, right above) and taking into account the contents of the corresponding sections: (http://www.dw.de);

or more exactly, you can check the fact on this multilingual dictionary here, by the way a very good online dictionary:

(http://dict.tu-chemnitz.de/dings.cgi?lang=en&service=deen&opterrors=0&optpro=0&query=Wissenschaft&iservice=&comment=&email=)

At your disposal:

Lauro Chieza de Carvalho (discussão) 15h57min de 22 de dezembro de 2013 (UTC)

In some context Wissenschaft may be translated as science, therefore the dictionary lists science as a possible translation. However in this context scholarship or academia would better fit. You would not call a historian a scientist, but a historian is a Wissenschaftler. Science relates to Wissenschaft like Mammal relates to Animal.--Hokanomono (discussão) 14h10min de 27 de dezembro de 2013 (UTC)

Sorry, I disagree. As long as I know, Wissenschaft = Science. And history is a scientific branch, at least when the work is done as it must be. If historian works as he must work is another question! Are you not confusing "science" with "natural science"? Be aware that, among other things, natural science studies the history of our universe. What happens is that, as science can also be used in a "lato sensu", "Wissenschaf" carries also these "lato sensu" meanings. So, if Wissenschaft is not the german translation to "science", what else would be? At your disposal!

If "science" is used stricto sensu it must not be translated with "Wissenschaft", because Wissenschaft does not share the restrictive meaning. The problem here is not that of translation, Wikipedia is not a dictionary. What is the topic of the article? The article en:science is not clear, but in the beginning it states that "This article is about the general term, particularly as it refers to experimental sciences." this is not astronomy of course, much less the history of our universe. en:Science (disambiguation) explains the difference between humanities and science. Apparently en:science and de:Wissenschaft (as well as la:Scientia (ratio)) are about two different notions. You would not link en:star to de:Star (Person), only because "star" can also mean "Star". If the article en:science develops to include e.g. history, jurisprudence and theology as science, it will be about the same topic as de:Wissenschaft.--Hokanomono (discussão) 17h00min de 29 de dezembro de 2013 (UTC)

Sorry, "Wissenschaft" shares also this restrictive meaning (but does not imply only this meaning, for sure). And, for sure, "Wissenschaft" does NOT cover theology or jurisprudence within any of its official meanings (see german article)! Just look at Deutsch Welle (the "german BBC"), and you will be able to conclude that (http://www.dwelle.de).

[As long as some portuguese people insist that something like "criacionismo científico" e "ciência espírita" ("scientific creation" and "spiritualistic science") is meaningful - what also happens in a similar way in all languages (en:pseudoscience, or de:Pseudowissenschaft is a global problem, and it has surely translation in all languages), this should not be taking into account in our case (I hope......). ]

What are you looking for is a word that carries only the restrictive meaning; and in both sides, you will not find it! So, I ask you again: what word would it be?

I personally would be very happy if there was a word with only this meaning: "the knowledge produced exclusively through scientific method," but as long we discuss in portuguese if mathematics and logic are or not scientific branches (see Matemática e Lógica não são ciências), this also applies to the other languages, as long as I know!

If you intend to go forth, please bring here the word which would be the right translation to "science" in German, and also in portuguese. Doing so, there will be a chance of I support you. Otherwise, no!

At your disposal