Discussão:Cristo Redentor

Vista para a maior parte da cidade

A afirmação que atualmente consta do primeiro parágrafo "com vista para a maior parte da cidade do Rio de Janeiro" me parece equivocada. Alterei o texto trocando "maior parte" por "uma parte", e fui revertido. Adicionei então a marcação de "carece de fontes" à informação original, e agora minha marcação também foi revertida.

A fim de não iniciar uma guerra de edições abro esse tópico de discussão e convido @Chronus: para opinar.

HenriqueCrang (discussão) 10h33min de 24 de abril de 2022 (UTC)

@HenriqueCrang E vai ser revertido de novo. O seu único argumento é que a informação "parece equivocada"? Isso é sério? Do topo do Corcovado é possível ver toda a Zona Sul, o Centro e boa parte da Zona Norte. E não é preciso fonte para isso, visto que é algo óbvio e de senso comum. Com tanto para ser feito nessa enciclopédia, é com isso que você vai gastar o seu tempo? Chronus (discussão) 15h25min de 24 de abril de 2022 (UTC)

Por favor, WP:CIVIL. Sim, com tanto para ser feito nessa enciclopédia, é com isso que eu quero gastar meu tempo. Cada editor escolhe como colaborar, e se você acha um desperdício editar este verbete, deixe-o para os editores que se importam, como eu.

Agora, sobre o assunto em si. Entendo que o argumento que eu trouxe de que "a informação parece equivocada" seja sim suficiente para solicitar a adição de fontes. E, sendo a informação tão óbvia como você alega, entendo que não seria nenhum problema adicionar uma fonte para sustentar a informação.

Assim sendo, a fonte que você trouxe aqui, além de ser primária, informa que "é possível ver toda a Zona Sul, o Centro e boa parte da Zona Norte". Ou seja, de lá não é possível ver a Zona Oeste (Rio de Janeiro). Segundo o próprio verbete que aqui temos, a area da Zona Oeste corresponde a "73,97% do total do município do Rio de Janeiro". Com isso, é fácil concluir que de lá não é possível ver "a maior parte da cidade" do Rio de Janeiro.

Assim, me parece que ficou claro que a informação questionada não é "óbvia". Podemos então concordar que é necessária uma fonte fiável para que a afirmação permaneça no verbete? HenriqueCrang (discussão) 17h07min de 24 de abril de 2022 (UTC)

@HenriqueCrang A Zona Oeste pode responder a mais de 70% da área do município, mas esse perncentual está longe de ser o mesmo no que diz respeito a área urbana. E o artigo fala sobre 'cidade', não 'município'. De novo, a informação é óbvia e não precisa de fontes. Chronus (discussão) 19h11min de 28 de abril de 2022 (UTC)

@HenriqueCrang E, por favor, você não entendeu. Eu não disse que 'editar esse verbete é perda de tempo'. Eu dizer isso seria um contrassenso, visto que sou o principal editor desse verbete tanto por número de edições quanto por adição de conteúdo. O que eu quis dizer foi sobre gastar tempo discutindo se o céu é azul. Chronus (discussão) 19h16min de 28 de abril de 2022 (UTC)

@HenriqueCrang Troquei "maior parte" para "parte considerável"? Feliz? Chronus (discussão) 19h44min de 28 de abril de 2022 (UTC)

@Chronus sim, eu estou felizǃ E também estava feliz quando abri essa discussão. Não deixei de estar feliz porque você não concordou com minha sugestão inicialǃ Essa é a beleza das wikis. Você faz um trabalho admirável por aqui, e te agradeço por toda sua dedicação em editar. Não deixe que uma edição de um editor pouco ativo como eu abale sua felicidadeǃ =)

Sobre o texto, eu entendo que "parte considerável" o deixou mais fiel a realidade e melhorou a qualidade do verbete. Obrigado pela ediçãoǃ HenriqueCrang (discussão) 22h47min de 29 de abril de 2022 (UTC)

@HenriqueCrang Ah, quanta felicidade! Que maravilha! Chronus (discussão) 03h20min de 30 de abril de 2022 (UTC)