Discussão:Heráclito

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Untitled[editar código-fonte]

A sentença "tudo flui" não é reconhecidamente de heráclito, isto é platão. o comentário precedente não foi assinado por 200.217.183.248 (discussão • contrib.) JSSX uai 22h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Puuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuutz...

aí zuo ! o comentário precedente não foi assinado por 200.206.229.177 (discussão • contrib.) JSSX uai 22h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Péra aí, ó meu ... Quem escreveu a obra "Sobre a Natureza" não foi Heráclito, mas Parmênides... A Wikipédia, embora livre, não pode conter falhas tão grosseiras, se não perde a credibilidade !!!

sempre que vou fazer pesquisar entro na wiki. gosto muito, e nao adimito quando idiotas que nao tem nada para fazer vem falar mau sem saber. o comentário precedente não foi assinado por 201.19.60.190 (discussão • contrib.) JSSX uai 22h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Porra, que é demais!!!!........................[editar código-fonte]

...Quando não se sabe do que se fala o melhor é ficar calado! Esta sentença (nada heraclitiana...)serve para os PÉSSIMOS articulistas da WIKI...e também para os que colocam comentários absurdos. Contra a VIL IGNORÂNCIA...é preferível ficar em silêncio!

Porra!!!!! o comentário precedente não foi assinado por 85.138.36.33 (discussão • contrib.) JSSX uai 22h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Resposta:
Repare! Há um equívoco no que você diz. Parmênides escreveu "Sobre a natureza" em verso. Heráclito escreveu "Sobre a natureza" em prosa. Veja a obra os "Pré-Socráticos"- Pensadores da editora Abril. Nela você verá o assunto em detalhes, inclusive os fragmentos das duas obras. o comentário precedente não foi assinado por 201.17.49.116 (discussão • contrib.) JSSX uai 22h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

vc tambem dever ser um burro né num entendi nada que vc falou o comentário precedente não foi assinado por 189.24.75.81 (discussão • contrib.) JSSX uai 22h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)


Ó meu grande burro!! Platão só vem muito depois de Heraclito, (e escreve-se Heraclito e não com esse erro gramatical tipicamente brasileiro de escrever "Heráclito", santa ignorância), como eu ia a escrever: HERACLITO É UM PRÉ-SOCRÁTICO!! Se Platão escreveu sobre o devir teve inspiração em Heraclito e obviamente em Anaximandro, pois é em Anaximandro que Heraclito vai buscar o devir, tendo uma definição diferente para essa tese. Resumindo e concluindo, primeiro lê, pesquisa, aprende, só depois escreve seu ignorante!! o comentário precedente não foi assinado por 82.155.203.201 (discussão • contrib.) JSSX uai 22h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Éfeson não seria na Turquia? http://pt.wikipedia.org/wiki/%C3%89feso o comentário precedente não foi assinado por 201.58.67.149 (discussão • contrib.) JSSX uai 22h29min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Heraclito[editar código-fonte]

Escrevam como quiserem. Eu sempre lhe ouvi o nome como esdrúxula, e, mesmo com o acordo ortográfico, em português europeu as esdrúxulas acentuam-se, com raras exceções. Como sou burro e vil ignorante, continuo a acentuar. Base IX do Novo Acordo.

Não, não me dou ao trabalho de editar a wikipedia. Já me dei, em tempos. Agora, desengomem-se. Xyzt1234 (discussão) 22h14min de 26 de fevereiro de 2015 (UTC)[Responder]

Aviso[editar código-fonte]

Aos participantes anônimos dessa discussão, favor lerem Wikipedia:Não faça ataques pessoais. Grato! JSSX uai 22h31min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Anarqueologia[editar código-fonte]

Repetindo o que apagou de suas mensagens: Oi, obrigado pelas boas vindas, após reverter duas vezes seguidas minha contribuição para a página de Heráclito de Éfeso. Pode me explicar porque alega ser um teste e não uma contribuição? Abraço, Fabio Rocha (discussão) 17h24min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]

Com todo respeito, peço a gentileza do usuário Poly explicar o real motivo da reversão, visto não ser edição de teste. Inclusive, isso soa como provocação gratuita. Ao Fábio, peço que não reverta mais do que duas vezes, para não gerar uma Guerra de Edição desnecessária. Grato. JSSX diga 17h44min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
O utilizador queixou-se que não tinha recebido um aviso. Não seja por isso, fiz o que pediu. Pondo de parte o humor, pode explicar melhor aquilo que procurava na sua edição, uma vez que não o sumário não era claro nem condizente com a edição? Polyethylen (discussão) 20h50min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
O utilizador sou eu? Se for, respondo: Aviso de teste quando não é teste não me faz sentido... Sumário de edição não é nem obrigatório, então não vejo a significância disso. Quanto a questão, alterei fundamentado no que já sabia de Filosofia e ainda achei um site como referência! Abraço, Fabio Rocha (discussão) 21h03min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
Bom, se quer disparatar em vez de usar este espaço para dialogar e justificar a edição, o problema é seu e o ónus está do seu lado. Polyethylen (discussão) 21h12min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
Estou dialogando, ué... Não está justificada agora a edição? O que quer saber mais? Não tenho certeza quanto ao ônus, mas acho isso irrelevante, estou sempre disponível pro diálogo. Abração, Fabio Rocha (discussão) 21h25min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
"Alterei fundamentado no que já sabia de filosofia" não é um argumento nem responde à questão sobre o que é que pretende atingir com a edição. Qualquer edição aqui dentro deve ser revista por todos. Se não faz nexo e é questionável, reverte-se e cabe ao editor que quer inserir a informação questionável explicar melhor na discussão, até para os outros o ajudarem ou perceberem as suas intenções de modo a se poder chegar a um consenso. Mas está mais do que visto que não quer/interessa justificar ou argumentar, portanto não espere ajuda. Polyethylen (discussão) 22h22min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]

Citação: Poly escreveu: «Bom, se quer disparatar em vez de usar este espaço para dialogar e justificar a edição, o problema é seu e o ónus está do seu lado.» Se me permite, não vi disparate na declaração do editor. Ele fez uma pequena edição e referenciou. Qual o problema da edição visto que não há edição de teste? O problema é o link vermelho criado? JSSX diga 21h52min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]

Desculpe, qual é o seu papel aqui? Tem alguma coisa a acrescentar ao diálogo? Polyethylen (discussão) 22h23min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
Acho que ele acrescentou bastante. Qual é o problema, afinal, da edição, o link vermelho? Não quero ajuda nenhuma, quero apenas que justifique porque reverteu duas vezes seguidas uma edição perfeitamente referenciada. Fabio Rocha (discussão) 22h31min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
Polyethylen, por que reverteu a edição mesmo estando referenciada? JSSX diga 22h39min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
Voltamos ao mesmo. Começo a pensar que não está aqui para melhorar os artigos nem para dialogar, mas sim com outros propósitos. Logo no início perguntei Citação: Pondo de parte o humor, pode explicar melhor aquilo que procurava na sua edição, uma vez que o sumário não era claro nem condizente com a edição? O facto de nunca ter sido dada uma resposta directa para uma questão tão simples e durante horas se andar à volta do assunto com fait-divers e coisas que não lembra a ninguém, começa a revelar que isto parece ser outra coisa. Polyethylen (discussão) 22h44min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
Não tenho interesse em sua análise de meus propósitos ou do que isso parece. O sumário não é nem obrigatório, mas preenchi ainda assim a meu modo. Qual é a sua questão tão simples? O que eu procirava ao editar? Respondo mais uma vez: Melhorar o artigo, com base no que estudei em Filosofia e que achei ainda na internet, na referência que linkei. Desconheço esse termo em inglês. Continuo sem entender por que reverteu minha edição referenciada. Fabio Rocha (discussão) 22h49min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
A sua edição não coincidia com o sumário, o texto resultante não tinha nexo e a fonte era um blog. Polyethylen (discussão) 22h52min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
Fábio, se não for muito incômodo, teria como você substituir a referência. Referências para blogs, embora não sejam proibidas, não são recomendadas, de acordo com a documentação de ligações externas. Creio que não será difícil visto que o assunto é amplo. Além disso, se possível, teria como você criar o artigo Anarqueologia. Pode ser um esboço mesmo. Creio que isso fecha a possibilidade de questionamento quanto à edição. Tudo bem? JSSX diga 22h57min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
Não, deixa pra lá então. Eu não tenho conhecimento aprofundado sobre Anarqueologia (e nem muito interesse). Na verdade, o que me incomodou no arquivo é que, pelo que me lembro que estudei, os fragmentos do Heráclito foram achados em pedras mesmo, e na página fala - sem referências - que foram achados em livros posteriores. É algo bem logicamente possível até, mas nunca ouvi falar e está lá sem referências. Mantenhamos, então, isso sem referência nenhuma como certo e apaguemos o que sei que é certo e com referência pro Poly ficar feliz. Abraço, Fabio Rocha (discussão) 23h01min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
Eu não domino o assunto, mas posso tentar estuda-lo. Mais pra frente, se ninguém questionar, posso incluir a edição com outra fonte, se for o caso, e eu tento criar algum esboço. Talvez já exista algo pronto em outras edições da Wikipédia. Sem pressa... até porque é carnaval! JSSX diga 23h07min de 8 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]
Pesquisei bastante online, mas nada achei, nem em Inglês, falando de fragmentos de Heraclito em pedra. Em todo lado, só se fala de citações poesteriores em outros escritos mesmo. Vou tentar olhar meus livros em casa. Abraços, Fabio Rocha (discussão) 12h59min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)[Responder]