Discussão:Instituto Superior Técnico

Tópico sem título

Boa tarde,

As recentes alterações à página do Instituto Superior Técnico foram feitas em nome da Instituição.

Para além da reformulação do texto de um dos seus campi (aproveitando os links que já existiam no texto antigo), foram adicionados links no separador "Ensino" que remetem para páginas oficiais desse campus com o intuito de gerar uma maior conhecimento sobre os seus cursos (seguindo o exemplo do que já acontece no separador "Programas Doutorais").

Relativamente ao separador "Ligações Externas", a alteração efetuada remete para o único canal oficial de comunicação do campus abordado, uma vez que não existe um site específico que reúna mais informações, à semelhança do que acontece com as restantes ligações.

A ideia destas alterações não é fazer qualquer tipo de propaganda, mas sim guiar diretamente os utilizadores da wikipédia para páginas oficias e específicas da Instituição, caso necessitem de obter informações mais detalhadas.

Como todas as alterações tiveram por base modelos já existentes na página atual, pedimos então por favor um esclarecimento adicional sobre os incumprimentos em que estamos a incorrer.

Obrigado. —comentário não assinado de 193.136.166.20 (discussão • contrib) 15h24min de 20 de agosto de 2014 (UTC)

E-mail do presidente Rogério Colaço de 29 de janeiro

Abro esta discussão para ficar registado o seguinte:

- O presidente do IST enviou um e-mail aos estudantes no dia 29 de janeiro o qual foi amplamente mal recebido e criticado pela comunidade, sendo alvo de noticia na comunicaçao social portuguesa e tendo grande relevancia atual e para a posterioridade.

- Este email marcou o começo de uma mudança de paradigma institucional no IST. Foram feitas cartas abertas, petições, entrevistas ao presidente, reuniões e assembleias gerais no instituto. É um assunto bastante relevante para o IST.

- Sendo este um caso de imagem negativa para a instituição, certo usuários da Wikipédia, tal como o @Pfgarvaopereira: têm continuadamente cometido atos de vandalismo ao remover esta informação das páginas do presidente e do IST, alegando que não são “relevantes” porque podem manchar o nome da instituição.

- Estes usuários são estudantes do IST e próximos do presidente, o que configura um conflito de interesses (que viola um dos principios da Wikipedia) e ao fazerem juizos de valor a este caso e darem essa razão para remover o conteudo da página, configura uma violação ao principio da imparcialidade da Wikipedia.

- A informação deste email deve e vai estar presente neste artigo do IST pelas razões supracitadas e pelo simples facto de ter como função de informar o público de um facto histórico na instituição.

Posto isto, quaisquer reversões ao conteúdo ou remoção do mesmo sem uma justificação plausivel apresentada será considerada como vandalismo e será reportada aos admins (que já estão a par da situação). Estão livres de editar o texto e de melhorá-lo.

Norteado (discussão) 20h55min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

A conta de utilizador “Norteado” foi criada às 22:02 do dia 29 de janeiro de 2021. Consultando os registos, as únicas edições que esta conta fez centraram-se em duas páginas: 1) Biografia: Rogério Colaço; 2) Artigo: Instituto Superior Técnico. Em ambas as páginas, o conteúdo introduzido foi o mesmo, como, aliás, confirma o próprio utilizador em epígrafe.

Concretamente, o utilizador pretende fazer crer que esta Instituição, com sensivelmente 110 anos de história e a reputação de maior escola portuguesa de Engenharia, Arquitetura, Ciência e Tecnologia, teve um acontecimento novo e relevante na sua história: “críticas” a um e-mail interno que foi remetido aos destinatários “Alunos ativos”, “Bolseiros ativos”, “Funcionários ativos”, “Investigadores ativos” e “Professores ativos”.

Ora, a Wikipédia é uma enciclopédia e, conforme o disposto na página “Regras Simplificadas da Wikipédia”:

• “Os artigos não podem conter ideias originais, argumentos inéditos nem interpretações dos editores, nem qualquer nova análise ou síntese deles para afirmar uma posição. Por outras palavras, não podem provar uma questão que não tenha sido feita diretamente em qualquer outro local por meio de uma fonte fiável.”
• Igualmente, referem as Regras que: “Este espaço não pode ser utilizado de modo algum para promover obras, opiniões, pessoas ou serviços. As informações que aqui são apresentadas devem ser neutras, lembrando que esta é a versão lusófona de uma enciclopédia universal.”

Eu, Gonçalo Matos, editor na Wikipédia desde 21 de maio de 2006, cujas edições se alastram a dezenas de artigos diferentes, nunca poderei compactuar com a usurpação desta enciclopédia para: 1) Difundir comunicados internos de uma instituição pública, cujo conteúdo não foi deliberadamente divulgado por essa instituição nem qualquer outro órgão de soberania; 2) Acossar o(s) representante(s) de instituição(ões) pública(s), promovendo opiniões pessoais e juízos de valor injuriosos que em nada retratam a comunidade; 3) Violações de Leis centrais da democracia portuguesa, designadamente, embora não exclusivamente, o n.º 1 do Artigo 8.º e a alínea a) do n.º 2 do Artigo 12.º da Lei n.º 43/90 de 10 de agosto.

Por todo o exposto, é evidentemente IMPROCEDENTE a adição dos conteúdos em causa, motivo pelo qual serão considerados “Vandalismo”, nos termos e para os efeitos do disposto nas “Regras da Wikipédia”. Gonçalo Matos (discussão) 22h36min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Albertoleoncio

Caro Albertoleoncio,

Agradeço, desde já, a intervenção e o bloqueio nas edições da página do Instituto Superior Técnico. Não sei se estou a contactá-lo pela via correta, sou princiante na edição da Wikipedia.

Contacto-o porque, de facto, considero, que o episódio que têm insistido em colocar na entrada do IST, não se adequa em primeira instância ao contexto da instituição, aos dados históricos apresentados na página e restante informação.

Contextualizando, é um episódio de uma divergência entre o Presidente do Técnico e uma parte considerável da comunidade estudantil (onde eu me incluo, inclusive). Embora tenha despoletado uma reação maior do que o habitual, é um assunto interno, que está a ser gerido e que, se conclui estar-se a resumir a um mal entendido na mensagem que o Presidente tentou transmitir. Mais, não representa a postura, nem o trabalho que a instituição em si (a visada nesta página) tem estado a desenvolver desde que a pandemia COVID-19 chegou (alvo das críticas da carta aberta referida pelo editor Norteado). A página da Wikipédia está a ser usada como arma de arremesso para um problema que está a ser debatido nos fóruns certos. É uma prática que não se pode deixar alastrar porque, de outra forma, abre-se um precedente para que, de futuro, volte a ser usada para registar outros episódios que não sejam do agrado dos estudantes (ou outro grupo da comunidade Técnico).

O utilizador Norteado que tem inserido as alterações, pretende fazer querer que esta Instituição, com sensivelmente 110 anos de história e a reputação de maior escola portuguesa de Engenharia, Arquitetura, Ciência e Tecnologia, teve um acontecimento novo na sua história: “críticas” a um e-mail interno que foi remetido aos destinatários “Alunos ativos”, “Bolseiros ativos”, “Funcionários ativos”, “Investigadores ativos” e “Professores ativos”. Sendo a Wikipédia uma enciclopédia e, conforme o disposto na página “Regras Simplificadas da Wikipédia”:

“Os artigos não podem conter ideias originais, argumentos inéditos nem interpretações dos editores, nem qualquer nova análise ou síntese deles para afirmar uma posição. Por outras palavras, não podem provar uma questão que não tenha sido feita diretamente em qualquer outro local por meio de uma fonte fiável.” Igualmente, referem as Regras que: “Este espaço não pode ser utilizado de modo algum para promover obras, opiniões, pessoas ou serviços. As informações que aqui são apresentadas devem ser neutras, lembrando que esta é a versão lusófona de uma enciclopédia universal.”

Não posso aceitar o mau uso desta enciclopédia para efeitos como: 1) Difundir comunicados internos de uma instituição pública, cujo conteúdo não foi deliberadamente divulgado por essa instituição nem qualquer outro organismo; 2) Perseguir o(s) representante(s) de instituição(ões) pública(s), promovendo opiniões pessoais e juízos de valor injuriosos que em nada retratam a comunidade; 3) Violações de Leis centrais da democracia portuguesa, designadamente, embora não exclusivamente, o n.º 1 do Artigo 8.º da Lei n.º 43/90, de 10 de agosto. Cito: "1 - O exercício do direito de petição obriga a entidade destinatária a receber e examinar as petições, representações, reclamações ou queixas, bem como a comunicar as decisões que forem tomadas.", que a petição referida não respeita.

Por todo o exposto, é injustificável a adição dos conteúdos em causa, motivo pelo qual são considerados “vandalismo”, nos termos do disposto nas “Regras da Wikipédia”.

Solicito-lhe, portanto, a eliminação da informação que foi colocada no final da secção História.

Pedindo desculpa por este incómodo, desejo continuação de bom trabalho.

Cumprimentos, Pfgarvaopereira (discussão) 23h18min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

O texto acima foi movido de: Usuário Discussão:Albertoleoncio

@Gonçalo Matos, Pfgarvaopereira e Norteado: Prezados, não é desse modo que as coisas funcionam na Wikipédia. A informação conflituosa está amparada por uma fonte notória, confiável e independente, não podendo ser removida apenas porque "não faz bem" para a imagem da instituição. A Wikipédia em português é uma enciclopédia pautada em seus cinco pilares, onde o princípio de imparcialidade é inegociável e se a informação está referênciada, não há motivos para remove-la e a remoção desse conteúdo pode-se considerar vandalismo.

Como solução, recomendo emendar o parágrafo com a defesa da instituição, apontando os demais pontos de vista para tornar o texto mais imparcial. Caso aceitem, basta me informar a redação desejada e as fontes utilizadas para que eu possa inserir no artigo. Saudações! ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 23h54min de 2 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio Recomendo que releia a minha mensagem. O conteúdo produzido por este utilizador, cuja conta de utilizador foi criada apenas para este efeito, não visa qualquer tipo de contribuição para a Wikipédia. Como se isso não bastasse, as fontes invocadas não são nem mais nem menos do que instrumentos de Petição que violam os pilares do Direito de Petição, que é central na democracia portuguesa.

O instrumento invocado está automaticamente LIMINARMENTE INDEFERIDO, nos termos da alínea a) do n.º 2 do Artigo 12.º da Lei n.º 43/90 de 10 de agosto. Gonçalo Matos (discussão) 01h20min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Gonçalo Matos: Li, reli. Não entendi.^[1] Sou brasileiro e a Wikipédia não responde perante a jurisdição portuguesa, portanto citar leis por aqui não faz muito sentido. Caso não embase seus argumentos com nossas políticas e recomendações, eles não terão procedência. Portando, procurem dialogar entre si e tentem atingir um consenso. Saudações. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h03min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Albertoleoncio Naturalmente responde. Em todo o caso, concordo com a abordagem proposta. O excerto será consensualizado entre nós assim que tal fizer sentido, i.e., uma vez terminado o bloqueio de edição à página, a 23 de fevereiro de 2021. Gonçalo Matos (discussão) 02h56min de 6 de fevereiro de 2021 (UTC)

Edito para deixar agradecimento aos esclarecimentos do utilizador Albertoleoncio e para esclarecer o primeiro comentário de Norteado neste tópico de discussão:

- Não foram registadas "cartas abertas ou petições", mas sim uma carta aberta anónima e uma petição, mal formulada, dado que não exigia verificação de assinatura com Cartão de Cidadão nem estava dirigida oficialmente a uma entidade. O número de assinaturas não pode ser tido como válido dado que a mesma pessoa com inumeras contas de e-mail poderá tê-la assinado. (Não estou a dizer que aconteceu, mas não há modo de afirmar que não aconteceu...)

- Não sou um estudante próximo do Presidente do Técnico, nem sequer fui aluno do mesmo. Sou de um curso de uma área completamente diferente. Se se informar até percebe que sou das pessoas mais imparciais no que toca a este assunto e ao atual Presidente do IST. A parcialidade que poderia a existir até muito provavelmente seria para o lado inverso ao que refere.

- Este e-mail não marcou início de mudança de paradigma nenhum institucional do IST. Primeiro, passaram 3 dias e não pode afirmar isso ainda, só o tempo o dirá. Segundo, o Técnico tem em curso, desde 2018, os trabalhos para a mudança do modelo de ensino para que irá entrar em vigor em setembro de 2021, e que vai ao encontro de tantas das reivindicações que os estudantes têm feito ao longo dos anos e que são novamente mencionadas na carta aberta anónima referida. O modelo foi aprovado em 2019. Estamos a 8 meses para isso acontecer, as mudanças não acontecem de um dia para ou outro, toda a comunidade sabe que o modelo está mesmo a chegar e que virá atualizar o ensino do Técnico e resolver muitos dos problemas hoje apontados. Isto sim é conteúdo para se retratar na wikipédia dado que é a real mudança de paradigma, maior do que o Processo Bolonha em 2006.

É preciso ter cuidado e conhecimento com o contexto real da instituição. Peço que antes de serem colocadas informações deste tipo, sejam averiguados os factos concretos para que os principios da Wikipédia sejam respeitados. Pfgarvaopereira (discussão) 00h25min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

Subscrevo. Gonçalo Matos (discussão) 01h21min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)

@Pfgarvaopereira: Caso acredite que a redação pode levar o leitor a erro, ou que o conteúdo possui imprecisões, suriga uma nova redação que efetuarei para você. Se possível, sugira também referências que concordem com seus argumentos. ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 02h06min de 3 de fevereiro de 2021 (UTC)