Discussão:Israel/Arquivo/2

História

Onde está a história da criação do estado de Israel?—o comentário precedente não foi assinado por 200.164.108.180 (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 00h30min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Acabei de adicionar. Heitor ^discussão 00h30min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Pertencem

A Palestina, que são Faixa de Gaza e Cisjordânia pertencem ao território de Israel.—o comentário precedente não foi assinado por 201.82.127.205 (discussão • contrib.) 05h41min de 18 de Julho de 2008

Por favor, não faça qualquer alteração neste sentido no artigo, a opinião não é partilhada pela comunidade internacional ou é corroborada por fontes fiáveis e, portanto, não deve constar no artigo. RafaAzevedo ^msg 11h23min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Carece de fontes

Depois desta guerra de edições só posso dizer que estou do lado do Finoqueto D​ C​ E​ F.

Cadê as referências para a seção de "Economia", "Poder legislativo", "Defesa", "Língua", "Religião", "Cultura", "Educação", "Esportes", "Brasão de Armas", "Hino Nacional" ????? Não tem.

Ou se coloca a tag de {{Sem-fontes}} no início do artigo, ou se coloca a {{Carece de fontes}} em cada uma destas seções.

Se quiserem frases mais específicas posso citar :

• "A imagem parece ter sido tirada do Livro de Zacarias"
• "O atletismo israelita vem desde antes do estabelecimento do estado de Israel" - quem disse ?
• "Os principais jornais de Israel incluem" - quem julgou eles como sendo os principais ?
• "Segundo dados do governo de Israel" - cadê esses dados !?
• "A língua russa é falada como primeira língua por aproximadamente um milhão de cidadãos" - quem fez essa contagem ?
• "As Forças de Defesa de Israel (Tzavá Haganá le Yisra'el), foram formadas durante a Independência" - quem garante ?
• "O número de lugares atribuídos a cada partido está relacionado com a percentagem obtida por este nas eleições; o mínimo necessário para se conquistar representação é 1,5%." - pq não é 2% ?
• "Israel desenvolveu intensamente sua agricultura e indústria, exportando tecnologia nestas áreas." - …

Tem muita coisa nesse texto que não tem fontes. Posso achar várias outras frases. Agora vcs decidem. Ou sem-fontes, ou carece de fontes.

⇒ Rjclaudio ^msg 22h53min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Está do lado do editor Finoqueto? O que quer dizer isso, exatamente? Significa que você endossa chamar os outros de "cão de guarda de Israel"? Apenas para deixar claro para quem tem o (péssimo) hábito de opinar sem saber o que ocorreu, a "guerra de edições" ocorreu depois que o "injustiçado" Finoqueto retirou um parágrafo inteiro do texto sem qualquer justificativa - e, para se vingar da reversão que obviamente se seguiu a este ato, encheu o texto de {{carece de fontes}}. RafaAzevedo ^msg 23h51min de 10 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sinceramente, não me importo com o que aconteceu antes. Estou discutindo o assunto do carece de fontes, não qualquer ação anterior ou comentário que ele tenha feito. Em nenhum momento falei de nenhum comentário dele, e nem falei nenhum "motivo" para ele ter feito o que fez. Só comentei sobre a ação. E a inserção/retirada dos avisos de sem-fonte eu cheguei a ver. Também vi que ele foi bloqueado, e também vi que ele te "xingou". Mas, novamente, não é sobre isso que estou discutindo.

E desde quando erros anteriores devem justificar reversões de edições válidas ?

E vc não respondeu nenhum dos meus comentários. Posso colocar a tag de "Sem-fontes" ou prefere a "Carece de fontes" ?

⇒ Rjclaudio ^msg 00h10min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como também meti o nariz na guerra de edições - para tentar acabar com ela, claro - tenho que colocar aqui a minha opinião: concordo em tudo com o Rjclaudio! Mas cuidado com o excesso de marcas… A página (ao contrário da maioria das páginas sobre países…) já tem bastantes referências e links externos que podem esclarecer algumas questões. --Rui Silva (discussão) 07h03min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Engraçado como atos de agressão e vandalismo viram "guerras de edição", dependendo de quem está envolvido e quem está analisando. Esta Wikipédia é mesmo curiosa… :) RafaAzevedo ^msg 08h17min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Pra mim sempre que tiver três reversões seguidas é guerra de edição, não importa o motivo. "Guerra de edição" é quando dois usuários disputam por uma versão diferente do artigo. Quem está certo ou errado já é outra coisa. Mas que é guerra de edição é, independente dos usuários.

Sempre fui a favor da Wikipedia:Regra das três reversões (mas ampliada para qualquer 3 pares de reversão seguidas, independente do dia e do nº de usuários revertendo). Poderia até ser menos, uma R2R.

Estou colocando a "Carece de fontes" em algumas frases/parágrafos das seções que listei acima.

⇒ Rjclaudio ^msg 09h10min de 11 de Dezembro de 2008 (UTC)

Página protegida

Protegi completamente esta página, por causa das "desedições" do Finiqueto. Na sua última edição retirou uma quantidade de informação credível - pode ser que não tenha fontes específicas, mas não parece invenção. Isso não é forma de melhorar os vebetes da Wikipédia, se quiser fazer modificações - positivas! - proponha nesta discussão. --Rui Silva (discussão) 15h02min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão." Em Fontes, Política de Verificabilidade; "2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.", em Política de verificabilidade, Política de Verificabilidade.

Rui, perceba que usas a palavra "mas não parece invenção". Isto me elucida o motivo da queda econômica e política ocidental, pois por aqui tudo funciona no "acho que", "parece". Isto torna a wikipedia um lego, onde cada um monta artigos com seus achismos. Novamente peço, referenciem com fontes fiáveis. LEIAM A POLÍTICA DE VERIFICABILIDADE. Finoqueto (discussão) 15h22min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Aproveitando, gostaria que retirássemos este trecho citado da política de verificabilidade, já que ele nunca foi cumprido, e quem tenta cumprir sempre é revertido/bloqueado/artigo protegido. (nada contra o rui, fez certo, mas não precisava bloquear em infinito, um dia só já bastava como aviso, ou até menos)

Como eu, como usuário comum, não posso editar o artigo, Rui, vc poderia colocar a tag {{carece de fontes}} em todos os trechos que ele retirou ? Ou é preciso esperar a desproteção para fazê-lo ?

⇒ Rjclaudio ^msg 15h28min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Eles estão tentando "proteger" o artigo. Finoqueto (discussão) 15h36min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sim, protegê-lo de vandalismo, que no fundo é o que remoção não-consensual e não-justificada de conteúdo é. RafaAzevedo ^msg 15h49min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Sim! O Times tinha razão! [1] Finoqueto (discussão) 15h59min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

A Wikipédia não é um fórum. RafaAzevedo ^msg 16h06min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Mas parece. Cada um publica o que quer, sem fontes e os admins "protegem" este tipo de conduta. Pra mim é fórum. Finoqueto (discussão) 16h11min de 18 de Dezembro de 2008 (UTC)

Peço desculpa pela demora na resposta, mas tive que sair. Eu vou manter a página protegida até ter a certeza que o Finoqueto desiste de a vandalizar; isto porque sei que não vale a pena bloqueá-lo, que era o que ele merecia. Quando eu escrevi "parece" é porque eu não fui verificar fontes; eu estou vigiando esta página apenas para evitar vandalismo, que foi o que o Finoqueto fez repetidamente. Como escrevi lá em cima, estou pronto para desproteger a página quando vir aqui nesta página de discussão propostas honestas de melhorar o texto, incluindo a retirada de informação COMPROVADAMENTE errada. No entanto, qualquer usuário pode fazer um pedido aos administradores para a desprotegerem; se ela for desprotegida sem condições, eu deixarei de a vigiar, ou seja, "lavo as minhas mãos" - apesar de supostamente eu ter sangue judeu, não estou a proteger a página por algum motivo ideológico para além das políticas da Wikipédia. É evidente que sou susceptível de errar… Boas contribuições! --Rui Silva (discussão) 06h58min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

"Se você quiser requerer uma fonte para uma edição não referenciada, uma boa ideia será mover essa edição para a página de discussão." Em Fontes, Política de Verificabilidade;

"2. Os usuários que adicionem novo material deverão citar uma fonte reputada. Se tal não acontecer, qualquer editor poderá remover o material introduzido.", em Política de verificabilidade, Política de Verificabilidade.

'Vândalo: 3.Inimigo das artes e das ciências.' Dicionário Aurélio. Isso é o que você é Rui, vândalo é você! Aquele que se opõe as regras acima citadas, protege material sem fontes, cria uma ciência infundada (sem fontes), VOCÊ É QUE É O VÂNDALO! Com todas as letras. Me bloqueie, faça o que quiser, continuará a ser um ADMINISTRADOR VÂNDALO, inimigo da ciência, e eu com razão, infelizmente, pra você e felizmente para a wiki.

Percebi que se absteve no processo de Processo de Votação da Política de Verificabilidade, mas isso não é motivo para vandalizar por aqui, caro Rui. Finoqueto (discussão) 11h12min de 19 de Dezembro de 2008 (UTC)

Como vou ficar uns dias fora, o texto está todo marcadinho com "carece de fontes" e mais nenhum administrador (ou outro usuário) se manifestou, vou desproteger o verbete, com a esperança que não seja vandalizado. De qualquer modo, sei que há mais usuários a vigiá-lo… Espero que encontrem boas fontes! Bom trabalho. --Rui Silva (discussão) 18h09min de 23 de Dezembro de 2008 (UTC)

Capital

Discussão: Verificar capital de Israel. Tel Aviv ou Jerusalém?201.68.153.159 (discussão) 12h25min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

A capital de Israel é Jerusalém, e não Tel-Aviv. RafaAzevedo ^msg 13h01min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aqui acho necessário uma colocação. Jerusalém é a capital de Israel apenas para os judeus, não é reconhecida por país nenhum como capital. Tel-Aviv é o local onde os paises mantém suas embaixadas porque é a capital reconhecida de Israel internacionalmente, não estão ali de graça. Acho que isso não está bem explicito no texto. MachoCarioca ^oi 09h22min de 21 de março de 2009 (UTC)

Acredito que não podemos desinformar. Nosso conteúdo deve ter valor enciclopédico. Obviamente, há uma disputa sobre a capital de Israel. A ONU e a maior parte dos países, incluindo o Brasil, reconhece apenas Telavive como capital. Já Israel, através da Lei de Jerusalém, ratificou Jerusalém como sua capital. Devemos por isso, evidenciar as duas capitais, informar a referência da nossa informação e nos mantermos neutro dentro desta disputa. Meu voto é por colocar as duas capitais Jerusalém e Telavive. --Diogogeo (discussão) 16h34min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Divisa com Faixa de Gaza e Cisjordânia

O artigo já inicia omitindo essas divisas. Como querem que seja imparcial, que seja destacado? Vão destacar com essa redação na wiki em hebraico! —o comentário precedente não foi assinado por 201.42.199.16 (discussão • contrib.)

Palestina, um território ilegal

Aos olhos da parcialidade wikipediana, a Palestina não passa de uma terra ilegal, correto? Nem ao menos é citada aqui. Ex: "Capital: Jerusalém". Isto é uma chacota com os judeus, certo? Jerusalém não é reconhecida território judeu por nenhum país, exceto pelos judeus e a wikipedia. Finoqueto (discussão) 14h52min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Finoqueto, alterei essa informação para "Capital: Jerusalém (reivindicada). Assim pelo menos fica claro de que se trata de uma reivindicação não reconhecida por quase ninguém sem ser eles próprios. Darwin (discussão) 17h38min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Trouxe a nota a respeito da Wiki-en, onde tudo está explicado de maneira mais clara. RafaAzevedo ^msg 18h55min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Concordo com a nota;

Discordo com a retirada da menção feita pelo Darwin. Alguém mais discorda? Finoqueto (discussão) 19h39min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Rafa, a nota foi boa ideia, mas a situação de Jerusalém enquanto capital reivindicada ou proclamada devia estar bem explícita naquela caixa. Vê, por exemplo, como está o artigo sobre o Estado da Palestina. Este devia ter algo semelhante (excepto a menção sobre a capital de facto, que aqui o caso não se aplica). Darwin (discussão) 22h41min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Vou colocar na caixa "proclamada" em vez de "reivindicada" como estava, ok? Darwin (discussão) 22h44min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Visualmente não ficou grande coisa. . Mas julgo que a situação da capital enquanto capital proclamada, mas não reconhecida, devia estar bem em evidência, uma vez que essa é uma questão fulcral. Darwin (discussão) 22h47min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Discordo da inserção de qualquer coisa; já está pressuposto que uma capital de qualquer país foi "proclamada" por ela própria. Pode-se ver que não é feito nas outras Wikis. Uma capital de um país é onde esse país decreta que ela seja; o fato de outros países não sediarem suas delegações diplomáticas lá não faz com que a cidade deixe de ser o centro efetivo político e administrativo do país. Peço que não coloque até que cheguemos a um consenso. RafaAzevedo ^msg 22h47min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Ok, reconheço o valor desses argumentos, reverti a minha edição. Darwin (discussão) 22h49min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Vocês não acham a nota suficiente para sanar quaisquer eventuais dúvidas do leitor sobre ao status da cidade? RafaAzevedo ^msg 22h53min de 22 de abril de 2009 (UTC)

Não. O território de Al-quds é um território neutro, segundo a ONU. Finoqueto (discussão) 00h44min de 23 de abril de 2009 (UTC)

Finoqueto, se bem estou lembrado de discussões antigas sobre o assunto, a ONU apenas reconhece a própria existência de Israel de facto, o que é normal, pois esse país nem fronteiras estabelecidas tem. A alegação de Israel de que o país baseia-se no partition plan da ONU carece de fundamento, pois esse plano era uma mera recomendação, que aliás nunca foi seguida por nenhuma das partes. No entanto, o que está aqui em questão é que, julgo eu, a capital geralmente é decidida pelo próprio país, não por outros, e se Israel assim decidiu e se comporta como se fosse, para todos os efeitos é assim, e a nota que o Rafa colocou explica bem as contingências dessa decisão. Neste aspecto a Palestina está em franca desvantagem, pois mesmo tendo decidido colocar a capital em Jerusalém, a sua capital de facto é Ramallah. Darwin (discussão) 00h51min de 23 de abril de 2009 (UTC)

O artigo é tão tendencioso que menciona que Israel nunca divulgou o limite de seu território e que a ONU também não tem posição sobre isso, porém, consta no artigo a área do território. Assim como o país, este território é uma piada. Finoqueto (discussão) 14h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Esses dados foram colocados sem fonte, e realmente é estranho que um país que não tem fronteiras estabelecidas apareça com uma área vinda não se sabe de onde. Vou dar algum tempo para ver se alguém comenta sobre o assunto, e tentar perceber de onde vieram esses dados, e se o resultado for inconclusivo tudo o que tiver a ver com área sai da infobox. - Darwin ^Alô? 14h55min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Coloquei a nota que faltava (uma das muitas coisas que ficou perdida na tradução) e que especifica a que é que se referem essas áreas. - Darwin ^Alô? 18h40min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Vou fazer um apelo sobre a questão: Muitas pessoas, assim como eu, utilizam a wikipedia como referência. Os editores da wikipedia não podem decidir pelos leitores, qual é a informação mais correta sem dar a idéia da disputa que ocorre entre a reivindicação e o reconhecimento. A auto-proclamação deve estar devidamente documentada e referenciada. Porém não pode ser parâmetro único se não houver o reconhecimento internacional. --Diogogeo (discussão) 16h50min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Quando eu busco informações sobre uma questão histórica tal como essa (para ajudar em meu trabalho ou estudo) quero que ela contemple pontos de vista amplos e bem documentados. Isso deve estar disponível tanto para mim quanto para o leigo. Por isso, faço este um apelo para que, não apenas neste artigo, tenhamos esse devido cuidado. --Diogogeo (discussão) 16h50min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

O pais mais avançado da região

Está faltando arrumar as refs quebradas 11 e 12 no 2º parágrafo da introdução "Israel é considerada também o país mais avançado da região em termos de (…) regulamentações empresariais[11], competição econômica [12] (…)". ⇒ Rjclaudio ^msg 01h53min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Artigo incompleto

Coloquei a {{Por fazer}} no topo desta página para listar as tarefas que faltam. As seções para criar/expandir que listei foram comentadas na EAD, e inclui outras que lembrei. Incluiria tb Cultura#Cinema e Cultura#Gastronomia. Descrições mais detalhadas (para ajudar quem for adicionar informações) das seções a incluir (como Saúde, Criminalidade, Transporte, Comunicação) estão no Livro de Estilo para países (ainda em discussão, não precisa seguir a risca, mas é uma ajuda). ⇒ Rjclaudio ^msg 02h02min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eu acrescentei várias tarefas, mas há uma das que eu pus que eu próprio sei que não é fácil de cumprir, que é a da parcialidade. Há alguma maneira de marcar no texto os trechos que eu considero parciais? - Darwin ^Alô? 02h48min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Quando eu vi essa tarefa de "imparcializar" eu pensei a mesma coisa. Temos o {{carece de fontes}} para marcar trechos sem fontes, podemos fazer algo semelhante para trechos com parcialidade, uma {{carece de imparcialidade}}. ⇒ Rjclaudio ^msg 03h17min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Eheheh "carece de imparcialidade" é muito comprido, que tal {{conteúdo parcial}}?- Darwin ^Alô? 03h19min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Pode ser tb. Que tal um aviso na Anuncios, pode ter alguém querendo usar algo do tipo. A marcação geral (topo do artigo) da imparcialidade é uma das causas de guerras de edição/discussão neste projeto. ⇒ Rjclaudio ^msg 11h44min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Acho boa ideia, mas primeiro tenho que fazer a documentação para aquilo, que eu fui preguiçoso e não a trouxe do {{sem fontes}} que usei como base. De qualquer maneira algumas das partes mais graves de parcialidade já as corrigi, agora parece-me que estão mais equilibradas, mas só o tempo dirá se será estável. Mas ainda falta muita coisa mesmo, o artigo precisa de uma revisão de cima a baixo, e aconselho a comparar com a versão em inglês, pois muitas partes foram mal traduzidas e estão imperceptíveis ou fora de contexto, pelo menos nas secções onde estive a trabalhar foi assim, tive de comparar linha a linha com o original. - Darwin ^Alô? 14h33min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Qualidade e importância

Concordo que seja atribuida a qualidade 3 e importância 4 ao artigo. - Darwin ^Alô? 02h46min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Até onde eu saiba a Qualidade x Importância nas marcas de wikiprojetos são definidas pelos wikiprojetos para os artigos de modo geral e não para artigos específicos. Concordo com importância 4 para países do continente (vou falar isso no projeto, ainda não tem nada sobre importância lá), mas a escala de qualidade já está definida pelo projeto, e se for mudar o modo tem que ser feita por lá. ⇒ Rjclaudio ^msg 03h16min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Sim, os países devem ter importância 4. Eu tentei encontrar os critérios de avaliação nesse wikiprojecto, mas não consegui. - Darwin ^Alô? 03h18min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Alterações ao artigo

Estive a refazer a parte do mandato britânico que estava péssima, com graves erros de tradução (por exemplo, a palavra hebraica Bet, que representa a segunda letra do alfabeto hebraico, tinha sido traduzida como "Aposta", e o Haganah aparecia como sendo formado pela união do Irgun e do Lehi, um absurdo) e afirmações estranhas que não eram suportadas pelas fontes apresentadas, como uma sobre Jaffa e a Transjordânia. Muitas ligações para artigos válidos, que inclusivamente existem na Wiki en, tinham sido removidas na ânsia de fingir que os assuntos cobertos pelo artigo estão todos cobertos aqui na Wiki. Obviamente que repus essas ligações. Peço ainda que qualquer discussão sobre o conteúdo colocado seja feita aqui, uma vez que tudo o que eu acrescentei está em fontes fiáveis. Acrescentei a parte sobre a Declaração Anglo-Francesa que estava ausente do artigo, e que incrivelmente está também ausente na versão inglesa. Esta é uma omissão imperdoável, pois é justamente essa falsa promessa feita a ambos os lados que está na origem de todo o conflito que dura até os dias de hoje.- Darwin ^Alô? 06h30min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Como é fácil criticar o trabalho alheio, não é Darwin? Depois de vários meses trabalhando na difícil tradução deste artigo tenho que ler críticas desrespeitosas e infundadas como essa. Claro que quando se traduz um artigo desse tamanho erros de tradução vão ocorrer, porém dizer que eu retirei ligações para artigos válidos propositalmente é ultrajante e absurdo! O que eu ganharia com isso? A propósito, pelo menos até o momento, suas edições não melhoraram em nada a qualidade do artigo em questão, visto que acrescentar {{carece de fontes}} e criar links vermelhos ao invés de criar artigos novos e acrescentar fontes fiáveis é, no mínimo, uma atitude lamentável. Mas enfim, que bom que a Wikipédia pode contar com editores como você, que se auto-vangloriam em detrimento das edições dos outros. Heitor ^{pois não?} 17h03min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Não Heitor, não são acusações infundadas. Quem não conhece o assunto não se devia meter a fazer traduções, desculpe mas é a minha opinião. Você fez vários erros crassos, por exemplo traduzindo Bet por aposta, dizendo que o Haganah foi formado pelo Irgun e o Lehi, e baralhando as frases traduzidas ao ponto de eu ter de reescrever completamente vários trechos a partir do original em inglês. Muitas afirmações incorrectas ou falsas nem sequer foram avaliadas, e foram traduzidas tal como estavam. E quanto aos links vermelhos, eu sei perfeitamente a sua motivação para esconde-los, como aliás você próprio confirma aqui, ao remover uma ligação vermelha válida com medo o artigo não fosse destacado. E olhe que é realmente insultuoso vir dizer que Citação: Heitor escreveu: «suas edições não melhoraram em nada a qualidade do artigo em questão», quando perdi horas a pesquisar e a melhorar várias secções, coisa que você não fez, limitando-se a traduzir mal e porcamente o que já estava no artigo em inglês, omitindo ligações internas válidas para que não fossem criticadas na escolha do artigo a destacado, não se preocupando em fundamentar as muitas afirmações sem fontes que o texto tinha, e sem sequer ter o cuidado de trazer a bibliografia anexa junta. - Darwin ^Alô? 18h29min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Citação: Heitor escreveu: «visto que acrescentar [carece de fontes?] e criar links vermelhos ao invés de criar artigos novos e acrescentar fontes fiáveis é, no mínimo, uma atitude lamentável» - Lamentável, meu caro senhor, é omitir ligações internas válidas e colocar conteúdo não verificável, e depois ainda vir exigir que os outros façam o trabalho que você devia ter feito. - Darwin ^Alô? 18h37min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Mas que resposta lamentável Darwin. Pelo menos agora você deixou a covardia de lado e foi homem o suficiente para fazer acusações diretas e objetivas, melhor assim.

Meu conhecimento sobre o assunto é razoável, mas como disse anteriormente, traduções extensas e trabalhosas como essa certamente iriam resultar em alguns erros, é completamente natural. Aliás, até onde eu sei, todos os que tiverem interesse podem editar qualquer artigo sobre qualquer tema, lembre-se que estamos trabalhando em comunidade, mas você parece ter esquecido isso quando ao invés de discutir os erros aqui na discussão do artigo ou apenas comigo, preferiu fazer ataques pessoais baixos e infantis e insinuações covardes e infundadas. Acho triste, revoltante e lamentável chegar aqui, depois de vários meses de trabalho, e ter que ler um editor arrogante, descontrolado e desrespeitoso como você fazendo ataques e insinuações tão mesquinhas. Citação: Darwin escreveu: «quando perdi horas a pesquisar e a melhorar várias secções, coisa que você não fez…» como você pode dizer isso quando viu e acompanhou todo o meu trabalho em criação de artigos, ampliação de texto e ampliação da ilustração? Enfim, não preciso provar o que fiz ou o que deixei de fazer, está tudo no histórico do artigo e em minha página de "Contribuições". Mas o pior de tudo Darwin é imaginar que um dia considerei você um dos melhores editores trabalhando por aqui. Eu o respeitava e o admirava e ainda achava que este era um sentimento recíproco, mas pelo visto estava profundamente enganado. Coisas da vida. Só peço que a partir de agora, se você tiver essa capacidade, tente ser educado, não mereço e não vou ser tratado dessa maneira. Heitor ^{pois não?} 23h26min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Em primeiro lugar Heitor, peço desculpa pela rudeza da minha resposta e pela desconsideração pelo seu grande trabalho com o artigo, que não tenho dúvidas que o teve. Mas a verdade é que fiquei bastante irritado quando comecei a rever o texto e percebi que tinha de rever tudo a partir do original, pois a tradução feita tinha falhas muito graves e não era fiável. Inclusivamente alguns juízos de valor tinham sido feitos para "melhor" ligar o texto, colocando os árabes como naturais causadores dos distúrbios e de toda a situação em geral, o que não estava dessa forma no artigo original. Além disso, desde há muito que você vem implicando com a colocação de marcação "sem fontes" e inclusão de ligações vermelhas válidas no texto, assumidamente para não prejudicar a escolha do artigo a destaque, mas prejudicando com isso o projecto. É notório, e pode ser constatado por qualquer um, que a esmagadora maioria das ligações internas que existiam no original em inglês e que não tinham artigo na Wiki-pt foram sistematicamente suprimidas, para dar a falsa impressão que o assunto estava coberto de modo extensivo na nossa Wiki, quando está muito longe disso. No mesmo sentido, ligações internas absurdas para palavras como "teoria", "milhão" ou "a.C." foram acrescentadas, por forma a criar um falso pequeno "diferencial" entre azul/vermelho, esse critério idiota e absurdo que o povo insiste em usar para avaliar artigos para destaque. Aqui a culpa nem é sua, como eu disse ao Ruy, você é apenas uma vítima do sistema. Peço-lhe que compreenda a razão da minha irritação e o meu ponto de vista, e peço desculpa mais uma vez se se sentiu insultado de um modo pessoal, pois não tenho nenhum interesse em pessoalizar esta discussão, apenas me interessa esta situação em particular. Finalmente, peço-lhe que interprete a crítica de um modo construtivo, pois por mais dura que ela tenha sido, era essa a intenção. Não quero de modo algum que deixe de trabalhar como tem trabalhado, apenas que tenha mais cuidado em situações futuras e que não seja tão influenciado por alguns critérios pessoais de avaliação de artigos em destaque como esse dos links vermelhos, que nem sequer encontram eco nas nossas políticas e regras, muito pelo contrário. Abraços, - Darwin ^Alô? 08h44min de 16 de maio de 2009 (UTC)

• Caros editores, ainda que não tenha participado da construção do artigo, venho lembrar-lhes de um pequeno detalhe: A wiki é, ou deveria ser, assim mesmo, um coloca uma informação, outro vem e ajuda a formatar e acrescenta mais um pouco de informação. Apenas como sugestão, vejam este trabalho, na ia.wiki. Nenhum artigo está pronto e acabado, todos estão em construção. Críticas são válidas, no sentido de orientar e ensinar os outros editores, para que todos ganhem, experiência, conhecimento e cultura. Adailton ^msg 14h48min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Adailton, eu realmente me excedi na minha irritação, e já pedi desculpas ao Heitor por isso. E nem toda a tradução estava assim tão má, penso que tive algum azar nas partes que comecei a rever. - Darwin ^Alô? 21h16min de 16 de maio de 2009 (UTC)

Fraude de Fontes

Atenção: Usuário:Darwin tem adulterado de maneira criminosa os textos em favor dos árabes. Quem quiser fazer propaganda anti-Israel, que vá participar de passeata do PSTU!  Ð. Indech  図   15h30min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Chega, basta de insultos, não vou tolerar mais isto. A próxima vez que me insultar pedirei o seu bloqueio, fica aqui o aviso. Se tem alguma contestação ao texto referenciado, discuta-o primeiro aqui na discussão. Por favor, comporte-se com a civilidade e com a cordialidade com que sempre o tratei.- Darwin ^Alô? 15h37min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Passagem contestada

Em relação à seguinte passagem, que foi contestada pelo Indech D​ C​ E​ F na minha discussão, ocasião em que me chamou de mentiroso e de ter inventado o texto:

“	artigo	”
	— A Agência Judaica aceitou o plano, embora nunca tivesse afirmado que limitaria o futuro Estado judaico à área proposta pela Resolução 181. A 30 de novembro de 1947 a Alta Comissão Árabe rejeitou o plano, na esperança de que o assunto fosse revisto e uma proposta alternativa apresentada. Nesta altura, a Liga Árabe não considerava ainda uma intervenção armada na Palestina, à qual se opunha a Alta Comissão Árabe

A passagem está fundamentada na obra e página citada, da qual é uma tradução quase literal. Passo a citar:

“	Quigley, Palestine and Israel, p. 38	”
	— The Jewish Agency accepted Resolution 181. The Jewish Agency proceeded with its plans to establish a Jewish state, although it did not promise to limit itself to the area proposed in Resolution 181. On November 30 the Arab Higher Committee rejected resolution 181. It hoped that the General Assembly might reconsider the issue and recommend an alternate solution. The Arab League also still hoped for a political solution and made no preparations for intervention. Meeting in Cairo in December, the League kept to its October plan of aiding Palestinian irregulars rather than intervening directly. The mufti of Jeruusalem, Haj Amin al-Husseini, who headed the Arab Higher Committee, opposed Arab League military intervention.

Agradeço que o referido editor não torne a me insultar, nem a remover informação fundamentada do texto do artigo, e que se comporte de um modo mais civilizado e cordial do que aquele que tem usado até agora. Reitero o aviso que o próximo insulto que o editor Indech me dirigir será motivo de pedido de bloqueio. Já me chamou duas vezes de mentiroso na minha discussão, e nesta mesma de criminoso e propagandista, não estou disposto a tolerar por mais tempo este tipo de comportamento. - Darwin ^Alô? 17h20min de 26 de junho de 2009 (UTC)

Você tem razão e eu peço desculpas. Eu, pelo menos, não tenho acesso à tal fonte, dado que a localização na rede passada a mim pela sua pessoa não pode ser acessada gratuitamente. A não ser que você conheça outra maneira… De qualquer modo, me irritei porque a fonte, em si, conforme você mostrou é parcial desde o princípio. Por uma questão de valores, os editores na Wiki em inglês preferiram retirar do texto uma versão mais imparcial. Eu digo que a fonte é comprometida porque a lógica dita que em 1948, não existe a menor chance de um ataque coordenado de 5 países (fora tropas de outros vários). Aliás, eu mesmo tenho um livro que contesta essa "fonte fiável" dizendo a seguinte citação: (…) You will achieve nothing with talk of compromise or peace. You may perhaps achive something by force of your arms. We will try to route you… We succeeded in expelling the Crusaders, but lost Spain and Persia and may lose Palesitne. But it is too late for a peaceble solution. Arab League secretary Abd al-Rahman Azzam Pasha to Jewish representatives seeking compromise over partition, September 16, 1947. Mas de qualquer forma, eu desisti. Tenho pouco tempo de Wikipédia disponível no momento e se nesse momento cada edição sob a categoria "Israel" é vigiada de maneira impiedosa por um sem número de usuários mal-intencionados (como mostra a disposição de alguns deles nas discussões acima, nessa mesma página) e revertida depois de um trabalho de imparcialização baseado na versão anglófona, e ainda por cima sou taxado de ideólogo por tantos outros por tentar evitar que a Wikipédia vire panfleto antissemita (vide Operação Chumbo Fundido), eu que de sionista não tenho quase nada, a não ser a ligação com a Terra de Israel por questões religiosas. Fora isso, de verdade que não pretendo ser um bastião do Estado de Israel. Chega! Vou editar os artigos de judaísmo que eu ganho mais ficando longe dessa gente que só faz tumultuar o ambiente.

Obs.: REVERTER ANTES DE DISCUTIR NÃO TEM NADA DE CIVILIZADO.  Ð. Indech  図   19h32min de 27 de junho de 2009 (UTC)

Erros de tradução

Já corrigi um (A palavra thousand foi traduzida como "um milhão", no lugar de mil). Logo a frase seguinte, vejam como foi traduzida do original em inglês ("During the 1991 Gulf War, the PLO and many Palestinians supported Saddam Hussein and Iraqi missile attacks against Israel"). Eu não sabia que foram os Palestinos que fizeram o trabalho pro saddam hussein.—o comentário precedente não foi assinado por 217.132.165.95 (discussão • contrib.)

Obrigado pela sua correcção, o artigo de facto precisa de uma revisão. Se entretanto puder ir corrigindo alguma coisa, só tenho a agradecer. - Darwin ^Alô? 19h16min de 29 de julho de 2009 (UTC)

Palestina

O território da Palestina, onde os judeus estão ocupando hoje, é um território disputado, tendo em vista que existem grupos do lado Palestino que reivindicam a posse das terras, e de outro lado os judeus que também reivindicam as terras. Tanto é disputado que parte da ocupação judaica é ilegal frente resolução de criação do Estado, redigido e autorizado pela ONU, bem como frequentemente ocorrem confrontos entre as partes. Não há motivo para o artigo não estar na categoria "Territórios disputados". Negar isso é negar todos os conflitos existentes, todos aqueles que sucumbiram(em) de ambos os lados, todos os milhões de refugiados espalhados pelo mundo e encarcerados na Palestina.

Finoqueto (discussão) 14h38min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Existem partes do território de Israel em disputa, e é nos artigos destas regiões que a categoria deve estar. Colocar neste artigo é afirmar que o território inteiro do país está sob disputa, o que não é verdade desde pelo menos a década de 1940. RafaAzevedo ^msg 14h44min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Pelo alarde feito, os misseis enviados pela parte palestina e libanesa estavam caindo sob todo o território Israelense nos últimos anos. Tudo isto era mentira Rafa? Eu bem que desconfiei, nunca mais acredito nos judeus. Finoqueto (discussão) 15h05min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Rafa, esta tua posição corrobora a ideia que os ataques do exército judeu foram pior do que ataques terroristas, não tinham justificativa alguma. Finoqueto (discussão) 16h31min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Non sequitur. É você quem não entendeu a minha posição. O fato de uma ou outra organização criminosa colocar bombas e assassinar civis sob a alegação de "reinvidicar" um território legitimamente concedido pela ONU a uma população não significa que o território seja, de fato, disputado. Só nos livros escolares do Hamas e da Arábia Saudita ainda se considera a hipótese de Israel não mais existir. RafaAzevedo ^msg 16h47min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Não tente desviar o foco, a disputa existe. "O fato de uma ou outra organização criminosa colocar bombas e assassinar civis sob a alegação de "reinvidicar" um território legitimamente concedido pela ONU" = Eu sei, isso Israel faz desde o início do século passado. Finoqueto (discussão) 19h37min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Quem está desviando do que eu disse é você. A disputa existe, e não há como negar; mas obviamente ela não envolve todo o território de Israel, apenas partes dele - e é nos artigos destas partes que a categoria deve estar. O que é difícil de entender nisso? RafaAzevedo ^msg 20h20min de 22 de setembro de 2009 (UTC)

Finoqueto, pelo visto você é um muçulmano de meia-tigela. Diz na sua página que a verdade tem uma importância fundamental, frase tirada do Corão. Infelizmente você não expressa isso em atitudes. Israel não é nem nunca foi o problema. Haja visto o sem número de atentados terroristas árabes ANTES da independência. Os judeus também cometiam atos terroristas, mas era contra os britânicos e ainda assim, só militares. Qualquer desvio disso (como o Lehi) foi repudiado e combatido, sendo prontamente suprimido. Já o lado árabe… aliás, tem uma coisa interessante. Conheço gente que morou na Palestina (nome dado à colônia britânica) pré-estado de Israel. Ele diz que se você chamasse um árabe de palestino ele te jurava de morte… que nação essa, hein? Aliás, {{semfontes}} para esse papo de "isso Israel faz desde…". Tirando a operação do Sinai, em 56 nunca Israel iniciou um único conflito na região. Talvez eu esteja enganado, afinal. Talvez, para o Corão, lançar mísseis em escolas seja o mesmo que ir atrás de lideranças radicais que exigem a aniquilação de Israel…  Ð. Indech  図   13h24min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Quem está varrendo alguém do mapa são os judeus, não os palestinos. Finoqueto (discussão) 13h27min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Usa a cabeça para variar um pouquinho, colega. Se Israel, com o exército que tem quisesse mesmo varrer do mapa os palestinos, teria matado pouco mais de um milhar no meio de uma cidade de 1,5 milhão durante uma guerra??? Pense outra vez…  Ð. Indech  図   13h29min de 6 de outubro de 2009 (UTC)

Trecho incorreto

O trecho que diz: "A Agência Judaica aceitou o plano, embora nunca tivesse afirmado que limitaria o futuro Estado judaico à área proposta pela Resolução 181. A 30 de novembro de 1947 a Alta Comissão Árabe rejeitou o plano, na esperança de que o assunto fosse revisto e uma proposta alternativa apresentada. Nesta altura, a Liga Árabe não considerava ainda uma intervenção armada na Palestina, à qual se opunha a Alta Comissão Árabe".

Como faço para alterar este artigo, sem que ele seja alterado de volta? Posso apresentar fontes, porém neste conflito qualquer fonte é considerada tendenciosa. O que pode ser considerado fonte isenta? É só me contar que eu busco. É sabido que diversos países árabes da região (até mesmo o Iraque, que é um pouco mais afastado) enviou homens constantemente mesmo antes de 1947. E eram radicalmente contra qualquer tipo de divisão que envolvesse o Yishuv e, a maioria, mesmo que envolvesse um Estado Palestino nos moldes da resolução da ONU. E a ordem era "varrer os judeus para o mar", de acordo com o Mufti de Jerusalém. Cada país (Síria, Líbano e os outros fronteiriços) tinha seu próprio interesse no território e não estavam dispostos a ceder nem um pedaço de terra aos judeus (à excessão do Rei Abdullah, da Transjordânia, que era o único contra a invasão, embora depois tenha entrado na briga também). Enfim, discorri só um pouco aqui com minhas palavras, mas a questão é: que fontes serão consideradas prova para que o artigo não seja revertido?

Obrigado, —o comentário precedente não foi assinado por Antonio antionio (discussão • contrib.) Heitor ^discussão 02h11min de 21 de dezembro de 2009 (UTC)

Se tem dúvidas sobre a qualidade das fontes, o melhor seria coloca-las primeiro aqui na discussão, para que pudessem ser avaliadas. Sem saber de que fontes está a falar não posso ajuda-lo nisso. Em relação ao que disse, repare que o trecho citado refere-se às posições da Liga Árabe e da Alta Comissão, não de nenhum país em particular.--- Darwin ^Alô? 23h55min de 3 de março de 2010 (UTC)

Sim, mas a Liga Árabe é uma organização formada por esses países.(Antonio antionio (discussão) 18h08min de 19 de março de 2010 (UTC))

Claro, mas a sua posição é independente da posição individual dos países que a constituem. Sei que alguns deles estavam dispostos a atacar de imediato, mas isso foi refreado, tanto que só atacaram depois da declaração de independência e de tudo estar consumado.--- Darwin ^Alô? 01h24min de 5 de março de 2010 (UTC)

Reversões

Heitor, agradeço que pare de reverter o meu trabalho. Já havia corrigido uma série de informação que você está voltando a colocar de forma errada e desactualizada no texto. Se persistir nessa atitude, serei obrigado a pedirf a protecção do artigo, para evitar guerra de edições. --- Darwin ^Alô? 02h43min de 3 de março de 2010 (UTC)

Só estava eliminando os {{tl|carece de fontes}}, deve ter havido algum conflito de edições. Heitor ^discussão 02h49min de 3 de março de 2010 (UTC)

Ok. Outra coisa: A informação da introdução deve estar toda referenciada no artigo, e não na própria introdução, de preferência. Há muita referencia repetida e desnecessária ali, e isso também está contribuindo para o grande tamanho do artigo. Eu estava verificando o que já está no texto e retirando, mas você voltou a colocar algumas das refs.--- Darwin ^Alô? 02h54min de 3 de março de 2010 (UTC)

Mas as refs que eu coloquei na introdução você tinha eliminado da seção "Relações Internacionais", por isso que as recoloquei. Heitor ^discussão 02h57min de 3 de março de 2010 (UTC)

Eu eliminei porque elas não fundamentam o que está no texto, não serve de nada ter um link geral para a embaixada da Alemanha e do RU. Não percebi porque você voltou a recolocar aquilo, nem há necessidade dessas refs.--- Darwin ^Alô? 03h04min de 3 de março de 2010 (UTC)

Ok então, pode retirá-las. Heitor ^discussão 03h07min de 3 de março de 2010 (UTC)

Ok. Vou tentar integrar as outras no texto também, se ainda não estiverem, de modo a que a introdução fique limpa ou quase limpa de referências. --- Darwin ^Alô? 03h16min de 3 de março de 2010 (UTC)