Discussão:Lista de aves de Santana de Parnaíba

Referências desnecessárias

Há muitas referências sem necessidade (mais de 90%). Exemplo as de número 71 a 85: não estão cobrindo nenhuma informação além do que já consta na referência 6. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 17h16min de 8 de agosto de 2020 (UTC)

Excesso de imagens

Essa é uma lista de aves, a informação principal é o nome da espécie que ocorre no município. Obviamente, é interessante ilustrar com algumas imagens de espécies (normalmente se põe uma ou duas de cada família), mas colocar mais de 220 imagens num único artigo além de fora de qualquer limite da razoabilidade e da falta de respeito ao livro de estilo (ver WP:EXAGERO), deixa o carregamento da página lento para determinados usuários. Deixo como sugestão de estilo de lista de ave en:List of birds of the United States, vejam como é adequada a ilustração e a referenciação (sem dezenas de fontes redundantes como as deste artigo). Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 02h05min de 14 de agosto de 2020 (UTC)

Interessante a lista da Wikipédia-en, muito semelhante a Lista de aves do Brasil. Quanto a recomendação de WP:EXAGERO), é uma questão de ponto de vista, tomo como exemplo a lista destacada nesta Enciclopédia:Laureados com o Nobel de Física que tem quantidade de imagens (213) semelhante a quantidade (222) de imagens que a Lista de aves de Santana de Parnaíba terá em sua edição final. O livro de estilo não está sendo desrespeitado, a lista além de contemplar nomes e classificações ilustra as espécies com imagens que completam o assunto tratado, assim como sons e filmes quando disponíveis, bem diferente por exemplo da Lista de aves da Grande São Paulo ou Espécies de aves da estação ecológica da Mata Preta que precisam de um boa manutenção, se possível com muita imagem e referências. Fontes redundantes não atrapalham e sim ajudam a validar a informação.--HTPF (discussão) 17h34min de 14 de agosto de 2020 (UTC)

Em relação as imagens, depois de mostrar essa lista destacada dos Nobel com quantidade de imagens similar, admito que seja possível ilustrar assim esta lista. Mas em relação às referências, se enquadra sim em WP:EXAGERO. Ora, se há uma fonte fiável que contempla informações, não polêmicas especialmente, é exagero colocar mais de 100 referências que trazem a mesmíssima informação que há em apenas 1 fonte. Por isso que a lista de aves dos EUA na anglófona e a do Brasil daqui tem apenas as referências essenciais, a da lista em si, e as que provam que a lista é relevante. Se há uma fonte fiável dizendo que a ave X é da família Y, para que colocar mais 3 referências que mostram a mesma coisa? Multiplique por 220. Será mesmo que é preciso mais de 650 referências para respaldar a mesma coisa que 1 fonte fiável já disse? Isso é WP:EXAGERO. Fontes redundantes em assuntos não polêmicos, como lista de aves, não ajuda em nada, não acrescenta nenhuma informação, nem melhora a qualidade da lista. Uma sugestão que dou é trocar essas dezenas de referências desnecessárias por: <ref name=CBRO2015>{{Citar periódico |sobrenome=Piacentini |nome=VQ |coautores=et al. |titulo=Lista comentada das aves do Brasil pelo Comitê Brasileiro de Registros Ornitológicos |jornal=Revista Brasileira de Ornitologia |volume=23 |numero=2 |páginas=91-298 |ano=2015 |url=http://www.cbro.org.br/wp-content/uploads/2020/06/Piacentini-et-al-2015-RBO.pdf |formato=pdf |doi=10.1007/bf03544294 |idioma=inglês }}</ref>, a lista oficial das aves do Brasil pelo CBRO, que traz todas as informações necessárias para uma lista de aves, como a ordem e família, bem como o nome científico e popular em português das espécies. Dr. Lenaldo Vigo (discussão) 00h54min de 15 de agosto de 2020 (UTC)

A sugestão quanto as referências faz sentido, apesar da lista trazer apenas um nome vulgar de cada espécie. Vou revisar as referências e os nomes populares. Agradeço pelos comentários. HTPF (discussão) 12h12min de 15 de agosto de 2020 (UTC)