Discussão:Lula, o Filho do Brasil (filme)

Apesar de concordar com a visão do autor do texto de que o filme foi feito com pretensões políticas, a introdução do artigo me parece mais uma forma do autor de criticar os motivos do filme do que de fato falar sobre o filme. Em outras palavras: a neutralidade do artigo é duvidosa. Pelo menos a introdução do artigo deveria ser motificada para falar mais do filme e menos da visão política do autor do artigo. --66.9.88.34 (discussão) 15h31min de 21 de outubro de 2009 (UTC) Marcos

Não existe neutralidade no artigo inteiro. FagnerJB (discussão) 13h54min de 11 de dezembro de 2009 (UTC)

A própria existência desse filme já não é neutra. Pra muita gente, é óbvio que é um filme encomendado pelo Governo pra ser usado como propaganda. Geralmente se fazem filmes pra idolatrar pessoas mortas, não as vivas. 189.4.226.86 (discussão) 12h56min de 31 de dezembro de 2009 (UTC)

Já eu não acho nada disso!!!! podem muito bem fazer um filme do presidente do nosso Excelentíssimo Presidente da República? Porque não????????????????????

Ma5x - o 5 é mudo (discussão) 15h06min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Não se pode fazer análise do filme, num artigo sobre um filme ?

Já fui revertido duas vezes.

Antes que revertam de novo, vou fazê-la na Wikipédia En, que não é nazista, exatamente igual.

E as oposições ao governo Lula (que são parte da população, mas só uma parte) verão que estes mesmos comentários, estes exatos comentários aqui tachados de "parciais", "POV", "ridículos", vão ficar. Lá vão ficar, eu acho. Depois, um belo dia, algum dos nossos tecnocratas apátridas o traduz para o português.

ISTO É UMA VERGONHA ! como diria o ídolo das oposições (que faz parte da população, mas só uma parte)

O Leigo (Veríssimo) (discussão) 20h28min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Análise autoral, pra dizer o que uma pessoa achou do filme, cai bem em uma resenha, com assinatura do autor, do dono daquelas opiniões; não em uma enciclopédia. Por sinal, o texto que estava aqui havia sido quase copiado da resenha. Até trechos em primeira pessoa tinha... Eamaral (discussão) 19h08min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Não pode, senão a Wikipedia seria uma zona completa. Imagina se todo mundo resolve colocar suas opiniões pessoais em tudo, seria ridículo. Ademais, existe uma regra que diz que a Wikipédia deve ser imparcial, então opiniões pessoais de usuários são vetadas. 189.106.78.171 (discussão) 19h32min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Já entendi, eu sou o Leigo. Como diz Luiz Fernando Veríssimo, o Leigo tem muita dificuldade em entender as coisas. É preciso explicá-las várias vezes, para o Leigo, diz ele. Delfim Neto, quando eestava no auge como Ministro do Planejamento, e a churrascaria Rodeio estava no seu auge em Sampa, dizia: ter Poder é conseguir uma messa no Rodeio. Aqui, ser "imparcial", é falar mal de Lula. Deixemos a análise artística do filme para depois das eleições, que agora a tucanada tá danada. Não vou insistir.

Abraços a todos. As eleições passam, e a gente fica..

O Leigo (Veríssimo) (discussão) 20h18min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

É só uma pergunta, não precisam se estressar...

Para mim, José Serra já está eleito, com filme ou sem filme. Em São Paulo com certeza.

Será que eu poderia, humildemente, traduzir da Wikipedia-EN o trecho que diz :

"The impact of a film in an election, however, can be questioned, since only 8,7% of the Brazilian municipalities has at least one movie theater, and that American films are preferred by movie goers." ???

Eu nem me atreveria a solicitar vossa autorização para incluir aqui o tercho que diz: "that the opposition is free to make a movie about former president Fernando Henrique Cardoso." Isto seria demais !

É só uma pergunta, não precisam começar a me chamar de nomes, em defesa da imparcialidade wikipédica-pt. É que sou O Leigo.

O Leigo (Veríssimo) (discussão) 21h18min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Hmm. Quer dizer que se você colocar qualquer texto na Wikipédia inglesa, justifica colocar aqui depois? Então vou colocar na Wikipédia inglesa coisas do tipo "Hitler herói da humanidade", e pronto, automaticamente se justifica? Vamos continuar seu raciocínio: a Wikipédia inglesa, que tem 3 milhões de verbetes, onde os verbetes sobre coisas não-inglesas são porcamente vigiados e onde é fácil vandalizar... hmm... entendi seu raciocínio. Espero que os administradores também percebam.... 189.4.240.56 (discussão) 22h07min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Experimente você, meu brilhantítíssimo editor, colocar a expressão "Hitler, the humanity hero", em qualquer lugar da Wikipedia-En e veja o que te acontece em minutos, senão segundos, meu querido. Faça já, quem sabe me engano. Não só você será bloqueado for life até por um robô (é, eles usam...), como provavelmente receberá, também, uma visita, nem tão cordial da polícia local. Ou do FBI.

Seu argumento é totalmente falacioso. Eu acho. Mas deixa isso pra lá, não vou mais editar este artigo explosivo. Está "imparcial" demais para meu modesto entendimento. Eu sou um Leigo e vocês são sábios wikipedistas-mores. Mas, apesar disto, não me responderam se eu posso, ou não posso, traduzir o retromencionado trecho, que não fui eu quem escreveu.

Posso ? Não Posso ? A resposta é muito simples e direta, nem precisa ir a Hitler.

O Leigo (Veríssimo) (discussão) 22h49min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Não seria melhor você confessar logo que você adora alguma ideologia de esquerda, e quer tirar o máximo de críticas contra ela/incluir o máximo de elogios à ela na Wikipédia? Sabe, está muito na cara. Você disfarça mal demais. Olha, eu acho muito sábia sua idéia de não mexer mais aqui. 189.4.240.56 (discussão) 22h59min de 4 de janeiro de 2010 (UTC)

Apesar dos meus professores da faculdade aconselharem a não usar o Wikipédia como fonte de informação, muitas vezes eu acabava usando.Mas após ver este artigo sobre o filme do Lula feito com tanto preconceito e fascismo eu realmente não vou mais usar o Wikipedia para aumentar meus conhecimentos.Se já não bastasse revistas como a Veja, emissora como a Band e jornais como o Estadão, esses fascistas tentam emporcalhar sites como o Wikipédia com informações boateiras e suposições maldosas e politicas.Sites como o Wikipédia é para informar e não fazer politica suja. —o comentário precedente não foi assinado por Diaulas (discussão • contrib.)

Precisa comentar alguma coisa, depois desse texto escancaradamente pró-esquerda? Ainda bem que existe proteção aos artigos... senão seria tudo propaganda pró-algum partido. Viva a imparcialidade, que permite mostrar os 2 lados da moeda, e não apenas um, como esse Sr.acima certamente deseja... 189.4.251.165 (discussão) 00h01min de 22 de janeiro de 2010 (UTC)

A tucanalhada tá danada!

É rigorosamente impossível tornar este artigo imparcial em um ano de eleições: a "tucanalhada tá danada".

IP's rotativos, supostamente "anônimos" e que se revelam grandes conhecedores de todas as regras da Wikipédia - obviamente editores muito experientes agindo nas trevas do anonimato - provavelmente "assessores de imprensa", penas de aluguel profissionais remuneradas para fazer aqui na Wikipédia sua campanha política e sua "propaganda negra" revertem de imediato qualquer tentativa de melhora ou despolitização deste artigo. Durante 24 horas por dia, sete dias por semana.

Incluir neste artigo parcial “palavras de ordem” tucanas, para se contrapor às “palavras de ordem” petistas não o tornará melhor, ao contrário.

E, seja por não terem tempo, seja por simpatizarem com Serra, ou antipatizarem com Lula (direito deles), os administradores da Wikipédia não conseguem impedir esses contínuos ataques ao artigo. O resultado foi este aborto que está aí. 200.171.131.22 (discussão) 19h52min de 30 de janeiro de 2010 (UTC)

O único aborto aqui é você, por desrespeitar outros usuários da wikipedia e colocar a política de forma mesquinha num artigo sobre um filme. --201.78.231.32 (discussão) 12h26min de 26 de fevereiro de 2010 (UTC)