Discussão:Mozilla Firefox/Arquivo 1

Esta página é um arquivo de discussões passadas. Não edite seu conteúdo.
Se quiser iniciar um novo tema de discussão ou retomar um tema abordado nesta página, por favor, faça-o na página de discussão.

Exemplos extensões e temas[editar código-fonte]

Extensões:

Adblock: Permite bloquear banner, imagens, applets java e animações em flash;
Image Zoom: Cria opção no menu de contexto para ampliar as imagens da página;
ChatZilla: Adiciona um cliente de IRC ao navegador.

Temas:

Firecat: Patas e mais patas possui várias versões de cores;
708090: Simples plano e baseado em quadriláteros;
Phoenity: Visual moderno e colorido.

Retirei o texto acima do artigo porque não me parece adequado apresentar exemplos específicos de extensões e temas. Por varios motivos: os gostos são muito diferentes, dá a idea de estar a publicitar de terminado tema/extensão, toda a gente vai querer incluir a sua extensão/tema favorita, por exemplo. No caso das extensões acho que vale a pena apresentar alguns exemplos de funcionalidades adicionais que se obtém, sem citar nomes. -- Rui Malheiro 10:11, 17 Nov 2004 (UTC)

Tudo bem acho que você esta certo--Hugosenari 19:16, 21 Nov 2004 (UTC)

Pensando melhor a extensão "Wikipédia" não se encaixa neste caso?--Hugosenari 19:25, 21 Nov 2004 (UTC)

É um caso particular que diz respeito ao Firefox e à Wikipedia. Penso que merece o destaque. -- Rui Malheiro 19:40, 21 Nov 2004 (UTC)

Então está bom.--Hugosenari 02:53, 1 Dez 2004 (UTC)

Templates para a extensão Wikipédia pt-BR[editar código-fonte]

Desculpem sei que este talvez não seja o lugar mais adequado mas estou traduzindo a extensão Wikipédia para pt-BR. Estou precisando de traduzir os Templates os templates são as atalhos para as predefinições mais usada como

Label: lixo
Insert: { {lixa} }
tooltip: Usado quando um artigo for escrito com lixo

.

Este template aprensetaria um submenu com título: "lixo", quando eu mantesse o mouse sobre ele aparecerá a descrição: "Usado quando um artigo for escrito com lixo" e quando eu clicar nele, ele insere o texto { {lixa} }. Só que como não edito muito a wikipédia não conheço muito suas predefinições. Alguém que possa me ajudar. --Hugosenari 12:56, 31 Dez 2004 (UTC)

Boas, tenta pedir ajuda no http://mozilla.shopizzy.com/forum/ é uma comunidade Mozilla e um fórum onde costumam ser discutidos muitos assuntos acerca das traduções dos produtos Mozilla para pt-PT. -- Get_It 03:38, 1 Jan 2005 (UTC)

Vou pedir ajuda a eles, mas acho que a questão dos templates deve ser discutida aqui(não necessariamente aqui mas com os usuários).--Hugosenari 23:01, 1 Jan 2005 (UTC)

Não recebi nenhuma resposta do Fórum PT, estou aguardando.--Hugosenari 23:03, 3 Jan 2005 (UTC)

Hugo, dê uma olhada em Wikipedia:Esplanada#Lista de predefinições -Di ego UFCG 02:21, 4 Jan 2005 (UTC)

Vlw Diego só me fica o problema a baixo e outro problema, tem muitas predefinições, eu esperava algo como umas 5 (+ ou -). Vou tentar incluir todas desta lista Wikipedia:Namespace_predefinição. Não se vai dar. --Hugosenari 01:28, 5 Jan 2005 (UTC)

Restricted Pages[editar código-fonte]

Aproveito o meu atreviemento. Onde eu encontro as páginas restitas("Restricted Pages" no menu da versão em inglês) onde eu encontro estas páginas. Para poder ver a tradução--Hugosenari 03:27, 1 Jan 2005 (UTC)

Nesta parte é pq eu quero usar a mesma tradução da Wikipédia-pt.--Hugosenari 23:01, 1 Jan 2005 (UTC)

Concluída a tradução da extensão Wikipédia[editar código-fonte]

Concluí a tradução da extensão Wikipedia para pt-BR.

Seu instalador não oficial está disponível em ExtensaoWikipediaTraducao

Muitíssimo obrigado aqueles que me ajudaram, mesmo que para alguns isto tenha sido apenas subconcientemente:-) --Hugosenari 07:00, 14 Jan 2005 (UTC)

Pequenas alterações[editar código-fonte]

O artigo estava muito bom, mas fiz algumas pequenas alterações:

Havia uma ligação externa não identificada como tal (lista de colaboradores);
Falava-se de "vários setores da mídia" mas, em vez de se exemplificar um setor, exemplificaram-se publicações - corrigido;
Palavras estrangeiras em itálico, conforme livro de estilo;
Ordinais menores ou iguais a 10º por extenso;
Outras pequenas modificações no texto.

Espero não desagradar a ninguém. Saudações, ElementoX 18:14, 15 Maio 2006 (UTC)

Mudança[editar código-fonte]

Alterei,pouca coisa é verdade, este trecho: "O Firefox, atualmente na versão 1.6, inclui bloqueador de janelas pop-up, navegação através de abas (separadores), Favoritos Dinâmicos (Marcadores Activos), suporte aos padrões web, atualização automática, a possibilidade de instalação de extensões, para adicionar recursos, além da possibilidade de escolher entre diversos temas(skins). Embora outros navegadores tenham oferecido algumas destas funções anteriormente, o Firefox se torna cada vez mais popular. A popularidade do Firefox se deve, basicamente, por ser um navegador de código-livre, aos seus vários recursos e por ser considerado seguro." Espero ter ficado melhor.Atenciosamente, Thiago Ferrari Turra.

links externos[editar código-fonte]

A quantidade de links externos chega a ser ridícula...

Por que não separar os oficiais dos não-oficiais, ou melhor ainda, remover logo de uma vez os não-oficiais?? 200.148.44.77 23:56, 29 Julho 2006 (UTC)

Versões[editar código-fonte]

A ultima versão estável do Firefox, é a 1.5.0.6. Uma lista com todos os idiomas disponíveis da versão 1.5.0.6 se encontra aqui.

A ultima versão publicada do Firefox é a 2.0b1. Esta versão é instável, e nao deve ser baixada a menos que você queira testar e/ou ajudar a equipe do Firefox a fazer uma versão nova e estável. Uma lista com todos os idiomas disponíveis da versão 2.0b1 está disponível aqui.

A seguir, uma tabela com todas as versões, antigas e futuras.

**Versões do Mozilla Firefox**
Versão	Codenome	Gênero	Data de lançamento	Download*
1.0rc1	Firebird	Versão Release Candidate	27 de Outubro de 2004	1.0rc1
1.0rc2	Firebird	Versão Release Candidate	5 de Novembro de 2004	1.0rc2(em inglês)
1.0	Firebird	Versão Final	10 de Dezembro de 2004	1.0.1
1.0.1	Firebird	Update	13 de Março de 2005	1.0.1
1.0.2	Firebird	Update	29 de Março de 2005	1.0.2
1.0.3	Firebird	Update	28 de Abril de 2005	1.0.3
...	...	...	...	...

*Estes links estão disponibilizados apenas para testes. E foram retirados da página de versões para programadores e colaboradores do Firefox [1].

**Esta versão não foi publicada ainda, o que significa que ela ainda contém muitos erros.

Adicionei uma seção de nivel 2 sobre versões, o qual nao era muito comentado no artigo. Espero que tenha ficado bom. Gring0

Ótimo trabalho! --Ferreira^diga 19:37, 24 Agosto 2006 (UTC)

Limpeza[editar código-fonte]

O artigo não está poluído demais??

Especialmente a parte com versões (qual a utilidade de fornecer links para versões beta e com falhas de segurança corrigidas, pressuponho que os usuários que precisariam delas são os usuários avançados que não tem necessidade alguma de consultar a wikipédia para conseguí-las). (além de ser parcialmente redundante com a seção "Histórico de lançamentos").

A lista de downloads, com duas tabelas também.
Podiam substituir os links "secos" por referências.
Além da inclusão de termos como "a última versão" que está bem longe de ser enciclopédica. E que pode muito bem ser substituída pela caixa de informações

69.30.67.184 23:00, 21 Outubro 2006 (UTC)

Mitos e parcialidade do artigo[editar código-fonte]

Adicionei o aviso de parcialidade pois o artigo possui algumas passagens que reflectem mais uma opinião pessoal do autor ou apenas um ponto de vista em relação ao assunto, como em: "Os desenvolvedores esforçam-se muito em buscar a simplicidade na interface do Firefox, o que resulta em um visual menos congestionado do que em outros navegadores, como o Mozilla e o Opera." Os desenvolvedores do Opera e usuários destes podem não concordar com esta afirmação... Ademais, também adicionei o "Mitos", pois é um site que mostra justamente o ponto de vista contrário a adoção do Firefox. Elsonjunior0110

Vandalismo furtivo[editar código-fonte]

Não é possível que uma enciclopédia de renome como esta seja passível de vandalismo deste tipo. As ações promovidas pelo usuário Elsonjunior0110 não passam de vandalismos furtivos. Como podem ler em muitos sites imparciais, como por exemplo, no blog de Robert Accetura, tal site (www.firefoxmyths.com) não passa de um site escrito por um tal fanboy (termo criado por eles mesmo) que detesta o navegador Mozilla Firefox, tal como o usuário Elsonjunior0110 deve destestar, para tamanha hipocrisia. Os mitos apresentados pelo site não passam de mitos criados por seu próprio editor, tal como pode se comprovar nos arquivos do MozillaZine. Se mitos sobre o navegador devem constar no artigo, favor usar uma fonte imparcial para tal, como por exemplo, o site Web Devout. Além de desvendar as verdades dos navegadores, também desmitifica alguns de seus mitos:

Editei o artigo e estou escrevendo aqui anônimamente pois perdi minha senha e ainda não consegui recuperá-la. Sou editor da Wikipédia e já colaborei em muitos artigos. Por este motivo, não admito que tal absurdo possa ser tolerado. Apesar de ser anti-ético, me prontifico a editar quantas vezes forem necessárias para coibir este disparate, tanto anônimamente quanto logado, se preciso.

--201.82.36.224 00:46, 12 Abril 2007 (UTC)

Concordo com a retirada do texto sobre os mitos, que realmente é spam, e parcial, mas não com a retirada do aviso de parcialidade que estava no topo do artigo. --girino 00:53, 12 Abril 2007 (UTC)

Ok, concordo que me excedi um pouco, peço desculpas por meu ato impensado. E claro, entendo o motivo do artigo ter de voltar ao conteúdo anterior. Só peço que não demorem para remover tal conteúdo, uma vez que é qualificado vandalismo furtivo. Se não me engano, para escrever isto na Wikipédia deve-se ler suas diretivas no que tange conteúdo externo, não? Pelo menos foi o que li tempos atrás... Para tirar qualquer sombra de dúvida sobre o assunto, vós trago a cartada final: blog de David Hammond, vulgo Nanobot, autor dos dados estatísticos do site fraudulento em questão (que, por sinal, foram completamente modificados), em resposta aos pseudo-mitos escritos por Andrew K., vulgo Mastertech. Quanto a deixar o aviso de parcialidade, não entendo o motivo... quem inseriu este aviso foi o próprio usuário que inseriu os falsos mitos, talvez por não concordar com as verdades contidas no mesmo. Veja que os artigos dos navegadores Internet Explorer e Opera, por exemplo, não possuem este aviso, e ainda assim, possuem afirmações questionáveis. O artigo do Internet Explorer, por exemplo, menciona uma percentagem de usuários de cerca de 82% sem incluir a fonte da informação e margem de erros da mesma, ou seja, uma informação parcial. Acredito que, se é para deixar um aviso sobre a parcialidade, ou deixa em todos ou não deixa em nenhum, pois do modo que está até parece que os artigos defendem que as informações contidas sobre os outros navegadores são totalmente verídicas. Entende? É isso. --201.82.36.224 14:27, 12 Abril 2007 (UTC)

Removido. --girino 14:41, 12 Abril 2007 (UTC)

Obrigado por remover o conteúdo, fico feliz por ter reconhecido minha verdade apesar de eu ter me excedido nas atitudes/comentários. Apenas para acrescentar informação, eu não havia lido tudo anteriormente, mas no próprio artigo oficial de mitos sobre o Firefox na Web Devout o autor comenta e desmistifica resumidamente no rodapé as atitudes de Andrew K. sobre os falsos mitos. --201.82.36.224 14:53, 12 Abril 2007 (UTC)

Vou reincluir os mitos, sinto muito. Não é porque você ou outros não concordam com o site que o mesmo é necessariamente errado. O Firefox Myths apresenta diversas fontes para cada um dos mitos que lá coloca, e fontes também para cada uma das desmistificações. Não estou dizendo que o mesmo contém apenas verdades, mas o texto deste artigo também não contém apenas verdades, sendo muitos trechos questionáveis e nem por isso estes foram removidos. E também vou incluir na parte dos mitos os links por ti citado, para mantê-lo mais imparcial --elsonjunior0110 21:19, 14 Abril 2007 (UTC)

O trecho reincluido não obedece os padrões definidos em wikipedia:livro de estilo. Por favor, adeque-o aos padrões. Também, não vejo porque manter esta seção já que ela não acrescenta nenhuma informação, apenas links para outros sites. Acrescente alguma informação na seção ou mova seu conteúdo para a parte de Ligações externas. Obrigado,

--girino 02:14, 15 Abril 2007 (UTC)

Não concordo em criar uma seção no artigo apenas para isso, não há conteúdo a ser desenvolvido é apenas uma citação propagandística. Se manter os tais links no artigo é tão importante, colocá-los nas ligações externas é o suficiente. R.R.S 02:42, 15 Abril 2007 (UTC)

De novo? Será que ninguém percebe que este usuário quer tumultar isso aqui? Que trata-se de propaganda a mídia toda já sabe, tanto que o tal Andrew K. foi bloqueado em muitos sites por promover SPAM. Será que serei obrigado a pedir à um administrador bloquear este tópico e punir o infrator? Estarei levando este assunto à administração. Sem mais. --v1d4l0k4 19:59, 15 Abril 2007 (UTC)

Link para o site Firefox Myths reincluido, na seção de Ligações Externas, como sugerido. v1d4l0k4, o artigo deve permanecer imparcial e para isso é importante citar pontos de vistas contrários a adoção do navegador Firefox, e por esta razão não aprovo sua campanha contra a retirada deste link. Usas apenas de ataques pessoais e não técnicos para criticar o artigo, o qual ninguém aqui diz ser dono da verdade ou da mentira: apenas preocupo-me com a imparcialidade do artigo. --elsonjunior0110 17:42, 15 Abril 2007 (UTC)

O usuário diz que irá usar proxys e IP dinâmico, juntamente de scripts para ir contra as minhas alterações0, removendo a ligação externa para Firefox Myths, o que é contrário obviamente às regras da Wikipedia. Ver este post do mesmo neste fórum: http://forum.winajuda.com/viewtopic.php?p=71630 ! O usuário está vandalizando o artigo e atribuindo o vandalismo a outros! Trata-se de um típico "troll" usando as gírias de internet --elsonjunior0110 17:57, 15 Abril 2007 (UTC)

Proteção temporária[editar código-fonte]

Devido aos vandalismo (veja histórico de dições do artigo), protegi temporariamente o artigo. --elsonjunior0110 18:15, 15 Abril 2007 (UTC)

Será que algum administrador pode banir o vândalo? Basta ver a página de história para comprovar suas atitudes --elsonjunior0110 18:36, 15 Abril 2007 (UTC)

Banir vândalo? Se há algum vândalo aqui este vândalo é você. Banir? Não importa, eu volto para remover o conteúdo propagandístico. Aqui não há criança. :) --v1d4l0k4 21:42, 15 Abril 2007 (UTC)

Ainda bem que um administrador chegou, agora sua diversão acabou ;) --elsonjunior0110 18:44, 15 Abril 2007 (UTC)

Quem protegeu o artigo fui eu, como está mostrado aqui. Essa guerra de edições só mostra que os dois estão se comportando como vândalos. Resolvam a questão aqui. JSSX ^uai 21:45, 15 Abril 2007 (UTC)

Pelo que acompanhei, toda a discussão foi gerada porque o membro v1d4l0k4 não aceita que seja incluída imparcialidade no artigo, e quer torná-lo pró-firefox. Eu acho que o mais correto seja manter a versão do elsonjunior0110.

--Octaiver Matt 18:53, 15 Abril 2007 (GMT-3)

Nada acaba por aqui. Diversão só se for sua. Já entrei em contato com outro administrador das antigas para tomar providências. Conteúdo propagandístico é contra as normas da Wikipédia. Semana que vem o artigo volta ao original, quantas vezes forem necessárias, quantos IPs e usuários eu tiver que usar. Quanto as argumentações do usuário acima, não passa de um laranja que tomou as dores do outro. Como poderia haver imparcialidade num artigo onde só existem falsos mitos? Onde não incluí-lo seria tornar o artigo pró-firefox, uma vez que nenhuma verdade é contida no mesmo, apenas propagandas? Seriedade meu povo, seriedade. A Wikipédia não foi feita pra crianças. --v1d4l0k4 22:04, 15 Abril 2007 (UTC)

Ora, isso me parece piada. Você sabe muito bem que estou aqui porque o senhor causou alguns problemas parecidos no fórum que administro (winajuda.com fórum). E, quanto a pacialidade, não se caracteriza como parcial ou não um link só porque ele é pró-um lado ou pró-outro, e sim a conjuntura de link's. Não há problema algum em se colocar um link contra o Firefox, pode-se por outro a favor também, de maneira equilibrada. Não há necessidade de um site que faça a comparação dos dois. Em um jornal, por exemplo, quando o presidente Lula fala algo, um jornal procura alguém da oposição para comentar, e não uma pessoa que faça uma média e fique em cima do muro. Assim, devemos ter link's contra o firefox sim, assim como a favor, e não apenas link's que não fedem nem cheiram.

Octaiver Matt 22:10, 15 Abril 2007 (UTC)

Então você nem ao menos leu o link supracitado, pudera, só veio aqui argumentar porque tomou as dores do outro. Não trata-se de um link pró ou conta o Firefox, trata-se apenas um link de conteúdo falso e propagandístico, totalmente repudiado pelo próprio autor original dos dados utilizados, que por sinal, foram totalmente modificados. Não é a toa que este site foi bloqueado em tantos outros sites de renome, assim como o próprio autor, da Web Devout, diz. Se mitos devem constar neste artigo, o link original é que deve constar, não um link onde há quebra de copyright e propaganda. O farsante, de codinome Andrew K., simplesmente quebrou os copyrights do texto original de David Hammond, fato que os protetores da inverdade (que denominam fanboy aquele que vai contra suas ideías) nem ao menos levam em consideração, talvez por não ter conhecimento técnico ou talvez por querer passar por cima da verdade mesmo. --v1d4l0k4 22:21, 15 Abril 2007 (UTC)

Isto é uma inverdade, Andrew K apenas usa textos no seu site citando fontes dos mesmos e SÃO MUITOS OUTROS trechos que não vêm da WebDevout. Basta alguém ler o site para entender que essa bobagem que dizem dele não passa de raiva de fanboys do navegador Firefox pelo ato corajoso de Andrew de criticar certos mitos usados pelos mesmos para incentivar a adoção do Firefox.--Elsonjunior0110 16:30, 16 Abril 2007 (UTC)

Opinando: Por mim, se retirariam todos os links problemáticos pois a Wikipédia não é um diretório de links. Maiores informações em Wikipedia:O que a Wikipédia não é. JSSX ^uai 16:53, 16 Abril 2007 (UTC)

Mas Fred, todos os links que constam no artigo são apenas pró-firefox. O próprio artigo está cheio de passagens questionáveis que podem deixar claro a intenção do mesmo de incentivar a adoção do navegador Firefox. Por esta razão, creio que o melhor é deixar o aviso da parcialidade e o link do Firefox myths, sendo assim, todos podem também ver pontos de vistas contrários à propaganda mítica da qual alguns fazem uso para promover o Firefox. --Elsonjunior0110 19:21, 16 Abril 2007 (UTC)

Elson, quis dizer que, em minha opinião, poderiam ser retirados todos os links presentes na seção "Ligações externas", exceto os sites oficiais do Mozilla Firefox. Os links presentes na seção "Referências" não seriam retirados. Bom, é uma sugestão, tomando como base Wikipedia:O que a Wikipédia não é. JSSX ^uai 20:16, 16 Abril 2007 (UTC)

Outro link interessante: Wikipedia:Ligações externas. JSSX ^uai 20:18, 16 Abril 2007 (UTC)

Este link jamais irá constar neste artigo. O engraçado é que o cara é novato na Wikipédia, não contribui com merda nenhuma, cria o circo, faz todos de palhaços, e ninguém toma providência. Ninguém até agora teve a mínima capacidade de ler os links supracitados. O link www.firefoxmyths.com não contém um conteúdo verídico sequer, todos mitos presentes no mesmo foram criados. Posso provar todos aqui, mas acredito que não será preciso, creio que todos aqui tenham capacidade mental para saber, menos o usuário palhaço, que acha que a Wikipédia é um circo. Será que terei de contactar todos administradores da Wikipédia para virem aqui? --201.82.36.224 20:57, 16 Abril 2007 (UTC)

Usando de ofensas, usuários fakes, IPs e proxys é que você não vai conseguir impor seu ponto de vista a ninguém. Creio que todos podem notar facilmente como é engraçado o fato de alguém se sentir ofendido por uma crítica ao navegador da preferência desta pessoa. parece que navegador até virou religião! Tenha dó, os argumentos do Firefox myths somente são inválidos e inventados porque assim você quer que seja. Recomendo a todos que não fiquem apenas nas minhas ou nas suas palavras: acessem o site o leiam o conteúdo da página. Ele merece sim ficar nas Ligações Externas, para preservar um pouco da praticamente destruída imparcialidade do artigo. --Elsonjunior0110 21:34, 16 Abril 2007 (UTC)

Acho que terei de traduzir o artigo original aqui né, parece que ninguém ainda teve a capacidade de lê-lo. Pois não, eis o trecho chave original do artigo original:

There is another similar article on the Web also entitled "Firefox Myths" which has been spammed on hundreds of websites. The article contains some deliberate misquotes from me and several others who pointed out flaws in the page, and it also contains other lies and libel. The author has even posed as me and used several other names to advertise his page. He has an extensive history of lying about his identity and relation to the article, and his persistent spam techniques and trolling have gotten him permanently banned from many websites including digg, Neowin, and TechSpot. His article has been shown to have many factual errors (source 1, 2), many of which were apparently deliberate, and it should be regarded with the highest degree of skepticism.

Eis o mesmo traduzido:

Há um outro artigo similar na Web também intitulado "Firefox Myths" o qual já foi motivo de SPAM em centenas de websites. O artigo contém algumas citações errôneas intencionais de minha pessoa e de diversas outras que indicaram falhas na página, e contém também outra mentiras e difamações. O autor do mesmo já posou como se fosse eu e usou diversos outros nomes para propagandiar sua página. Ele possui um extenso histórico de mentiras sobre sua identidade e relações sobre o artigo, e suas técnicas persistentes de SPAM e trolling proibiram-no permanentemente de muitos websites incluindo digg, Neowin, e TechSpot. Seu artigo já foi mostrado por ter muitos erros fatuais (fonte 1, 2), muitos dos quais são aparentemente intencionados, e deve ser considerado como o grau mais elevado do ceticismo.

Satisfeitos? Será que vou ter que traduzir todos os outros links externos para tomarem ciência do que se trata? Será que ninguém teve a capacidade de perceber que o link supracitado trata-se apenas de um link propagandístico (para que utilizaria Google AdSense com anúncios do próprio Firefox, se a página faz questão em criticá-lo?), que utiliza-se de vários argumentos falsos e links relacionados para angariar um PageRank maior, para que possa ser mais visitado e ter seus anúncios mais visualizados? Será que ninguém aqui possui QI suficiente para isto?

Utilizando ou não de ofensas não vai me tirar da verdade, afinal, qualquer ser com QI maior do que zero possui capacidade mental suficiente para discernir muito bem o assunto. Você não pois faz questão de mostrar-se ter um QI abaixo de zero. Estou sob meu direito de liberdade de expressão, caso não saiba, favor ler mais antes de falar merda. Não utilizo de usuários fake para isto, só utilizei meu único usuário. Os IPs que utilizo não lhe dizem a respeito, utilizo-os como bem entender à favor de minha privacidade. Não entendo o que você diz de me sentir ofendido por críticas... críticas falsas? Quem se sentiria ofendido? O que não tolero nem nunca tolerarei são CÉTICOS MANIPULADORES que, para expressarem de suas mentiras uma pseudo-verdade, passam por cima e por todos, inclusive às diretivas da Wikipédia.

Está muito claro que este usuário intitulado de Elsonjunior0110 veio aqui só para arruaçar este tópico, uma vez que o mesmo nem sequer leu as normas da casa, onde em uma de suas diretivas cita claramente:

O que a Wikipedia não é e não deverá ser: um diretório de links; os verbetes devem ter apenas ligações externas relevantes e com um conteúdo original e bem desenvolvido. (fonte)

Isto aqui é um enciclopédia. Assim como dito anteriormente pelo JSSX, este conteúdo não é bem-vindo aqui. Isto aqui não é uma página comparativa de navegadores, cada tópico deve se conter apenas no seu objetivo. Assim como eu feri e continuo vêementemente ferindo os princípios de etiqueta da Wikipédia, por justa causa (é inadmissível que este assunto tenha de ser discutido aqui, foge totalmente às regras da Wikipédia), o mesmo também as feriu, por ter desrespeitado outros membros ao ignorar a edição do usuário girino sem antes debater o assunto e agir como vândalo ao reverter as edições incansávelmente sem atribuir à uma discussão. Eu fiz isto e não nego, fiz por justa causa. Inclusive já pedi providências para que banem daqui se acharem necessário, mas que principalmente, tomem providências quanto a este usuário que acha que Wikipédia é Orkut. Enfim, já muito perdi meu tempo aqui por nada, estou entrando em contato com todos administradores da Wikipédia lusófona para tomarem providências quanto à este artigo, no que tange principalmente as atitudes deste usuário, que não está aqui para ajudar. --v1d4l0k4 22:57, 16 Abril 2007 (UTC)

Obrigado pelo convite para participar nesta discussão. Realmente, a guerra de edições não leva a nenhum lugar e esta discussão já devia ter sido iniciada há muito tempo... Eu não vi nada de parcial no texto do artigo em si, apenas FA(C)TOS! Abonatórios, claro... Ora, que eu saiba, não existe nada que seja PERFEITO ou IDEAL no mundo, por isso, é possível que o Mozilla tenha alguns problemas - que não é necessário colocar no texto, mas é possível, desde que escritos de forma imparcial e com fontes CREDÍVEIS, não um qualquer blog de histéricos que querem fazer valer suas opiniões a qualquer preço... Aliás, o tal link externo dos mitos nem sequer funciona - provavelmente foi bloqueado por ser "spamico" demais... De qualquer modo, convido o Elson, que parece ser o único "defensor dos mitos", a escrever - nesta página de discussão - um texto sobre os tais mitos ou, de preferência, sobre problemas DOCUMENTADOS do Mozilla. Depois faremos a discussão sobre a inclusão desse texto. Abraços. --Rui Silva 08:31, 17 Abril 2007 (UTC)

Obrigado eu por estar agora participando desta discussão, Rui. Realmente, o link atualmente está fora do ar. O navegador recusa que excedeu o tempo limite de conexão. Ou seja, site congestionado - eis um ponto indicativo de link bomba (SPAM). Concordo plenamente com o que vossa senhoria disse, é possível sim que o Mozilla Firefox tenha problemas, assim como qualquer outro navegador Web. Eu mesmo conheço alguns, mas creio que não seja relevante constá-los neste artigo, assim como nenhum outro artigo sobre outro navegador Web contém. Se assim fosse o artigo sobre o Internet Explorer estaria cheio disso. Como dito anteriormente, estarei aqui desmistificando todos os pseudo-mitos criados neste site propagandístico:

Firefox and Mozilla are the same thing - Citação totalmente fora de contexto e intencional. Quem disse isto estava dizendo, nas entrelinhas, que ambos navegadores utilizam a mesma engine, denominada Gecko, e, portanto, poderiam ser considerados iguais neste quesito.

Firefox and Mozilla are Not for Profit - Mito criado. Além de ter citado um texto postado por um usuário, logo não oficial, a Mozilla Corporation foi criada depois da data de postagem da fonte citada. Percebam a manipulação.

Firefox is not a Religion - Eis o pseudo-mito mais cômico de todos. The Book of Mozilla não existe, é um easter-egg presente no Firefox. E tem gente que acredita...

Firefox has lower System Requirements than Internet Explorer - Fonte da citação? Inexistente. Outro mito criado, a citação não está e nunca esteve presente na página oficial de requerimentos do produto.

Firefox uses less memory than Internet Explorer - Mito altamente questionável, motivo de piada. Fonte do mito? Opinião de um usuário qualquer num fórum de discussão da MSDN (piada?), logo, não oficial - oficial no termo de que tenha sido divulgada pela Mozilla Corporation. Paralelamente a isto, acreditos que todos aqui saibam que o módulo do Internet Explorer pertence ao Windows Explorer e, portanto, e carregado anteriormente pelo sistema, logo, consumirá menos memória. Outro fator importante é de que os testes realizados pelos usuários daquele fórum não contém valor algum, pois qualquer usuário profundo conhecedor de informática sabe que para fazer um benchmark deste tipo muitos fatores devem ser levados em consideração. E mesmo que tais fatores fossem levados em consideração, ainda assim o Firefox poderia utilizar mais memória, pelo motivo supracitado. Além disso, os fatores dos testes realizados por tais usuários não foram divulgados, ninguém pode garante de que tenha sido manipulado (por exemplo, há uma imagem lá dizendo que o Firefox ocupa mais memória que o IE, que por sua vez utiliza mais que o Opera, sem ao menos mostrar o estado dos navegadores na medição, pois se tu abre 300 abas no Firefox, 50 no IE e 1 só no Opera o resultado é óbvio, sem contar com os add-ons dos mesmos).

Firefox is the Fastest Web Browser - Mito criado. A citação não expressa uma posição oficial da Mozilla Corporation, trata-se de uma opinião de um usuário qualquer, que é cadastrado num site de divulgação do Firefox, o SpreadFirefox. Além do mais, qualquer ser pensante sabe que para um navegador ser o mais rápido de todos deve ser um navegador modo texto. Acredito que seja o Lynx, não sei, nunca o utilizei. Veja que na citação não há a palavra graphical. Além disso, o site rebate o pseudo-mito dizendo ser o Opera o navegador gráfico mais rápido para plataformas Windows, baseado num benchmark questionável que está desatualizado há 2 anos, conforme consta no mesmo. Questionável pelo motivo supracitado: fatores. Tanto questionável que, muito divulga-se atualmente que o K-Meleon seja o atual navegador mais rápido para Windows.

Firefox is Faster than Internet Explorer 6 - Novamente, a citação expressa a opinião de um usuário (detalhe: o usuário não se refere a versão 6 como diz o mito criado), que a expressa sob determinados fatores, e blá blá blá, mesma coisa dita anteriormente. Lembrando que o core do IE está presente no Windows Explorer.

Firefox is Faster than Internet Explorer 7 - Denovo. Citação retirada do mesmo fórum anterior da MSDN, representando a opinião de um usuário. Reconsiderando os fatores e o core previamente carregado. Notem que na desatualizada tabela referida no artigo, tirando os parâmetros de inicialização, o Firefox 2.0, somando todos os outros itens, é sim mais rápido do que o Internet Explorer 7.0, ou melhor, de que todas as versões do Internet Explorer lá presentes. O motivo da retirada dos parâmetros de inicialização eu já disse trocentas vezes acima, pois é, um site um tanto quanto repetitivo.

Firefox is Faster than Mozilla - Citação fora de contexto, mito criado. Além de que para fazer esta comparação a versão da engine Gecko de ambos deve ser a mesma, a citação foi dita fora de contexto, para não dizer criada. Note que há apenas a palavra faster, não faster than. A idéia expressa pela citação é de que pelo motivo do Firefox ser apenas um navegador e o Mozilla ser uma suíte com outras aplicações acopladas, o Firefox seria mais rápido e fácil de utilizar, no sentido de não ter outras aplicações incluídas que afetariam seu comportamente, tal como no Mozilla. Percebam novamente a manipulação.

Firefox Gained Market Share in September 2006, Firefox Achieved 20% Market Share in January 2006 in Europe e Firefox Achieved 10% Market Share in 2005 - Reuní os 3 pseudo-mitos de uma vez por um motivo simples: tais dados representam medições feitas por diversos órgãos diferentes e, portanto, é óbvio que cada um tem seu parecer de acordo com o tráfego monitorado pelos mesmos. É inacreditável que haja um ser que acredite vêementemente nestas métricas, que não são e nunca serão afirmações, por não expressarem uma estatística global e total. Não há como fazer uma medição de tal porte e, portanto, tais dados não passam de especulações. É a mesma coisa que dizer que o IE detém 90% do mercado, um chute qualquer.

Firefox Achieved 150 million downloads in January of 2006 - Mito que de tão engraçado, dispensa comentários. Trata-se de uma meia verdade. Notem que na própria notícia citada foi dito de que houve um erro no contador e que estariam concertando-o. E o concertaram, pois a marca foi atingida apenas em março, conforme uma nova notícia. As atualizações não são mais contadas pelo contador, e as que foram contabilizadas, foram removidas, pois o contador possui um sistema que identifica as origens dos downloads.

Por enquanto, é só, estou de saída. De 13 mitos até então, nenhum verídico. Mais tarde eu volto para desmistificar os restantes. ;) --v1d4l0k4 12:40, 17 Abril 2007 (UTC)

O WebDevout não tem autoridade alguma para dizer que o Firefox myths é cópia dele.

E vamos as traduções de alguns mitos no Firefox myths citados:

1. Mito - Firefox e Mozilla são a mesma coisa. http://www.fazed.org/forum/view/?id=17266&p=25#L1205

Realidade - Firefox começou em 2002, sob o nome de "Phoenix", e era um redesenhamento experimental do navegador componente na Mozilla Suite (http://www.mozilla.org/products/mozilla1.x/) Ele ficou oficialmente conhecido como "Mozilla Firefox" apenas em 2004. O nome "Mozilla", neste caso referia-se à Mozilla Fundação/Corporação que desenvolvia ambos, Firefox e Mozilla Suite. O desenvolvimento oficial da Mozilla Suite acabou em 2005, mas ela ainda continua sob o nome de SeaMonkey (http://www.mozilla.org/projects/seamonkey/) http://en.wikipedia.org/wiki/Mozilla_Firefox

2. Mito - O Firefox exige menos recursos do sistema que o IE. http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/Images/Firefox_System_Requirements.jpg

Realidade - Internet Explorer 6.x tem muito menos requirimentos mínimos que o Firefox 1.x.

Se não acredita, basta comparar: Requisitos mínimos do IE: http://www.microsoft.com/windows/ie/ie6/evaluation/sysreqs/default.mspx Requisitos mínimos do Firefox: http://www.mozilla.com/firefox/system-requirements.html

3. Mito - O Firefox é o navegador mais rápido existente. http://www.spreadfirefox.com/node/8198

Realidade - Opera é o mais rápido navegador existente para plataformas Windows.

Se não acredita, veja: http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed

4. Mito - O Firefox é mais rápido que o Internet Explorer 6.x. http://www.randem.net/design/2005/06/firefox.html

Realidade - Internet Explorer 6.x é claramente mais rápido que o Firefox 1.x em 6 de 7 medidas de performance e é significantemente mais rápido para iniciar. E o argumento de que "o Internet Explorer inicia mais rápido que o Firefox porque seus componentes são carregados na inicialização do Windows" é facilmente descartado analisando-se a rapidez do Opera em iniciar-se, o que simplesmente diz que não há nenhuma justificativa para a lentidão do Firefox para abrir, além do código pobre por parte do Firefox.

Se não acredita, reveja: http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed

5. Mito - O Firefox é mais rápido que o Internet Explorer 7. http://channel9.msdn.com/ShowPost.aspx?PostID=159825

Realidade - Internet Explorer 7 é claramente mais rápido que o Firefox 1.x em 5 de 7 medidas de performance e é significantemente mais rápido para iniciar.

Se não acredita, é a 3ª vez que deves rever: http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed

6. Mito - O Firefox é mais rápido que o Mozilla. http://www.mozilla.org/support/firefox/faq#q1.3

Realidade - Ironicamente, o Mozilla 1.8 é mais rápido que o Firefox 1.x em 5 de 7 medidas de performance. Considerando que o Firefox foi desenhado para ser uma versão mais leve da Mozilla Suite, isto é realmente surpreendente.

Se não acredita, pela 4ª vez: reveja: http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed

7. Mito - O Firefox é o mais seguro navegador existente. http://www.spreadfirefox.com/node/13933#comment-24217

Realidade - Opera é atualmente o mais seguro navegador, com 0 vulnerabilidades sem correção.

Se não acredita, basta visitar as respectivas páginas de vulnerabilidades no Secunia. Firefox - http://secunia.com/product/12434/ Opera - http://secunia.com/product/10615/

8. Mito - O Firefox é o 1º navegador a contar com o recurso de busca integrado. http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/2006/02/my_thoughts_on.html

Realidade - Opera foi o 1º navegador a incluir a busca integrada, no Opera 5, em 2000.

Se não acredita, veja o que este wiki do Opera diz sobre isso: http://operawiki.info/OperaInnovations

9. Mito - "Firefox suporta totalmente os padrões W3C". http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/Images/Firefox_W3C_Standards.gif

Realidade - Firefox tem suporte incompleto em muitos padrões W3C incluindo: HTML 4.01, XHTML 1.1, CSS 2.1, CSS 3 and DOM.

Nota - Internet Explorer possui muito bom suporte (81-86%) ao mais importante padrão da Web, HTML 4.01. Em sistemas mais educacionais 81-86% poderia equivaler a nota "B" e sem HTML a World Wide Web não existiria como nós a conhecemos. http://www.google.com/search?ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=www%2Ewebdevout%2Enet%2Fbrowser%5Fsupport%5Fsummary%2Ephp

10. Mito - "O W3C desenvolve recomendações, não padrões." http://www.sitepoint.com/forums/showpost.php?p=2421455&postcount=10

Realidade - W3C desenvolve padrões de Web e guias. O W3C tem como sua missão primária a criação de padrões de Web e de guias. Desde 1994, o W3C publicou mais de noventas padrões, chamados recomendações do W3C. http://www.w3.org/Consortium/

11. Mito - "Padrões W3C definem uma página da Web."

Realidade - Padrões W3C não têm nada a ver com a definição do que uma página da Web é.

Página da Web (Definição) - Um documento na World Wide Web, consistindo em um arquivo HTML e arquivos relativos para scripts e gráficos, e juntos, hyperlinks para outros documentos na Web. http://www.bartleby.com/61/56/W0075650.html

12. Mito - Firefox suporta totalmente os mais importantes padrões W3C. http://paulgoscicki.com/archives/2005/06/firefox-passes-the-acid2-test/

Realidade - O "Acid 2 Browser Test" é uma página de teste, feita para ajudar vendedores de navegadores a se certificarem de que seus produtos oferecem suporte adequado aos padrões da web. Embora o "Acid 2 Browser Test" não teste todos os padrões da web, ele testa as funções consideradas mais importantes para o futuro da web. Este teste mostra claramente que o Firefox não suporta totalmente os mais importantes padrões da web. http://www.webstandards.org/action/acid2//

Duvida disso?

Resultados: Firefox 2.0 Acid2 Browser Test:

http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/Images/Firefox_Acid2.jpg

Nota: já Opera v9 passa totalmente no Acid2 Browser Test no Windows:

http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/Images/Opera_Acid2.jpg

13. Mito - Firefox passa no Acid2 Test. http://diary.e-gandalf.net/2006/04/12/meet-mr-face/

Realidade - Nenhum release oficial e público do Firefox passa no Acid2 Browser Test. Nem o Firefox 1.x nem o 2.0 passão no Acid2 Browser test.

14. Mito - "Firefox ganhou partes no mercado em setembro de 2006." Exemplo: http://www.linuxinsider.com/story/6zzd0IRr5YOacQ/Report-IE-Losing-More-Ground-to-Firefox-Safari.xhtml

Realidade - Internet Explorer recuperou cerca de 3 pontos de porcentagem no mercado de navegadores dese Julho, enquant o Firefox perdeu 1.4 ponto no mesmo período. Fonte 1: http://www.informationweek.com/software/showArticle.jhtml?articleID=193200287 Fonte 2: http://www.windowsitpro.com/Article/ArticleID/93827/93827.html?Ad=1 Fonte 3: http://www.onestat.com/html/aboutus_pressbox48-microsoft-internet-explorer-usage.html

15. Mito - "Firefox arquivou 10% no mercado de navegadores em 2005." Exemplo: http://weblogs.mozillazine.org/asa/archives/2005/11/what_a_year_its.html

Realidade - De acordo com a WebSideStory, uma provedora de análises da Web de San Diego, o Mozilla Firefox fechou 2005 com 8.9% do mercado de navegadores, enquanto o Microsoft Internet Explorer ficou ao término do ano com 87.6%. Fonte 1: http://www.informationweek.com/hardware/personaltech/175804009 Fonte 2: http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=3

16. Mito - "Firefox 20% no mercado de navegadores na Europa. (1-2006)" Exemplo: http://www.spreadfirefox.com/node/21602

Realidade - Tão bom quanto os números são, eles necessitam de ser pegos com um pouco de ceticismo. XiTi fez essas medições em um único fim de semana, o que mostra que ele capturou um número desproporcional entre usuários domésticos e pequeno de desktops corporativos. A maioria das companhias ainda usa o Internet Explorer, então usando atividades de navegação em um único fim de semana para ser a base de um evolutivo das participações no mercado de navegadores, acabará esquecendo de muitos usuários do IE. Fonte: http://arstechnica.com/news.ars/post/20060117-5995.html

17. Mito - "Firefox arquivou 150 milhões de downloads (2-2006)". Exemplo: http://www.digg.com/tech_news/Firefox_reaches_150_millions_downloads_

Realidade - "Oops. We recently introduced a bug into the counter and it's being fixed. We're not quite there yet. Sorry for the confusion. We accidentally counted the 20 million people who updated from Firefox 1.5 to Firefox 1.5.0.1 this week." (este eu nem vou traduzir, porque é uma declaração oficial ) Fonte 1: http://www.spreadfirefox.com/node/21923 Fonte 2: http://poptech.blogspot.com/2005/04/firefox-update-conspiracy.html

18. Mito - "Firefox suporta extensões e Internet Explorer não." Exemplo: http://www.developtheweb.org/index.php?categoryid=1&p2_articleid=74&com_action=displaycomments

Realidade - "Internet Explorer tem supotado extensões desde 1997 no Internet Explorer 4.0 conhecidas como Add-Ons. ( http://www.ieaddons.com/ )". Fonte: http://msdn.microsoft.com/workshop/browser/ext/overview/overview.asp

19. Mito - "Firefox suporta extensões e Opera não." Exemplo: http://www.spreadfirefox.com/node/18639#comment-63566

Realidade - Opera supota extensões no Opera 9 conhecidas como Widgets. Fonte: http://widgets.opera.com/

Notas - Muitas extensões populares para Firefox estão atualmente suportadas no Opera por padrão! Fonte 1: http://virtuelvis.com/archives/2005/01/opera-and-firefox-extensions Fonte 2: http://virtuelvis.com/archives/2005/09/opera-and-firefox-extensions-ii Fonte 3: http://files.myopera.com/Rijk/blog/extensions.html

Estes são apenas alguns dos mitos usados por gente sem responsabilidade visando a adoção do Firefox, que o site desmistifica, existem diversos outros, divididos em muitas categorias, basta acessar o www.firefoxmyths.com para ver todos (nada a ver com WebDevouts, que o usuário vidaloka está dizendo que foi "copiado": isto é mentira!). Recomendo a todos acessar também os seguintes links:

Firefox Myths Facts

Criticisms:

http://en.wikipedia.org/wiki/Criticisms_of_Mozilla_Firefox http://internetweek.cmp.com/174907404 http://www.slyerfox.com/ http://www.ireallydontcare.com/index.php?page=fun/firefox http://www.stopfirefox.com/ http://poptech.blogspot.com/2006/01/opera-is-faster-more-secure-and-more.html http://poptech.blogspot.com/2005/01/firefox-new-religion.html http://4sysops.com/archives/firefox-versus-internet-explorer-in-a-corporate-network/ http://www.udolpho.com/weblog/?id=00754&title=Seven-reasons-IE-is-better-than-Firefox-from-a-developers-point-of-view http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=192 http://www.edbott.com/weblog/?p=1307 http://lifehacker.com/software/ie7/ie7-vs-firefox-2--the-memory-usage-showdown-208908.php

Market Share Myths:

http://www.spreadfirefox.com/node/21923 http://poptech.blogspot.com/2005/04/firefox-update-conspiracy.html http://www.informationweek.com/news/showArticle.jhtml?articleID=177105800 http://www.informationweek.com/hardware/personaltech/175804009 http://marketshare.hitslink.com/report.aspx?qprid=3 http://news.zdnet.co.uk/0,39020330,39204643,00.htm

Performance Myths:

http://www.howtocreate.co.uk/browserSpeed.html#winspeed

Security Myths:

http://secunia.com/product/4227/ (Firefox) http://www.mozilla.org/projects/security/known-vulnerabilities.html#Firefox http://www.cve.mitre.org/cgi-bin/cvekey.cgi?keyword=firefox http://www.infoworld.com/article/05/09/20/HNfirefoxmatures_1.html http://secunia.com/advisories/16128/ (Extensions) http://secunia.com/product/4932/ (Opera) http://blogs.msdn.com/dmassy/archive/2005/03/22/400689.aspx http://www.eweek.com/article2/0,1759,1785769,00.asp http://www.informationweek.com/hardware/desktop/60402020 http://www.vitalsecurity.org/2005/03/firefox-spyware-infects-ie.html http://blogs.zdnet.com/Ou/index.php?p=103 http://www.onlamp.com/pub/a/security/2004/09/16/open_source_security_myths.html?page=1 http://www.developer.com/tech/article.php/10923_626641_1 http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4925606.stm http://sunbeltblog.blogspot.com/2006/04/pssstyou-wanna-see-firefox-exploit-in.html http://blog.eweek.com/blogs/larry_seltzer/archive/2006/05/03/9589.aspx http://blogs.zdnet.com/Bott/?p=85 http://secdev.zoller.lu/firespy.htm http://poptech.blogspot.com/2006/09/internet-explorer-6x-more-secure-than.html

Feature Myths:

https://bugzilla.mozilla.org/duplicates.cgi?sortby=delta&reverse=1&sortvisible=0&product=Firefox&maxrows=200&changedsince=30 http://weblogs.mozillazine.org/ben/archives/009749.html http://nontroppo.org/wiki/OperaInnovations http://www.popuptest.com/ http://blogs.msdn.com/rssteam/archive/2005/12/14/503778.aspx http://en.wikipedia.org/wiki/Tabbed_browsing#Tabbed_browsing http://www.webdevout.net/browser_support_summary.php http://www.webstandards.org/act/acid2/ http://www.computergripes.com/firefox.html http://www.computergripes.com/firefoxsites.html http://news.bbc.co.uk/2/hi/technology/4115806.stm http://blogs.msdn.com/ie/archive/2005/02/10/370721.aspx

--Elsonjunior0110 16:21, 17 Abril 2007 (UTC)

E acrescento mais, já que vidaloka não para de citar o WebDevouts:

Uma consideração sobre o site Webdevout.net (o qual o usuário recomenda): Ao ver este site usando o Internet Explorer você pode receber alertas avisando: ""Warning: There is a problem with your web browser" que contém links para a página de propaganda "IE is Dangerous". Esta é uma tentativa de usar táticas amedrontadoras para tentar fazer as pessoas usarem um navegador alternativo. Por favor, não caia nessa! O dono do site está também bem informado de que algumas de suas páginas não funcionam no Internet Explorer mas deliberadamente recusa-se a arrumá-las: "Do I dislike Internet Explorer? Yes. Do I wish Internet Explorer would just go away? Yes." - David Hammond. É de se notar que: Todos os guias das páginas do site http://mywebpages.comcast.net/SupportCD/FirefoxMyths.html funcionarão em qualquer navegador e jamais recorrerá a estas táticas desonestas. --Elsonjunior0110 16:50, 22 Maio 2007 (UTC)

Firefox[editar código-fonte]

O texto abaixo foi colocado nas páginas de discussão de ambos os usuários em disputa:

Limpei uma parte das ligações externas de Firefox. A situação é a seguinte. Está acontecendo sempre fortes discussões sobre ligações externas. Perde-se tempo demais esperando o site externo carregar, para depois tentar avaliar o seu conteúdo, porque nunca está como um texto enciclopédico. Portanto ao invés de profundas discussões filosóficas sobre links, simplesmente deixam-se apenas o link oficial e só.

E acrescento, esta história de links já chegou no orkut onde um usuário ( um web master ou o que seja ) reclama da eliminação de seu link instrutivo e glorioso.--OS2Warp ^msg 18:30, 17 Abril 2007 (UTC)

Concordo com o OS2Warp, tomando como base o que já falei acima. JSSX ^uai 18:34, 17 Abril 2007 (UTC)