Discussão:Museu de Arte de São Paulo/Arquivo/1

---

Página protegida por ataque contínuo de spam. Paulo Juntas ∽ 02:35, 18 Setembro 2005 (UTC)

Reformulação

O presente artigo está passando por uma reformulação com o objetivo de tornar sua compreensão mais fácil, seu texto mais organizado e sua leitura mais atraente. As referências serão progressivamente padronizadas e reincluídas e uma bibliografia será indicada. Peço aos potenciais editores que evitem, portanto, reverter as alterações, por mais que o a edição atual do artigo pareça momentaneamente mais desorganizada do que as antigas. Dornicke (discussão) 21h40min de 16 de Abril de 2008 (UTC).

Luciano Migliaccio não é um arquiteto, mas um historiador da arte. Nunca escreveu "expertises" (no significado próprio de perícia de autenticidade elaborada por um especialista) para o Museu de Arte de São Paulo. Colaborou na curadoria da exposição "Sete séculos de arte Italiana em Coleções Brasileiras" (1996) de que Luiz C. Marques foi curador geral, e na montagem no MASP da exposição "Dalí monumental (1997). Colaborou também na redação do texto do primeiro Catálogo Geral do museu, iniciativa de Luiz Marques, então curador geral, publicado em 1998, pela Prêmio Editorial de São Paulo e reeditado recentemente, com o mesmo texto, mas sem a menção do nome do seu organizador principal. Foi entre os colaboradores da Escola do MASP. (Luciano Migliaccio, 21h. 05 de 9 de setembro de 2011).

Imagem no artigo

Eu agregue uma qualidade de imagem melhor no artigo,a acima é sobeexposta e tem uma distração carro em movimento. Por favor comentar este artigo discussão antes de modificar. Obrigado --The Photographer (discussão) 19h49min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

A imagem está repetida! E o fato de você achar esta imagem melhor não significa absolutamente nada, visto que seus argumentos são critérios subjetivos, não técnicos. A propósito, quem deve justificar suas ações de fazer qualquer alteração é você, que está a modificar a versão estável do verbete. Chronus (discussão) 21h34min de 12 de fevereiro de 2015 (UTC)

Isto não e subjetivo, voce pode dar uma olhada minha pagina no commons. Eu sou um experto em esto. Troque as imagems, por favor. --The Photographer (discussão) 18h18min de 13 de fevereiro de 2015 (UTC)

Deixa eu entender: 3 usuários (Eu, o The Photographer e o ArionEstar) concordamos que a foto do The Photographer é melhor. Tu - e tu somente - discorda. E a gente que tem que justificar nossos fatos? O ArionEstar já explicou o porque da troca, e ate agora não te vi a rebate-los. Béria Lima ^msg 02h27min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

A imagem não saiu do artigo, apenas trocou-se de posição. Então, se é para justificar as edições, porque discorda da foto de The Photographer estar no infobox do artigo? Se isso persistir, terá que ser resolvido de forma democrática: com uma votação. ArionEstar (discussão) 09h46min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Beria: Não deixei de "discutir civilizadamente" em nenhum momento (prove o contrário), há tempos que você pouco edita na Wikipédia lusófona, essa é a sua primeira e única edição nesse artigo e você só surgiu agora nessa discussão para fazer volume na defesa da fotografia do seu parceiro. Portanto, por favor, fique mais calma quando for se referir a mim e procure construir argumentos sólidos antes de vir aqui defender a posição de pessoas com quem você têm algum tipo de relacionamento extra-wiki, beleza?! Em suma, vou desconsiderar sua posição mais acima, visto que você não apresentou qualquer argumentação minimamente consistente. Assim como desconsidero a opinião desse ArionEstar, que frequentemente comete erros em suas edições (vide Predefinição:Eventos atuais) e que também não apresentou qualquer argumento convincente sobre os motivos que levam a imagem do The Photographer a ser superior. A propósito, sugiro que o autor da imagem aprenda a escrever em português se pretende editar em uma enciclopédia lusófona, por uma simples questão de boa comunicação e coerência. Eu ainda discordo da manutenção dessa imagem na infobox. Apesar de ela ter uma resolução maior, na data em que ela foi registrada o prédio do MASP estava em péssima condições, o que não corresponde a verdadeira aparência do edifício. Convido os usuários que de facto contribuíram para a construção desta página a opinar: Naherty, Felipe08, Dornicke, Carlos Luis M C da Cruz, Rafael Florentino, Ruy Pugliesi, Tetraktys e Dantadd. O que a maioria decidir, está decidido! Chronus (discussão) 17h09min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

O fato de que Beria é minha parceria que Arion comete erros e meu baixo nível para escrever a sua língua materna não podem ser usados como argumentos técnicos para defender o seu ponto de vista. Muito obrigado por tentar me dar razão para melhorar o meu Português, no entanto, eu não estou interessado em edição, basta alterar as imagens para uma melhor qualidade. --The Photographer (discussão) 00h24min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

@The Photographer: Engraçado, embora a sua mensagem acima esteja muito confusa, seu português pareceu fluir bem melhor quando escreveu aquelas várias ofensas contra mim (que depois tentou apagar). Curioso. Quanto ao problema em discussão aqui, lembre-se que por maior que supostamente seja o seu conhecimento sobre fotografia, sua opinião não está acima da dos outros e tudo na Wikipédia é decidido de forma democrática, consensual. Se você não sabe trabalhar dessa maneira, como parece ser o caso dado o comportamento lamentável que demonstrou aqui, sugiro que procure outro lugar para partilhar seu trabalho. E, por favor, evite ofender os outros de novo. Além de você não ter esse direito, visto que te tratei com respeito, esse tipo de atitude costuma ter consequências. Chronus (discussão) 02h54min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Embora eu admire o trabalho de The Photographer no Commons (as fotos deles são impressionantes lá, sugiro que Chronus as veja) e eu e ele sejamos parceiros no Commons em relação à Featured pictures do Brasil (estamos fazendo um árduo mas glorioso trabalho lá), se as ofensas forem verídicas, eu desaprovo as edições eliminadas (isto é, não concordo com elas). A Wikipédia (e qualquer organização Wiki) deve ser respeitada, e também o seus usuários. Acho a imagem um motivo fútil para brigar. Respeito cabe a qualquer pessoa e em qualquer lugar. Eu peço paz, respeito, civilidade e democracia na Wiki. Lamento Chronus por esta discussão chegar a isto e desculpe-me por qualquer desavença que eu fiz nas minhas edições nos artigos. Estou querendo ajudar e não sou um profissional aqui. Realmente eu não acredito que isto chegou a este ponto. E Chronus, não dê importância a qualquer ofensa de qualquer usuário que se sejeitar a fazer isso. Qualquer ofensa aqui não define o que você realmente é na vida real. ArionEstar (discussão) 18h58min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @ArionEstar: Agradeço o apoio. Entendo que devemos discutir o que acontece aqui dentro da Wikipédia. Fora daqui a história é outra. O editor acima claramente perdeu a noção de civilidade e de respeito pelos outros e, sem dúvida alguma, não deveria permanecer em um ambiente comunitário com um comportamento desses. Além disso, eu não preciso de ajuda de "amiguinhas" extra-wiki para me defender dentro do projeto. Mas enfim, não dou a mínima. O The Photographer recebeu a opinião administrativa que merecia. Assunto encerrado. Chronus (discussão) 20h18min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Para @The Photographer: Meu grande parceiraço, embora eu não tenha nada a ver com isto, e para te falar a verdade, nem sei o que aconteceu de fato, eu digo que sejamos (todos nós Wikiusers) prudentes. O seu trabalho de fotógrafo não condiz com ações ofensivas. O seu trabalho é expor, divulgar para as pessoas a realidade do que nós temos, vivemos e construímos por meio da fotografia. Eu desejo que você continue a fazer o seu lindo trabalho mas sendo civil, pacífico, promovendo melhores condições de educação por meio da sua foto, querendo mais e mais informações sobre o que há ao nosso redor, ajudando a divulgar o que há de bom e de ruim neste gigantesco país. Eu desejo a você e aos usuários daqui toda a felicidade do mundo. Saudações, do seu colega e parceiro de Commons, ArionEstar (discussão) 20h58min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Agora sim! Chronus explicou o motivo pelo qual discorda da imagem, agora sim temos uma contra-argumento dele. Antes de mais nada, concordo com Chronus em optar em resolver esta questão da forma mais democrática possível. ArionEstar (discussão) 18h37min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sobre o aspecto do edifício em si concordo com o Chronus, mas sobre a fotografia no geral, prefiro a do Photographer. A composição é bem mais cuidada e equilibrada, e tem a grande vantagem de oferecer uma visão mais desimpedida do museu, sem todos aqueles carros e pedestres na frente, permitindo uma melhor apreciação e entendimento da estrutura arquitetônica e da sua implantação no espaço. ela também é melhor iluminada, enquanto a do Fernando Dall'Acqua tem uma grande zona de sombra. mesmo que o prédio esteja mais maltratado na ocasião em que a do Photographer foi batida, os aspectos positivos mencionados creio que superam em muito os problemas. sobre a manutenção das duas imagens, sou contra. como as imagens são adicionadas aos artigos no intuito de prover informação relevante, e como as duas em questão foram batidas quase exatamente do mesmo ângulo, a duplicidade torna a informação redundante. o commons tem vários outras imagens do prédio em outros posicionamentos; assim, recomendo escolher uma dessas outras se os editores ativos quiserem enriquecer o artigo. abz! Tetraktys (discussão) 18h55min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Coloquei outra imagem, Tetra. E agradeço a participação. Chronus (discussão) 21h53min de 15 de fevereiro de 2015 (UTC)

Meus 50 centavos: a fotografia Ficheiro:MASP Brazil.jpg é de melhor qualidade se comparada a Ficheiro:MASP.jpg. Todavia, mesmo sendo de melhor qualidade mostra um MASP em estado de penúria, com uma horrenda manutenção e com uma construção atrás. Tratando-se de uma miniatura apenas para ilustrar a infocaixa, voto pela Ficheiro:MASP.jpg sem sombra de dúvidas. Como paulistano, tenho vergonha em apresentar o prédio do mais importante museu do país nesse estado. Na verdade, teria tido dificuldades até em fotografá-lo. Dantadd (α—ω) 02h32min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Dantadd: Wikipedia debe mostrar la realidad de la estructura arquitectonica. Usted rechaza la fotografía porque se encuentra en un estado deplorable, sin embargo, es la realidad. Esta es una foto más actual y de mejor calidad. Adicionalmente, Las fotografías en Wikipedia están realizadas para ser accedidas en full resolución en commons. Cuando usted hace click sobre la imagen, esta redirecciona a commons para observar más detalles de la imagen, asi que no se trata solamente de una imagen en miniatura. Por otro lado, lo de la construcción atrás es algo que no puede ser cambiado. No se trata de colocar fotos bonitas debido a que esto no es una revista turística, esto se trata de colocar fotografías que muestren la realidad. Qué pensaría si alguien viera esta imagen en el artículo y luego quiciera visitar el museo y se encuentre con la triste realidad. Colocar una foto "más bonita" no es la solución --The Photographer (discussão) 16h05min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Obrigado por partilhar da minha visão, Dantadd. Até agora eu e você queremos que a versão estável do verbete seja mantida, enquanto que Tetra, Arion e o autor da imagem querem mantê-la na infobox. Eu não acho que seja justo levar em conta a opinião da Beria, visto que, ao que tudo indica, ela está participando da discussão por motivos extra-wiki. Chronus (discussão) 02h54min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

Espero ter resolvido esta josta para contentamento geral. Inseri nova imagem retocada.[1] MachoCarioca ^oi 21h27min de 16 de fevereiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Agradezco que se haya tomado el esfuerzo de mejorar la imagen, sin embargo, empeoró el problema, usted cortó parte inferior de la estructura del museo. --The Photographer (discussão) 16h05min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

"Nón" cortei nada so a calçada e o transito, não há nada ali aproveitavel, compare as duas. Calçada não é museu. Sds MachoCarioca ^oi 22h30min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Por mim está bom. O que importa é que aquela fotografia saiu da infobox! Chronus (discussão) 00h00min de 17 de fevereiro de 2015 (UTC)

Chronus, favor exibir a regra que te dá o direito de reverter as pessoas numa pagina de discussão. Béria Lima ^msg 22h26min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Quando escrevem em português na Wikipédia anglófona eles revertem e pedem para escrever em inglês. Aqui o procedimento é o mesmo! Não entendo a dificuldade. E tá editando bastante nessa discussão, hein? Bastante curioso esse seu interesse súbito no artigo, Beria, rs. Chronus (discussão) 22h35min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Chronus, diferença sendo que PT e ES são completamente entendiveis entre si, tanto que o Macho respondeu sem problema. Os teus problemas mau resolvidos com a EN não estão em pauta aqui. Estou comecando a me irritar com o teu comportamento cada vez mais desestabilizador. Se queres discutir feito adulto por favor vamos conversar, de resto por favor se não podes fazer isso, evite essa pagina. Béria Lima ^msg 22h41min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Beria: Estou a te irritar? Estou tão preocupado com isso, rs. Se gosta de conversas "adultas", então sugiro que dê o conselho acima ao seu amigo fotógrafo, que foi bloqueado por escrever frases nada maduras. E eu estou a argumentar, minha cara. Chronus (discussão) 22h45min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Não é bem por estar viva que ela apareceu aqui. Mas vá lá. Chronus (discussão) 22h35min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Gracias por responder Macho. Voce não tenhe la culpa, la imagem es de muy baja calidad. Fijate las columnas rojas, están cortadas en su base, sin embargo, el problema de calidad de la imagen no puede ser arreglado. --The Photographer (discussão) 22h34min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Otro problema adicional a la calidad de la imagen es que esa imagen es antigua, tiene 6 años. Siempre es mejor colocar una imagen más actual. Saludos --The Photographer (discussão) 22h35min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

O Museu foi reformado externamente nestes seis anos? Na outra foto ele parece a mesma coisa, só que mais avacalhado. MachoCarioca ^oi 22h36min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ciertos aspectos externos han mudado, por ejemplo, el color de la fachada se ha retocado con otro tipo de color rojo. Sin embargo, repito de nuevo, no hay ningún problema con la imagen actual, sin embargo, la que estoy proponiendo es infinitamente mejor. Pensar que la imagen en miniatura es suficientemente "bonita" como para dejarla en el articulo es desacreditar todo el esfuerzo que algunos usuarios en commons realizan para poder subir imagenes de alta calidad. La imagen actual tiene problemas de corte inferior de las columnas rojas, problemas de iluminación, ruido, bajo pixel efectivo, las verticales no están corregidas, elementos que distraen en el frente, mala composición al retirar el espacio inferior. Todos son aspectos utilizados en commons para elegir las mejores imagenes para los artículos. Yo estoy enfocado, si usted ve mi historial, en colocar siempre la mejor calidad de las imagenes para los artículos brasileños. Yo se que su intención es buena y está intentando encontrar un punto de consenso, sin embargo, el hecho de que la imagen que intento colocar es mejor no es porque yo lo digo, es porque una comunidad detrás de mi está de acuerdo. Yo realmente quiero colaborar, sin embargo, es importante comprander que los artículos no son de nosotros. Esta imagen tampoco es mia, esta imagen es de ustedes tambien, es parte de todos, de la comunidad, yo solamente deseo mejorar el artículo. Sin embargo, deseo que se haga de forma democrática aquí en la discusión, a pesar de que en commons esta imagen ha sido elegida como la mejor de todas las vistas externas de este museo. Un abrazo. --The Photographer (discussão) 22h50min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Por otro lado, habría que reeplantearse, queremos imagenes bonitas en los articulos que parezcan folletos turisticos o queremos articulos que muestren la realidad sin importar lo feo que sea ? --The Photographer (discussão) 22h52min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vou abrir um tópico na esplanada questionando se estrangeiros, como o acima, podem ficar escrevendo em suas línguas nativas por aqui. Nenhum outra Wikipédia aceita isso. Chronus (discussão) 22h37min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Chronus dá pra entender tudo q ele escreve, se fosse sueco seria um problema. MachoCarioca ^oi 22h42min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

De qualquer forma, considero isso desrespeito aos lusófonos. Fui revertido quando tentei escrever em português na Wikipédia em espanhol também. Mas enfim, na esplanada conversaremos melhor sobre o assunto. Chronus (discussão) 22h47min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Na verdade isso e mentira. Todas as tuas edições na es.wiki são no dominio principal (ou na tua propria discussão) - ver link aqui. Favor mostrar quando foste revertido por editar em uma discussão em Portugues. Béria Lima ^msg 22h58min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Por favor, tome mais cuidado antes de dizer que o que digo é "mentira". Eu editei na es.wiki tempos atrás e com outra conta, não com a que uso hoje, que é global. Só citei um exemplo. Chronus (discussão) 23h02min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Corte abritrário na discussão para evitar o topico gigante

O que acham de usarmos essa imagem na infobox e a do fotógrafo em outra parte do artigo? Acabei de carregar ela a partir do Flickr. Chronus (discussão) 23h03min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pra mim o problema dessa é o monte de obra e caixotes embaixo, muito feio embaixo. O fotografo aí tá de onda, a atual nao tem nada cortado alem de meio metro de coluna, so tirei a calçada. O MASP é um lugar dificl de fotografar pq causa do constante fluxo de gente e carros. MachoCarioca ^oi 23h09min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

É, eu vi isso agora. Eu tentei cortar parte das obras embaixo e carreguei uma nova versão. Veja o que você acha. Além de ser um lugar difícil de fotografar, as imagens livres (e boas) do prédio são bastante escassas. Chronus (discussão) 23h12min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Continua a caixotada lá, essa não tem jeito não. A propria foto oficial do site deles é como essa q nós temos, com aponta da coluna embaixo cortada. Se está bom pra eles, está bom pra nós.[2] A unica maneira de fotografar o MASP profissionalmente pela frente dele é conseguir parar o transito e a circulação de pessoas ali por uma hora. As melhores imagens são feitas pelo fundo como essa [3] que é igual a que achou só que sem caixote. Essa por sinal, é uma foto de 'divulgação' e poderia ser carregada aqui no URC no item 1.9 se nao houvesse varias em dominio publico como há, todas ruins. MachoCarioca ^oi 23h24min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

O The_Photographer pediu pra avisar que está revelando outra das fotos que ele tirou do MASP para ver se ela fica melhor. Se nada der certo posso levar minha camera pra passear lá no fim de semana e tentar tirar uma de frente! Béria Lima ^msg 23h26min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Vc não mora em Portugal? Tá meio longe. De frene vai ter q ser muito boa e conhecr tudo de dupla exposição pra conseguir fazr algo como isso [4]. MachoCarioca ^oi 23h28min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

E essa? Também tem obras e é antiga, mas é um ângulo diferente e que pega toda a estrutura do edifício. Poderíamos cortar, melhorar e colocar na infobox. A do fotógrafo fica em outra seção do verbete. Chronus (discussão) 23h35min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Macho eu to em SP desde Junho do ano passado (ate vi a Alemanha golear o Brasil aqui mesmo em solo nacional). Essa tua foto é muito escura Macho, eu entendo o que queres mas essa foto é feia pacas :D Chronus, eu gosto da foto aerea mas não serve pra infobox (a não ser que o Superman venha visitar o MASP ;) ). O The_Photographer terminou a edição na foto dele, e está muito melhor agora. Que acham? Béria Lima ^msg 00h05min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

A foto não é "minha" eu so cortei o que existia. MachoCarioca ^oi 00h40min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pelamordideus! Do assunto da imagem vai pro assunto do idioma de The Photographer... E vai embora... Tô saindo de cena... Tchau. ArionEstar (discussão) 00h12min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Mejoré um poco la imagen (foto actual en el artigo la de la izquierda, foto propuesta por mi la de la derecha), es lo mejor que pude hacer. La revelé de nuevo --The Photographer (discussão) 00h26min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Essa agora está bem melhor. MachoCarioca ^oi 00h37min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Agora sim! Está ótima. Chronus (discussão) 01h13min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tomei a liberdade de recolocar a foto na infobox, visto que fui o primeiro a se opor. Chronus (discussão) 01h16min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Essa foto foi modificada e não representa a realidade. Se algum dia você observar que este museu foi pintada, por favor, diga-me para ir para fotografá-lo. --The Photographer (discussão) 10h12min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Essas colunas vivem sendo repintadas. É difícil saber o período certo em que vão estar em melhor estado. As estruturas vermelhas são uma marca registrada do edifício, por isso insisti. A imagem, mesmo modificada, é a de melhor resolução que temos do prédio. Por ora, serve. Chronus (discussão) 10h22min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

POTY

(criei uma sessão nova pra nossa conversa nada a ver com o artigo MachoCarioca). Béria Lima ^msg 22h47min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Quem é viva sempre aparece .MachoCarioca ^oi 22h31min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pois zé (carioca)! Nega viaja por meio mundo, casa e tudo e tu ainda aqui na pt.wiki :D Só que eu nao sumi não, somente me mudei pro Commons (já agora, já votou na Imagem do Ano?) :-D Béria Lima ^msg 22h36min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Votei em varias e fiz campanha pra essa aqui [5] q tambem está lá, vá la votar nela, uma mulher brasileira na foto do Ano da Wiki mundial. MachoCarioca ^oi 22h39min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Mas essa não passou para a segunda fase :( Eu votei nela tb, mas ela nao passou Béria Lima ^msg 22h46min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tem segunda fase nisso? Todo ano eu participo mas so voto uma vez.MachoCarioca ^oi 22h49min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Tem sempre 2 fases. A primeira com todas as (geralmente quase 1000) fotos, e depois as mais votadas de cada categoria + as 10 mais votadas no geral vão para a segunda fase, que está acontecendo agora (olha o link aqui). Podes votar em 3 imagens. Béria Lima ^msg 22h52min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já votei lá, mas nao tem as das categorias pra escolher, é tudo misturado uma coisa só. Não tem mais votada por categoria, alem da vencedora geral ao fim da votação? MachoCarioca ^oi 23h07min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Enfiando o nariz onde não foi chamado: ...Mas não sei se vocês perceberam, mas o número de FPs no Brasil estão aumentando gradativamente... É que eu e The Photographer estamos nomeando para FP imagens do Brasil. Estamos fazendo um árduo, mas glorioso trabalho lá. Eu sempre via que tinha 70, 80, 90 FPs de países da Europa, por exemplo, e as FPs do Brasil não passavam de 30 imagens. Estamos tentando reverter essa situação, fotografando e procurando sempre (quase sempre) fotos de alta qualidade tiradas no Brasil para nomeá-las. Veja alguns exemplos: [6], [7], [8]. ArionEstar (discussão) 00h05min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

<zoera mode on>Ninguem mandou tu te meter ArionEstar! :D :D :D<zoera mode off>

O ruim é que ate agora só temos fotos de SP e do Recife. Seria bom achar outros fotografos por ai para não ficarmos dependentes das fotos do The Photographer. Béria Lima ^msg 00h19min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

@Beria: Ter até que tem, mas ao nível de The Photographer, acho muito difícil. ArionEstar (discussão) 11h51min de 22 de fevereiro de 2015 (UTC)

Destaque

Como a questão sobre a foto aparentemente foi resolvida, convido os que participaram da discussão a me ajudarem a destacar este verbete. Pelo o que vi, apenas a seção "Coleção" está sem fontes. Tirando isso (e alguns outros ajustes), acredito que a página tenha potencial para alcançar o estatuto. O que acham? MachoCarioca, ArionEstar, Beria, Dornicke. Chronus (discussão) 01h22min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Pra mim tem muito o que fazer ainda em links vermelhos. A galeria também é muito grande ,fora dos padrões a meu ver. MachoCarioca ^oi 01h24min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Sim, tem muita coisa pra fazer. Mas acredito que tem potencial. Se fizermos em grupo, acaba mais rápido. Chronus (discussão) 01h25min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Macho que achas que devemos fazer primeiro? Béria Lima ^msg 12h01min de 19 de fevereiro de 2015 (UTC)

Azular todos os nomes de pintores citados, claro. MachoCarioca ^oi 01h57min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)

@MachoCarioca: Mas você não tem interesse em me ajudar a criar os verbetes? Já comecei a fazer vários ajustes na página e vou começar a criar os artigos dos links vermelhos. Se vocês me ajudarem, azulamos o artigo todo bem rápido. Chronus (discussão) 02h42min de 20 de fevereiro de 2015 (UTC)