Discussão:Técnico em segurança do trabalho

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Ir para: navegação, pesquisa


Untitled[editar código-fonte]

O técnico de segurança não possui atribuição de coordenar coisa alguma. A legislação estabelece apenas atividades auxiliares o comentário precedente não foi assinado por 201.80.57.17 (discussão • contrib.) JSSX uai 11h01min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)

Técnico de segurança do trabalho[editar código-fonte]

Discordo da opinião de que o técnico de segurança não coordena coisa alguma. Sou técnico de segurança e coordeno curso de brigada, coordeno curso de cipa, coordeno treinamentos e tantas outras atribuições. Elaboram, participam da elaboração e implementam política de saúde e segurança no trabalho (SST); realizam auditoria, acompanhamento e avaliação na área; identificam variáveis de controle de doenças, acidentes, qualidade de vida e meio ambiente. Desenvolvem ações educativas na área de saúde e segurança no trabalho; participam de perícias e fiscalizações e integram processos de negociação. Participam da adoção de tecnologias e processos de trabalho; gerenciam documentação de SST; investigam, analisam acidentes e recomendam medidas de prevenção e controle. Aconselho que deveria procurar se orientar melhor antes de dar opinião sobre algum assunto que não seja de sua alçada e competência. Hermenegildo brasil (discussão) 16h21min de 16 de Janeiro de 2008 (UTC)

Dito com muita propriedade pelo usuario Hermenegildo, cujo sobrenome e igual ao meu, nossa profissão muita das vezes é marginalizada por pessoas que desconhecem nossas atribuições, a esses, favor ler a NR04 com atenção. o comentário precedente não foi assinado por Aderbal Brasil (discussão • contrib.) JSSX uai 11h05min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
Prezado(s), a Wikipédia não é um fórum de discussões (ver Wikipedia:O que a Wikipédia não é. Peço que respeitem nossas regras. Cumprimentos! JSSX uai 11h05min de 18 de Janeiro de 2008 (UTC)
As mensagens de fórum contidas aqui foram removidas. Peço para que não insistam e que respeitem as regras da Wikipédia, conforme Wikipedia:O que a Wikipédia não é. JSSX uai 11h13min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

As atribuições do técnico de segurança não estão na NR-4, e sim na Lei 7.410/85. Clique no link para ver que não há atribuição de coordenação de coisa alguma, mas apenas atividades auxiliares. Ninguém aqui tem intenção de diminuir nenhuma profissão, apenas queremos colocar as informações corretas.


Profissão[editar código-fonte]

Não quero saber se removeram os forum citados ou das regras da wikipedia. Se publicarem alguma errada sobre minha profissão vou responder. Nós coordenadmos sim muitas coisas é so o Sr. aprofundar mais no assunto e veraJucelino Pau Grande (discussão) 13h05min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)

Caro Jucelino, modere seu tom. A insistência no desrespeito com as regras da Wikipédia é cabível de bloqueio. Se o artigo tiver algum problema, faça a correção. Por hora, inseri dois avisos indicando a falta de referências e a necessidade de uma revisão, visando amenizar os ânimos. Cumprimentos! JSSX uai 17h37min de 31 de Janeiro de 2008 (UTC)


Todo o texto está agora baseado em documentos oficiais, a saber: Lei 7.410/85 (por favor leiam a Lei, sua profissão está regulamentada nela!!!), Portaria 3.275/89, que define as atribuições, Classificação Brasileira de Ocupações e Norma Regulamentadora nº 4. Os documentos citados podem ser consultados por meio dos links ao final do texto. Não há motivo para revolta.

Técnico de segurança do trabalho[editar código-fonte]

Agora sim esta completa as informações sobre esse indispensável profissional. Jucelino Pau Grande (discussão) 09h37min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Reversão[editar código-fonte]

As edições foram revertidas visto que se tratavam de violação de direitos de autor. Cumprimentos! JSSX uai 18h55min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Reversão indevida[editar código-fonte]

Não há violação de direitos do autor. Todos os trechos copiados foram extraídos da Portaria 3.275/89 e da Classificação Brasileira de Ocupações (CBO), ambos documentos públicos, editados pelo Ministério do Trabalho e Emprego. o comentário precedente não foi assinado por 201.80.42.196 (discussão • contrib.) JSSX uai 19h15min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

É VDA do mesmo jeito. Favor ler as regras da Wikipédia. JSSX uai 19h15min de 4 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Ok. Mas a polêmica dos comentários gira extamente em torno das atribuições, e as fontes possíveis são a Lei que regulamenta a profissão e a Classificação Brasileira de Ocupações. Vou tentar escrever um texto que cite as principais atribuições sem copiá-las dos documentos oficiais. Ou desistir e deixar como está. o comentário precedente não foi assinado por 201.80.90.100 (discussão • contrib.) JSSX uai 11h52min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

OK. JSSX uai 11h52min de 6 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Dessa vez emplaca[editar código-fonte]

Retirei todos os trechos copiados, melhorei as referências e acrescentei algumas informações. Espero não ter descumprido nenhuma regra da Wikipedia dessa vez, e nem despertar novamente a ira dos profissionais. A propósito, o artigo sobre Medicina do Trabalho contém um link para o site de uma empresa de consultoria da área. Isso é permitido? Um bom dia a todos. o comentário precedente não foi assinado por 201.80.41.5 (discussão • contrib.) JSSX uai 17h56min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Não se trata de ira; é apenas uma questão de seguir ou não as regras da Wikipédia. Se você não copiou de nenhum lugar, está tudo OK. Se copiou, cedo ou tarde o trecho copiado será removido. Quanto ao link da consultoria, ligações comerciais não são recomendadas (ver Wikipedia:Ligações externas). JSSX uai 18h03min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Quis dizer a ira dos profissionais (técnicos de segurança do trabalho) e não do administrador. Qual o procedimento quanto à propaganda no artigo sobre medicina do trabalho? Devo simplesmente apagá-lo? o comentário precedente não foi assinado por 201.80.41.5 (discussão • contrib.) JSSX uai 18h33min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Sim. A propaganda não é permitida na Wikipédia. Fiz a remoção.
Vi que fez essa edição. No entanto, se os links inseridos constituem a bibliografia consultada, você pode (e deve) deixar a seção com o título de "Referências". A seção "Ligações externas" serve para inserir links que, embora não sejam a bibliografia, podem enriquecer a pesquisa, sem entrarem em desacordo com as regras da Wikipédia. Maiores informações em Wikipedia:Livro de estilo/Cite as fontes e Wikipedia:Ligações externas (já citada).
No mais, cumprimentos pelas melhorias feitas no artigo. Ficou muito melhor! Boas contribuições! JSSX uai 18h33min de 8 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vou procurar ler melhor sobre as regras e aprender a assinar também. Saudações.

O técnico de segurança é peça fundamental dentro de uma empresa, sendo evitando acidentes e doenças , aumentado o bem estar dos funcionários, aumentando o lucro da empresa devido a diminuição de faltas ao trabalho, diminuindo os gastos de produção apos análise de segurança ou substituindo alguns produtos prejudiciais a saúde

Na teoria é assim mesmo. Na prática, é um profissional mal formado, que as empresas contratam por obrigação.

O técnico de Segurança é um profissional peculiar em organizações de todos os seguimentos, se não fosse, não sua presença e atuação não seria obrigatória pelo MTE. Quem dera todos os profissionais serem obrigatórios por lei em uma organização, isto acabaria com o desvio e duplicidade de função, com a terceirização e outros meios semelhantes.

Se fosse um profissional tão importante, não haveria a necessidade de ser obrigatória a contratação.

No geral o empregador acredita ser inútil o fato de "gastar" para promover a segurança e integridade física de seus funcionários (claro, pois não é ele quem está exposto diretamente aos riscos existentes no ambiente de trabalho), no geral só pensa em faturar e crescer financeiramente, por isso o MTE Normalizou a contratação do técnico e demais profissionais que formam o SESMT visando a proteção e a garantia da segurança e saúde dos trabalhadores.Se o empregador só contrata um técnico porque a legislação o obriga, significa que ele não está nem aí com a saúde e integridade física de seus funcionários tendo-os apenas como números que podem ser normalmente descartados e substituídos em caso de acidentados. Os funcionários deveriam reconhecer o valor dos técnicos de segurança e demais profissionais do SESMT que colocam seus empregos em risco pelo fato de insistirem junto ao empregador por melhorias e adequações nos processos produtivos a fim de protreger seus colegas de trabalho.

Curso de nível médio X curso técnico[editar código-fonte]

Com relação às recentes edições de anônimos e fantoches, devo esclarecer que a Wikipedia é uma enciclopédia, em língua portuguesa, e não apenas um "copiar" e "colar" da legislação brasileira. Como a Wiki não é um fórum, não cabem no artigo expressões tipo "por força de lei" (ademais redundantes, uma vez que a lei já é citada). Infelizmente ainda não temos nesse artigo uma contribuição de editores portugueses e de outros países lusófonos para completar o artigo com a situação nesses países. Porém é imprescindível na definição esclarecer que o "técnico em segurança do trabalho" é um curso de nível médio. Já que outros insistem em colocar que é curso técnico, então que permaneça também esta informação, sem contudo retirar a primeira. Pedrassani (discussão) 15h41min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Removido comentário de fantoche ilícito.

A comparação com ensino superior x terciário não é válida. Veja o verbete Ensino médio ou ensino secundário (que merecem uma análise de possível fusão). Essas são definições universais, salvo as ressalvas linguísticas. Portanto o que se procura deixar claro, em termos enciclopédicos, é que a formação em pauta é de nível médio (não é ensino básico, não é ensino superior ou universitário). Observe no artigo "Ensino técnico", que este não mais existe em Portugal. Porém a definição d ensino médio continua válida e universal. Se algo está demais é dizer que é ensino técnico.
O que ocorre nesse artigo, e nessa página de discussão (ver discussões anteriores), são sucessivas reclamações de grupos inconformados com o pouco valor que é dado a esta profissão (e às questões de segurança do trabalho, em geral) no Brasil. Vigio esse artigo há muitos anos e não é fácil manter o rigor enciclopédico, quando muitos tentam transformar este e outros artigos relacionados em um fórum de debates sobre o papel social e político dessa e outras profissões relacionadas.Pedrassani (discussão) 00h57min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Removido comentário de fantoche ilícito.

"Bastante razoável" é o artigo permanecer como estava antes de anônimos e fantoches (um já bloqueado) começassem a mudá-lo, inclusive como expressões nada enciclopédicas como "por força de lei". Portanto, que fique com "nível médio" como estava antes de vândalos (anônimos e fantoches) o editarem. O foco é que a definição deve ser o mais universal possível. Reitero que esse não é um artigo sobre a legislação brasileira. Pedrassani (discussão) 01h53min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Os vândalos insistem. Qual seria o interesse em negar que esse curso é do nível médio? Pois essa é um informação fundamental na definição de qualquer formação e vai permanecer no artigo. Quanto à ameaça de que "a wikipedia portuguesa ficar sem colaboradores" não há com que se preocupar. Já vigio esse artigo há anos e tenho muito disposição para continuar vigiando por muitos anos mais. Vândalos "anônimos" vão e vem, mas a wikipedia e os editores sérios permanecem. Mas se realmente querem colaboram, leiam [1] e traduzam alguns das dezenas de tópicos lá citados. Pedrassani (discussão) 01h00min de 26 de agosto de 2012 (UTC)

Mais ataques de vândalos[editar código-fonte]

Os IPs Especial:Contribuições/200.241.132.155 e Especial:Contribuições/202.101.208.72 fizeram recentemente modificações quase idênticas à feita por Usuária:Tapes, que é uma conta fantoche de Usuário(a):ZZARTER. O artigo é pequeno, porém está escrito com rigor enciclopédico e estritamente de acordo com as fontes citadas. Continuaremos vigiando e revertendo esses sutis vandalismos. Pedrassani (discussão) 02h00min de 17 de abril de 2013 (UTC)

Essa vez não demorou muito. Agora com IP Especial:Contribuições/197.220.193.49. Pedrassani (discussão) 01h53min de 25 de maio de 2013 (UTC)

De novo: Agora com IP: 120.136.0.198 Pedrassani (discussão) 03h19min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

O usuário Pedrassani é o dono do artigo?[editar código-fonte]

Tenho acompanhado o artigo desde que ele foi criado, nunca editei o mesmo porque ele sempre esteve andando bem de pouco a pouco, mas desde quando o usuário Pedrassani começou a editar tenho visto que o artigo perdeu e muito a qualidade, muitos TST's e professores conhecidos meus tentaram melhorar o artigo com as referências corretas, mas sempre são revertidos pelo Pedrassani, como se ele fosse o dono do artigo, sendo que o principal vilão nessa história é o próprio já que ele não deixa o artigo evoluir, mas quando um vda de mais de 02 anos foi retirado ele logo foi revertendo para prejudicar o projeto. O sr. Pedrassani só pode ser algum engenheiro de segurança no trabalho já que detesta qualquer coisa que beneficie os TST's. Deixo aqui o meu desabafo para que os administradores do projeto vejam as infrações de regras que ocorrem por parte desse usuário com esse artigo em questão e tomem uma providência. 179.226.146.43 (discussão) 15h10min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Onde está o artigo com texto original de onde teria sido copiado e caracterizado uma VDA? Beneficiar técnico de segurança? Infração de regras? Isso é uma enciclopédia, escrita com base em fontes. Se você quer "beneficiar técnicos de segurança" ou qualquer outra categoria, procure um blog. Não, não sou dono do artigo, nem mesmo seu editor original. E suas edições, bem como as de outros fantoches já bloqueados foram revertidas também por outros editores e administradores e até por robôs, uma vez que contrariavam diversas regras da wikipedia. Ataques pessoais a mim, como este, não vão mudar o fato que as edições revertidas o foram porque continham várias infrações às regras da Wikipedia. Se pretende que o artigo evolua, acrescente outros parágrafos e cite as fontes. A propósito, na edição que você defende, o anônimo havia suprimido "A equipe do SESMT pode ser composta também por engenheiro de segurança do trabalho, médico do trabalho, enfermeiro do trabalho e auxiliar de enfermagem do trabalho." Teria ele a intenção de "beneficiar os TSTs"? (palavras suas) Não entendo o que um artigo sobre uma ocupação tem a ver como beneficiar ou prejudicar alguma categoria. Pedrassani (discussão) 15h57min de 31 de agosto de 2013 (UTC)
Primeiro, eu nunca editei na wikipédia, você só pode estar com mania de perseguição, segundo, as fontes que estão no artigo comprovam VDA já que parte do texto delas está inteira no artigo, ou você acha que escrever parte da lei não é VDA?, se você não sabe não se pode copiar conteúdo pra wikipédia, copiou conteúdo igual é VDA, segundo, a parte do SESMT deve ficar no artigo do SESMT, se não, porque não colocou essa parte no artigo dos outros profissionais do SESMT também?, terceiro, quando eu falo "benefício" eu quero dizer o benefício de um artigo imparcial que esse profissional terá. Você pelo que tenho visto não é nada imparcial e está prejudicando o artigo fazendo isso. 179.226.146.43 (discussão) 18h43min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Controle de vadalismo[editar código-fonte]

Apenas para registro para uso de outros editores que vigiam este artigo: Na observação anterior ele assina como 179.226.146.43, porém o registro da wikipedia indica 192.151.243.126. Pedrassani (discussão)

Nacionalização do artigo[editar código-fonte]

Eu não sei se fui o único a perceber isso, mas o artigo esta completamente nacionalizado unicamente a visão brasileira do assunto. O artigo não fala nada do que é a profissão/curso fora do Brasil. Além disso não apresenta uma visão "realista" da visão inicial do assunto quendo diz que "é um profissional com formação de nível médio". Onde? no Brasil? Ta mais é pra nível "técnico" do que "médio". E ainda sim fala que No Brasil ele é de nível médio. E Portugal? como fica nessa história? Como é o técnico em segurança do trabalho nos EUA, ou no Reino Unido? Ele possui 5 parágrafos, e nada sobre qualquer outro país. Fico me perguntado, e se um português, angolano, etc. quiser saber em seu país o que é a profissão/curso usando a Wikipédia como fonte de pesquisa. Podre coitado, vai encontrar um artigo não sobre uma Wikipédia lusófona mas um artigo de uma "Wikipédia Brasileira", uma Wikipédia do Brasil.

Fato é que este artigo como muitos por ai ferem de modo agressivo algo muito importante, mas que parece que ninguém se dá ao direito de reparar... será que essa é mesmo a Wikipédia de todos os países falantes do português, ou esta é unicamente a Wikipédia do Brasil? Isso é uma falta de respeito com os outros países. Eu li por ai que a Wikipédia em língua portuguesa não deve [jamais] ser só sobre um único país. Isso é horrível. Não é possível que a profissão/curso de Técnico em segurança do trabalho só exista no Brasil. Eu fiz uma recente [e rápida] pesquisa e vi que existe sim [pelo menos] em Portugal, não sei se é com o mesmo nome, mais isso já prova que existe sim fora deste país. Assim não dá, querem nacionalizar a Wikipédia só para o Brasil. --Zoldyick (discussão) 01h05min de 26 de dezembro de 2013 (UTC)

VDA?[editar código-fonte]

O conteúdo esta referenciado e com longa data de postagem. Como afirmar um VDA, VDA de que site?. Izahias (discussão) 05h18min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC

O que tem a ver a data de postagem?, e tudo precisa ser de site pra ser VDA? Sumichini (discussão) 05h24min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
Apresente o site com o VDA. Izahias (discussão) 05h25min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
Dá até vontade de rir, por isso que à wikipédia perdeu e vai perder cada vez mais colaboradores, "Apresente o site?", por que precisa ser de site?, o artigo tem as leis e os decretos da profissão e mesmo assim acham que não é copia e cola. Cópia é cópia não importa se é de um jornal impresso ou de outros. O artigo é em sua maior parte feita de partes inteiras das leis e decretos e ninguém nunca viu isso. Sumichini (discussão) 05h34min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)
Mesma linha de edição entre os dois neste artigo, com fortes indícios de uso de sock. Vejamos depois da verificação, qual será a sua resposta usuário ZZARTER . Izahias (discussão) 05h37min de 18 de fevereiro de 2014 (UTC)

Representatividade[editar código-fonte]

A profissão do Técnico em Segurança do Trabalho possui registro no MTE. Ainda não há um Conselho de Classe que represente a categoria. Assim a FENATEST foi criada por ex-membros do SINTESP (Sindicato dos Téc. em Segur. do Trab. de SP) que se autointitulam representantes da categoria. Porém não são.

Quem representa uma profissão é o seu Conselho, que os Técnicos em Segurança ainda não possuem. Assim a informação deve ser corrigida. comentário não assinado de 189.54.32.32 (discussão • contrib) (data/hora não informada)

Como o parágrafo citado está sem fontes, será retirado. Pedrassani (discussão) 13h36min de 17 de julho de 2016 (UTC)