Discussão:Usina hidrelétrica a fio d'água

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Usina hidrelétrica; Usina hidrelétrica a fio d'água --Luan (discussão) 23h16min de 4 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Fusão Usina hidrelétrica; Usina hidrelétrica a fio d'água

Último comentário: 7 de setembro de 20178 comentários4 pessoas na discussão

[ver] [editar] [histórico] [vigiar]

^{Essa é uma discussão feita na Central de Fusões ela está transcluída aqui para maior visibilidade. Para adicionar um comentário clique no link de editar ao lado direito.}

Proposta feita em 30 de julho de 2017 para a fusão das seguintes páginas: Usina hidrelétrica a fio d'água→Usina hidrelétrica.
Discussão encerrada. Resultado: fundido

O Raimundo57br criou um artigo sobre um subtipo de hidrelétrica separadamente do artigo usina hidrelétrica. Não entendi o motivo. Não existe conteúdo que justifique a existência de artigo próprio. Era só ter criado uma subseção no artigo principal.

Mister Sanderson (discussão) 23h38min de 30 de julho de 2017 (UTC)Responder

Concordo Neste caso efectivamente uma parece ser um tipo da outra, pelo que parece que não se perde nada com a fusão, especialmente dado o pouco conteúdo.-- Darwin ^Ahoy! 00h49min de 31 de julho de 2017 (UTC)Responder

Darwinius, das 6 propostas de fusão que criei para hidrelétricas, existe mais uma outra que é diferente da maioria: Wikipédia:Fusão/Central de fusões/Complexo Energético Amador Aguiar; Usina Hidrelétrica Amador Aguiar I. Naquele caso, são duas usinas que formam um complexo energético. Te interessa avaliar?--Mister Sanderson (discussão) 17h31min de 31 de julho de 2017 (UTC)Responder

E desde quando é proibida a existência de artigos pequenos e esboços?

Discordo da fusão desnecessária. Ambos artigos devem ser desenvolvidos separadamente. JMGM (discussão) 19h25min de 31 de julho de 2017 (UTC)Responder

Citação: JMGM escreveu: «Ambos artigos devem ser desenvolvidos separadamente.» Pretende justificar o porquê devem? Apenas dizer que "devem" não é argumento.--Mister Sanderson (discussão) 23h55min de 6 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Observação: Mensagens para aqui transferidas de Raimundo57br (D ctrib A E logs B M F) foram removidas em razão das restrições à edição às quais ele está submetido, conforme consulta realizada. --Luan (discussão) 14h02min de 7 de setembro de 2017 (UTC)Responder

Concordo com a fusão. Não há nada de especial nesse tipo de hidrelétrica, os conteúdos podem muito bem ser fundidos sem problemas. --Luan (discussão) 22h23min de 6 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Sim Sem argumentos consistentes (fusão não é eliminação de conteúdo), executei a fusão. Assim, arquivo a proposta como aprovada. Luan (discussão) 17h18min de 14 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Categorização[editar código-fonte]

Último comentário: 15 de agosto de 20173 comentários2 pessoas na discussão

Os redirects devem ser categorizados: desde que seja relevante a categorização;--Raimundo57br (discussão) 01h16min de 15 de agosto de 2017 (UTC)Responder

@Raimundo57br: pois é isso mesmo, a categorização não é em nada relevante. "A fio d'água" é apenas um tipo, não há nada de além, ou diferente que necessite de categorização. --Luan (discussão) 01h23min de 15 de agosto de 2017 (UTC)Responder

Claro que é relevante. O artigo fundido era o principal artigo de uma categoria.--Raimundo57br (discussão) 01h35min de 15 de agosto de 2017 (UTC)Responder