Discussão:Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro/Arquivo/2

Declarações sobre meio-ambiente

Jair Bolsonaro criticou duramente os órgãos públicos ambientais, acusando-os de imporem multas exageradamente[1]. Durante campanha eleitoral, Bolsonaro afirmou que o Brasil possui áreas de preservação em excesso. Não podemos continuar admitindo uma fiscalização xiita por parte do ICMBio e do IBAMA, prejudicando quem quer produzir[2] Bolsonaro já foi multado em 10 mil reais por pesca ilegal, e o mesmo não pagou a multa. Vou pagar essa multa? Vou. Mas sou uma prova viva do descaso, da parcialidade e do péssimo trabalho prestado por alguns fiscais do IBAMA e ICMBio. Isso vai acabar —comentário não assinado de ‎Davi Raftopoulos Oliveira (discussão • contrib) -- Chronus (discussão) 11h03min de 19 de fevereiro de 2019 (UTC) (UTC)

Adição de informações

De acordo com o site O Globo e a Revista Veja, Bolsonaro foi criticado pelo embaixador francês nos Estados Unidos devido ao seu comentário sobre imigrantes na França.

Será que isso é notório para se colocar no artigo?

Red Ribbon Army (discussão) 20h34min de 19 de março de 2019 (UTC)a

Adição sobre declarações relacionada a família do Presidente da OAB

Em 29/7/2019, Bolsonaro atacou pessoalmente o presidente da Ordem dos Advogados do Brasil, filho de desaparecido na ditadura militar. O Presidente Jair Bolsonaro disse “Um dia se o presidente da OAB [Felipe Santa Cruz] quiser saber como é que o pai dele desapareceu no período militar, eu conto para ele. Ele não vai querer ouvir a verdade. Eu conto para ele”, esta declaração foi criticada por diversas associações e pessoas públicas da sociedade civil organizada, foi taxada foi cruel e pessoal, sendo respondida pelo presidente da OAB que ainda interpelou o Presidente da República no Supremo Tribunal Federal DanielClemente (discussão) 00h23min de 30 de julho de 2019 (UTC)DanielClemente

Processo movido por Bolsonaro contra jornal

Eu coloquei no jornal O Dia:

"Nas eleições de 2018 o jornal publicou uma sátira, onde a cabeça do presidente Jair Bolsonaro é inserida em uma suástica (que é associada ao Nazismo) com a indagação: "e ninguém vai dizer nada?" Jair Bolsonaro entrou com um processo contra o jornal. A relatora do processo deu causa ganha para o jornal, argumentando que o presidente não se ofendeu quando circulou sua foto ao lado de uma pessoa fantasiada com o que parece ser Adolf Hitler".

É relevante constar isso aqui?Theys Y☺rk (discussão) 02h13min de 19 de outubro de 2019 (UTC)

Fake News

O "Aos Fatos" divulgou as 608 declarações falsas que o presidente disse. Só estou na dúvida se essa fonte serve para Wikipédia. Boas! Theys Y☺rk (discussão) 10h29min de 3 de janeiro de 2020 (UTC)

Declarações sobre mulheres

Sugiro alterar onde se lê: A discussão resultou em ofensas pessoais, com Bolsonaro afirmando que Rosário o chamava de estuprador após ela acusá-lo de promover a violência,[84] tendo ele respondido: "Jamais iria estuprar você, porque você não merece."[85]
Por:
A discussão resultou em ofensas pessoais, com Bolsonaro afirmando que Rosário o chamava de estuprador após ela acusá-lo de promover a violência,[84] ela confirma "É, o senhor é estuprador" e ele responde: "Jamais iria estuprar você, porque você não merece."[85]
É importante confirmar ao leitor que de fato ela o chamou de estuprador (Ou seja, deixa de ser uma simples afirmação do Bolsonaro e se concretiza em um fato) O texto está na própria fonte [85]. --Itsdumbledore (discussão) 01h52min de 22 de junho de 2020 (UTC)

Isso é enciclopédico ?

Por puro acaso, acabei "esbarrando" nesse "artigo". Acho lamentável esse ajuntamento de OPINIÕES de "jornalistas", sobre um tema completamente politizado e pífio, estar gastando espaço aqui... Só lamento. --Marcric (discussão) 13h52min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

Se não concorda é só mandar pra eliminação Diogomatheuswho (discussão) 15h04min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

E não vai ser eliminado, pois há WP:V e fontes fiáveis no artigo! Por que não seria enciclopédico, @Marcric:? MikutoH ^fala! 15h07min de 30 de outubro de 2020 (UTC)

o artigo possui fontes confiáveis, e também, porque estas aspas em "jornalistas" e "artigo"? eles são jornalistas reais que estão em seu trabalho, e isto é um artigo, "politizado e pífio, e esta so gastando espaço aqui", não, o artigo é basicamente sobre as controvérsias de vossa excelência o "presidente" do "governo" brasileiro, opiniões? como assim opiniões? um jornalista perguntar sobre algo é opinião? opinião é o que você colocou na discussão desta página, se apoia o presidente, problema é seu, mas não tente deletar uma página só porque você acha que o "presidente" é o "corretinho", leia sobre as regras da Wikipédia sobre o ponto de vista neutro, a página está dentro das regras, enquanto seu comentário não. WikipedianoNormal (discussão) 17h09min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Esse artigo é irresponsável e criminoso, sem nenhuma fundamentação legal ou confiável, um ajuntamento de notícias falsas fake news publicadas por jornalistas de esquerdas pagos e outros que tiveram as diversão com dinheiro público cortadas, igual o que acontece nas administrações municipais onde os jornalistas precionando os prefeitos para a pagar para falar bem da administração e não ficar inventando notícias falsas. Já passou da hora da profissão de jornalista ser melhor fiscalizada e pagar por seus atos. Esses falsos jornalistas só atrapalham o Brasil com suas falsas notícias e total desinformação. Navegantbrasil (discussão) 23h56min de 4 de setembro de 2021 (UTC)

sobre o leite condensado, chiclete e o novo ataque a imprensa

neste ano vossa excelência o presidente envolveu-se em um escândalo sobre compras milionárias de leite condensado, Alfafa, Batata Frita Embalada, Gomas de Mascar, Farelo, chiclete e desodorante, e após disse fez diversos ataques direcionados a imprensa, grande parte foi comprado pelo ministério da defesa, e depois pelo ministério da educação, a defesa disse sobre o "potencial energético" do leite condensado, e seu filho, Eduardo, falsamente afirmou que todos os exércitos da OTAN alimentam seus soldados com leite condensado por ser um "alimento" com "altas calorias", e algo controverso desse jeito merece ser adicionado à página, e também tenho fontes aqui:

https://www.brasil247.com/brasil/bolsonaro-volta-a-atacar-imprensa-e-diz-que-governo-comprou-leite-condensado-para-enfiar-no-rabo-de-jornalista

https://www.cartacapital.com.br/cartaexpressa/bolsonaro-volta-a-dizer-que-governo-comprou-leite-condensado-para-enfiar-no-rabo-de-jornalista/

https://portalmidia.net/2021/01/29/bolsonaro-rebate-gasto-com-leite-condensado-com-xingamento-a-imprensa/

https://www.cartacapital.com.br/cartaexpressa/em-evento-bolsonaro-se-define-como-o-mito-do-leite-condensado/

https://www.diariodocentrodomundo.com.br/essencial/eduardo-bolsonaro-exercitos-da-otan-alimentam-suas-tropas-com-leite-condensado/

https://www.dci.com.br/politica/bolsonaro-xinga-a-imprensa-sobre-acusacao-do-leite-condensado-assista/85479/

https://www.msn.com/pt-br/noticias/brasil/bolsonaro-xinga-a-imprensa-por-divulgar-gasto-de-r-24-15-milh-c3-b5es-com-leite-condensado/ar-BB1d9m7n

https://economia.ig.com.br/2021-01-27/bolsonaro-rebate-caso-leite-condensado-e-ataca-imprensa-vai-pra-pqp.html

WikipedianoNormal (discussão) 17h04min de 1 de fevereiro de 2021 (UTC)

Você realmente não teve vergonha de postar essas fontes? Hahahah. Agora finalmente fez sentido a construção deste artigo. Isso aqui é quase um blog com passe livre para pessoas de esquerda escreverem o que elas quiserem sobre quem elas mais odeiam. A verdade, no caso, é o que menos importa. Se fôssemos eliminar mentiras e falsas narrativas deste artigo, ele praticamente desapareceria. 179.215.124.16 (discussão) 03h40min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

A narrativa mais desonesta de todas, DISPARADO, ainda é a história da Preta Gil. Colocaram até foto. Todos sabem que ao responder que seus filhos foram bem educados (ainda que a declaração seja condenável) Bolsonaro se referia a homossexuais, não a pessoas negras. Mas como disse, a verdade aqui é o que menos importa. 179.215.124.16 (discussão) 03h46min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

2 fontes que ele pediu para adicionar não são recomendadas para Wikipédia: Diário do Centro do Mundo e Brasil 247, se é delas que você está falando. Theys York (discussão) 21h30min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

3, com a Carta Capital. Theys York (discussão) 21h32min de 5 de setembro de 2021 (UTC)

ja faz dias e ainda não adicionaram isso? mesmo com as devidas fontes?? não recebi nem UMA resposta. WikipedianoNormal (discussão) 16h02min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

@WikipedianoNormal: Tente fazer um pedido em P/PP, serás mais rapidamente atendido. FelipeArpa (discussão) 16h04min de 23 de fevereiro de 2021 (UTC)

Qual é o propósito do artigo?

Seções de controvérsias são desencorajadas pela Wikipédia, quem dirá um artigo! Vejam a predefinição:

━DiligentSchause^Brisingr 23h16min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Desencorajar é diferente de proibir. Normalmente não é necessário incluir uma seção de controvérsias, pois eventuais polêmicas podem ser tratadas ao longo do texto. Mas neste caso é diferente, pois Bolsonaro construiu sua carreira política a partir de controvérsias. Érico (disc.) 23h35min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Érico, apenas no primeiro parágrafo existem muitas palavras que devem ser evitadas na Wikipédia. Favor ver: palavras não recomendadas ━DiligentSchause^Brisingr 23h39min de 19 de setembro de 2021 (UTC)

Crimes

@Otávio Astor Vaz Costa:, obrigado pela contribuição ao artigo! Porém, como o açaí, a rachadinha, a familícia, ameaças de golpe, a bomba no quartel, o cartão corporativo, as falas de ódio, a burrice e estupidez, o estupro de galinha e a mansão, a tabela que inseriu não são casos tipificados como crimes, já que não houve julgamento nem condenação. Poderia analisar como podemos melhorar o trecho? MikutoH ^fala! 21h59min de 16 de outubro de 2021 (UTC)

Irei corrigir, irei adicionar a parte de contravenções penais (Crimes de menor potencial ofensivo) que aí sim se enquadram no caso. Irei também adicionar "Denuncia" na frente, tendo em vista que os crimes aguardam realmente um julgamento Otávio Ástor ^Chama! 00h30min de 17 de outubro de 2021 (UTC)

Introdução

Conforme o livro de estilo, "A seção introdutória deve resumir brevemente os pontos mais importantes contemplados pela página, de forma que possa basear-se em si própria como uma versão concisa da página.[ênfase adicionada]". Ou seja, idealmente a seção introdutória de Controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro poderia ser reutilizada automaticamente (através de Predefinição:Excerto) na seção Jair Bolsonaro#Controvérsias. Não é o que temos na versão atual deste artigo. Fgnievinski (discussão) 02h16min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski Você nem sabe sobre o que está falando. Colocou duas tags indevidas em dois artigos diferentes justamente porque confunde o conceito de texto introdutório com o de sumário. E ainda promove guerras de edições para tentar manter a sua edição na marra. Chronus (discussão) 02h31min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Chronus Por favor, não faça ataques pessoais. Poderia tentar explicar por que você acha que a marcação é indevida? Acima eu citei literalmente a recomendação do livro de estilo; se não concordar com ela, sugiro tentar mudá-la (WP:INTRO). Fgnievinski (discussão) 02h43min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski: Qual foi o "ataque pessoal" que eu proferi contra você? Explique imediatamente ou vou interpretar essa sua frase como uma mera disseminação de desconfiança vazia. E eu já expliquei: texto introdutório não é o mesmo que um sumário. Não é porque a introdução é um "resumo" que ela deve listar cada um dos tópicos listados no artigo. Sua interpretação das regras para adicionar essa tag está completamente equivocada. Chronus (discussão) 02h49min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Chronus Por favor, se familiarize com WP:NFAP#Exemplos, onde consta: "Comentários pessoais negativos"; no seu case: "Você nem sabe sobre o que está falando". Quanto ao mérito da predefinição, primeiro você precisa definir o que é "sumário" no contexto da Wikipédia, pois este conceito inexiste no WP:LE. Por favor, estude WP:INTRO, onde diz: "A seção introdutória precisa resumir o conteúdo de toda [ênfase adicionada] a página". Fgnievinski (discussão) 03h01min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski Isso não foi um "comentário pessoal negativo", apenas a constatação de um fato: você está evocando regras que desconhece. E repito: resumo não é o mesmo que listagem dos tópicos do artigo. Sua interpretação está completamente errada e vou retirar essa tag indevida. Chronus (discussão) 03h03min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Chronus Estou preocupado com as normas de conduta, onde diz "Não faça suposições e/ou afirmações negativas sobre outras pessoas"; poderia, por favor, discutir o verbete e não os editores? Não basta ficar repetindo que a interpretação alheia está equivocada, até porque obviamente eu penso o mesmo; é precisa explicar, argumentar, discutir o mérito da edição, não os editores. Você está correto que "resumo não é o mesmo que listagem dos tópicos do artigo"; uma boa introdução não apenas listaria os títulos das seções, mas sim resumiria todos os principais tópicos do artigo. Neste momento, proponho seguirmos WP:DISPUTAS e aguardar uma 3a opinião. Fgnievinski (discussão) 03h20min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski Pois você deveria estar preocupado é com o conceito de introdução, cujo significado aparentemente você desconhece. E meus argumentos já foram dados. Se você não gosta deles o problema é seu, não meu. Chronus (discussão) 03h22min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

Caro Fgnievinski, poderia, por favor, dar exemplos concretos de possíveis melhorias à introdução? Lechatjaune ^msg 12h52min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Lechatjaune: Claro, segue um esboço inicial, cobrindo apenas as duas primeiras seções principais:

As controvérsias envolvendo Jair Bolsonaro são inúmeras. Ainda durante a sua carreira militar, Bolsonaro participou em 1987 da Operação Beco Sem Saída, cujo objetivo era explodir bombas de baixa potência em banheiros da Academia Militar das Agulhas Negras.

Ao longo de sua carreira política, Bolsonaro acumulou acusações de corrupção, incluindo ocultação de patrimônio e incompatibilidade de renda com seus ganhos, nepotismo em cargos de confiança em seu gabinete, prática de caixa dois em campanha eleitoral, bem como lavagem de dinheiro no notório caso Queiroz. ...

O ideal é que cada seção principal fosse resumida na forma de um breve parágrafo ou fragmento de parágrafo na Introdução. Isso também contribuiria para melhorar a estruturação do artigo, agrupando seções menores (rebaixando-as a subseções), como fiz recentemente: [3]. Fgnievinski (discussão) 16h17min de 24 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski Inacreditável. Você tem tempo para montar todo esse espetáculo na discussão, para colocar uma tag em dos verbetes, para promover guerras de edições e até para montar um esboço do que considera uma melhoria, mas não tem tempo para fazer as devidas modificações no texto de uma vez por todas. E não, o ideal não é "que cada seção principal fosse resumida na forma de um breve parágrafo ou fragmento de parágrafo na Introdução". Repito: introdução não é sumário. Chronus (discussão) 01h55min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Chronous: Acho que já está claro qual é a sua interpretação de WP:INTRO; repetí-la só vai deixar ainda mais aparente o equívoco de interpretação do texto de WP:INTRO, que diz inequivocamente: "A seção introdutória precisa resumir o conteúdo de toda a página". (Talvez a sua confusão tenha origem na definição de dicionário ou no uso do termo em trabalhos acadêmicos, o que não corresponde com o acepção no contexto da Wikipédia lusófona -- de forma análoga ao que ocorre na Wikipédia anglófona, veja en:MOS:NOTLEDE.) Fgnievinski (discussão) 02h30min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski Quem está a repetir uma argumentação equivocada é você, não eu. Resumo do conteúdo não significa que deve ser feito um "pequeno parágrafo" sobre cada uma das seções presentes no artigo. Isso não existe aqui, na anglófona ou no mundo acadêmico. Usar uma palavra ("toda") para tirar toda essa conclusão é WP:SUBV. Chronus (discussão) 02h32min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

Com relação à interpretação de que "Isso não existe aqui, na anglófona ou no mundo acadêmico.", já citei literalmente WP:INTRO e agora cito também en:MOS:INTRO (com ênfases adicionadas): "The lead serves as an introduction to the article and a summary of its most important contents. (...) The lead section should briefly summarize the most important points covered in an article in such a way that it can stand on its own as a concise version of the article. ...its purpose is to summarize the article, not just introduce it." Fgnievinski (discussão) 04h13min de 25 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski Sim, "the most important points", não cada uma das seções do verbete, como você disse acima. E os "pontos mais importantes" já são apresentados pelo texto introdutório atual, logo a introdução dessa tag foi um equívoco. Mas nada impede que você mesmo arregace as mangas e melhore a introdução do artigo. Chronus (discussão) 04h04min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

Qualquer seção principal que não constitui um dos aspectos mais importantes sobre o verbete deve ser removida, mesclada ou rebaixada a subseção. É exatamente desta forma que as recomendações vigentes promovem a boa estruturação dos artigos. Vossa (má)interpretação, de que seções introdutórias devam ser menos completas do que poderiam ser -- e deveriam ser, ao pé da letra da recomendação WP:INTRO (e en:MOS:LEAD) -- não beneficia a ninguém, nem a leitores nem a editores. A aversão veemente a uma simples nota de cabeçalho que sugere melhorias no artigo só faz sentido para alguém que prefere manter uma aura de perfeição no verbete. E aqui chegamos a mais uma política de edição que um certo administrador não entende ou não aceita: WP:IMPERFEIÇÃO. Fgnievinski (discussão) 05h24min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski Citação: Fgnievinski escreveu: «Qualquer seção principal que não constitui um dos aspectos mais importantes sobre o verbete deve ser removida, mesclada ou rebaixada a subseção.» Mais uma regra imaginária. Não há nenhum regulamento que defina uma seção "como um aspecto importante que deve ser mencionado no texto introdutório". Isso é apenas mais uma interpretação equivocada. Citação: Fgnievinski escreveu: «A aversão veemente a uma simples nota de cabeçalho que sugere melhorias no artigo só faz sentido para alguém que prefere manter uma aura de perfeição no verbete.» Isso desrespeita WP:NDD, portanto sugiro que mantenha o debate no nível dos argumentos, por favor. Chronus (discussão) 06h16min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Fgnievinski: observe que o livro estilo cita "os pontos mais importantes", não o artigo inteiro.Theys York (discussão) 20h26min de 26 de janeiro de 2022 (UTC)

@Theys York: Repare que o mesmo livro de estilo cita "A seção introdutória precisa resumir o conteúdo de toda a página". Obviamente, resumir implica em abreviar. E quais seriam os "pontos mais importantes" senão as seções de primeiro nível? Falando especificamente do presente verbete, você acha desejável que a introdução omita qualquer menção à Operação Beco Sem Saída ou à Corrupção, que são os títulos das primeiras seções? Se esses pontos não são importantes o suficiente para merecerem menção na introdução, não deveriam constituir seções principais. Fgnievinski (discussão) 00h18min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Ok. Concordo em mencionar tais pontos, mas resumir em parágrafos extensos como você citou no exemplo, acho desnecessário. Eles cabem em uma linha. Eu sugiro esse resumo: "Ao longo de sua carreira política, Bolsonaro acumulou acusações de corrupção." Pronto. Theys York (discussão) 01h25min de 27 de janeiro de 2022 (UTC)

Adicionar link

Na seção "patrimônio" podem adicionar

Ver artigo principal: Patrimônio da família Bolsonaro

. AlfaTerion (discussão) 21h01min de 13 de setembro de 2022 (UTC)