Discussão:Elsimar Coutinho

Tópico 1

A vida privada de toda figura pública é tão importante para os leitores quanto a sua vida professional. Nas wikipedias em inglés e espanhol é possível encontrar artigos com detalhes das vidas pessoais de várias figuras públicas e é por isso que incluí no artigo referências à vida pessoal do Dr. Coutinho. Agradeceria si Nice Poa respeitasse as informações colocadas no artigo, já que são de interesse público e não estão em contravenção de nenhuma regra da wikipedia.

O usuário Justitiae (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) insiste há vários dias em colocar no artigo informações desabonadoras, maldosas, tendenciosas, ofensivas e não enciclopédicas, e que em nada colaboram ou se referem à atuação do profissional biografado. Reverti diversas vezes mas ele insiste em recolocar as acusações sem comprovação. Pelo nick por ele escolhido depreende-se facilmente que o usuário seja um desafeto do médico Elsimar Coutinho e esteja querendo utilizar a wikipedia para extravasar sua raiva e ódio, atingindo a honra do médico. Pelas colaborações deste usuário poderão constatar que sua única contribuição na wikipedia é neste verbete. Peço que alguém tome alguma providência em relação ao user. Obrigada, --Nice ^msg 19h17min de 23 de Julho de 2007 (UTC)

Sugiro a usuária Nice Poa que se quiser contribuir de forma inteligente a um servicio de informação pública, que deixe de lado os seus moralismos suburbanos. A wikipedia não é simplesmente uma enciclopédia, é uma referência quase jornalística de informação em tempo real. Sugiro também à usuária Nice Poá que não faça acusações sem fundamento. Dr Coutinho só esteve casado uma única vez, comprovável pelo cartório da Vitória em Salvador Bahia. O doutor mantém um relacionamento adúltero com Tereza Pereira que vive em sua residência da Ondina, esta informação foi publicada na revista Caras e na Veja, além de vários artigos em internet onde ele se refere a ela como sendo sua "mulher". Si preferirem, posso usar a palavra bigamia, mas como o doutor não se casou por segunda vez seria incorreto. Contribuo informação a vários artigos na wikipedia, mas principalmente em inglês e espanhol, se quiser verificar pode ir por exemplo qo historial de "Matrimonio entre personas del mismo sexo". Antes de falar sobre o que não sabe, tome o tempo de investigar. Pelas colaborações desta usuária poderão constatar que sua única contribuição na wikipedia é secretarial, modificando o trabalho e pensamento de outros usuários. Peço que alguém tome alguma providência em relação ao user. Como esta usuária parece estar interessada em minha vida pessoa, aclaro que sou jornalista e em quanto pesquisava informação sobre o doutor Coutinho me dei conta de que não existia um artigo na wikipedia tratando do assunto.

O Dr. Elsimar Coutinho é relevante pela sua atividade profissional e não por sua vida particular! Então, diga qual a relevância enciclopédica da informação que vc insiste em colocar no artigo??? O que ela tem a ver com a profissão do biografado? Como vc bem falou, a "fofoca" saiu nas revista Caras e na Veja. Portanto, se verdadeira a publicação da notícia nas revistas (e possivelmente pagas) não altera o fato de que não acrescentam nada ou se relacionem à atividade profissional. Além do mais, as informações que está inserindo no artigo não possuem fonte de referência (falar não basta!), portanto, podem perfeitamente ser consideradas invenção da sua cabeça e não podem constar do artigo. E não adianta vc me dizer qual a sua profissão pois não tenho (e nem ninguém tem) como comprovar, vc pode estar ou não falando a verdade. O que está evidente é que vc, por trás de um nick, está querendo atingir a honra de alguém, seja verdade ou não o que escreve, e aqui não é o lugar para isso. Se quiser fazer justiça, recorra a ela, pois aqui não o local apropriado. Quanto à minha contribuição para a wikipedia, por pior que vc a considere, ela não é malévola e não tem como comparar com o lixo que vc faz. --Nice ^msg 16h35min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Sr. Justitiae D​ C​ E​ F, se inserir novamente informações sem sentido, sem fontes e que denigrem de forma desnecessária o biografado, será bloqueado. Não terá segundo aviso. E mais, se tratar de forma deselegante e ofensiva outros usuários sofrerá também sanção. Limite-se a tratar do tema debatido, sem fazer considerações sobre outras pessoas, pois isso não lhe diz respeito. Dantadd✉ 16h46min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Estimados Senhores, Toda a informação contida no artigo é verificável, desde a prisão do filho do doutor em 2 de fevereiro de 1982, publicada no Jornal A TARDE, à sua liberação concedida pelo então governador Antonio Carlos Magalhães. Dr. Coutinho se casou em 1956 com registro no cartório da Vitória e nunca se divorciou. Apresenta desde 1998 a uma funcionária de uma das suas fundações como a sua "mulher". Isto não é "fofoca de revista", Dr. Coutinho aparce em várias fotos com esta pessoa, apresentando-a como sua esposa em público. Podem confirmar esta informação no prólogo do seu livro chamado "Is Menstruation Obsolete". Esta funcionária vive em um imóvel que pertence ao Dr. Coutinho, no Morro do Escravo Miguel, no bairro da Ondina, em Salvador, Bahia. (www.bahiavitrine.com.br) Perdão mas é incorreto que a vida pessoal seja irrelevante. Dr Elsimar Coutinho chegou a ser relevante por sua vida professional, mas depois de chegar a ser celebridade, a sua vida pessoal, como toda celebridade foi posta na arena pública. Nos artigos da wikipedia por exemplo sobre a vida de Paris Hilton, ou de Chris Benoit, os artigos entram em detalhe sobre as vidas pessoais das pessoas em questão. Quando um professional atinge conhecimento mediático, sua vida pessoal passa a ser notícia. O primeiro ministro John Major e sua relação amorosa com Edwina Curry também estao mencionados no artigo relativo a John Major. Nao estou aqui para atingir a honra de ninguém, não considero aventuras amorosas questão de honra. Me limitarei ao tema debatido quando outros usuários façam o mesmo. Sugiro que voltem a ler os ataques pessoais de Nice Poa a mim antes de me pedir que me limite. Eu respondí à usuária que fez acusações falsas. Justitiae 25 de Julho de 2007

Havendo fontes fiáveis para a afirmação poderemos debater a conveniência de cada uma delas. Lembrando que cabe a quem insere a informação o ônus da prova. Não são os outros que devem ir verificar, mas quem insere que deve comprová-lo. Dantadd✉ 17h43min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Todas as fontes fiáveis foram mencionadas, incluindo o propio livro do Dr. Coutinho que leva o título "Is Menstruation Obsolete?", página 10. As mesmas fontes usadas para identificar os lugares de estudo, fundações e demais detalhes sobre a vida do Dr. Coutinho também falam da sua vida pessoal. O que eu nao entendo é como podem aceitar estas fontes para questões relativas à certas partes da vida do doutor e ignorar-las em outras. Justitiae 25 de Julho 2007

A vida privada do John Major ou do Elsimar Coutinho é exatamente isso: vida privada, e ninguém tem o direito de meter o nariz na vida privada de outrem. A Wikipédia não é a revista Caras. Mschlindwein ^msg 18h21min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

A vida privada de todo personagem público é de interesse público. A wikipedia é um meio onde é possível encontrar todo tipo de informação relativa a figuras públicas. A minha pergunta é: Quando se fala de Bill Clinton, está prohibido mencionar Monica Lewinski? Sinceramente acho que não mencionar pontos importantes na vida pública ou privada de celebridades é moralismo. No artigo sobre o principe Charles, devemos apagar a informação de que ele teve um relacionamento com Camilla Parker-Bowles enquanto esteve casado? Fatos não são parciais. Parcial seria dizer que ele é fantásico ou ruim ou dar a minha opinião pessoal sobre relacionamentos extra-maritais. Justitiae 20:28 GMT+1 25 de Julho de 2007

Querer comparar Paris Hilton, Bill Clinton a Elsimar Coutinho é realmente muito inteligente. Dantadd✉ 18h38min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

Agradeceria muito si poder explicar qual diferença permite colocar informações pessoais sobre certos personagens e nos obriga a excluir o mesmo tipo de informação em outros. Não acho que o problema aqui seja a minha inteligência, mas a consistencia e lógica aplicadas aos artigos. As regras devem ser aplicadas a todos de forma igualitária. Justitiae 20:41 gmt+1 25/07/2007

Você quer inserir trechos difamatórios no artigo desta pessoa. Seu objetivo na Wikipédia é este. O que houve? Este médico lhe causou algum mal? Segundo: é algo bastante diferente ficar especulando sobre condutas sexuais do presidente dos Estados Unidos do que ficar levantando suspeitas da vida privada de um médico com um grau de conhecimento público infinitamente menor. Querer ignorar esta diferença demonstra o seu tipo de lógica. Dantadd✉ 19h49min de 25 de Julho de 2007 (UTC)

O problema não está no texto, mas na sua interpretação. A sua lógica é falaciosa, você quer aplicar regras diferentes a pessoas diferentes sem um motivo concreto. Eu não estou especulando nada. O propio doutor Coutinho assume o seu relacionamento extra-marital e já publicou várias entrevistas sobre o assunto. Na sua entrevista com Marilia Gabriela explicou a necessidade de uma diferença de idade em relações sexuais, concluindo que quando homens e mulheres chegam a uma determinada idade (andro/meno-pausa), devem manter relações com pessoas mais jovens. Isso pq o auge sexual do homen é aos 18 anos e da mulher em torno dos 45. Isso significa que a relação ideal sexual desde um ponto de vista biológico é entre um homen de 18 e uma mulher de + ou menos 45. O inverso da escala também é verdadeiro, já que um homen de 45 e uma mulher de 18 necesitam aproxiamdamente do mesmo estímulo para chegar ao orgasmo. Doutor Coutinho não esconde, nem nunca escondeu as suas relações extra-maritais. Pelo contrário, usa essas relações como tópico de discusssão em suas palestras, aparencias televisivas e livros. Justitiae 22:04 gmt+1 25/07/2007

Como seria possível colocar as fontes na página principal? A sua biografia professional escrita pelo propio doutor está na sua web: Biografia: http://www.elsimarcoutinho.com.br/biografia. As da fundação CEPARH: http://www.ceparh.org.br/ , da Faculdade de Medicina UFBA: http://www.prppg.ufba.br/gpesq/medicina.html e de Informação Familiar: http://waves.terra.com.br/novo/layout4.asp?id=8561&sessao=entrevista. Informação sobre a South to South e Organização mundial da saúde: http://buscatextual.cnpq.br/buscatextual/visualizacv.jsp?id=K4783002Z4

Mediação de conflitos

Estado: Fechado

Descrição do problema: Alguns usuários acreditam que o artigo não deve conter informações relativas à vida pessoal (mas também pública) do doutor. Na minha opinião, toda a sua trajetória profissional e pessoal devem fazer parte do artigo já que são de interesse público. Dr. Coutinho não é simplesmente um médico, é uma celebridade, e a sua vida pessoal aparece com frequencia em vários meios de comunicação. Quais partes envolvidas: Justitiae, Mschlindwein Qual a solução que desejaria para o problema: Gostaria que fossem claramente estabelecidas as normas de que tipo de infomração pode estar contida no artigo. Fatos verificáveis não são parciais. Eu escreví o artigo e não precisei de uma cópia do diploma da Sorbonne para dizer que o doutor se formou por esta universidade, já que é uma informação contida em muitos artigos referentes à vida Dr. Coutinho, ao igual que nestes mesmos artigos se menciona vários fatos relativos a vida pessoal do doutor que acredito, devem fazer parte do artigo. Tenho a impresão de que as regras estão sendo aplicadas de forma parcial. Si não se pode falar da vida pessoal de ninguém na wikipedia, isso deve ser generalizado e todas as referencias pessoais devem ser pagadas dos artigos. Isso significaria que desde a relação de Bill Clinton com Monica Lewinski, ou da relação de Maria Callas com Onassis ao segundo casamento do rei Henrique VIII deveriam ser apagados. PERO, si está permitido escrever sobre escândalos que afetaram às pessoas biografadas na wikipedia, essa regra deveria ser aplicada de forma igualitária a todos.

Que referências são essas?

O senhor Justitiae D​ C​ E​ F apaga uma referência legítima — entrevista disponível no portal Terra em que ele confirma o número de filhos — para inserir outra fonte chamada Tenebrist Portrait by Elsimar Coutinho Neto.

Curiosamente, nem "Tenebrist Portrait" nem "Elsimar Coutinho Neto" dão um só hit no Google, o que levanta sérias suspeitas sobre essa fonte. Um livro que não vende no Submarino, na Americanas, na Siciliano?

Explique melhor essas "fontes", sr. Justitiae.

Para não entrar em disputa com o sr. Justitiae e ser confundido com ele — que desestabiliza a Wikipédia para provar seu ponto de vista — espero chegarmos a um consenso sobre essa edição e as informações e eventual sanção contra o usuário que não aceita evidências contrárias.

Yanguas ^Esperneia! 00h38min de 5 de Março de 2008 (UTC)

É um usuário com o qual, de longa data, já se percebeu que é impossível o diálogo, e que em retaliação às reversões de suas edições neste artigo (nas quais retirou conteúdo com fontes fiáveis), ele colocou tags de {{aviso}} nas discussões daqueles que o reverteram. Na minha opinião, ambas as ações se enquadram em vandalismo, e em desestabilização para provar um ponto de vista. O editor recebeu mais de 5 avisos (que ele reverte) na sua discussão, de diferentes usuários, mas parece que nem é com ele. Concordo com o bloqueio temporário para que ele reflita sobre suas atitudes. --Nice ^msg 01h09min de 5 de Março de 2008 (UTC)

---

Resposta da Familia Coutinho

O comportamento de dois administradores em particular me parecem como mínimo reprováveis, irresponsáveis e inaceitáveis.

Existe uma preocupação maior com a imposição da vontade deles, do que com a publicação da verdade. Na minha opinião abusaram e estão abusando das suas posições, bloqueando usuários como eu. Na minha opinião vandalismo é o que estão fazendo eles, insistindo em manter no artigo informações falsas. Isso depois de avisos de membros da propria familia em questão que oferecem referências facilmente verificáveis.

No meu ver, a projeto wikipedia nunca foi intencionado como uma ditadura, onde alguns poucos podem atropelar a verdade de acordo com a vontade pessoal e particular deles mesmos e ignorar por completo a realidade- simplesmente pq gostam ou deixam de gostar de um ou outro usuário. Esta parcialidade afeta à todo o projeto e à vidas privadas de forma negativa. Um erro inicial é sempre desculpável, mas insistir em um erro, sabendo que está incorreto é perpetrar uma fraude. E quem ganha com isso? A enciclopédia? Não. A familia? Não. Só o ego de dois administradores que não têm a maturidade de admitir que estão errados em insistir na publicação de uma informação falsa por mero capricho.

Familia Coutinho (E, T & M) 06/03/2008

Desculpem, mas sua conduta não tem sido das mais exemplares. Além de vandalizar o artigo (que não lhes pertence, é da Wikipédia) várias vezes, inseriram, sob a proteção covarde de um IP, um link para o blog da família Coutinho, que nada enriquece o artigo com informações, pelo contrário, seu único objetivo é atacar colaboradores da Wikipedia.

Os senhores, portanto, não estão em posição de julgar comportamento de ninguém.

E o que o senhores chamam de "mero capricho" são informações publicadas na imprensa. Se, por algum motivo, os números sobre a paternidade na família são confusos, e não gostaram das informações, dêem provas de sua versão: aí então publicamos as duas (ou mais) versões, porque não tomamos partido e não nos faz a menor diferença se ele tem um, cinco ou vinte filhos. Exatamente por sermos imparciais, nós apenas reproduzimos as versões publicadas, e não aceitamos que alguém venha impor a sua.

A nova edição do texto está, a meu ver, satisfatória, pois contempla as versões (até agora) apresentadas. Se não houver reincidência do comportamento destrutivo das edições anteriores, não pretendo voltar a este artigo.

Yanguas ^Esperneia! 15h18min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Direito de Resposta

Ditto.

1. Quem é responsável pelo vandalismo do artigo são as pessoas que insistem em manter informações erroneas no mesmo.

2. O direito de resposta é um dos fatores primordiais da imparcialidade. A familia tem direito a resposta e crítica, e por isso o link ao blog deveria ser incluído. Toda publicação exposta ao público oferece direito de resposta e/ou correção.

3. Informações publicadas na imprensa não são necesariamente corretas. Quando não são devem ser corrigidas. É possível encontrar publicções que dizem todo tipo de coisa, sobre todo tipo de figura pública. Quando erros são encontrados deveriam ser corrigidos por uma questão de honestidade pessoal e intelectual.

4. Com a excessão de países de política totalitária a liberdade de expressão e crítica deveriam primar.

5. O "corpo" do artigo foi escrito e pesquisado por membros da familia. Com excessão da colabarção positiva de 1 ou 2 usuários. A participação dos administradores Nice Poa e Yanguas foi restringida à destrução de dados interesantes e à inclusão de falsidades. Mesmo depois do esclarecimento do erro insistem em manter esta falsidade no artigo-simplesmente pq foi publicada uma vez em uma revista e mais tarde copiado por outra.

6. É um excelente exemplo de como nasce um mito ou boato. Uma mentira ou erro são publicados, passa de um meio a outro, cada um atribuíndo o suposto fato ao anterior, e com o passar do tempo a falsidade passa a ser aceita irresponsavelmente e sem verificação como uma "verdade". —o comentário precedente não foi assinado por 85.60.43.79 (discussão • contrib.) .

Um "direito de resposta" que nunca foi negado e que não "respondeu" nada. Vocês precisam de ajuda profissional, sequer se dispõem a ler o que escrevemos e sugerimos. Só repetem a mesma ladainha, isso é idéia fixa! O problema, pelo jeito, extrapola o artigo, entra na esfera familiar familiar e privada, onde parece haver questões não resolvidas.

Proponho

Por que simplesmente não omitir essa questão dos filhos? Subtrai-se o parágrafo, e pronto. O consulente da Wikipédia quer conhecer as obras do dr. Elsimar — a quem admiro, diga-se —, não sua vida privada. Esse tema já foi longe demais, e não é interesse da Wikipedia ferir suscetibilidades.

A informação que constava no parágrafo suprimido (se assim for) continuará no lugar de onde veio, os arquivos de um dos maiores jornais de São Paulo, e não há nada que possamos fazer a respeito. Como diria Galileo, eppur si muove. Yanguas ^Esperneia! 21h20min de 6 de Março de 2008 (UTC)

Concordo a vida privada da pessoa só pertence a ela, biografia não deve ser confundida com matéria sensacionalista de revistas e jornais. Omita-se essa questão dos filhos. Jurema Oliveira (discussão) 15h20min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

---

Ok, excelente idéia, acho que a questão de mencionar a esposa é importante já que em geral casais construem juntos às suas vidas, mas é verdade que suprimir os filhos seria uma alternativa perfeitamente aceitável e benvinda. Agradecemos à sua colaboração e pedimos desculpas pelos comentários que possam ter sido desagradáveis ou inapropriados.p.s. o blog agressivo já foi devidamente apagado.

Familia Coutinho

---

Gostaria de esclarecer também que não existe problema na esfera familiar. Nunca foi segredo que Dr. Coutinho sustenta/sustentou amantes, e alberga uma delas em uma das suas casas- e em um caso sustentou os filhos de uma destas mulheres-filhos que já existiam quando ele a conheceu. Mas não são, nem nunca foram filhos do Dr. Coutinho. São filhos de um Sr. Rudge e a sua ex-esposa Sra. Pereira- empregada do CEPARH.

Familia Coutinho

Controversia Artificial Criada por administradora Nice POA

Aqui neste artigo vemos o que podemos chamar de controvérsia artificial, que parte dos prejuízos pessoais e de digamos, uma posição pessoal de uma das administradoras. Pela evolução do artigo podemos notar que a administradora Nice Poa, devido a sua moral pessoal, decidiu tomar a posição de inquisidora ao estilo católico e impor critérios que não vejo publicados em nenhuma parte das regras de conduta da wikipedia. Esta administradora criou uma situação agressiva com pessoas da familia e entorno que não estavam fazendo mais que acrescentar informações válidas e verficáveis ao artigo. É possível ver a historia dos seus comentários em outras paginas de usuário formando e manipulando um grupo para ajudar-lhe a impor a sua moral pessoal e os seus caprichos no artigo.

Quando o artigo foi iniciado em lugar de trabalhar junto aos autores e familiares, explicando como se poderiam colocar referencias, a usuária Nice Poa partiu ao ataque ad hominem e fazendo acusações e suposições absurdas e sem fundamento do tipo : "...extravasar sua raiva e ódio, atingindo a honra do médico." e "informações desabonadoras, maldosas, tendenciosas, ofensivas e não enciclopédicas". Mas esta não foi a sua única incoherência. Esta usuária também diz que "Dr. Elsimar Coutinho é relevante pela sua atividade profissional e não por sua vida particular", o que não é só falso, mas está em desacordo com grande parte dos artigos/biografias da wikipedia de pessoas de notoriedade similar ao Dr. Coutinho. Esta usuária aferra-se em "technicalities", e é pessoalmente responsável pela inclusão e manutenção no artigo de uma informação FALSA, em clara contravenção às regras da wikipedia. Mas como está em posição de administradora, utilizou e sigue utilizando o seu poder para manipular a situação e outros usuários.

No meu ver, a projeto wikipedia nunca foi intencionado como uma ditadura, onde alguns poucos podem atropelar a verdade de acordo com a vontade pessoal e particular deles mesmos e ignorar por completo a realidade- simplesmente pq gostam ou deixam de gostar de um ou outro usuário. Esta parcialidade afeta à todo o projeto e à vidas privadas de forma negativa.

Honestidade e seriedade são de importância primordial na vida, e em qualquer trabalho que fazemos e infelizmente vejo uma falta tremenda destas duas coisas no comportamento da usuária admnistradora Nice Poa. Familia Coutinho

Justitiae, April 14, 2008 18:07 GMT+1

Ela foi eleita administradora justamente pela Honestidade e Seriedade e seriedade no que faz, já o senhor, parece saber muito é vandalizar e ofender. Quando o senhor tiver ao menos a décima parte da Honestidade e Seriedade dessa administradora poderá então dizer alguma coisa que se aproveite. Tumnus ^msg 16h01min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Etica e Imparcialidade

O julgamento ético de um caso depende depende das suas propriedades universais. Si o comportamento Z pode ser praticado, então todo comportamento similar e/ou paralelo também podem ser praticados. Da mesma forma que si comportamento Z pode ser praticado existe a inferência de que Z contem características similares a outros comportamentos permitidos.

A ética da imparcialidad requer a aplicação das mesmas normas de forma universal, independente dos indivíduos ou temas em questão. Quando aplicamos regras distintas a casos similares este é um abuso flagrante de ética.

Ética é a base fundamental da justiça. É por isso que quando um juiz mantêm qualquer tipo de relacionamento com qualquer das partes involvidas em um processo, estará obrigado a recusar-se do caso e passar-lo a outra pessoa que não tenha os mesmos prejuízos. É por isso que um juiz não pode influenciar a outros para julgar em favor das suas posições. O que temos aqui é um insulto à inteligência, à moral e a ética- perpetrado por uma das administradoras da wikipedia, que em uma campanha pessoal e sem fundamento criou uma situação da qual deveria se avergonhar. Justitiae 15, April 2008 20:16 GMT+1

O verbete não é sobre Etica e nem Imparcialidade, coisas que o senhor parece desconhecer totalmente. O que temos aqui é um insulto à uma usuária da wikipedia, motivo suficiente pra bloqueio. Tumnus ^msg 16h01min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

• Quem colocou a referência 14 e 16? Ela leva para http://www.adelphopoiesis.com/ voto pela retirada da mesma. Jurema Oliveira (discussão) 16h31min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

Parece que está bom para ambas as partes, passei a tarde toda aguardando uma resposta e ninguém disse nada, presumo que estejam de acordo com a retirada das referências que citei, bem como, retirar a parte que fala dos filhos que não diz respeito a ninguém nessa biografia. Se ninguém se opõe posso cuidar disso. Jurema Oliveira (discussão) 21h54min de 16 de Abril de 2008 (UTC)

• Cá no meio jurídico dizemos: a confusão aumenta no sentido proporcional ao tamanho da herança... essa, pelo visto, promete! Conhecer ^¿Digaê 05h30min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

A História de Edição deste artigo

Vamos tentar explicar a situação de forma concisa e simplificada e tentando ser o mais imparcial possível:

1. Faz quase um ano que depois da publicação de um dos livros do Dr. Coutinho, eu e outros familiares decidimos ampliar o artigo sobre ele na wikipedia, Já que o artigo não mencionava vários aspectos importantes da sua vida pública (tanto pessoal como profissional).

2. Uma das teorias do patriarca da nossa familia (praticada por ele mesmo), é o caso de não acreditar na monogamia e viver em um casamento aberto (o que explica e explicou abertamente sempre- incluso no seu livro "O sexo do ciúme". A menção de que ele tem uma "amante", foi o primeiro problema com Nice Poa que considerou esta afirmação um ataque "à honra do médico", e nos acusou de difamar a imagem do patriarca da nossa familia.

3. Na nossa perspectiva e na do proprio Dr. Coutinho, o homen "animal" desde uma perspectiva biologica não é monogamo, esta foi uma imposição de uma cultura fortemente influenciada pelas religões monoteístas.

4. A partir daí foi criada uma situação de manipulação. Em Julho de 2007 Nice Poa deixou mensagens nas páginas de vários usuários, apresentando uma versão torcida dos fatos. Isto resultou na intervenção de 5 outros administradores, todos no mesmo instante, que em lugar de olhar o caso de forma aberta e imparcial, chegaram inclinados a tomar a defesa de Nice Poa.

5. Como pderão observar acima, fomos obrigados a passar horas explicando principios básicos de lógica e que todos os artigos deveriam seguir os mesmos critérios. Si nos artigos sobre pessoas de posição pública paralela como a Dra. Martha Suplicy, se menciona aspectos das suas vidas privadas, então este artigo deveria ser igual. Em fim, finalmente aceitaram/entederam a nossa perspectiva, mas neste processo, fomos bloqueados várias vezes e recebemos vários avisos simplesmente por acrescentar informações válidas ao artigo.

7. No artigo havia um erro, resultado provavelmente de um erro tipográfico em uma entrevista publicada que dizia que ele tem "5 filhos"- mas isto não é verdade. Ele tem 3 filhos e 7 netos. Também teve um "filho de criação" e a sua irmã (quase 20 anos mais jovem) viveu em sua casa e foi tratada "como filha"- mas em todo caso, ele só tem 3 filhos naturais. Não somos nos quem definimos a palavra filho, é o dicionário, e filhos são aqueles por descendência ou adoção, e neste caso são só 3 e não 5. Quando tentamos corrigir esta informação fomos atacados por uma onda de repreensões, mais avisos e bloqueios-todos motivados por Nice Poa, como é possi´vel ver pelo ser histórico de mensagens (imagino que já de certa forma ferida como a sua vontade não foi feita e o artigo trata de diversos aspectos da vida do nosso familiar).

8. Todos os avisos e bloqueios foram resultados de uma mesma desavença. O antagonismo de certos usuários que queriam manter uma informação incorreta na página. O mais recente foi Tumnus. Estes bloqueios jamais foram justos, ou com base lógica. No momento um familiar sigue bloqueado por fazer coisas que vários administradores fazem a diário. No nosso ver o vandalismo no artigo sobre Elsimar Coutinho, foi querer manter informações incorretas- não nossa de corrigir-lo.

9. O adminsitrador que nos acusou de escrever um comentário ofensivo utilizou a mesma linguagem dizendo que:

---

"falta de ética e decoro por aqui tem sido o Justitiae D​ C​ E​ F, por isso tá bloqueado. Amplexos Tumnus ^msg 13h39min de 17 de Abril de 2008 (UTC)"

---

Como é possível que um é digno de bloqueio e o outro não? Um pode dizer que outro não tem ética e isso não é ofensivo, mas o inverso não é verdadeiro? Onde está a lógica?

O mais recente comentário na página de discussão é:

"Cá no meio jurídico dizemos: a confusão aumenta no sentido proporcional ao tamanho da herança... essa, pelo visto, promete! Conhecer ¿Digaê 05h30min de 18 de Abril de 2008 (UTC)"

Uma acusação bastante ofensiva que insinua que estamos actuando por motivos pecuniários. Mas pelo visto, quando ataques, insinuações e ofensas são perpetradas por certos usuários, são permissíveis e até mesmo aceitáveis. Charfa (discussão) 16h12min de 18 de Abril de 2008 (UTC) 18/04/05 18:11 gmt+1

• Respondendo as suas mentiras:

1. Wikipedia:Propriedade dos artigos.
2. Wikipedia:Comportamento desestabilizador.
3. Wikipedia:Normas de conduta.
4. Wikipedia:Não abuse da Wikipédia para provar um ponto de vista.
5. Citação: Charfa escreveu: «Como pderão observar acima, fomos obrigados a passar horas explicando principios básicos de lógica» Como se o senhor soubesse alguma.
6. (Pularam essa ? deve ser a sua lógica).
7. Poderia ter discutido isso de forma civilizada na discussão do próprio verbete mas preferiu ofensas gratuitas e inventar acusações.
8. Mais uma mentira: Foi bloqueado por ofensas gratuitas e acusações levianas, esconder discussões do verbete e por tentar esconder os avisos na sua discussão.
9. Respondi usando suas própria palavras, após inumeras provocações.

Mais uma gracinha sua e vou abrir uma Wikipedia:Sanção de insultos contra o senhor e seus socks.

Sem mais palavras Tumnus ^msg 18h54min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

Esvaziamento do verbete

Vejo on-line muita confusão sobre este verbete e neste momento três sanções de insulto foram propostas. Desta forma optei em esvaziar e trancar o verbete.--OS2Warp ^msg 22h38min de 18 de Abril de 2008 (UTC)

• Eita! E agora? O "neto" vai brigar aonde? Ah, tá, temos umas sanções de insultos a lidar! kkkk Conhecer ^¿Digaê 08h14min de 19 de Abril de 2008 (UTC)

Ataques Pessoais

Infelizmente Sr. Koehne parece seguir com a intenção de fazer ataques pessoais. Uma pena.Justitiae (discussão) 16h03min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

• Prezado: ninguém aqui mais o leva a sério... E, creia-me, não fui eu, ou a Nice, ou Tumnus, ou qualquer outra pessoa que conseguiu isto: foi você mesmo.

Você bagunçou o verbete - fazendo com que diversos usuários viessem a desfazer vossas edições; passou a querer impor vossas opiniões e, sim, propôs um debate a meu respeito. Queria o quê? Que eu ficasse calado? Que nem graça achasse das vossas gracinhas? É assim no vosso mundo: você diz e os demais se calam?

Olhe para o tamanho dessa discussão! Você sozinho conseguiu isto... Não é normal, não há outro caso em toda a Wiki onde um descendente de alguém proceda dessa forma.

Gosto de levar as coisas de modo bem leve e, até, brincalhão, por aqui. Isso não me impede de ser muito sério nas minhas edições. E naquilo que digo - mesmo quando em tom jocoso.

Você está se passando por vítima de "ataques pessoais". Saiba, porém, que num princípio básico, elementar mesmo, de lógica, está sofrendo a reação para vossas ações descabidas. Acho que deve conhecer a lógica de que falo...

Pois bem: vou deitar-lhe um aviso bem sério - a vossa conduta aqui é disruptiva, desmesurada e ofensiva aos demais usuários que têm todos muito mais a fazer e a ocupar-se do que ficar lhe dando atenção. Já era tempo de olhar a gama de indivíduos que se desviaram dos afazeres para lhe responder e verificar as cousas que edita... Um "Koehne" pode errar; mas é incrível que você não tenha notado que o mesmo Koehne ficou daqui afastado completamente desde que mandou-lhe um e-mail com documentos, há já bastante tempo, e você só cresceu o problema!

Se parar de colocar a vossa culpa nos demais, talvez - talvez - pudesse enxergar onde errou. Mas creio que isso seja pedir muito; você não vem demonstrando a menor boa-vontade em ouvir os argumentos já expostos à exaustão.

Portanto, digo-lhe: mude o comportamento, ou será banido da wiki. Isto não significa muito para si, mas para quem está aqui será de grande proveito.

Abraços, Conhecer ^¿Digaê 16h28min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

RESPOSTA

Sr. Koehne,

Gostaria de sugerir que volte a página de discussão e revise o desenvolvimento da página:

1. 16/07/07 Escrevemos a primeria versão do artigo

2. 23/07/07 Nice POA faz acusações pessoais e levianas acerca da motivação do artigo

3. 25/07/07 Nice Poa deixa comentários na sua página, na página de Dantadd, na página de Mschlindwein etc...

Resultado: Todos toman a sua defesa, e buscam justificar critérios diferentes para este artigo que para qualquer outro artigo da wikipedia. Como exemplo cito Dra. Martha Suplicy.

4. Sou obrigado a identifcarme pessoalmente como familiar, oferecendo cópias de documentos por email, já que a insistência em manter uma informação incorreta no artigo não cessou.

5. Documentos evidentemente não foram suficientes, já que Nice Poa segue fazendo questão de manter a informação incorreta no artigo, e então incitou a participação de aínda mais administradores, deixando mensagens em suas páginas (dado verificável pelo historial)--Mas sou EU quem recebe avisos e bloqueios, já que outros usuários dominam melhor o sistema.

6. A nossa única intenção foi um artigo que refletisse de forma CORRETA tanto as teorias, como a vida do biografado em questão. Vandalismo não é corrigir informação mas insistir em erros. Sinceramente não faço a mínima questão de participar em um projeto com o tipo de falhas que este aparaenta ter, tanto na justiça do sistema, como na possibilidade de manipulação quee xiste por certos usuários. Felizmente tenho muito mais o que fazer de positivo e construtivo na vida que discutir com pessoas que jamais conhecí sobre fatos que viví pessoalmente e coisas que conheço de primeira mão e posso provar. Mas sem dúvida é Nice Poa quem tem conhecimentos íntimos da minha vida e dos meus familiares, então melhor que ela esteja em controle de fazer as suas "edições", como melhor lhe-convenha. Pois adiante. Podem escrever o que quiserem, 5 filhos, 18 filhos até 54 si parecer mais interessante ou si foi publicado em algum lugar. Si procurarem, sem duvida encontrarão...

6. Por fim só gostaria de esclarecer que falar de "herança" em qualquer tom, ou fazer isninuações nesta área é sempre de mau gosto, e no meu ver pouco apropriado. Mas cada pessoa é diferente, e si vc se sente no direito de agir desta forma... it´s up to you. Justitiae (discussão) 16h57min de 21 de Abril de 2008 (UTC)

Respostas que não respondem

1. Ninguém questionou a criação do verbete
2. A Nice reagiu ao que foi colocado no verbete, se não soube escrever, não culpe ela.
3. Todos os usuários deixam mensagem uns pros outros, é pra isso que servem as páginas de discussão. Se não sabe como usar, não culpe os outros.
4. Nós não queremos cópias de documentos pois não podemos usar material copiado, nós respeitamos os direitos autorais.
5. Se a informação tá certa ou errada é opinião sua, ela agiu baseada nas fontes que tinha, e o senhor não apresentou nenhuma.
6. Seus atos não correspondem: Vandalismos, Ofensas, e depois tentar esconder o ocorrido, apagando as discussões do verbete e os avisos em sua própria discussão.
7. Se isso é de mau gosto, o que dizer de seus comentários ?

Portanto, digo-lhe: mude o comportamento, ou será banido da wiki. Tumnus ^msg 12h47min de 22 de Abril de 2008 (UTC)

Questões JÁ respondidas

1. Nice POA questionou o tipo de informação contida no artigo, dando como argumento que as informações eram: "não enciclopédicas, e que em nada colaboram ou se referem à atuação do profissional biografado"--- Completamente falso, já que o mesmo tipo de informação está contida em diversos outros artigos.

2. O que a Nice fez foi agir de forma parcial e pouco honesta.

3. Quando digo que ofereci "cópias de documentos", isto significa que oferecí enviar por email cópias de páginas de livros e documentos que PROVAM quantos filhos o Dr. Coutinho tem. Não estou sugerindo plágio (obviamente)

5. Volte a ler a discussão- oferecí não só documentos como O PRÓPRIO LIVRO DO DR. COUTINHO: "IS MENSTRUATION OBSOLETE (PREFACE PAGE 10 TO 15" onde o autor descreve a sua familia e dedica o livro a certos familiares e amigos. Negar esta fonte direta e fiável para em seu lugar dar crêencia a um artigo de uma pessoa que fez uma entrevista de 30 minutos por telefone não é só ridículo, como absurdo.

6. "Se isso é de mau gosto, o que dizer de seus comentários ?" Diria que os meus comentários, apesar de agressivos e de mau gosto são reflexo da realidade e comprovaveis. Utilizam as mesmas palavras utilizadas por você.

7. Podem banir quem quiserem, é evidente que certos usuários como Nice Poa abusam do sistema em contravenção a várias regras para impor a sua visão mesmo depois que a sua visão foi desacreditada. Si quer se juntar a ela e abusar aínda mais do sistema para provar o seu ponto de vista, adiante. Como já disse, tenho coisas mais produtivas que fazer que discutir com Nice Poa ou com você sobre quantos tios ou tias tenho ou deixo de ter, ou as bases ideológicas das teorias do Dr. Coutinho e como são aplicadas à sua própria vida. Sem dúvida alguma, tanto você quanto ela estão mais que qualificados para saber quantos descendentes o Dr. Coutinho tem, muito mais qualificados que os próprios descendentes. O bla bla bla para mim, termina aqui. Justitiae (discussão) 13h07min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

E o tempo?

Oh, Tumnus... ouvi dizer que anda fazendo frio em Nárnia... É verdade? Conhecer ^¿Digaê 13h13min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Frio, muito frio. Cai neve todo dia. Tumnus ^msg 14h03min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Aqui na Calormânia está calor, muito calor... Conhecer ^¿Digaê 14h36min de 25 de Abril de 2008 (UTC)

Acrecentar pessoa

Desejo acrecentar pessoa relevante Silvio Sckianta (discussão) 03h47min de 10 de junho de 2023 (UTC)