Wikipédia:Páginas para eliminar/Solidariedade (partido político)

Solidariedade (partido político)

Ferramentas: Solidariedade (partido político) (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Partido político ainda solicitando registro, aparentemente não cumpre WP:PARTIDOS. Foi eliminado em ER, mas, ante o protesto do autor em minha PDU, deixo para a comunidade avaliar. Não voto por enquanto. Yanguas ^diz!-fiz 23h05min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Prazo do debate: 10 de setembro de 2013 às 23:05 (UTC) (Se transformada em votação: 17 de setembro de 2013 às 23:05 UTC. Se prorrogada a votação, 7 dias após, no mesmo horário)

Eliminar O editor que protestou alega que outro projeto de partido tem artigo na wikipédia e que os dele também devem permanecer já que segundo WP:PARTIDOS: Citação: WP:PARTIDOS escreveu: «Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional». Mas, ora! O artigo em questão não trata de um partido político oficialmente! Mas de um projeto de partido político. E existir outros artigos não é argumento. Tonelada ^{D C @} 23h14min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Eliminar, não cumpre os critérios, intenção de partido não é partido. O fato de outros terem sido mantidos não justifica ignorar os critérios do projeto. O errado foi manter e não apagar este. Fabiano ^msg 23h16min de 3 de setembro de 2013 (UTC)

Eliminar Navalha de Quevedo. Albmont (discussão) 11h28min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Manter Não gosto da Força Sindical, mas a participação daquela central no processo de criação desse partido dá notoriedade ao mesmo, tanto é que sua criação tem sido objeto de notícias--Raimundo57br (discussão) 16h19min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Comentário Eu tampouco admiro a Força e Paulinho, eu só fui honesto com os fatos ao criar um artigo.Rbrandao (discussão) 19h15min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Só lembrando que o projeto de partido não pode ser tratado como partido por simplesmente não ser um partido. É um projeto de partido, como diz o artigo e está em processo de criação como disse Raimundo57br D​ C​ E​ F, ou seja, ainda não foi criado. Tonelada ^{D C @} 08h40min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

Eliminar, não cumpre os critérios. Eliminado corretamente por ER. Independente da corrente política, a Wikipédia não deve ser utilizada para divulgação, como é o caso presente. --HTPF 19h06min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

Incoerência

Copio um resumo da minha argumentação na página do Yanguas: Um administrador apagou sumariamente dois artigos sobre partidos políticos brasileiros que estão prestes a terem seus registros oficializados pelo TSE, o que significa que poderão receber filiações e disputar eleições nos próximos anos. São eles o Partido Republicano da Ordem Social e o Solidariedade. Os artigos foram deletados de maneira bastante precipitada, uma vez que tive o cuidado de pesquisar fontes (sites de notícias e inclusive o TSE, autoridade maior no assunto). Estava tudo lá. Fora que volta e meia, quando o assunto na agenda política nacional diz respeito a novos partidos, o Pros e o Solidariedade são citados, especialmente o segundo, porque envolve um dirigente sindical importante e que é notório aliado do principal partido de oposição ao corrente governo brasileiro (embora o mesmo integre oficialmente um partido aliado do governo federal), e que terá, segundo avaliações, algum poder para integrar coalizões. O Pros é previsto para ser um partido nanico, mas na vida fisiológica brasileira contará de alguma forma. Não criei os partidos por simpatia ideológica, pelo contrário, eles me parecem apenas mais do mesmo no cenário fisiológico brasileiro, mas os criei porque eles estão próximos de ser oficializados basta ver aqui. Eu os criei porque há artigo para a Rede Sustentabilidade. Só havia criado os dois artigos depois de ter consultado se havia um artigo sobre a "Rede" - e como havia, julguei, vou criar os dois, que estão em processo bem mais adiantado que a "Rede". Mas qual a minha surpresa, um administrador apagou minhas duas contribuições que me tomaram precioso tempo (inclusive, checando fontes). Se o administrador estivesse informado, não teria apagado. Se ele, mesmo desconhecendo o assunto, tivesse se dado ao trabalho de checar os nomes do partido, iria encontrar milhares de páginas relacionadas em buscadores de internet. Em suma, é incoerente que haja um artigo para a "Rede", que sequer foi oficializada e está em processo menos avançado que o Pros e o Solidariedade - aliás, quem acompanha minimamente noticiário saberia que a "Rede" está tendo dificuldades para ser registrado e corre o risco de não disputar as eleições do ano que vem. Ora, a Wikipedia está sendo tratada por um caso de de dois pesos, duas medidas. No WP:PARTIDOS, consta que "partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional". Era exatamente o caso dos dois. Não sou desonesto em afirmar que o Pros, que é um partido nanico, é falado aos quatro cantos, mas não é porque seu papel político não deverá ser relevante (mas ainda assim, estará em breve presente dentro da grande nuvem de partidos políticos brasileiros). Mas o Solidariedade sim, se fala. E sou honesto o bastante para reconhecer que a "Rede" é assunto nacional, mais que os dois partidos citados, porque sou informado e sei que é um partido com uma potencial candidata presidencial, o que atrai atenção da imprensa brasileira. Saudações,—comentário não assinado de Rbrandao (discussão • contrib)

Primeiro equívoco é não conseguir avaliar as coisas, comparando uma intenção de partido político (como o Partido Liberal Brasileiro-PLB, o Aliança Renovadora Nacional-Arena e o Novo, que realmente não passam de intenção por ora, portanto não possuem qualquer notoriedade) com aqueles que estão em processo avançadíssimo para obter registro oficial, como o Pros e o Solidariedade. E dizer que o Solidariedade não cumpre critério de notoriedade é falso: O Estado de S.Paulo, Valor Econômico, site oficial do Senado Brasileiro, Jornal do Brasil, O Estado de Minas, Fernando Rodrigues (UOL), iG, IstoÉ, Veja, D24am, Gazeta de Maringá, o povo. Se isso não for notoriedade, a WP:PARTIDOS precisa ser redefinida. P.S. - Além da existência da "Rede", há um artigo sobre o Partido Pirata do Brasil, que tem menos notoriedade do que o Pros e o Solidariedade. Dois pesos, duas medidas, os males da Wikipedia são?Rbrandao (discussão) 00h32min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

O artigo é SPAM por fazer propaganda do projeto de partido que não cumpre os critérios de notoriedade. O fato de ser citado por fontes não o torna um partido político, continua sendo um projeto de partido político. Como pode satisfazer os critérios de partidos políticos se ainda não o é efetivamente? Quando for, poderá ter artigo mesmo antes de participar de uma eleição, pois aí sim, será notório como partido político, diferente de muitos outros! Mas, enquanto não for oficializado, não pode se sustentar em uma regra que existe para manter partidos políticos. Tonelada ^{D C @} 00h46min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

A simples existência factual de que houve tentativas para se criar um partido, segundo você diz, é SPAM. Segundo seu pensamento, isso valeria, por extensão, ao Partido Pirata do Brasil e à Rede Sustentabilidade. Mas ficamos como dois pesos, duas medidas. Se há editores incapazes de diferenciar coisas entre "intenções"/"projetos", não há muito a se fazer. Fiquemos com uma enciclopédia esquizofrénica, onde oficialmente há um critério, mas que não são aplicados. Fiquemos com uma enciclopédia onde pode se constar Partido Pirata do Brasil e à Rede Sustentabilidade, que estão em processo anterior a Partido Republicano da Ordem Social e o Solidariedade, e se proíbe a existência destes mais adiantados. Celebremos a incoerência.Rbrandao (discussão) 01h05min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

• Solicitação: é impressionante o empenho de Rbrandao D​ C​ E​ F em manter estas pequenas peças de divulgação destes partidos "wannabe": [1]. --Stego (discussão) 16h39min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Caro, acho que pode ser talvez uma oportunidade para se rediscutir a falta de paridade para "peças de divulgação de partidos wannabe" desta enciclopédia. Tem alguma coisa errada em fazer em convidar mais usuários a participar?Rbrandao (discussão) 16h51min de 4 de setembro de 2013 (UTC)

Manter por PRECEDENTE em Wikipédia:Páginas para eliminar/Rede Sustentabilidade.

@Tonelada. Partido Político é um conceito sociológico, que alcança agremiações políticas registradas e não registradas e segundo o critério de notoriedade para Partidos Políticos:

Todo partido político registrado é notório; O Partido em Tela não é registrado, mas é notório pois foi objeto de inúmeras reportagens. Mar França (discussão) 19h59min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

O mesmo argumento que você citou diz também: Citação: WP:APDE/PRECEDENTE escreveu: «Não é porque um artigo sobre o mesmo tema foi mantido/eliminado que a decisão é automaticamente a mesma.». Tonelada ^{D C @} 20h27min de 6 de setembro de 2013 (UTC)

A recomendação também diz: "A decisão só será um precedente se a argumentação (válida) para manter/eliminar também valer para o artigo em questão". O precedente é válido para esse caso também, porque a controvérsia na primeira PE foi "partido precisa ser oficial no TSE ou não sendo oficial, mas coberto por múltiplas fontes, também serve?" O resultado da primeira discussão, finalizada em votação, apontou que se tiver muitas fontes, também serve pra manter, o que de certa forma também cumpre o item 2 de WP:PARTIDOS Citação: Partidos que sejam objeto de debates, teses ou demais trabalhos no meio acadêmico; ou que foram por algum motivo objeto de inúmeras reportagens a nível nacional. Isso tudo já foi discutido no caso da Rede, e até entendo que você considere que "para ser partido é preciso ser registrado no TSE", mas para outras pessoas isso não é assim, basta existir para ser considerado partido, e basta ter uma das outras condições descritas no item 2, pra ser notório, e esse foi o entendimento que se teve na primeira discussão, que gerou o precedente. Até porque se fosse pelo seu entendimento, o item 2 de PARTIDOS seria redundante com o primeiro (se todo partido só pode ser considerado partido depois de registrado no TSE, e o item 1 já prevê o registro no TSE, então, pra que o item 2?) Além do mais, se o seu entendimento sobre partido é ser registrado no TSE, coitados dos partidos clandestinos que existiram na ditadura militar. Será que toda vez que se montar um partido e começarem a colher assinaturas, vamos discutir esse mesmo mérito de novo e de novo? Mar França (discussão) 17h02min de 7 de setembro de 2013 (UTC)

A questão é: A wikipédia é o lugar adequado para se promover esse tipo de coisa? Um artigo sobre um projeto de partido só serve para fazer propaganda. Ah, não confundir partido com projeto de partido. WP:PARTIDOS cita partido e não projeto de partido, independente do citado na cláusula anterior. Tonelada ^{D C @} 16h51min de 11 de setembro de 2013 (UTC)

Manter O Partido está muito próximo de obter o registro no TSE, o numero de assinaturas necessárias já estão ok e agora falta muito pouco para o partido ser criado oficialmente, outros partidos em criação, como, a Rede Sustentabilidade, da ex-senadora Marina Silva, tem artigo no Wikipédia, sendo que a REDE está muito atrás no processo de criação de um partido, por tanto, não justifica a eliminação do artigo. --FCLP (discussão) 02h22min de 10 de setembro de 2013 (UTC)

Está muito próximo de obter o registro no TSE, mas ainda não obteve! Quando obtiver, pode ter artigo. Antes disso é pura promoção! SPAM. Ver WP:POLÍTICOS. Tonelada ^{D C @} 08h28min de 10 de setembro de 2013 (UTC)