Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Maddox

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Maddox

• Maddox (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

O Maddox é um usuário de longa data no projeto, é ex-administrador e possui conhecimento profundo das políticas, incluindo as que envolvem a ferramenta de eliminação. Marca coerentemente ESRs, e vota com argumentos concisos nas discussões de eliminação por consenso. Além disso, colabora muito na produção e melhora de artigos, e creio que, acima de competentes com o "botão", precisamos de gente que realmente produz conteúdo com as ferramentas administrativas.

Fronteira ^{diga - veja} 09h33min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentários

• Apoio--OS2Warp ^msg 15h36min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

• Apoio--Leon saudanha Seja bem vindo! 16h52min de 30 de janeiro de 2015 (UTC) Apesar de não ter tido uma grande atuação com o uso da ferramenta na época em que foi sysop, o usuário possui mais de 2500 edições eliminadas e boa participação em PEs. Creio que fará bom uso das ferramentas.

• Apoio --- HTPF ^discussão 18h03min de 30 de janeiro de 2015 (UTC) Editor experiente e com conhecimento para fazer bom uso das ferramentas.

• Apoio-- LuizM ^✉ 20h26min de 30 de janeiro de 2015 (UTC) Conheço o editor há muito tempo, é confiável e com toda certeza fará bom uso =)

• Apoio-- É um desses editores que estão há anos aqui contribuindo de forma postiva e merece toda nossa confiança. Seguindo as regras: cumpre os requisitos mínimos e não há impedimentos. Lechatjaune ^msg 21h18min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

• Apoio-- Editor experiente possuindo os requisitos necessários para a função. DARIO SEVERI (discussão) 21h24min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

• Pergunta Olá! Tenho duas perguntas. A primeira:Você se considera um usuário Delecionista? Se sim por que? A outra é: O que você pensa em relação as atitudes e filosofias encaradas pelo usuário Mister Sanderson nas PE's e nas suas marcações que fora filtrado por muito tempo? Você é favor no que ele fez? Você é contra? E se for, por qual motivo? Obrigado. Vitor Mazuco^Msg 23h48min de 31 de janeiro de 2015 (UTC)

• Não acredito nesses rótulos, logo, não me considero "delecionista" nem "inclusionista". Acredito em WP:CDN. Não sei quem é MisterSanderson nem qual é a "filosofia" dele. Você poderia detalhar isso? Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h17min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Ok, eu te digo, o usuário tem uma filosofia de marcar diversas páginas para eliminação, sobretudo quando o texto já indica notoriedade e possuem um interwiki referenciado e em bom estado.Fonte do caso Em suma, o apoio a colocação de forma indiscriminada de artigos para a PE. Peço que dê uma lida nesse caso, e te pergunto se você é a favor do comportamento dele ou não? Ou qual parte das atitudes dele você aprova na nas PE's ou ESR, ER, ou desaprova. Fico no aguardo. Vitor Mazuco^Msg 22h25min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

Posicionar-se sobre o comportamento de editores não faz parte das atribuições do estatuto de eliminador. Não só o candidato não tem obrigação de responder por ser irrelevante para a discussão, como este tipo de perguntas chega a ser abuso de espaço público. Antero de Quintal (discussão) 23h21min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

(Já imaginava que perguntas do tipo surgiriam). Concordo inteiramente com o Antero. Esse tipo de pergunta desvia o foco da proposição e não acrescenta em nada. Creio que é muito mais adequado comentar ou perguntar sobre ações do usuário ou políticas relacionadas à ferramenta pretendida. Fronteira ^{diga - veja} 23h50min de 1 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Apoio a candidatura do usuário Maddox. Pertinente e importante a pergunta do usuário acima não gente, hehe. Maddox vc ainda não respondeu a segunda pergunta não é, não responda, não faça nada. Pode ficar na boa. --Zoldyick (Discussão) 20h44min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Comentário Eu ainda não entendi a pergunta do Mazuco. Ele parece responder o próprio questionamento:
  Citação: Vitor Mazuco escreveu: «(...) o usuário [MisterSanderson] tem uma filosofia de marcar diversas páginas para eliminação, sobretudo quando o texto já indica notoriedade e possuem um interwiki referenciado e em bom estado»
  Citação: Na mesma postagem, o mesmo Mazuco escreveu: «(...) colocação de forma indiscriminada de artigos para a PE»
  Não é mais fácil você observar o meu histórico de contribuições e fazer perguntas específicas? Eu até faço alguns comentários e deixo a sugestão para possam servir de modelo para suas participações em outros pedidos:

1. Sobre marcar várias páginas para eliminação: Assim como acredito que não é vantajoso nomear vários artigos para o processo de EAD/EAB de uma vez, tentando indicar uma nova página de um mesmo tema apenas após a discussão sobre uma votação anterior já ter avançado significativamente, por acredito que isso permite uma melhor participação da comunidade, embora nada impeça que eu faça 30 EADs num mesmo dia, entendo que o mesmo princípio se aplique às PEs: se não há uma data limite para a melhoria dos artigos, também não há para a melhoria do projeto através da eliminação do conteúdo que o prejudica, assim, concluo que não há problema em indicar várias páginas para o processo de eliminação, mas seria mais benéfico individualizar o prazo de discussão, fazendo as indicações de forma a não ter nomeações simultâneas. Está claro o meu entendimento? Por "várias", esclareço, quero dizer "mais de duas";
2. Sobre marcar várias páginas de um mesmo tema para eliminação: Também não vejo problema. Recentemente me vi frente vários artigos sobre personagens da Marvel. Possuíam interwikis e até imagem, mas nenhuma fonte e nenhuma indicação de notoriedade, nem aqui, nem nas versões criadas em outros projetos. Não estou familiarizado com o processo de eliminação da wikipédia em inglês, não sei se por lá tem um "FastButtons" também, mas se tivesse, eu teria indicado para eliminação também por lá. Fiz só por aqui. Não existe uma regra, até onde tenho conhecimento, que impeça isso. O mesmo princípio que se aplica às EADs se aplica aqui, de forma similar ao que tratei anteriormente. Venho tentando indicar apenas dois artigos sobre museologia por vez, pois os que avaliam artigos desses temas provavelmente não avaliariam várias páginas de uma vez;
3. Sobre marcar várias páginas com interwiki para eliminação: Vide acima;
4. Sobre marcar várias páginas para eliminação numa nomeação múltipla: Se há um precedente, e as páginas são suficientemente similares, não vejo problema, pois as regras não impedem nada nesse sentido. Entretanto, acredito que nomeações individuais são mais benéficas.

Apreciaria perguntas objetivas nesse sentido.

E apreciaria mais ainda se fossem sobre as minhas contribuições ou sobre as regras.

Não tenho essa de "opiniões" a ficar discutindo.

Busco seguir as regras, sem subjetivismos, sem "achar mais legal" isso ou aquilo.

Flávio, o Maddox ^(msg!) 21h21min de 2 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Neutro As discussões "musculadas" que transpiram neste momento nos pedidos de bloqueio e na esplanada que envolvem o Maddox fazem recear que situações que levaram a bloqueio anteriores provavelmente se voltarão a repetir. Fundamentalismo na aplicação de regras e falta de pedagogia no contacto com outros usuários são fantasmas do passado da Wikipédia. GoEThe (discussão) 15h56min de 3 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Pergunta Maddox Você citou no seu comentário sobre um caso de personagens da Marvel e disse que, além de não possuírem fontes, os artigos não possuíam "nenhuma indicação de notoriedade". De uma forma geral, o que você entende por "indicação de notoriedade"? --Diego Queiroz (discussão) 11h33min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Não é um entendimento pessoal. "Indicação de notoriedade" é o cumprimento do critério geral de notoriedade. O mínimo que se espera de um artigo é que demonstre o que seria o tópico abordado e porque ele é notório. Você poderia ser mais específico na sua pergunta? Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h50min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
  • @Maddox: Não houve má formulação da pergunta e sinto dizer que você está errado. Indicar notoriedade não é o mesmo que satisfazer os critérios de notoriedade. Indicar notoriedade é simplesmente dizer porque seria notório. Um artigo pode ter "indicação" de notoriedade e, ao mesmo tempo, não ser notório segundo os critérios vigente.
    1. Fulano gosta de pêra. -> não possui indicativo de notoriedade.
    2. Fulado é vereador. -> possui indicativo de notoriedade, muito embora ser vereador, por si só, não satisfaça WP:POLÍTICOS.

E qual diferença isso faz? O primeiro caso pode ser eliminado por ER e o segundo não pode. Enfim, meu questionamento está relacionado ao fato de eu ter notado muitas marcações de vários usuários mal justificadas como ER#a4 e ER#a5 (algumas até são devidas por outras regras, mas são mal justificadas pelos usuários que fizeram a marcação).

No caso dos vilões da Marvel que citou, o simples fato de citar que o personagem é um vilão da Marvel (que é uma marca com dezenas de personagens notórios) já seria suficiente para dizer que havia um indicativo de notoriedade. Não estou dizendo que a eliminação que fez foi incorreta mas, ao meu ver, houve equívoco ao justificar a ação.

--Diego Queiroz (discussão) 16h12min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Acho que está a haver aqui uma grande confusão entre alegação de notoriedade e indicação de notoriedade. Antero de Quintal (discussão) 16h19min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Bom, se há confusão entre os termos, então ela transparece na redação da regra ERa4, pois ela diz com letras grifadas que ela não se aplica "a qualquer artigo que faça qualquer alegação credível de significância ou importância, mesmo quando essa alegação não é apoiada por fontes fiáveis" (e o grifo não é meu). Coincidência ou não, é o que está lá. --Diego Queiroz (discussão) 16h28min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Eu sei que está; fui eu que redigi. Portanto, por isso mesmo é que convém falar em alegação de importância, como no caso do exemplo da pêra. Indicação é um termo mais vago que pode ser confundido com o próprio facto de no artigo haver ou não a indicação que cumpra critérios de notoriedade específicos. Isto parece-me ser o que aconteceu no caso da resposta do Maddox. Antero de Quintal (discussão) 16h40min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

• @Antero de Quintal: Entendi. Acho que havia interpretado mal sua colocação. :) --Diego Queiroz (discussão) 00h05min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

• (conflito de edição)
  Citação: Diego Queiroz escreveu: « (...) Indicar notoriedade não é o mesmo que satisfazer os critérios de notoriedade. Indicar notoriedade é simplesmente dizer porque seria notório. Um artigo pode ter "indicação" de notoriedade e, ao mesmo tempo, não ser notório segundo os critérios vigente» Você poderia indicar onde se fundamenta isso? Por que o critério geral de notoriedade estabelece que "(...) havendo cumprimento de algum deles e existência de fontes secundárias de qualidade que permitam a redação de um artigo completo, garantindo a exigência de verificabilidade, existe a presunção sobre a pertinência enciclopédica do assunto...
  Diante disso, o segundo exemplo que você cita tambem não indica notoriedade. Dizer que "Fulano é vereador" tão-somente aponta existência. Se, entretanto, incluída no artigo alguma frase sobre a atuação política desse vereador - por exemplo, dizer que ele possui uma coluna em popular jornal da cidade, cujos textos já lhe fizeram ser processado pelo prefeito em caso de projeção nacional, ou que foi o autor de projeto de lei significativamente comentado, seria dar um indicativo que permitisse presumir a notoriedade.
  O critério geral de notoriedade claramente estabelece que "(...) a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma. A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia, quando este viola qualquer outra das políticas oficiais". Diante disso, não compreendo você "sentir" por eu "estar errado". Como falei, não apontei nenhum entendimento pessoal, mas especificamente o que diz a política sobre notoriedade. Peço desculpas se te ofendi ao pedir que fosse mais específico. Sua pergunta foi sobre notoriedade, e não especificamente sobre a relação entre notoriedade e ER. Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h36min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Se encontrasse o seguinte texto marcado para ERA4: "João Baião foi um notável vereador da cidade de Ovelhas de Baixo entre 1953 e 1973, responsável pela revitalização económica da região.", sem nenhuma fonte, eliminaria por ER#A4? Antero de Quintal (discussão) 16h48min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Acredito que, nesse caso específico, a marcação correta seria a de uma predefinição de ausência de fontes. Num mundo ideal o editor poderia buscar fontes para adicionar ao verbete, inclusive. Não há necessidade de eliminação, mas se fosse pra ser marcado para eliminação, acredito que caberia ESR com base no CDN de políticos ou por ser uma biografia sem fontes. Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h20min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Acrescentando... A política sobre BPVs determina que mesmo o material positivo deve ser removido imediatamente se não houveres fontes. Nesse caso, o artigo fictício não indica se ele já morreu. Presumo que está vivo? Fiquei na dúvida agora, ha-ha. Flávio, o Maddox ^(msg!) 05h26min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Pergunta Maddox, em quais áreas da eliminação você pretende concentrar a sua atuação? Ruy Pugliesi^◥ 13h28min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Não penso dessa forma, pelo menos por enquanto, e acredito que possa colaborar com os diferentes processos de eliminação. Você poderia ser mais específico na sua pergunta? Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h50min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
  • ER, ESR, VDA, URC, PE, restauro?... Ruy Pugliesi^◥ 11h21min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)
    • Eu tenho duas solicitações de restauro de páginas sem resposta há dias, então essa provavelmente é uma área a que pretendo me dedicar, porque acredito que há poucas pessoas envolvidas nisso, se a resposta está demorando tanto. Esse pedido, por outro lado, é um exemplo de como ainda não estamos bem na aplicação das regras de ER. Uma lista destacada foi indicada pra ER por causa de um suposto "consenso sobre elencos", sem muita justificativa, por isso pretendo me dedicar também às ERs, pra evitar novas marcações indevidas. Enfim, acho que não pretendo "concentrar" minha "atuação" em nenhuma área de eliminação específica, mas colaborar com tudo. Flávio, o Maddox ^(msg!) 12h41min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Pergunta Maddox, indique uma circunstância na qual utilizaria a ferramenta nuke. Ruy Pugliesi^◥ 13h28min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Não estou particularmente familiarizado com o funcionamento dessa ferramenta, embora posso apenas presumir que seu uso seria aplicável numa eventual limpeza dos ficheiros carregados por causa da política de uso restrito mas que não estão sendo utilizados em página alguma. Flávio, o Maddox ^(msg!) 04h50min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)
  • A ferramenta pode ser usada para edições em massa de um único usuário... Portanto, para que propósito você a usaria? Ruy Pugliesi^◥ 11h21min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)
    • Eu provavelmente a utilizaria como respondi acima: apagar vários ficheiros de uso restrito de uma só vez. Flávio, o Maddox ^(msg!) 12h41min de 6 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Apoio-- Editor experiente e com conhecimento para fazer bom uso das ferramentas. Dr. Loo^{Fale comigo} 23h14min de 4 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Apoio Gosta do projeto e conhece as regras, o que me parece suficiente. Se mantiver a cabeça fresca e tomar cuidado para não morder as iscas ou pisar nas cascas de banana, certamente vai ajudar. José Luiz ^disc 16h48min de 5 de fevereiro de 2015 (UTC)

• Apoio, mas peço que, se possível, continue opinando nas PEs, pois muitas estão sendo encerradas por falta de quórum. Editores que participavam ativamente, obtiveram os estatutos de eliminadores e administradores e praticamente abandonaram as PEs. Estamos com mais mestres de obras do que pedreiros. Não faço menção a uma pessoa específica, melhor explicar antes que lotem a seção dos pedidos de bloqueio. Leytor (discussão) 17h57min de 7 de fevereiro de 2015 (UTC)

Já se passaram os dias de avaliação, algum burocrata poderia fechar? Fronteira ^{diga - veja} 20h55min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Apesar de alguma falta de conhecimento técnico evidenciada pelas respostas, em geral, não foram apontados na discussão, nem constatei, motivos válidos e contrários à aprovação. Sendo assim, Aprovo esta solicitação, por refletir claramente o consenso. Ruy Pugliesi^◥ 21h23min de 8 de fevereiro de 2015 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.