Wikipédia Discussão:Esplanada/propostas/Remover prescrição para socks (22mar2015)

Tentativa de remoção das regras aqui aprovadas

Para quem ainda não se apercebeu, está a haver uma tentativa de remover parte das regras aqui aprovadas por unanimidade para proteção da comunidade em relação à influência de socks/meats/votos combinados . A discussão está a acontecer aqui. Apesar da evidente falta de apoio para remover as regras, o mesmo grupo pretende agora forçar uma votação para invalidar um consenso por unanimidade. Por coincidência, o caso acontece na sequência do mesmo grupo ter visto frustada uma tentativa de manipulação com recurso a contas dormentes.

Alerto também os que participaram nesta discussão: @Biologo32:, @Diego Queiroz:, @Érico:, @Gameiro:, @GRS73:, @Holdfz:, @Jbribeiro1:, @Leon saudanha:, @Leytor:, @Lord Mota:, @Max51:, @Maddox:, @Marcelo Victor:, @OS2Warp:, @Ruy Pugliesi:, @Shgür Datsügen:, @Stegop:, @Vanthorn:, @WikiFer:, @Zoldyick:. Quintal ✁ 07h15min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

É verdadeiramente vergonhosa a forma como um administrador distorce os factos com o único intuito de não lhe tirarem o estatuto de administrador. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h56min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Não entendi, João Carvalho. Por que remover esta regra tem alguma coisa a ver com tirar o estatuto de administrador do Antero? O que eu acho (e acabei de escrever lá na proposta de votação) é que simplesmente retirar não responde à questão principal que a proposta vinha tentar endereçar: a participação meats e contas dormentes. Sou muito favorável que se defina claramente o que é uma coisa e outra e não que simplesmente se retire a possibilidade de anular votos destes tipos de conta quando "houver fortes indícios" como está ali escrito. Quero andar PRA FRENTE e não pra trás. A proposta da Jurema simplesmente volta ao status quo pré-Esquema Quintinense e isso é intolerável. Concedo que é preciso sim definir melhor as coisas e ajudaria se fossemos menos específicos e nos propuséssemos a construir algo juntos ao invés desse combate. José Luiz ^disc 16h56min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Vamos ser sinceros. Eles querem retirar esta regra para depois tentarem invalidar a decisão dos burocratas e assim remover o estatuto do Antero. Qualquer outra explicação para esta cruzada é conversa fiada. Érico (msg) 17h02min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Meu Deus.... Ainda que a votação ande (o que eu não acho provável) e seja aceita simplesmente retirar o trecho (que eu acho absurdo), a decisão não é retroativa!!! Minha mãe. Como é que pode isso? Muito mais construtivo é avançarmos e clarear melhor os limites, avançar sempre. José Luiz ^disc 17h03min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

@Jbribeiro1: Foi a própria Jurema quem propôs que a decisão tenha efeito retroativo (Citação: JMGM escreveu: «Portanto, caso o consenso seja alterado, as ações devem ter efeito retroativo, qualquer anulação ocorrida até o momento deverá ser revogada, baseado no precedente de retroatividade na regra que aboliu os seis meses para prescrição de votos de socks, que foi aplicada em casos anteriores a criação da regra (a regra que permite anulação de dormentes foi criada na mesma proposta).»). Biólogo 32 ^What? 17h40min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Isso é um absurdo completo. Nenhuma regra tem efeito retroativo em ordenamento jurídico nenhum. Não existe isso.... José Luiz ^disc 17h50min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

De qualquer forma, a votação não fala nada disso. José Luiz ^disc 17h52min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Quando se fala em efeito retroativo, devemos lembrar que estamos falando da regra ser aplicada a fatos anteriores. Que eu saiba, quando houve a decisão do suposto "Esquema Q", as contas declaradas como socks tiveram suas manifestações riscadas, manifestações anteriores à regra, e ignorando a prescrição. Aliás: 1) Existem efeitos retroativos em ordenamentos jurídicos, por ex., quando a lei é mais favorável ao réu da esfera criminal. 2) A Wikipédia não é um ordenamento jurídico . E. Feld ^fala 22h06min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo, claro! Mas isto estava claríssimo na proposta. Na votação proposta pela Jurema, não está. Deveria, não? José Luiz ^disc 23h23min de 29 de dezembro de 2015 (UTC)

Deveríamos estar discutindo o percentual para se revogar o estatuto, 1/3 de votos é absurdo. Reúne um grupinho de insatisfeitos com o "mundo" e o estatuto que foi concedido por 2/3 da comunidade pode ser revogado. Criou-se dentro da Wikipédia a ditadura da minoria. Isto foi revogado das PEs e tem que acabar aqui também. Fabiano ^msg 01h28min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)