Wikipédia:Esplanada/propostas/Respeitar a vontade da maioria (30dez2015)

Respeitar a vontade da maioria (30dez2015)

Atualmente a regra para remoção do estatuto de administrador (Wikipédia:Política de administradores#Regras para remoção por votação) define que: No caso dos pedidos fundamentados em "infração das normas vigentes", é necessário que o número de votos favoráveis à remoção seja no mínimo 1/3 do total de votos válidos.

Este ponto vai contra a decisão da maioria da comunidade, já para receber o estatuto um usuário tem que atingir 2/3 de votos a favor. A regra como está cria a ditadura da minoria como ocorria antigamente nas PEs, que para o bem do projeto deixou de valer depois deste consenso iniciado em março de 2015. Um exemplo bem claro do atual modelo, se em um pedido aberto participarem 35 usuários, 23 pela manutenção e 12 pela remoção o resultado será a perda do estatuto; definido por uma minoria. Com base nisto proponho que para remoção do estatuto sejam necessários 50% mais um dos votos válidos a favor da perda. A decisão da maioria não pode ser revogada por uma minoria.

• Concordo. José Luiz ^disc 22h04min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
• Concordo. Biólogo 32 ^What? 22h16min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
• Concordo Mvictor ^Fale 22h53min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
• Concordo. Vanthorn^® 22h55min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
• Discordo não pelo mérito, mas pelo casuísmo. Ou seja, not now. E. Feld ^fala 23h26min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
• Concordo Leytor (discussão) 23h33min de 30 de dezembro de 2015 (UTC).
• Concordo Önni ^msg 23h39min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
• Concordo O sistema atual faz com que numa desnomeação o peso do voto de prevaricadores e abusadores valha quatro vezes mais do que um editor imparcial e com que baste um pequeno grupo de retaliação para desnomear o mais imparcial e justo dos sysops. Esta situação restringe a liberdade de atuação, faz com que nenhum sysop tenha vontade de lidar com situações complexas e é o que mais contribui para o ambiente tóxico da pt.wiki, onde todos os dias há abusos, ataques e insultos em que os administradores não se envolvem por medo de retaliação de pequenos grupos desordeiros. Quintal ✁ 23h56min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)
• Discordo. Para ser eleito precisa de 75% da confiança por que reduzir-lá?DARIO SEVERI (discussão) 00h18min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Pelos motivos apresentados na proposta. E a percentagem atual para desnomeação também é diferente. Significa que também discorda do modelo atual? Quintal ✁ 00h22min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

• Discordo - Um administrador deve ter a confiança da comunidade sempre. A confiança inicial tem de ser no mínimo 2/3, no meio do seu "mandato" deve continuar a ser no mínimo 2/3, ou seja, se num pedido de remoção não tiver 2/3, não tem a confiança da comunidade. Tudo o resto são invenções ...--João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h34min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Porque é que uma simples maioria não é "confiança da comunidade"? Quintal ✁ 00h38min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

• Discordo firmemente. A a wikipedia não é uma democracia. Querer mudar para metade mais um para manter um administrador que está tendo suas ações questionadas não é uma opção razoável, uma vez que para ser aprovado como administrador necessita de 75% dos votos. Pq para manter um user que está tendo suas ações questionadas precisaria de apenas 50%+1? Mudar para 50%+1 é um contrassenso e um retrocesso, e aparentemente uma manobra oportunista. Nice ^msg 01h16min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Discordo de todas a formas disso. Um administrador faz besteira, 1/3 da comunidade fica contra, mas ele recebe um salvo-conduto de não ter tido maioria! Não teve maioria mas teve um terço, que é muito para um cargo importante como administrador! Temos que respeitar a vontade de um terço, isso sim! Braz Leme (discussão) 01h14min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Sim, e porque é que deve ser respeitada a vontade dos apenas 1/3 que acham que "fez besteira" e não a vontade dos 2/3 que acham que não fez besteira nenhuma, que correspondem à grande maioria? Devem ser vontades à lá Coreia do Norte. Quintal ✁ 01h32min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Coreia do Norte é o que vocês fazem, não deixando votar nada, e bloqueando os desafetos. A questão é: por que maioria? Vocês não conseguem defender isso. Você acha mesmo que um administrador que não tem a confiança de um terço pode continuar? 2/3 não querendo é muito pouco, precisa mais, porque para ser administrador a comunidade precisa confiar no usuário, é um estatuto muito importante para ser definido com maioria simples. Não adianta, você tem medo de perder os estatutos, mas perderam essa proposta, conformem-se. Braz Leme (discussão) 01h46min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Volto a perguntar: porque é que aquilo que deve ser respeitado é a vontade do 1/3 contra e não a dos 2/3 a favor? Quintal ✁ 01h49min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

• Concordo. Uma eleição pode ter maiorias de aprovação superiores a 50%, mas uma desnomeação é uma votação como outra qualquer, deve ganhar a maioria; 1/3 dos votos não deve poder revogar uma decisão anterior de 75% da comunidade que elegeu o editor. Gonçalo Veiga (discussão) 02h04min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Comentários

E para deixar claro minha posição, se um usuário não tiver pelo menos 60% de apoio em uma avaliação deste tipo deve entregar o estatuto; mas se o fizer deve ser por livre decisão e não por imposição de uma minoria. Fabiano ^msg 21h57min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Discordo Acho essa proposta tão equivocada quanto a anterior. Manter um artigo é regra: eliminar é exceção. Remover um estatutário que infringiu normas é regra: mantê-lo é exceção. Estatutos são coisas sérias: não lhes basta estarem respaldados numa maioria simples, é preciso uma maioria ampla. Imagino que o @Biologo32: concordará com isso. A alteração que se pretende implantar vai fomentar as rixas, que já não são poucas... --Usien6 ^{msg • his} 22h20min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Sei. Para Presidente da República ou primeiro-ministro de um país basta 50%. Mas "estatutos" de um site da internet é que são "coisa séria". Quintal ✁ 23h48min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Remover o estatuto por decisão de minoria é bom para o projeto e não trás conflitos? Fabiano ^msg 23h54min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Não entendi o argumento do casuísmo, tem algum pedido de remoção aberto? Eu não encontrei. E mesmo que existisse a decisão da comunidade sobre a mudança da regra somente seria aplicada em pedidos abertos após a aprovação e não teria efeito retroativo.Fabiano ^msg 23h54min de 30 de dezembro de 2015 (UTC)

Vc está certo disso? E. Feld ^fala 00h17min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Depende a que se refere. Se for sobre pedido aberto não sei se existe, não pesquisei por que não tem necessidade. Quanto a retroatividade tenho certeza. Fabiano ^msg 00h26min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Citação: DARIO SEVERI escreveu: «Para ser eleito precisa de 75% da confiança por que reduzir-lá?» Quem propôs reduzir percentual para acesso ao estatuto? A proposta visa impedir que 25% de votos tenham mais peso que 75%. Fabiano ^msg 00h26min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Para ser aceito como administrador o candidato deve ter pelo menos 75% da confiança dos colegas, se depois dele atuar como Sysop a confiança nele se reduzir para apenas 51% deve ele continuar ainda sendo administrador? isto é o que está sendo proposto .... um sysop com 49% de desaprovação é porque está fazendo um péssimo trabalho... DARIO SEVERI (discussão) 00h30min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

A proposta não fala em 51% e sim e 50 mais um voto. Desagradar 1/3 de descontentes com o mundo não é razão suficiente para remover nada em lugar algum. Fabiano ^msg 00h43min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

• @Usien6:, não quer colocar o seu "Discordo" lá em cima ? Só por uma questão de arrumação ? Abraço --João Carvalho ^{deixar mensagem} 00h34min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Demonstra que quem acreditava nele e o apoiou para ter os necessários 75% não confia mais nele e retirou o apoio ... Ele não possui mais so 75% da confiança para continuar a excercer a função, momentaneamente pode perder algum apoio e ter 1/3 que não mais confiam no sysop mas chegar a ter 49% que não confiam é absurdo. DARIO SEVERI (discussão) 00h37min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Pura falácia argumentativa. 49% não significa que esteja a fazer um péssimo trabalho. Pode significar que está a fazer um excelente trabalho e que a imparcialidade e justiça lhe estão a custar a popularidade de prevaricadores. Quintal ✁ 00h41min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

• Para não deixar passar, a única "invenção" aqui é uma minoria de descontentes com o mundo desejarem impor suas vinganças infantis sobre a maioria dos usuários do projeto. Fabiano ^msg 00h43min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Por favor, não faça acusações rídiculas estamos caminhando para frente discutindo o FUTURO. DARIO SEVERI (discussão) 00h57min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

@Fabiano, você está me acusando de "vingança infantil", apreciaria que você não fizesse acusações sem provas. DARIO SEVERI (discussão) 01h01min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

João Carvalho, veja o exemplo citado pelo Fabiano. Se 26 forem a favor e apenas 13 contra, 13 vencem 26!!! Isso é um absurdo. Já foi refutado (ainda bem) nas PEs e agora precisa acabar aqui. Maioria é maioria! José Luiz ^disc 01h06min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

As PE não precisam ter confiança, mas um sysop precisa ter a confiança de uma maioria superior a 50,01 por cento dos colegas. Ele precisa ter sempre a confiança de uma grande maioria de pelo menos 2/3. DARIO SEVERI (discussão) 01h12min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Precisa porquê? Porque é que uma maioria simples não basta? Porque é que uma maioria simples é suficiente para Presidentes e primeiros-ministros de países mas não é suficiente para sysops de um site da internet? Quintal ✁ 01h14min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

O dia que elegermos Sysop com 51% vou concordar contigo. A maioria não manda neste caso também??. DARIO SEVERI (discussão) 01h25min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Efeld, não pode ser casuísmo pois nenhuma regra, exceto se explicitamente indicado na proposta desta forma, vale retroativamente. Como pode ser casuísta? Ou estou entendendo errado? José Luiz ^disc 01h08min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Poderia abrir um precedente para uma votação em separado para a retroatividade, aliás, é o que eu desconfio que está acontecendo. Por qual motivo, historicamente, haveria de ser mexer nisso logo agora? E. Feld ^fala 01h18min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Qual o motivo para não se mexer nisso "logo agora"? Aliás, o que é o "logo agora"? A sua pergunta só faz sentido se já há significado implícito! Eu não consigo imaginar regras retroativas exceto se explicitamente aprovadas desta forma , até pelas consequências que elas podem ter. A questão das contas dormentes, por exemplo, não está sendo proposta como retroativa (leia lá o texto da votação), então não entendo esse drama todo. José Luiz ^disc 01h34min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Não entendo... porque o voto de uma minoria tem mais peso que o da maioria? É votação à la Coreia do Norte? Lord Mota^Fala 01h13min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

@Lord Mota, então me responda, por que para elegermos o sysop precisa ele ter 75% dos votos??????? Não é o mesmo caso.??? Ora então vamos elegermos sysop com apenas 51 por cento dos votos. DARIO SEVERI (discussão) 01h22min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Isso é outra coisa que eu também não entendo. Os votos deveriam ter o mesmo peso em todas as situações. Qual o argumento para se manter isso? Lord Mota^Fala 01h31min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Lord Mota, quse todas as wiki usam esta proporção e o motivo é que um Sysop deve ter uma grande maioria de colegas que o apoiam. DARIO SEVERI (discussão) 02h08min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Os cometários não deveriam ser colocados aqui? As pessoas que discordam da propostas não pode se manifestar livremente? Não vejo ninguém contrário à proposta inserindo comentários nos votos que são favoráveis. Nice ^msg 01h16min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Nice, perceba o absurdo. Imagine que cheguemos a um impasse aqui e vamos votar. A maioria vai determinar o que a maioria deseja. É incompreensível essa posição. Negar à maioria o que a minoria quer é pedir pra maioria violentar a minoria numa votação majoritária, que é exatamente o que vai acontecer.... José Luiz ^disc 01h35min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Zé, a maioria vai continuar mandando... 2/3! Não sou muito boa de cálculo, mas imagino que seja 66%. Pra eleger precisa 75%. Para confirmar precisa apenas 66%! Portanto, a maioria continua mandando! Ruim seria se eu estivesse propondo os mesmos 75%. Portanto, não se desespere... rsrsrs Nice ^msg 01h57min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

• Somente aqui 1/3 é mais que 2/3, matemática que alguns acham correta. Sobre a suposta retroatividade, se desejasse algo do tipo teria escrito ao fim da proposta: "caso aprovado retroagirá as todas os pedidos abertos anteriormente". Não fiz por que não é este o objetivo. Deixei passar o tempo para ver se o ambiente acalmava antes de propor algo sobre o tema, mas não parece ser este o objetivo de alguns defensores do projeto. Agora até um consenso unânime querem remover por votação e este sim com ideia de efeito retroativo. Outro ponto que tem que ser mudado é admissibilidade dos pedidos, embora as regras definam que apenas em caso de abuso reiterado das ferramentas pode ser aberto; o comum é se abrir um pedido com argumentos para lá de duvidosos, passada as 48 horas rapidamente os que querem impor sua posição (mesmo que minoritária) saem correndo para votar, forçando que os que desejam impedir este tipo de violência participem de pedidos inválidos para não correr o risco de alguém inocente ser punido pela sanha vingativa. Fabiano ^msg 01h36min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Fabiano, vc sabe como gosto de vc e como sempre te admirei. E acho que tu me conheces tb, e há muito tempo. Como pode me acusar de algo tão injusto... por favor, não faça isso, pq o que está dizendo não corresponde a verdade. Até hj sempre funcionou os 2/3 - 1/3 e nunca ninguém reclamou. De repente, alguém que se sente ameaçado, resolve manipular e mudar as regras. Isso sim que tu deverias estranhar. Nice ^msg 01h48min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Concordo. 1 pessoa = 1 voto. Não entendo o drama. Érico (msg) 01h44min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

@Érico, para elegermos Sysop precisa ter 75% de aprovação 1 voto contra = 3 votos a favor e ninguem reclama. Mudem lá então também, este é um drama muito maior. DARIO SEVERI (discussão) 02h06min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Esta proposta não é referente a aprovação de administradores e não é condicionada a mudanças no processo de aprovação. Você, como todos, é livre para propor a mudança neste caso também. Apenas não entendo o porque estão misturando os temas. Érico (msg) 02h13min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Desculpa, Érico... livre ele não é. Só quem pode propor mudanças são vcs. Vide o que está acontecendo com a Ju.Nice ^msg 02h24min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Quem é Ju e o que está acontecendo com ela? Érico (msg) 02h24min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)

Citação: Nice poa escreveu: «De repente, alguém que se sente ameaçado, resolve manipular e mudar as regras. Isso sim que tu deverias estranhar. » Quem fez a proposta de alteração fui eu; já tenho idade suficiente para pensar pela minha cabeça. Eu ameaçado? Por que? Manipulando? Se tivesse preocupação com estatutos não teria aberto mão quando entendi que devia. Passei anos aqui editando sem qualquer estatuto; ter ou não ter não está nas minhas 100 mil primeiras preocupações; já outros quando perderam resolveram não editar mais (um direito). Não aceito ser colocado em qualquer grupinho e nem ser acusado de manipulação por ninguém, não tenho Facebook, não faço parte de conchavos com ninguém. Cada um no seu lugar e respondendo pelo que faz ou fez, não sou eu quem anda por ai fazendo convescotes com banidos e afins. Fabiano ^msg 02h25min de 31 de dezembro de 2015 (UTC)