Usuário Discussão:PedroH/Arquivo 6

Bem-vindo a minha página de discussão!Importante: Meu tempo para a Wikipédia ultimamente é baixíssimo. Só responderei mensagens deixadas aqui e o tempo de resposta pode ser longo Sempre assine suas mensagens usando quatro tiles (~~~~) Não recorra ao uso de ofensas ao deixar a sua mensagem Deixe bem claro o motivo que lhe trouxe aqui

Arquivos: 1 · 2 · 3 · 4 · 5 · 6 · 7 · 8 · 9 · 10 · 11 · 12 · 13 · 14 · 15 · 16 · 17 · 18 · 19 · 20 · 21

Clique aqui para enviar uma mensagem

recentes eliminações

Não percebo porque que andas a eliminar estes artigos mas se havi algum problema porque não disseste. 13h44min de 19 de março de 2016 (UTC)

artigos e wikipedia en

O quê que Wikipédia inglesa têm haver com a wikipédia portuguesa. Ésta lista do pessoal e o torneio deviam estar para completar a história da Wrestle-1 espero que intendas. 14h07min de 19 de março de 2016 (UTC)

UWA World Trios Championship

Eu tirei o texto por isso já não há má tradução e por isso quer dizer já não há motivo para o senhor eliminar a página. Aguardo resposta, obrigado. Vski123 (discussão) 15h20min de 19 de março de 2016 (UTC)Vski123

UWA World Trios Championship

Por acaso o texto dos UWA World Trios Championship está confuso é que se está confuso avisa. 20h26min de 22 de março de 2016 (UTC)

Vandalismos e propagandas continuados

Caríssimo: nos últimos anos tenho vindo a contribuir sobre assuntos relativos à muito polémica "questão dinástica portuguesa" e publiquei bastante informação factual sustentada em fontes variadas e todas elas verificáveis sobre alguns dos pretendentes ao extinto trono de Portugal e assuntos relacionados. Sucede que, inicialmente, os artigos da Wikipédia padeciam de um erro crasso (e na Wikipédia internacional isso ainda se mantém) que era a tentativa de publicitar e "legitimar à força" meros pretendentes como eram os da família Miguelista (veja-se o histórico dos artigos de Miguel Januário, Duarte Nuno e Duarte Pio de Bragança). As edições nos artigos destes pretendentes eram autênticas fábulas de reis e rainhas de fantasia, e as mesmas foram sendo corrigidas e neutralizadas continuamente por mim e pela comunidade. Da minha parte, procurei ainda acrescentar informação relativa a uma das pretensões mais famosas durante o século XX em Portugal e que não podia passar em branco numa enciclopédia como a nossa: a pretensão de D. Maria Pia de Saxe-Coburgo Gotha e Bragança, a alegada filha bastarda legitimada do rei D. Carlos I de Portugal, e dos seus herdeiros que descendiam da última casa reinante em Portugal, a Casa de Bragança-Saxe-Coburgo e Gota (e não a Casa de Bragança, conforme se tentava por aqui veicular). Porém, como essa informação "incomodava" as pretensões anteriores e os demais apoiantes, fui, ao longo de anos, acusado injustamente pelas minhas contribuições (como se eu fosse um elemento que queria apenas fazer propaganda sobre essa matéria, quando eu colaboro na WP há muitos anos e sobre diferenciadíssimas matérias) e, após a comunidade avaliar tudo e ter confirmado as fontes por mim citadas, os artigos foram neutralizados todos e publicados segundo um acordo consensual. Nos últimos meses, sucede que "alguns" apoiantes da família Miguelista decidiram regressar à Wikipédia para branquear informação, publicar informação de propaganda e incitar conflitos entre usuários e promover vandalismos continuados aos artigos. Eles inventaram identidades distintas através do recurso a IP's dinâmicos, mas tudo se resumiu a uma ou duas pessoas que encheram os artigos de vandalismos e as páginas de discussão de propagandas em favor de uns e de insultos contra a minha pessoa. Agora já existem mesmo acusações graves e a remeter para o meu campo pessoal. Cito: "Este AnjoSozinho é um terrorista, baseado em difamações, lugares comuns e romances. Desafio a revelar a sua identidade..." (in Discussão:Miguel I de Portugal). Cito: "...a Constituição Monárquica que tu Lucifer usas foi revogada em 1842" + repetição dos insultos "onde cabe a sua lei e a sua Constituição de 1838? Meta-a onde lhe couber, pode ser que lhe saiba bem" (in Discussão:Miguel Januário de Bragança). Estas acusações estão a ser assinadas pelo usuário «OsemPavor», «El de Antequera» e pelos vários IP's dinâmicos que o mesmo usuário está a usar (exemplos: 89.114.201.254 e 88.157.136.210) e a tentar, assim, enganar a comunidade da Wikipédia como se se tratasse de pessoas opostas; contudo, ele mesmo confirmou agora ser um só pela cópia dos seus escritos. Além disso, está a vandalizar os artigos todos sobre essa polémica questão dinástica portuguesa com o objectivo claro e demarcado de apenas "legitimar" as pretensões dos membros da família Miguelista. Considero estas ofensas e acusações feitas à minha pessoa matéria muito grave. Considero também os vandalismos e o branqueamento de informação algo igualmente perigoso. Solicito a sua ajuda urgente e à própria administração da comunidade. Grato pela atenção, Anjo Sozinho (discussão) 21h38min de 25 de março de 2016 (UTC)

@Anjo-sozinho: Desculpe, não sou português e não tenho as mínimas condições de intervir neste tipo de assunto. No entanto, essas ofensas que citou devem ser reportadas nos pedidos de bloqueio (apresentando os diffs); seja qual for o posicionamento que um usuário tenha, nunca se deve recorrer a esses tipos de comentários. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 00h39min de 26 de março de 2016 (UTC)

Está a ocorrer um dos maiores e mais graves vandalismos de sempre na WP-PT, com a veiculação de propagandas, adulteração de informação factual, de fontes, de tudo. O administrador Darwinius sabe do processo, mas tem estado ausente. É urgente que a administração ajude, pois bastará ver os artigos em questão e as páginas de discussão e até já insultos e violações de copyright estão a ocorrer! Peço ajuda urgente. Anjo Sozinho (discussão) 15h46min de 26 de março de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio

Discussão de bloqueio

Olá Pedrohoneto!

Bom dia Pedrohoneto, só lhe queria dizer que quando passei pela sua Página de Usuário na eswiki notei uma falha de tradução:
Na ptwiki:

Medo da noite. Medo do que não é noite.

Na eswiki:

Miedo a la noche. Miedo a la no-noche.

Na minha opinião (falo castelhano como língua mãe além do pt), fica mais natural pôr:

Miedo de la noche. Miedo de lo que nos es noche

ou também

Miedo a la noche. Miedo a lo que no es noche.

Espero ter-lhe ajudado, Saudações,  Gato Preto  ✉ 12h31min de 28 de março de 2016 (UTC)

Layout Gato Preto/Testes

A sua ajuda está a ser crucial e fundamental! Está a ficar muito bonito, só fica ver o que se vai fazer com a seção Actueel e a Recent overleden; por último só ficaria adicionar os projetos irmãos. Respeito a aquilo que tiras-te do "usuáriocommaisediçõesdodia" eu pus isso para saber se é possível conseguir um bot que vigie as contribuições totais dos usuários num dia (sem incluir os bots, claro) e pôr depois: Nome do usuário Obrigado!. Saudações,  Gato Preto  ✉ 17h13min de 28 de março de 2016 (UTC)

Olá Pedrohoneto, na minha opinião aquilo está um pouco desorganizado. Vou colocar aqui algumas sugestões que poderão ajudá-lo:

1. Seria mais apropriado substituir a secção sobre os eventos recentes pelas listas destacadas e/ou artigos bons, e à direita (no lugar das mortes recentes) ficaria a imagem do dia. Isto porque são trabalhos da comunidade e, como tal, deveriam ser apresentados em primeira instância.
2. Os eventos recentes ficariam naquela secção lilás que foi entretanto eliminada. Assim esta complementaria aquela secção vermelha isolada no meio da página sobre os acontecimentos históricos.
3. A secção "Sabia que..." retornaria para a esquerda (de preferência com as citações centradas), substituindo a atual imagem do dia, e as "mortes recentes" voltariam para a direita desta secção de curiosidades.

Penso que isto resolveria a maioria dos problemas. Espero não estar a atrapalhar o vosso excelente trabalho. Saudações. Önni disc 16h27min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: Assim? Pedrohoneto ^Diz·Fiz 17h19min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Sim. Quanto à secção "Sabia que..." eu referia-me às citações centradas em relação ao fundo, assim. Entretanto, pergunto se é possível determinar um tamanho máximo da imagem, principalmente na altura, para aquelas verticais que tendem a alterar o tamanho da secção? Sds, Önni disc 17h33min de 3 de abril de 2016 (UTC)

@Önni: O código desta versão que mostrou estava "errado" comparado com a nlwiki, por isso ficou daquele jeito centralizado. E para determinar o tamanho de uma imagem pela sua altura, basta por um "x" antes do tamanhopx. Exemplo: x200px. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 17h58min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Ok. Julgo que assim está bom. Entretanto, parece que houve gente que concordou com a ideia das listas destacadas. Esperemos pelo o que será decidido na esplanada. Por mim, tanto as listas como os artigos bons podem e devem constar na página, pois representam o zénite (literal e figurativo) do trabalho e tempo que a comunidade aplica ao projecto. Obrigado pela atenção, saudações. Önni disc 18h09min de 3 de abril de 2016 (UTC)

Oi, você pode reformatar as predefinições da faixa vermelha para que funcionem que nem as da faixa lilás nos campos de preenchimento de data, etc? Sugeri o uso da faixa vermelha para a exibição das mortes recentes, que foram retiradas da proposta e precisam voltar. Nakinn • discussão 20h48min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Quer que reinclua o xx de abril na história com o formato de faixas e mude o fundo das mortes recentes ou só o fundo das mortes recentes? Pedrohoneto ^Diz·Fiz 21h22min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Sim, o dia x na história, que eu chamo de "faixa vermelha", retornaria, mas agora exibindo as mortes recentes. Ficaria logo abaixo dos eventos recentes. Mas pra isso seria necessário formatar as caixinhas vermelhas para a exibição de dia e mês. Nakinn • discussão 21h28min de 4 de abril de 2016 (UTC)

@Nakinn: Seria isso? Pedrohoneto ^Diz·Fiz 22h30min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Sim, era isso. Obrigado. Mas concordo com o Chronus, três mortos já está bom. :D Nakinn • discussão 22h48min de 4 de abril de 2016 (UTC)

Olá, continuo na expectativa de que a secção "X dia na história" pode vir a ser melhorada. A minha sugestão é que se distribua os acontecimentos históricos conforme os "Eventos recentes", numa outra cor, e colocar os "nascidos e falecidos neste dia" com o mesmo formato das mortes recentes da nl-Wiki, em duas listas verticais, uma para mortos e outra para nascidos. Assim, libertávamos esta nova proposta quase por completo do modelo antigo da PP, para então se apresentar à comunidade um só padrão. Você poderia fazer um teste para ver como fica? Tenho certeza que com isso conseguiríamos simplificar e rejubilar a exibição dessa informação complementar. Saudações. Önni disc 03h26min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha do administrador
	Pelo seu trabalho incansável para criar uma enciclopédia universal e livre. Resumo: "Medo da noite. Medo do que não é noite"  Gato Preto  ✉ 18h02min de 28 de março de 2016 (UTC)

Ajuda

Olá, poderia criar a Predefinição:Illizi (província) com base de en:Template:Illizi Province. Quando eu crio uma predefinição de outra wiki, especificamente da enwiki, eu costumo usar Ctrl+C Ctrl+V, que é rápida e simples, mas nesta predefinição aí em cima não está dando certo. Cria para mim, por gentileza. Golongo ^{. ..} 00h29min de 30 de março de 2016 (UTC)

Não sou vândalo

Minhas edições na página Cláudio César Dias Baptista visam apenas manter as regras da Wikipédia e fontes fiáveis. O biografado diz que possui diploma Honoris Causa de uma entidade que não emite diplomas, portanto a afirmação é falsa. Veja em minha página de discussão como o biografado trata quem ousa desmentí-lo. Trata-se de um megalomaníaco, que diz ter escrito "a maior obra de todos os tempos da língua portuguesa" e reage com chiliques a qualquer alteração de sua página. O mesmo já foi banido e teve seus verbetes excluídos da Wikipédia em inglês pelo mesmo fato. Busco apenas seguir as regras de fontes fiáveis e verificabilidade da Wikipédia, nada mais. Grato. Lavoisier 30 (discussão) 17h23min de 30 de março de 2016 (UTC)

Mais: vejo pelo histórico do verbete que outros usuários já tentaram reformatá-lo de modo a melhor seguir as regras da Wikipédia, mas o mesmo biografado através de vários IPs e fantoches reverte qualquer alteração que não seja benéfica à divulgação de sua obra. Isto não é de hoje. Lavoisier 30 (discussão) 17h32min de 30 de março de 2016 (UTC)

Você se deu ao trabalho de ler a página de discussão? Vários outros usuários já tentaram argumentar a mesmíssima coisa. O biografado reverte qualquer edição cegamente, pensando ser ele o dono do verbete. Reafirmo que minha edição não se qualifica como vandalismo. O vandalismo no verbete foi cometido por outrem. Lavoisier 30 (discussão) 01h41min de 31 de março de 2016 (UTC)

O site www.ccdblivros.com não está nem deve ser posto em black-list

Bom dia, Pedrhoneto. O site www.ccdblivros.com não tem menção alguma às Wikipédias, apenas apresenta o mínimo resumo da obra escrita de Cláudio César Dias Baptista - CCDB e só tem uma página. Não vejo mal que permaneça na página o link que você eliminou, inclusive porque só traz benefício: o de informar as pessoas sobre um trabalho bem feito, realizado no Brasil, em prol do nosso povo e da nossa língua.

Discussão de bloqueio de Elevado

Discussão de bloqueio: OsemPavor

Discussão de bloqueio de Marcosv65

Discussão de bloqueio: Luís Gustavo Mendes

Vespeiro

Parece que editar qualquer coisa relacionada ao verbete Cláudio César Dias Baptista é como cutucar um vespeiro... saem IPs por todos os lados a atacar quem ousa alterá-los... Pingo7 (discussão) 22h00min de 4 de abril de 2016 (UTC)

EAD: HP1

Olá, propus o artigo Harry Potter e a Pedra Filosofal a destaque novamente, gostaria de deixar seu voto novamente também? :P Vlww, saudações. Vitor^AzBine 00h54min de 5 de abril de 2016 (UTC)

Brigadão ;) Vitor^AzBine 00h58min de 5 de abril de 2016 (UTC)