Usuário(a) Discussão:Anjo-sozinho

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
Saltar para a navegação Saltar para a pesquisa
For other languages, consider using Wikipedia:Babel
Olá, Anjo-sozinho, bem-vindo(a) à Wikipédia,
A Wikipédia surgiu em 2001, e desde então estabeleceram-se vários princípios definidos pela comunidade. Por favor, reserve algum tempo a explorar os tópicos seguintes antes de começar a editar na Wikipédia.
Wikipedia:Tutorial Tutorial
Aprender a editar passo-a-passo num instante
Wikipedia:Página de testes Página de testes
Para fazer experiências sem danificar a Wikipédia
Wikipedia:Coisas a não fazer Coisas a não fazer
Resumo dos erros mais comuns a evitar
Wikipedia:Café dos novatos Café dos novatos
Onde pode tirar dúvidas com outros wikipedistas
Wikipedia:Livro de estilo Livro de estilo
Definições de formatação normalmente usadas
Wikipedia:FAQ FAQ
O que toda a gente pergunta
Wikipedia:Políticas da Wikipédia lusófona Políticas da Wikipédia
Regulamentos gerais a saber
Wikipedia:Ajuda Ajuda
Manual geral da Wikipédia
Wikipedia:Tutoria Programa de Tutoria.
Nele você poderá tirar dúvidas e receber dicas de um editor experiente enquanto se familiariza com a Wikipédia
Esta é a sua página de discussão, na qual pode receber mensagens de outros wikipedistas. Para deixar uma mensagem a um wikipedista deve escrever na página de discussão dele, caso contrário ele não será notificado. No fim da mensagem assine com quatro tiles: ~~~~
  • Desejo-lhe uma boa estadia na Wikipédia!  Reynaldo Avaré Msg 02h13min de 6 de Maio de 2008 (UTC)

Anjo-sozinho, seu trabalho é importante, leia (antes de começar/continuar a editar) e siga as orientações/ajudas na caixa de boas vindas, e
"Dicas" <--clique aqui
Obrigado!---Reynaldo Avaré Msg 02h13min de 6 de Maio de 2008 (UTC)



Projeto literatura[editar código-fonte]

Caro Anjo-Sozinho, estou reunindo interessados para reativar o Wikipédia:Projetos/Literatura que está atualmente funcionando no Wikipédia:Projetos/Arte. O Radix te indicou a mim, vc gostaria de participar? --Felipe da Fonseca (discussão) 01h18min de 11 de setembro de 2017 (UTC)

Literatura/Convite[editar código-fonte]

Olá, Anjo-sozinho, receba as nossas boas-vindas.

WikiLeon Logo.png

Notamos teu interesse em Literatura e gostaríamos de convidar-te a participar do desenvolvimento do Wikiprojeto Literatura. Se desejar inscrever-se, faça clicando aqui. Colocamo-nos à disposição para contacto. Alegre. Saudações, {{{1}}}

Pesquisa - Estratégias para motivar a criação/edição de artigos na Wikipédia[editar código-fonte]

Oi!

A minha monografia da pós graduação envolve identificar as possíveis estratégias para incentivar a criação/edição de artigos na Wikipédia.
A partir dos resultados desta pesquisa, procura-se compreender como as organizações podem motivar os seus colaboradores a criar/editar artigos em ferramentas similares no ambiente corporativo.

Vi que você foi um dos usuários que mais contribuiu na Wikipédia em 2017 e agradeceria se pudesse responder o questionário (leva apenas alguns minutos): https://pt.surveymonkey.com/r/CTKZ5LL

Obrigada,
--Andreiakawata (discussão) 01h06min de 6 de março de 2018 (UTC) aluna de pós graduação do Instituto Federal de São Paulo

Já respondi ao inquérito, espero ter sido útil. Anjo Sozinho (discussão) 02h37min de 9 de março de 2018 (UTC)

Novas tentativas de vandalismo[editar código-fonte]

Caro usuário Anjo-sozinho,não sei a que pretexto o senhor vem constantemente pondo em causa uma escritura publica por mim otorgada em Obidos em 1987,mas não consigo reconhecer-lhe qualquer direito da verdade sobre uma escritura publica feita neste país,e publicação oficial em diário da Republica,como tal gostaria que não usa-se a página da Ordem para denigrir ou atacar quem quer que seja.Oliveira Pegado.(já agora seria bonito edenteficar-se.Um abraço obrigado. Caro Anjo-sozinho, não me oponho a que se apontem dúvidas quanto a filiação de D. Miguel por D. João VI, porque tais dúvidas se apresentam e portanto devem ser debatidas no artigo. Oponho-me apenas ao emprego sistemático do advérbio "alegadamente" fora da secção que trata da paternidade, até por uma questão semántica. D. Miguel alegadamente não é filho de D. João VI. Esta afirmação está correcta. D. Miguel alegadamente é filho de D. João VI. Esta afirmação está incorrecta. Percebes? Ambas têm significado distinto. A nossa discordância dá-se apenas neste aspecto, por isso solicitei a mediação de um administrador. Acredito estar eu a ser razoável. (Discussão) 00h49min de 08 de março de 2018 (UTC)

A deliberação do uso do termo "alegadamente" no caso em questão não foi determinada por mim, mas resultou de um enorme debate/discussão da comunidade aquando da disputa em torno dos artigos relativos aos "pretendentes dinásticos" e seus antepassados. No caso da figura do ex-infante Miguel de Bragança, à semelhança de mais dois casos, o uso do alegadamente foi requerido porque são bastantes as dúvidas relativas à paternidade régia. Como tal, peço-lhe que reponha o que foi consensualmente deliberado e que dê por encerrada a questão (sob pena de ser avaliada a sua atuação como um novo vandalismo). Quanto à forma como se dirige a mim, agradeço alguma moderação visto que não andámos juntos na escola e eu não me dirigi a si nos modos em que o fez à minha pessoa "percebes?". Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 00h57min de 9 de março de 2018 (UTC)
Peço perdão pela minha impolidez. Creia-me, não foi proposital. Claramente não frequentamos a mesma escola. Irei até às últimas consequências, porque creio estar a ser razoável, nada além, e em consonância com procedimentos padrão também em Wikipédias em outras línguas. Quanto à parcialidade, o facto de referir-se à personagem como “ex-infante d. Miguel” põe mais em dúvida a sua do que a minha. Se a guerra civil encontra-se muito presente na sua mente, recordome-me de que ela ocorreu há quase 200 anos. No mais creio que uma discussão deve recomeçar sobre o assunto, já que a minha proposta é bem simples e não mira ofender ninguém. M. Armando (discussão) 01h17min de 9 de março de 2019 (UTC)
Desrespeitar as regras e deliberações da comunidade não me parece um bom princípio, mas se isso lhe é requerido para a vassalagem clássica a que os partidários Miguelistas já nos habituaram aqui e sempre tentam de todas as formas subverter a informação factual na Wikipédia, duvido que chegue a bom porto com tais intentos. A Wikipédia não é palanque político - já basta nas outras línguas as mentiras que se podem ler sobre esta matéria em questão -, e a sua tentativa de deturpar a informação com a remoção de texto contrário à sua própria justificação será tida em conta, com certeza, pela administração. Irei apresentar as provas de como está a agir de má-fé e a dizer coisas contrárias às edições que faz, se tal for necessário. Renovo o convite para que respeite as regras da comunidade. Quanto à História de Portugal e à acusação de parcialismo (que a si se deveria, sim, inquestionavelmente), recordo-lhe que o termo "ex-infante" é o que ficou perpetuamente atribuído ao senhor em questão por meio da Carta de Lei de 19 de Dezembro de 1834 e reforçado na Constituição Monárquica Portuguesa de 1838. E saberá, decerto, que não fui eu quem escreveu esses documentos, mas sim quem reinava na época. Além do mais, a Convenção de Evoramonte foi assinada pelo senhor em questão e onde a perda de estatuto real, a perda de direitos sucessórios e a perda de direito de permanência em território nacional também estiveram salvaguardados. Primeiro, há que estudar a História, depois sim vir falar com as pessoas e não chamá-las de tendenciosas nem de ignorantes. Grato pela atenção. Anjo Sozinho (discussão) 01h35min de 9 de março de 2018 (UTC)
Com base em quê o Anjo-sozinho acusa-me de ser miguelista? Em que século estamos? Acredito ser o século XXI e não o século XIX. A república portuguesa reconhece os descendentes do "ex-infante D. Miguel" como pleiteantes oficiais da coroa portuguesa no caso -- que jamais virá a acontecer -- de a monarquia portuguesa ser restabelecida. Ignora este facto? A "lei do banimento" de 1834 foi revogada em 1950. Ignora também este facto? Esta discussão toda é ridícula. Ridícula. Apenas porque proponho e quero que seja analisada a possibilidade de remoção do termo "alegadamente" no que concerne à paternidade do "ex-infante D. Miguel" fora de uma secção que já existe no artigo a tratar do assunto. Gostaria de entender o porquê do tom belicista das suas explanações, mas creio que já entendo. O passado está morto e enterrado. Não há pedrismo nem miguelismo para ser pedrista ou miguelista em Portugal. Isto é simplesmente absurdo. (Discussão) 01h48min de 9 de março de 2018 (UTC)
Repito que as suas tentativas de deturpar a informação são claras na medida em que a supressão da palavra altera completamente o sentido das frases e as suas edições suprimiram indevidamente o termo das caixas onde ela é devida, e, para completar, o termo existe em vários outros artigos relativos à mesma questão dinástica (bastante polémica) e foi resultante da deliberação de vários usuários e com a determinação final dos administradores da Wikipédia. A neutralidade é um dos princípios base da Wikipédia e aquele termo assegura-o neste caso altamente contestado pelas fontes bibliográficas existentes. A sua insistência na remoção daquela palavra e na adulteração do sentido das frases deixa claro o seu intento aqui. Não irei alimentar mais esta discussão para com quem não está a usar de verdade e está a utilizar argumentos que já vimos amplamente utilizados por esses mesmos "Miguelistas" que o senhor diz não representar (desde quando uma República tem poderes para revogar leis de natureza monárquica? Sabe o que é o princípio da inconstitucionalidade, porventura? E sabe o motivo pelo qual essas revogações oportunamente aconteceram nos anos 50?). Poupe-me aos seus atestados de ignorância. Peço, pela última vez, que respeite as normas da Wikipédia. Como não o vai fazer, irei reunir os elementos que atestam os seus vandalismos. Anjo Sozinho (discussão) 02h00min de 9 de março de 2018 (UTC)
Não estou a deturpar nada, estou a ser claro e objectivo. A supressão da palavra altera o sentido das frases apenas para dá-las o sentido correcto. Se estes argumentos ou argumentos similares foram utilizados anteriormente por fulano ou beltrano, com todo respeito, não me interessa. A razão de minha insistência na remoção da palavra "alegadamente" é justamente garantir a neutralidade do artigo; neutralidade que penso ser fundamental nesta enciclopédia, ao contrário de si, que sim, deturpa o sentido das palavras. Vai lá uma pergunta (retórica): desde quando leis de uma monarquia abolida há mais de 100 anos têm qualquer validade objectiva nos dias atuais? Portanto seu argumento é ridículo. Quanto ao contexto em que a "lei do banimento" foi revogada, compreendo-o muito bem, assim como compreendo que, depois de miguelista, quer alcunhar-me de fascista, ou pelo menos acusar-me de condescender com o fascismo, tática argumentativa "ad hominem" detestável típica de quem é incapaz se ater aos factos para ganhar um debate. Deplorável seu comportamento, Anjo Sozinho, deplorável. Faça o que tiver que fazer. Esta nossa conversa estará aqui disponível caso algum administrador queira analisá-la. Minhas explanações estão expostas também na página de discussão do artigo. Desejo a si uma boa noite, pois já está demasiado tarde para mim e gostava de encerrar esta discussão agora. M. Armando (M. Armando) 02h23min de 9 de março de 2018 (UTC)
Sim, o que escreveu é agora ainda mais óbvio e apenas demonstra o quão tendencioso sabe ser e sempre com recurso a um tratamento de baixo nível para conseguir cansar as pessoas e tentar levar a água ao seu moinho. Acontece que acabou de reforçar que "não lhe interessa" o que foi debatido pela comunidade e deliberado pela administração. Essa conduta, lamento, não tem lugar aqui e será o motivo de base para que os seus vandalismos não sejam perpetuados. Deturpar informação para transformar mentiras em verdades não será, por certo, tolerado aqui nesta comunidade. Boa noite. Anjo Sozinho (discussão) 02h31min de 9 de março de 2018 (UTC)

Autorrevisor(a)[editar código-fonte]

Wikipedia Autopatrolled.svg

Caro(a) editor(a), informo que lhe atribuí o estatuto de autorrevisor(a). Este estatuto fará com que todas as páginas criadas e edições realizadas por você sejam automaticamente marcadas como patrulhadas, de modo a auxiliar o monitoramento das páginas novas, mudanças recentes e páginas vigiadas, além de lhe dar outras permissões por ser um(a) usuário(a) confiável. Por favor, apenas tenha em mente que:

  • Este estatuto não lhe confere qualquer autoridade especial.
  • O envio de material inapropriado poderá ocasionar a sua remoção por qualquer administrador.
  • Existe a possibilidade de incluir em sua página de usuário a userbox {{Wikipédia:Userbox/Autorrevisor}}, para fins de identificação.
  • Se, por qualquer motivo, decidir que não deseja mais usufruir desta permissão, entre em contato comigo e assim poderei removê-la.
Se tiver quaisquer dúvidas, por favor, não hesite em contatar-me. Boas contribuições! Darwin Ahoy! 02h00min de 15 de março de 2018 (UTC)

Compartilhe suas experiências e comentários como wikimedista na nossa nova pesquisa[editar código-fonte]

WMF Surveys, 18h38min de 29 de março de 2018 (UTC)

Lembrete: compartilhe seus comentários nesta pesquisa da Wikimedia[editar código-fonte]

WMF Surveys, 01h35min de 13 de abril de 2018 (UTC)

Seus comentários importam – Lembrete final para realizar a pesquisa global da Wikimedia[editar código-fonte]

WMF Surveys, 00h45min de 20 de abril de 2018 (UTC)
Já respondi ao inquérito. Anjo Sozinho (discussão) 22h38min de 24 de abril de 2018 (UTC)


Beiras[editar código-fonte]

Olá. Não é nada bonito assistir à guerra de edições em torno dos artigos da Região Centro. Procurei e não encontrei documentação oficial que que ateste o nome de 'Região das Beiras', embora admita que ela possa existir. Seria bom fornecer referências que atestem esse título. Um abraço. Paulo Juntas 10h48min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

É comum (ainda que não em uso formal) o uso do nome Região das Beiras (ou, por vezes, Região da Beira) para classificar a atual região do Centro de Portugal (renomeação mais recente), até porque, grosso modo esta nova região corresponde ao território da antiga Província da Beira (que englobava a Beira Alta, a Beira Baixa e a Beira Litoral), ainda que, no presente, inclua mais algumas porções de território de pouca expressão fora da referida antiga Beira. Não é, por isso, incorreta a sua menção nos artigos, até porque, tal como as províncias históricas (ainda que formalmente já inexistentes) faz parte do léxico comum dos portugueses. Deve, portanto, ser reposta essa informação nos artigos - eliminada indevidamente. Obrigado e boas contribuições! Anjo Sozinho (discussão) 11h39min de 31 de agosto de 2018 (UTC)
Não posso deixar de não concordar. A Região Centro inclui territórios do Ribatejo e Estremadura pelo que me parece abusivo classificação de 'pouca expressão' aplicada. Além disso, se é tão usual o uso do termo, concerteza não será difícil fornecer referências que o atestem. Paulo Juntas 11h57min de 31 de agosto de 2018 (UTC)

Aviso[editar código-fonte]

Nuvola apps important.svg

Caro(a) usuário(a): não insulte nem use linguagem inadequada em artigos ou discussões. Se insistir nessa conduta imprópria, estará sujeito(a) a sanções, que incluem o bloqueio de sua conta.


Leia: Normas de conduta | Não faça ataques pessoais | Não fazer

Chronus (discussão) 21h30min de 15 de setembro de 2018 (UTC)