Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Guilleon

Guilleon

• Guilleon (discussão​ · contribuições​ · conta global​ · contribuições eliminadas​ · número de edições​ · registos​ · registos de bloqueio​ · registros dos filtros​ · bloquear)

Evidências

Conta bloqueada por mim com uma duração de 3 dias. De forma geral, apliquei o bloqueio sob a justificativa de que realizou acusações de má fé contra participantes dessa PE. Isso ocorreu de forma explícita nas seguintes situações: 1) ao acusar a conta JackCrazy5 de cometer subversão do sistema de forma comprovadamente infundada. Devido a isso, foi repreendido três vezes (na primeira pelo Lustmoon, na segunda por mim e na terceira pelo Conde Edmond Dantès); 2) acusar a opinião do Lustmoon de ter sido embasada "por ter algum rancor de Olavo de Carvalho". Mais uma vez foi repreendido. Deixo claro que não estou julgando a validade ou não dos argumentos os quais Guilleon rebate, mas sim a forma como ele conduz suas exposições de ideias, em clássico comportamento desestabilizador. Após um pedido de bloqueio contra Guilleon ter sido colocado em observação pelo Fabiojrsouza, a conta em questão tornou a realizar ataques, ao acusar outro usuário de má fé, com agravante de uso indevido de WP:PB para prolongamento da (já extensa) PE. Tal ação constitui explícito abuso do espaço público. No topo da página de pedidos está escrito em destaque: "Não é uma página de diálogo e comentários não devem ser feitos aqui." Em suma, Guilleon teve diversas oportunidades de reaver seu comportamento, mas não o fez. --HVL disc. 01h32min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Defesa

Em meio à discussão que ele procedeu em sua própria DB na seção destinada ao requerimento de DB, eis sua defesa, segundo o próprio: Citação: Guilleon escreveu: «Quanto a defesa de meu bloqueio, é justamente demonstrar que as acusações a terceiros que fiz são válidas e fundadas, por isso fiz aquelas indagações, caso contrário não há nenhuma outra maneira de reverter o bloqueio e estamos apenas a perder tempo. E eu gostaria muito que você ou qualquer outro opinassem sobre elas. Basta dizer, "sim, isso que o usuário fez é isso por esses exatos motivos" ou "não, isso que o usuário fez não é isso por esses exatos motivos", afinal eu preciso levantar os pontos do meu bloqueio e vocês necessitam fazer julgamentos de valores sobre meu levantamento. E sinalizo que não vou levar os comentários utilizados aqui para discussões alheias. E por favor, aponte novamente onde fiz acusações contra terceiros, são meus questionamentos? Eu dizer que me senti ofendido pela zombaria através de uma insinuação e da utilização de um pior ainda? E engraçada a página que você postou - "o ambiente de cooperação e coleguismo é fundamental para garantir o bom desenrolar das atividades desempenhadas e a construção da enciclopédia". Eu - Ei olhem só essa página que quero criar, tem bastante notoriedade nos principais meios de comunicação, as fontes são fiáveis e independentes. Comunidade - Não. Ofensa. Bloqueio.»

A pedido do usuário, toda a seção deve ser levada em consideração para sua defesa, não apenas o trecho acima. --HVL disc. 01h56min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentários

Comentário Não obstante esteja em análise o bloqueio efetuado pelo HVL e não minha decisão no pedido de bloqueio, vou abster-me, por enquanto, de uma análise no campo destinado aos administradores. No entanto, lamento que o editor bloqueado não tenha conseguido aproveitar as oportunidades dadas e insista em um comportamento que, se não cessar, só levará a novos bloqueios no futuro.

É claro que o editor, ao ver um artigo que criou ser levado a uma PE, queira defender a manutenção do mesmo. Mas deve respeitar o direito dos outros de opinar. Pode-se até querer refutar um ponto aqui ou ali, mas a insistência tem limite. É por demais evidente que um jornal lançado recentemente (pouco mais de seis dias) só está sendo citado na mídia por causa de quem o criou. Assim, não está demonstrada a relevância própria. O editor deveria entender isso e não insistir, realizando afirmações sobre outros editores que não têm fundamento. Coloquei o editor em observação na esperança de que entendesse que seus argumentos não se sustentam e parasse com as acusações seguindo com contribuições em outras áreas. Infelizmente foi em vão.

Dada a insistência do editor em sua página de discussão, mesmo após o bloqueio, acredito que seja caso, até, de aumento do período.FábioJr de Souza ^msg 01h43min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentário Como fui citado na seção de evidências, tomei a liberdade de vir comentar o assunto. Lamentavelmente, o usuário diz que o projeto deve guiar e não punir os usuários novatos, o que eu concordo. Mas três usuários fizeram isso, e o usuário simplesmente ignorou e continuou fazendo. Depois, em uma tentativa de se defender, questiona o motivo da minha pessoa não ter sido bloqueada, sendo que isso já tinha sido esclarecido anteriormente: as acusações foram infundadas. Os comentários do usuário, não só na sua página de discussão, mas como em uma edição apagada na página de pedidos de bloqueio e na página da eliminação por consenso, ele faz acusações (infundadas) sobre as decisões que haviam sido tomadas. Em uma resposta ao pedido de bloqueio que fiz ele diz: Citação: respeitarei qualquer decisão, sem problemas, mas saiba que isso é decepcionante para um membro novo, esperava encontrar uma comunidade imparcial e encontro pessoas enviesadas formando uma espécie de panelinha aplicando e ignorando as regras quando lhes convêm, semelhantes à bullys de colégio. Ele simplesmente diz: as pessoas que estão votando a favor da eliminação do artigo que eu fiz estão erradas, e acho que não há nada mais para dizer sobre isso. Em um segundo comentário, depois do usuário Fabiojrsouza colocar o bloqueio em observação, comentário este que foi removido por HVL, ele diz que se baseou nos comentários para a manutenção e no seguinte artigo em si: Diário do Centro do Mundo. Nota-se que o artigo citado por ele mostra a relevância do tema do artigo, pelo fato do DCM ter sido iniciado em 2009 (ou seja, é um site muito antigo e que conseguiu relevância) e ainda é citado internacionalmente (como mostrado nas referências). O artigo do DCM ainda diz que o portal recebeu milhões de visitas. Fora os que eu já citei no pedido de bloqueio, há outro comentário do usuário na página de discussão da eliminação, desta vez na introdução da página ele diz: Citação: Há argumentos de pessoas que creditam a notoriedade da página na pessoa de Olavo de Carvalho, quando há fontes que citam fatos e pessoas envolvendo o jornal além da pessoa de Olavo, todavia, se a intenção do argumento é de que a notoriedade do jornal é oriunda de Olavo de Carvalho, seus votos deveriam ser para Redirecionar e não para Eliminar. Não é este o comportamento esperado de um proponente de EC, que geralmente dá algumas informações do artigo e coloca a disposição da comunidade para decidir o que votar, e não induzir o que deve ser decidido, como disse Lustmoon. Para concluir, lamento que uma discussão para eliminação de um artigo tenha chegado a tal ponto e me coloco a disposição para esclarecer quaisquer usuários sobre o ocorrido. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h33min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)

Comentário Após minuciosa leitura da defesa apresentada pelo usuário Guilleon em sua página de discussão, tendo a entender os motivos que o fizeram a acusar outros membros de cometerem irregularidades, por ser membro novo e achar que houve perseguição de outros usuários em sua página de eliminação, identifico, entretanto, indícios de abusos feitos pelos comentários repetitivos por outros usuários na página de eliminação, como relatado pelo usuário Guilleon. O usuário provavelmente se sentiu ofendido ao interpretar que seu argumento fora menosprezado por Lustmoon, pela tentativa de lhe tirar o voto pelo usuário JackCrazy5 e acredita ter sido mal-interpretado pelos demais membros. Por isso tenta explicar, de forma repetitiva e abusando do espaço público, que não houve tentativa de argumentação de transmissão de notoriedade. Infelizmente por pouco conhecimento do funcionamento do Wikipédia realizou acusações em lugar impróprio, deveria ter buscado outros meios para tal feito. No demais creio que a pena aplicada é insuficiente para uma possível reeducação do usuário, creio que uma pena de 15 dias é suficiente para tanto. (Redkiller96 (discussão) 16h44min de 30 de dezembro de 2019 (UTC))

Avaliação dos administradores

Concordo com o bloqueio aplicado. Caso óbvio de subversão do sistema. A página Brasil sem medo havia sido eliminada por ER anteriormente, e ao ter seus dois pedidos de restauro negados (ver aqui e aqui), o usuário em questão resolveu simplesmente recriar a página e mandar para PE numa tentativa de forçar que a mesma fosse mantida. Vendo que essa "estratégia" não deu certo, ele partiu para o ataque aos usuários que ali comentaram, atitude que prevalece até agora. Diante do exposto, apoio a ampliação do mesmo, por, pelo menos, 1 mês, bem como um bloqueio parcial por tempo indeterminado no domínio Wikipédia.-- Leon saudanha 14h20min de 30 de dezembro de 2019 (UTC)