Wikipédia:Páginas para eliminar/Brasil sem medo

Brasil sem medo

Ferramentas: Brasil sem medo (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Proponho eliminação dessa página por consenso para que se debata sobre sua manutenção ou eliminação, proponho também uma terceira opção, que seja transformada em subseção na página de Olavo de Carvalho, ressalvo, entretanto, que o jornal envolve outras pessoas. Obrigado.

Edit:

Não houve menção de transmissão de notoriedade como querem impor, apenas que a página seguiu modelos semelhantes de estruturação da página. Infelizmente um grupo de pessoas dá interpretação errônea e se utilizam de espantalhos para formar sua opinião, argumentos que se quer foram escritos estão sendo utilizados como justificativa de voto, repito: não houve menção ao argumento de transmissão de notoriedade.

Edit2:

Em alguns casos, editores perpetuaram disputas insistindo numa alegação ou ponto de vista mesmo após terem sido diversas vezes refutados, repetindo continuamente e se recusando a reconhecer as contra-argumentações de outros editores ou as falhas nos seus próprios argumentos.

A Wikipédia é baseada em edição colaborativa, na boa fé dos editores e no consenso. Quando o problema passa o limite da sensatez e fica óbvio que há uma insistente recusa em entender o ponto, mesmo com a evidência das políticas e mesmo com as argumentações sensatas de outros editores, então, a recusa em entender o ponto se torna um evidente comportamento desestabilizador.

Guilleon (discussão) 23h56min de 26 de dezembro de 2019 (UTC)

Prazo do debate: 02 de janeiro de 2020 às 23:56 (UTC) (Se transformada em votação, 7 dias a partir da data e hora em que o período de consenso foi finalizado).

Seção de discussão

Eliminar Embora haja fontes fiáveis, o texto não mostra a relevância e ainda nem está semelhante a outros artigos do tema. JackCrazy5 Fale Comigo! 14h54min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@JackCrazy5: Desculpe pela ignorância da minha parte, mas não encontrei esses critérios "o texto não mostra relevância" e "nem está semelhante a outros artigos do tema" nos WP:CDN. Você poderia justificar/elucidar o seu voto? Do por que não mostrar relevância? Obrigado pela participação (Guilleon (discussão) 17h16min de 27 de dezembro de 2019 (UTC))

@Guilleon: É basicamente um tipo de artigo que eu já criei uma vez e percebo o quanto estava errado na época e ainda bem que foi eliminado. É aquele artigo que se trata de algo que foi criado por uma pessoa com relevância mas que o artigo não a justifica exatamente. Repare que o artigo não fala sobre o jornal em si e sim sobre os cargos que tem nele e uma pequena polêmica (se é que isso é uma polêmica). JackCrazy5 Fale Comigo! 17h27min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@JackCrazy5: Infelizmente não é justificativa de voto trazer sua experiência pessoal sobre eliminação de uma página criada por você para justificar o voto de eliminação de outra página, há que ter respaldo no WP:CDN e o voto deve ser justificado, caso contrário corre o risco de não ter o voto contado, recomendo a leitura WP:AEDE. Quanto ao "Repare que o artigo não fala sobre o jornal em si e sim sobre os cargos que tem nele" - foi seguido modelos de páginas semelhantes, como O Antagonista e DCM. Contando sua história com data de lançamento e de formação assim como também suas controvérsias, caso existam.—comentário não assinado de Guilleon (discussão • contrib) 16h02min de 27 de dezembro de 2019‎ (UTC)

@Guilleon: Eu criei um artigo que as fontes e o texto mostravam que existia, nada mais. O mesmo ocorre aqui. Aliás, não entendi o motivo de ter ido para a eliminação, já que foi você o criador do artigo. Sobre os dois artigos que você usou como modelo, leia WP:TRANSMITE. JackCrazy5 Fale Comigo! 20h20min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Atualização: leia WP:ININ. JackCrazy5 Fale Comigo! 20h29min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Em nenhum momento foi utilizado o argumento de transmissão de notoriedade. A menção de que não se assemelha a outros artigos do tema foi feita por você, e não por mim, apenas comentei que a página segue modelo semelhante. (Guilleon (discussão) 20h48min de 27 de dezembro de 2019 (UTC))

Eliminar. Fontes dizem que o objeto de interesse do artigo existe, nada mais. Nenhuma notoriedade é atestada, nada que indique alguma relevância, nenhum prêmio, nenhum reconhecimento entre pares, nada. E quanto ao "há existe o artigo sobre A e B, e é similar, por que esse não pode?", bem notoriedade não se transmite. Artigo não cumpre os critérios de notoriedade, bem simples. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h07min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

@Coltsfan: Em nenhum momento foi utilizado o espantalho que o senhor criou nessa discussão, de que se "A e B existem e C é semelhante, por que não se permite C?" apenas foi dito que o modelo proposto é semelhante em sua estruturação de página, como conter indicações de data de lançamento, de formação e de cobertura midiática a respeito do jornal, como possíveis controvérsias. O senhor se contradiz ao apontar que fontes dizem que o objeto de interesse do artigo existe, isso é clara indicação de relevância. Conforme WP:CDN: "Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado". A página atende todos os critérios de WP:CDN, WP:FI e WP:FI. Quanto aos demais tópicos levantados de não receber prêmios ou reconhecimento de pares, além de o jornal online nem ter um mês de lançamento e tais feitos serem impossiveis, faltou leitura atenta do WP:CDN, lá informa que: "O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade, embora estes possam ter uma correlação positiva com a notoriedade." Mas entendo seu posicionamento Coltsfan, e já o esperava, a única surpresa foi o conteúdo utilizado na, se é que posso chamar, justificativa. (Guilleon (discussão) 19h27min de 27 de dezembro de 2019 (UTC))

Você basicamente citou a existência de sites como O Antagonista como argumento. Pois bem, a notoriedade do O Antagonista não se transmite para outros artigos. Mas se você não quis dizer isso, elabore. Mas é exatamente o que você falou sobre o WP:CDN: "O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade", até agora nenhuma fonte no artigo atesta relevância ou importância. As fontes só dizem que ele existe. Citação: WP:CGN escreveu: «a existência de cobertura substantiva em fontes secundárias independentes é critério de presunção de notoriedade, embora não seja garantia da mesma. A presunção de notoriedade não implica a aceitação da inclusão do tema na Wikipédia» Não confunda condição necessária para condição suficiente. Coltsfan ^{Talk to Me} 19h36min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

O que eu citei: "foi seguido modelos de páginas semelhantes, como O Antagonista e DCM." - Bem diferente do que tu afirmas, se lhe falta leitura minuciosa dos termos empregados, não há nada que eu possa fazer, e por isso peço que pare de arrastar a discussão de outro tópico ao seu. Cometeu nova contradição na sua interpretação, quanto ao conceito de notoriedade, se utilizou do termo importância novamente, sem perceber que o conceito de importância não define relevância/notoriedade. Conforme WP:CGN "O conceito de notoriedade é diferente do conceito de fama, importância ou popularidade". A condição necessária é o suficiente para que seja considerado, e não mais presumido, como notório, a condição de suficiência torna-se irrelevante e condicionada-se à presunção somente, alias, é mais utilizada na segunda parte do texto que foi eludido, WP:CGN "... quando este viola qualquer outra das políticas oficiais, como por exemplo O que a Wikipédia não é, Wikipédia:Nada de pesquisa inédita, Wikipédia:Verificabilidade, Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes ou Wikipédia:Princípio da imparcialidade." A terceira parte ainda atesta que WP:CGN "A existência de fontes em quantidade suficiente é ainda, normalmente, condição necessária para que seja possível escrever um artigo que não seja apenas um esboço." Porém de nada adianta eu lhe apontar isso, vai deferir interpretações e regras ao bel prazer. (Guilleon (discussão) 20h19min de 27 de dezembro de 2019 (UTC))

Manter A página preenche todos os requisitos de WP:CDN, WP:FI e WP:FC. Possui referencias e se enquadra no conceito geral de notoriedade. "De maneira geral, um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa através de fontes reputadas e independentes do assunto tratado." Há hierarquia de critérios e ele deve ser seguido do mais amplo para o mais especifico, assim mesmo que não seja garantido sua notoriedade, ela é presumida, ainda mais quando cumpre com o critério máximo, que no caso, é o conceito geral. (Guilleon (discussão) 21h09min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

O artigo mostra que é um veículo de imprensa com relação a Olavo de Carvalho, e isso não quer dizer que é notável. Além disso, é um site muito recente e ainda não adquiriu a notoriedade. Não é conhecido, as fontes são pelos indivíduos e não pelo site em si. As fontes dizem que existe e nada mais. Não havia nem a necessidade de ir para eliminação por consenso, poderia ser por eliminação rápida mesmo. JackCrazy5 Fale Comigo! 21h26min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

Errado, o artigo mostra que é um veículo de imprensa com relação a outras pessoas e não somente Olavo de Carvalho como você quer supor, há menção dessas pessoas nas fontes e na página, basta ler para perceber. Repetir argumentos sem justificativa é uma forma de argumento a ser evitado, repito, leia WP:AEDE. O fato de a página mal ter completado um mês e ter repercutido em todos os meios de comunicação é justamente o que lhe concede notoriedade. Alias, não existe esse critério de "as fontes dizem que existe e nada mais". Se a fonte diz que existe, então é notório o suficiente para que seja observado sua existência. Quanto ao voto por consenso, a página já foi eliminada de forma rápida, entretanto obtive permissão para sua criação e votação por consenso, antes se tratava de evento futuro, porém isso acabou com o lançamento do jornal. E se a sua página foi eliminada, sinto muito, mas não venha trazer rancor para essa discussão, eu não tenho problemas com a eliminação dessa página, mas vou lutar para que ela se mantenha, pois eu sei que amanhã ela vai existir, ainda mais se tratando de algo com repercussão enorme antes mesmo de sua criação.(Guilleon (discussão) 21h54min de 27 de dezembro de 2019 (UTC))~

Fazendo uma checagem, descobri que você não tem direito ao voto, ou seja, seu voto não conta na discussão. Não trago rancor, apenas disse uma experiência pessoal que me serviu como aprendizado. JackCrazy5 Fale Comigo! 23h32min de 27 de dezembro de 2019 (UTC)

JackCrazy5, a regra de votação não vale para eliminação por consenso na fase de deliberação. Citação: WP:EC escreveu: «Todos os usuários — incluindo IPs — podem participar deste processo.» Embora seja mal visto alguém que criou a discussão para eliminar/manter um artigo se manifestar na mesma, tecnicamente, não há nada na regra que o proíba. Coltsfan ^{Talk to Me} 00h12min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Coltsfan, vish, erro meu. Não foi por querer. Na verdade, é estranho para mim que um usuário crie um artigo, o mesmo seja eliminado por ER, ele consegue fazer o artigo voltar e ainda fala de "importância" sendo que a eliminação anterior foi pelo motivo de sem indicação de importância. Para aproveitar, convido Leon saudanha, por ter eliminado o artigo e Lustmoon, por ter feito a candidatura do então artigo para a ER, para opinarem, se quiserem. JackCrazy5 Fale Comigo! 00h38min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Parabéns, você acaba de quebrar algumas regras de eliminação por consenso em tentativa de fraude a votação. Houve WP:SS. O voto deve ser voluntário e feito de forma informal. Você acaba de convocar essas pessoas para que votem conforme sua linha de pensamento, eu não tenho problema algum com o voto dessas pessoas, entretanto gostaria que o senhor fosse devidamente advertido pelos membros administradores desta comunidade. Recomendo leitura quanto sua impertinencia em comentar sobre do porquê da eliminação por consenso. WP:AEDE#NR (Guilleon (discussão) 01h38min de 28 de dezembro de 2019 (UTC))

Acusação infundada e que pode gerar problemas, viu, Guilleon?! É comum chamar quem propõe a página para a eliminação e quem elimina. Essa acusação deve ser um reflexo de não acompanhar os outros processos de eliminação neste site. De qualquer forma, viríamos aqui independentemente do convite. Lustmoon (d) 02h48min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Eliminar. Notoriedade não se TRANSMITE, o único motivo de haverem fontes sobre ele é o fato de ser lançado por pessoa notória. Talvez daqui a um ou mais anos possa criar relevância para ter artigo aqui, mas menos de 15 dias após ser criado, não.-- Leon saudanha 00h58min de 28 de dezembro de 2019 (UTC)

Não houve argumentação pela transmissão de notoriedade pela minha parte Leon, mas entendo seu posicionamento, nenhuma surpresa aqui. (Guilleon (discussão) 01h39min de 28 de dezembro de 2019 (UTC))