Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Ushuaia

Ushuaia

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 74 453 bytes validação (HTML5)

Ushuaia (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Trago para a avaliação da comunidade este verbete sobre a cidade "mais austral do mundo", desenvolvido principalmente pelo usuário Tetraktys. Me parece cumprir com folga os critérios para artigo bom: está amplamente referenciado, bem escrito e bem ilustrado, abordando os principais tópicos de maneira abrangente.

• Indicação para: artigo bom

O Estranho no Ninho (discussão) 12h49min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

Período exclusivo de discussão (21 dias)

das 12h49min UTC de 10 de setembro de 2020 até às 12h49min UTC de 1 de outubro de 2020

Período de votação (21 dias)

das 12h49min UTC de 1 de outubro de 2020 até às 12h49min UTC de 22 de outubro de 2020

Comentários e sugestões

Síntesis Estadística, Chesterton, Lutz, Canclini (2007) e Canclini (2009) fazem referência a livros? Se sim, quais? Enaldodiscussão 17h22min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

EnaldoSS: perceba que a referência 3 cita "Canclini, Arnoldo. Así nació Ushuaia. Buenos Aires: Editorial Dunken, 2009". A partir dessa ref, "Canclini (2009)" passa a fazer referência à essa obra. O mesmo ocorre com as outras que citaste. Pessoalmente prefiro utilizar o harvnb para referenciar, mas não fui eu quem escreveu o artigo e, até onde eu saiba, esse modelo também é válido. O Estranho no Ninho (discussão) 17h48min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

É extremamente aconselhado linkar com predefinições do tipo harv. Independentemente, o mínimo que deveria ser feito, para não bagunçar a seção Referências, seria colocar os livros numa seção Bibliografia. GhostP. ^disc. 17h55min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

EnaldoSS e GhostP., passei as referências bibliográficas para o formato harv, criando também uma subseção bibliográfica em "Referências". O Estranho no Ninho (discussão) 22h09min de 10 de setembro de 2020 (UTC)

GhostP. onde está escrito que é "extremamente aconselhado linkar com predefinições do tipo harv"? o LE diz explicitamente que não foi estabelecido um modelo preferencial: "não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia" !!! Estranhononinho, como a solicitação do GhostP não tem base em nossas normas, e como até onde sei tem sido uma praxe manter o modelo adotado pelo editor principal, a mudança realizada aqui não devia ter sido feita. além disso, o LE recomenda que se "utilize a página de discussão do artigo para propor a mudança do estilo de citação", e isso não foi feito, e "uma vez que um editor insira a primeira nota ou referência de um artigo, os demais editores deverão seguir o mesmo padrão de posicionamento de notas e referências que foi adotado por aquele editor".Tetraktys (discussão) 00h18min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Peço que se atente a este caso pois isso virou o novo normal. Pessoas criam recomendações pessoais sobre o que acham melhor e tentam obrigar outras a segui-las. Outro claro exemplo neste página. Está se tornando insuportável pois geralmente são contas bem mais novas tentando impor a veteranos o que eles *acham* melhor. Érico (disc.) 00h27min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

@Tetraktys: o harv liga diretamente a bibliografia com as refs, facilitando para o leitor, mas se quiser desfazer, tudo bem. Realmente, neste caso, o LE não diz nada. GhostP. ^disc. 00h36min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Érico, Tetraktys e GhostP.: passei novamente as referências para o formato adotado inicialmente pelo editor principal. Peço desculpas, pois não havia atentado para a recomendação do livro de estilo que estabelece que "uma vez que um editor insira a primeira nota ou referência de um artigo, os demais editores deverão seguir o mesmo padrão de posicionamento de notas e referências que foi adotado por aquele editor", conforme apontado pelo Tetra. El Descamisado (discussão) 01h53min de 25 de setembro de 2020 (UTC)

Agora que estou relendo, realmente não entendi o que que tem a ver posicionamento com isso (se ler na página original, verá que isso se refere a referências antes ou depois de pontuações), mas enfim, quanto ao harv, sem problemas, apesar que, pra mim, não faz sentido nenhum piorar para o leitor o modo de consultar as referências, literalmente só houveram perdas desfazendo a edição. De qualquer forma, gostaria de relembrar meu comentário, onde eu não disse que o harv era necessário, mas sim pelo menos a seção Bibliografia (que nem sei porque tiraram, aqui só reclamaram do harv e não da seção Bibliografia): Citação: o mínimo que deveria ser feito, para não bagunçar a seção Referências, seria colocar os livros numa seção Bibliografia. Um leitor está lendo o artigo e quer saber daonde foi tirada a informação da referência 25. Ele clica e é redirecionado para o texto "Canclini (2007), p. 216-227". Certo, mas... cadê esse livro? Como que o leitor vai saber que o livro está perdido no meio das Referências? Mesmo assim, ele é obrigado a ficar caçando esse livro lá no meio pra achar. Agora, se tivesse um link que ele clicasse e fosse diretamente para o livro, seria ótimo, não teria problema nenhum estar perdido no meio das referências, mas vamos ignorar isso. O mínimo que poderia ter é uma seção Bibliografia. Assim, em vez do leitor ter que ficar caçando referência no meio da lista de refs, está lá no fim do artigo, só rolar para baixo e procurar no meio de apenas 4 ou 5 refs que foram usadas dessa maneira. Da maneira que está, só há perdas para todo mundo. Por isso, mesmo que não seja usado o harv, a Bibliografia é o mínimo para não ter bagunça nas referências.

Agora, gostaria de ressaltar outro ponto, que são as outras referências. Começa pela referência 1, que aparentemente é um post de blog do Wordpress. Esse post recomenda ler um blogspot e a pesquisa pelo nome do autor só mostra esse blog. Ou seja, obviamente não é confiável. Também parece haver diversos blogs com links mortos, como "Ushuaia Internet" e "Ushuaia Deportes", sem contar o uso extremamente exagerado de fontes primárias ("Municipalidad de Ushiaia"). Outra coisa, a formatação está bem ruim, algumas referências tem apenas URL e título sem ter ao menos data de acesso (ver ref. 62), que é o mínimo necessário para ter uma referência razoavelmenre formatada. Além disso, o seguinte trecho aparenta estar sem fontes: Citação: Entretanto, o clima é sujeito a grandes variações diárias e pode apresentar condições extremas, principalmente pela ocorrência de ventos fortes e variações na altitude. Em setembro as tempestades são frequentes e intensas, com ventos que podem superar os 80 km/h, acompanhados de cerrada precipitação de granizo. Isso, mais a presença de rochas submersas no canal, já provocou inúmeros naufrágios na região. Sem contar o excesso de referências: é realmente necessário linkar as referências de 74 a 81, ou mesmo de 30 a 34, todas no mesmo lugar? Enfim, todos esses erros complicam a situação do artigo, deixando ele desorganizado e pouco confiável. GhostP. ^disc. 01h06min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

GhostP.: a questão de como as referências estão organizadas trata-se meramente de uma preferência individual. Eu também prefiro o harvnb, mas por uma simples questão prática, acho mais fácil de inserir referências assim na hora de editar. Mas o modelo adotado aqui também é válido. Citação: Livro de estilo escreveu: «A formatação da lista de referência é um detalhe secundário, não há consenso sobre o formato preciso de citação na Wikipédia». Além disso, não vejo problema nenhum nessa situação que você descreveu e também não percebo nenhuma "bagunça" nas referências, é bem simples na verdade: o editor verifica a referência 25, vê que cita "Canclini (2007), p. 216-227" e constata que é uma referência a um livro já citado anteriormente. Em trabalhos acadêmicos costuma ser assim e é provável que o editor principal tenha adotado esse modelo por estar acostumado já com essa prática. Mais uma vez, nada nas nossas políticas indica que esse modelo adotado é inválido. Desfiz a edição pois percebi que cometi um erro ao me deixar levar por um comentário sem base nenhuma nas recomendações do livro de estilo e por uma preferência pessoal, sem atentar para as recomendações.

Quanto aos links mortos, de fato não chequei essa situação antes de candidatar o artigo, e verei o que é possível fazer quanto a isso. Sobre o trecho sem fontes, é preciso ver com o Tetraktys de onde ele retirou a informação para que ela possa ser devidamente referenciada.

Quanto aos demais "erros" apontados: a referência 1 é bastante dispensável e referencia uma informação bastante trivial (que Ushuaia é considerada "a cidade mais austral do mundo") que também é corroborada pela referência 2 ou qualquer outra fonte que se busque sem muito trabalho na internet. Está longe de ser uma afirmação polêmica e se for o caso a referência em questão pode ser eliminada ou substituída sem maiores prejuízos. Sobre o "uso extremamente exagerado de fontes primárias", uma observação dessas me parece demonstrar desconhecimento sobre áreas nas quais você não edita e nem tem familiaridade. É comum artigos sobre cidades utilizarem fontes disponibilizadas pelas suas prefeituras, especialmente dados estatísticos, informações sobre infraestrutura, serviços, etc. Dê uma olhada nos inúmeros artigos destacados sobre municípios brasileiros. Aliás, até gostaria de chamar o HVL para falar um pouco mais sobre isso, já que é o nosso editor que mais contribuiu em artigos sobre cidades. E reclamar do "excesso de referências" me parece uma piada, é a primeira vez que eu vejo alguém apontando isso como um "erro". Chego a me impressionar com tamanho preciosismo com a forma. Até agora, nenhum comentário foi feito sobre o conteúdo do artigo... El Descamisado (discussão) 04h55min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Se fosse uma piada, não existiria a {{excesso de citações}}/Wikipédia:Excesso de citações. Mas enfim, sobre os outros erros que apontei que você considerou inválidos, eu sinceramente peço desculpas. É verdade que não costumo editar artigos sobre cidades, então posso ter avaliado algo de maneira errada, mesmo. Então, gostaria que pelo menos analisasse os links mortos, as fontes que apontei que parecem ser não confiáveis/links mortos, o trecho sem fonte e o excesso de citações, podendo ignorar a questão da bibliografia e das fontes primárias. Você não respondeu sobre a formatação das refs que falei (algumas só tem URL e título, sem ao menos acessodata); se conseguir arrumar isso seria ótimo, lembro de ter lido em algum lugar que é recomendado ter pelo menos o acessodata nas fontes, mas como sinceramente não lembro onde foi, não irei reclamar sobre isso. Sobre o conteúdo do artigo em si, ainda não analisei ele inteiro, mas pelos trechos que fui lendo, me parece bom, sim, e parabenizo os editores pelas melhorias do artigo. GhostP. ^disc. 11h59min de 27 de setembro de 2020 (UTC)

Dados de prefeitura e portais locais nem sempre serão fonte, pois não é difícil encontrar até mesmo cópias da Wikipédia nesses canais. No entanto, resta ao leitor interpretar e analisar as condições nas quais essas informações estão disponibilizadas. Por exemplo, a ref. 90, da prefeitura de João Pessoa-PB, apresenta-se em formato de notícia, o que pode ser interpretado como uma divulgação de informação oficial. Da mesma forma, esse material da Secretaria de Turismo de Ushuaia é autêntico por se tratar de uma descrição de determinado serviço. Inclusive, nesse caso, há uma ligação para "Uso de lá información", na qual fica expressa que a autoria do conteúdo é desse órgão institucionalizado. O mesmo vale para os outros usos de órgãos públicos da cidade como fonte, inclusive estatísticas — quem dera se no Brasil disponibilizassem dados e estatísticas de forma tão completa como aqui. Desse modo, não encontro problemas quanto a isso nesse artigo, mas fica o alerta para trabalhos futuros porque nem sempre esse material será fiável.

Sobre o excesso de referências, não vejo nenhum exagero, até porque desconheço regras quanto a um limite máximo. Se existissem seis refs. para comprovar a população municipal aí sim faria sentido a queixa, porém não é o caso. O único imbróglio que localizei é, de fato, os links mortos. Sugiro verificar se existe arquivamento aqui ou aqui. Além disso, embora as predefs. já estejam formatadas com o uso da {{citar web}}, o preenchimento do campo "acessodata=" é importante para o caso do conteúdo da fonte ser alterado futuramente. --HVL disc. 13h11min de 27 de setembro de 2020 (UTC)