Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Nuno Tavares/3

Nuno Tavares

• Nuno Tavares (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Caros, muitos de vocês (espero que não tantos!) não me devem conhecer pois tenho estado afastado do processo editorial (e apenas) neste projecto. Sou colaborador desde 2004 e, desde 2009 subscrevi os órgãos sociais da Wikimedia Portugal (WMP), e temos vindo a desenvolver contactos e actividades para melhorar os conteúdos da Wikipédia lusófona. A minha participação na Wikipédia tem sido substancialmente reduzida pois o tempo que posso investir não dá para tudo, e tento desviar as discussões para o e-mail, pois o sistema da Wikipédia é pouco prático, para quem tem pouco tempo. Em suma, não sei se preencherei os requisitos tabelados para ser administrador.

Mas, com efeito, em breve, terão início várias actividades que irão, com certeza, precisar do nosso (de todos!) acompanhamento e rectificação, seja numa possível colaboração com um programa internacional, seja no Wiki Loves Monuments; será necessário ter destreza para afluência que estes projectos poderão provocar e eu, simultaneamente, posso dar uma ajuda. Para além da dinâmica que as ferramentas proporcionam, pretendia que as actividades desencadeadas pela WMP não sobrecarregassem os administradores actuais.

Como verão facilmente pelos meus artigos criados, as minhas contribuições passadas, o registo de operações e a Wikipédia:Pedidos de administração/Nuno Tavares/2 minha nomeação anterior, não tenho qualquer intenção inadvertida, que não seja em benefício da Wikipédia. Peço-vos a compreensão e boa fé nesta matéria; afinal, estamos todos a trabalhar para um bem comum.

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Gosto, sobretudo, de ligar interwikis e escrever bons artigos de raiz, e traduzidos, mas, como já disse, não me sobra muito tempo.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Eliminação, bloqueio/desbloqueio, protecção de páginas.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Sim, várias vezes, há muitos meses atrás. Felizmente, ficou tudo resolvido pelo melhor, na minha opinião.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Nunca mediei disputas no sentido actual dessa expressão. Antes de existirem mediadores, intervi, sim, várias vezes, com o intuito de facilitar o consenso.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Na minha opinião, as políticas deveriam ser mais "constitucionais" do que propriamente "legislativas". O excesso de regras parece estar a dificultar a entrada de utilizadores.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

História. Existiram vários artigos extensivamente ampliados ou iniciados por mim que foram promovidos a "destacados", creio que alguns ainda existem com essa classificação. História de Roma foi um dos artigos que mais gozo me deu traduzir, pelo detalhe, e Roma também, pois foi o primeiro artigo nesta Wikipédia, com aquelas dimensões, a ter os seus links todos azuis (naturalmente, foram desenvolvidos os artigos periféricos, que foi a parte interessante :-).

7. Poderia apontar em quais tarefas usuais administrativas de manutenção tem atuado na Wikipédia?

Exemplo: combate a vandalismo e solicitação de bloqueios, envio de páginas à eliminação rápida/semirrápida, pedidos para edição em páginas protegidas do sistema (domínio MediaWiki), pedidos para remoção de VDA etc. Ruy Pugliesi^◥ 01h46min de 29 de março de 2011 (UTC)

Como já expliquei, creio que a resposta é próxima de "nenhuma", pelos motivos expostos.

8. Poderia discorrer sobre a (falta de) relevância da sexta questão para avaliar um candidato a administrador no que se refere à sua habilidade e capacitação para dar uso às ferramentas administrativas? Não acha que ela poderia ser removida do questionário-padrão? Ruy Pugliesi^◥ 01h46min de 29 de março de 2011 (UTC)

Prefiro nem comentar, nem percebo a etiqueta "questionário padrão". Creio que as perguntas que houver devem ser feitas, e respondidas, naturalmente. Da mesma forma, portanto, que esta questão em particular (8) não parece ter particular relevância para a minha nomeação e, no entanto, foi respondida.

9. A última vez que enviou uma página à ER foi em outubro de 2009 e sua lista de últimas 50 contribuições eliminadas remonta a 2008 e contém apenas 4 marcações de ER. Igualmente, a última vez que reverteu um vandalismo foi em dezembro de 2009, sendo que suas últimas 500 contribuições reúnem um pequeno número de reversões. Portanto, sob qual pretexto acredita que as ferramentas de eliminação e bloqueio poderiam ser-lhe úteis na atual conjuntura se não existe backlog? Ruy Pugliesi^◥ 02h29min de 29 de março de 2011 (UTC)

Relativamente às estatísticas, parecem-me ser apenas uma constatação daquilo que escrevi como resposta 7. Respondendo à pergunta, respondi no prólogo: «em breve, terão início várias actividades que irão, com certeza, precisar do nosso (de todos!) acompanhamento e rectificação» e «pretendia que as actividades desencadeadas pela WMP não sobrecarregassem os administradores actuais». Tentem compreender, por favor, que é difícil dar workshops a profissionais de medicina ou a professores sobre como editar na Wikipédia e, quando as coisas correrem menos bem (como já aconteceu), não ser capaz de rectificar os erros...

Citação: Nuno escreveu: «Tentem compreender, por favor, que é difícil dar workshops a profissionais de medicina ou a professores sobre como editar na Wikipédia...» Eu apenas gostaria de entender, bem objetivamente, no desempenho de quais tarefas relacionadas ao Wiki Loves Monuments as ferramentas de administrador poderiam ser-lhe úteis. Poderia especificar, de modo concreto? Ruy Pugliesi^◥ 11h22min de 29 de março de 2011 (UTC)

Claro que sim: no caso do Wiki Loves Monuments talvez não tanto (já explico), mas no caso do referido programa de produção de conteúdos e outros (workshops de como editar a Wikipédia), estaremos a lidar quer com pessoas inexperientes, quer com pessoas com muito pouca paciência. Imagino que seja necessário, por exemplo, intervir para remover títulos criados por engano e, eventualmente, intervir em guerras de edições provacadas por qualquer mal-entendimento. Naturalmente, se algum editor em particular tiver algo contra o programa, ou contra o concurso, ou contra o grupo de trabalho, ou seja o que, e quiser boicotá-lo [já aconteceu algo parecido quando organizámos a Academia Wikipédia], devemos poder intervir para reduzir o prejuízo logo no início.

Quanto ao Wiki Loves Monuments, vão ser operados bots, e criados artigos em grande quantidade, de forma automática. Se algo correr mal, quero poder rectificar o problema (sempre manualmente, infelizmente). Imagina se, ao correr mal, fizermos 100 erros: faz sentido andar a marcar 100 artigos para eliminação, para outro administrador ter que percorrê-los novamente para apagá-los?

Como já referi, estamos possivelmente a falar de médicos que ganham 150€/h. Eles não precisam da Wikipédia para nada, nós é que precisamos. Qualquer brincadeira de mau gosto, ou pressão psicológica, serve de catalizador para que deixem de participar, como sabem que acontece (se até acontece com editores experientes....). -- Nuno Tavares ✉ 12h04min de 29 de março de 2011 (UTC)

Você está referindo possibilidades de uso das ferramentas de administardor, as quais dependerão da existência de uma demanda. Assim sendo, não lhe seria mais apropriado um mandato temporário, apenas enquanto perdurarem as atividades do Wiki Loves Momuments. Ruy Pugliesi^◥ 14h23min de 29 de março de 2011 (UTC)

O WLM é apenas uma das actividades que estamos a desenvolver. Não posso precisar qualquer duração para as restantes actividades. Da mesma forma que já pedi a remoção do estatuto noutras oportunidades em que considerei que não faria uso dele (como na última), podem anexar a esta essa mesma premissa: quando o estatuto deixar de ter utilidade, seja removido então. Agora tenham presente o seguinte: o facto de eu não usá-lo com alguma frequência não significa que não seja útil. Repare-se que o "programa de produção de conteúdos" que já referi, demorou mais de um ano a avançar.... interagir com entidades governamentais e pessoas reais não é tão rápido como editar a Wiki :-) Não creio ser necessário explicar porquê... -- Nuno Tavares ✉ 16h12min de 29 de março de 2011 (UTC)

Citação: Nuno escreveu: «... o facto de eu não usá-lo com alguma frequência não significa que não seja útil» Mas pode significar que ele não lhe seja necessário se não cumprir a meta mínima de atividade à qual todos os sysops estão sujeitos: 50 ações administrativas em seis meses. O propósito dessa exigência é manter administradores com os quais a comunidade possa minimamente contar, haja vista que o estatuto não é uma honraria nem agrega (ao menos não deveria) qualquer caráter político às funções. Você tem conhecimento da remoção automática por absenteísmo? Ruy Pugliesi^◥ 18h45min de 29 de março de 2011 (UTC)

Na minha opinião, o que acabaste de escrever é um contra-senso: se não é um estatuto ou honraria, então para quê estabelecer uma meta mínima de atividade? É uma pergunta de retórica, não é para responder. Mas sim, conheço a remoção automática por absenteísmo. Por esse motivo, expliquei detalhadamente as minhas intenções, e já escrevi várias vezes que saio fora dos padrões. Na minha opinião, é por uma boa causa, e uma causa comum. Se considerarem que o benefício de não me nomear será maior do que de me nomear, então basta manifestar-se na votação, não compreendo tanta chamada de atenção às políticas, quando o prólogo é o primeiro bloco a atestar que o meu foco não será o do tradicional administrador, simplesmente porque não tenho tempo para tudo e a minha prioridade, neste momento, é trazer mais pessoas e mais conhecimento para esta Wikipédia. -- Nuno Tavares ✉ 22h26min de 29 de março de 2011 (UTC)

10. Em tempo - qual seu conhecimento sobre o filtro de edições? Ruy Pugliesi^◥ 02h29min de 29 de março de 2011 (UTC)

Sei o que é, sei o que faz, e sou programador informático, tendencialmente em PHP (que é a linguagem do MediaWiki), Perl (que "vive" de expressões regulares) e Java, pelo que imagino que não seja nada de transcendente conviver com essa extensão (aliás, já tinha feito um bot para fazer exactamente isso...) há anos atrás. De qualquer forma, não tenho qualquer intenção de intervir nessa gestão.

Nesse caso, já que possui conhecimento sobre a gestão, penso que deveria cogitar seriamente a possibilidade de aplicá-la, pois são poucos os administradores que a dominam. Ruy Pugliesi^◥ 14h23min de 29 de março de 2011 (UTC)

OK, basta pedir ajuda, como sempre funcionei na Wikipédia. Se eu tiver disponibilidade, sê-la-á prestada, como sempre funcionei na Wikipédia. -- Nuno Tavares ✉ 16h12min de 29 de março de 2011 (UTC)

Na verdade, o ideal seria o administrador monitorar as páginas Wikipédia:Filtro de edições/Solicitações e Wikipédia:Filtro de edições/Problemas, de modo a intervir nas situações em que pode ajudar. Ruy Pugliesi^◥ 18h45min de 29 de março de 2011 (UTC)

Na verdade, o ideal seria o dia ter 48h, pois assim teria tempo para fazer o que eu *quero* fazer, o que eu *tenho* que fazer, e o que tu consideras ideal que eu faça :-) Mas, infelizmente, o tempo não dá para tudo. -- Nuno Tavares ✉ 22h26min de 29 de março de 2011 (UTC)

11. Você possui alguma experiência em tarefas administrativas cross-wiki? Se sim, poderia apontá-la? Ruy Pugliesi^◥ 02h29min de 29 de março de 2011 (UTC)

Nem sei se compreendo bem esse termo, portanto presumo que não. O que uso, por vezes, são ferramentas do toolserver... será isso?

12. Nuno, poderia dar um exemplo de uma atividade sua recente em que a ferramenta de administrador teria sido útil, mas teve que pedir que um outro usuário (administrador) a fizesse ou deixou de fazer por conta disso? Pergunta feita por ” T_ele^s (D _{@ R C G}) 14h42min de 30 de março de 2011 (UTC)

Sim, esta minha proposta de autonomeação :-) -- Nuno Tavares ✉ 18h15min de 30 de março de 2011 (UTC)

Honestamente, não me recordo (sei que houve qualquer coisa que, em vez de pedir para fazer, simplesmente desisti), por isso assuma-se que Não. -- Nuno Tavares ✉ 23h46min de 31 de março de 2011 (UTC)

Se ela não teria sido útil recentemente, o que acontecerá de novo para que ela passe a ser útil? Ou ela continuará não sendo útil?” T_ele^s (D _{@ R C G}) 02h34min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Permitam-me os participantes um comentário: atualmente existem regras aprovadas que estabelecem um limiar mínimo de atividade a todos os administradores, pelo que o Nuno assume automaticamente essa responsabilidade caso se torne um administrador. Nesse contexto, não creio que seja tão importante exigir dele um protocolo de intenções sobre a quantidade de uso das ferramentas. Complemento esse comentário relatando que mais de uma vez já causei impressão positiva a respeito do projeto ao mostrar a editores em potencial o funcionamento de tarefas administrativas. "Ah, então a Wikipédia possui instrumentos de auto-gestão, não é aquela bagunça que eu imaginava." Lechatjaune ^msg 13h45min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Votação

A favor

1. viniciusmc (discussão) 01h24min de 29 de março de 2011 (UTC) Nunca deveria ter deixado de ser administrador.
2. Mário Henrique (discussão) 01h28min de 29 de março de 2011 (UTC) não vejo nenhum obstaculo para aprovação, é um usuário antigo e conhecido.
3. --- Darwin ^Ahoy! 01h32min de 29 de março de 2011 (UTC)

   José Luiz ^disc 02h16min de 29 de março de 2011 (UTC) Mudando meu voto.

4. Roberto ^diz-cont 03h39min de 29 de março de 2011 (UTC) Voto de confiança, pelo que fez no passado.
5. Carlos Botelho, um respeitado utilizador, de valor reconhecido, membro activo da wikimedia portugal, tecnicamente avançado a que a Wikipédia em geral muito deve. CB 07h30min de 29 de março de 2011 (UTC)
6. Leandro Martinez msg 08h41min de 29 de março de 2011 (UTC)
7. GoEThe (discussão) 09h17min de 29 de março de 2011 (UTC) Multi-usuário, ferramentas serão úteis tanto ao editor, como ao projecto, como aos novatos que vêm aí.
8. -- Manuel de Sousa ^msg 10h01min de 29 de março de 2011 (UTC) Welcome back, Nuno!
9. Fabiano Tatsch ✉ 10h14min de 29 de março de 2011 (UTC) Voto de confiança pelo trabalho realizado no passado.
10. Mateus RM ^msg 10h38min de 29 de março de 2011 (UTC) Usuário de confiança. Apóio.
11. Lechatjaune ^msg 10h57min de 29 de março de 2011 (UTC), com o Goethe. Reconheço o trabalho do Nuno tanto dentro da Wikipédia como fora. Possui grande conhecimento técnico e experiência. Falta-nos hoje administradores portugueses, que nos ajudem nos horários em que os brasileiros dormem e que saibam lidar com questões mais relacionadas a Portugal. Vi o questionamento sobre quantas horas seguidas o Nuno pode doar à Wikipédia, mas lembro que não podemos nos limitar ao perfil de wikipedista que não trabalha nem tem família. Ora, queremos também administradores que trabalham, lêem, têm família ou preparam palestras para divulgar o projeto. Observaria até com maus olhos que alguém pretendesse dedicar-se exclusivamente à Wikipédia. Complementando: Espero que outros administradores antigos tomem coragem e se candidatem ao cargo.
12. Alex Pereira^falaê 11h01min de 29 de março de 2011 (UTC) O Nuno é uma das melhores pessoas com quem pude trabalhar aqui. Dispensa maiores comentários.
13. Braswiki (discussão) 11h39min de 29 de março de 2011 (UTC)
14. -- Jo Lorib ^->d 12h10min de 29 de março de 2011 (UTC)
15. Kleiner ^msg 12h18min de 29 de março de 2011 (UTC) - Usuário que se mostrou responsável em épocas passadas, certamente não fará nada idiota ou de má-fé, mesmo que (talvez) desconheça certas mudanças ocorridas de uns tempos pra cá (o que muitas vezes é até algo positivo).
16. Béria Lima ^msg 12h20min de 29 de março de 2011 (UTC) Nunca devia ter deixado de ser adm
17. Vanthorn ^{msg ←} 15h23min de 29 de março de 2011 (UTC)
18. Luiza Teles ^Lu 15h40min de 29 de março de 2011 (UTC)
19. ThiagoRuiz ^msg 17h03min de 29 de março de 2011 (UTC) Com o Lechatjaune.
20. Vitor Mazuco ^Msg 18h39min de 29 de março de 2011 (UTC) Embora tenha estado muito tempo afastado, eu levo em consideração pelo seu histórico de administração e que precisamos de mais sysops por aqui. Em mais um voto de confiança.
21. Waldir ^msg 19h11min de 29 de março de 2011 (UTC) Sem dúvida alguma! É difícil encontrar editores mais experientes e tecnicamente competentes que o Nuno.
22. EuTuga^msg 22h28min de 29 de março de 2011 (UTC) Com os demais, em especial o Lechatjaune
23. João Sousa ^DC 22h35min de 29 de março de 2011 (UTC) - bem-vindo de volta, seja qual for a disponibilidade; bom seria que outros pudessem também regressar
24. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h39min de 29 de março de 2011 (UTC) Nem comento !!!
25. -- @lestaty ^discuţie 23h53min de 29 de março de 2011 (UTC) Citação: Lechatjaune escreveu: «...lembro que não podemos nos limitar ao perfil de wikipedista que não trabalha nem tem família...» Acho que foi uma das coisas mais inteligentes que li ultimamente por aqui... Nem só de wikipédia vive o homem...
26. Sturm (discussão) 00h36min de 30 de março de 2011 (UTC) old school
27. Pedro Spoladore (discussão) 01h21min de 30 de março de 2011 (UTC)
28. --Fulviusbsas (discussão) 23h21min de 1 de abril de 2011 (UTC)
29. --Nice ^msg 03h18min de 2 de abril de 2011 (UTC)
30. Carlos ^msg 18h08min de 2 de abril de 2011 (UTC)
31. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h25min de 2 de abril de 2011 (UTC) É dos mais experientes do projecto, um dos pioneiros que continuam activos. Pelo passado, se afirma que as ferramentas serão bem usadas e está consciente das exigências mínimas para serem mantidas, estou certo de que as cumprirá. O Nuno que me desculpe pela intrusão nos "arquivos secretos da wiki", mas há algo que pode definir muito bem o trabalho dele, e foi escrito à sensivelmente 5 anos atrás, no seu "artigo": 'Citação: 'Nuno Tavares é um dos sonhadores que participam da wikipedia des do seu primeiro quinuqenio. Des do início de sua participação agiu em pró de um sonho da comunidade, objetivando transformar aquilo que era um sonho para todos em uma realidade.
32. Dave ^msg 13h14min de 3 de abril de 2011 (UTC)

Contra

1. --HTPF (discussão) 03h29min de 30 de março de 2011 (UTC) As contribuições recentes tem sido esparsas com longos períodos sem contribuições. Se não consegue tempo para editar, não terá disponibilidade para outras tarefas. Ser administrador entre outras coisas implica em doação de tempo para o Projeto.

Abstenções

1. !Silent (discussão) 15h17min de 29 de março de 2011 (UTC) Não sei quem é.
2. Christian ^msg 16h28min de 29 de março de 2011 (UTC) Possui um grande histórico favorável de quando era administrador, mas ao verificar suas contribuições percebi um número muito baixo de tarefas usuais realizadas nos últimos meses. Não duvido da competência do usuário, o qual admiro, mas antes gostaria de vê-lo trabalhando um pouco mais nesse quesito.
3. Coelho's ^qqhv? 19h23min de 29 de março de 2011 (UTC) Concordo com Silent. Não conheço.
4. --HélioVL ^(discussão) 21h27min de 29 de março de 2011 (UTC) - Com o Chris.
5. José Luiz ^disc 03h39min de 30 de março de 2011 (UTC) Concordo com os argumentos apresentados sobre a utilização da ferramenta. O Ruy foi preciso ao indicar que se a necessidade é temporária, o estatuto pode ser conferido pelo tempo necessário. Caso contrário, valem as regras vigentes para os demais, como ressaltou o Hermógenes.

Comentários

• Se me permitem apresentar-me melhor, uma vez que o !Silent escreveu que não me conhecia, consultem por favor os Órgãos sociais da Wikimedia Portugal. -- Nuno Tavares ✉ 16h16min de 29 de março de 2011 (UTC)

Não entendo é porque é que ele votou contra. Quem não conhece que se abstenha. O voto contra, que eu saiba, é para quem tenha algo negativo a apresentar sobre o candidato. --Waldir ^msg 19h18min de 29 de março de 2011 (UTC)

Ele não votou contra, Waldir, é abstenção, ou seja, voto nulo.--- Darwin ^Ahoy! 20h46min de 29 de março de 2011 (UTC)

My bad, vi mal! Obrigado pela dica :) --Waldir ^msg 22h00min de 29 de março de 2011 (UTC)

• Acho que o Ruy está a exagerar nas perguntas. Até na enwiki (super-burocrática, com regras e processos para tudo e mais alguma coisa), o processo de promoção a administração é mais amigável. Give him a break! --Waldir ^msg 19h18min de 29 de março de 2011 (UTC)

Waldir, não acho que fazer perguntas torne o pedido menos amigável se elas forem sérias e estiverem no contexto do pedido. Espero que a pergunta que acabo de fazer não seja interpretada dessa forma (com a intenção de tornar o pedido menos amigável), pois de fato não é a intenção. Na en-wiki, inclusive, é o contrário do que falou, pois o costume é fazer mais perguntas do que nós fazemos. Se observar aqui e aqui, verá vários exemplos de candidaturas em que são feitas mais perguntas do que nós estamos habituados.” T_ele^s (D _{@ R C G}) 14h50min de 30 de março de 2011 (UTC)

Eu não quis dizer que o número de perguntas é demasiado (embora já tenha reclamado disso noutra altura em que achei o _número_ realmente excessivo). Daí eu ter usado um termo qualitativo ("amigável"). A verdade é que na enwiki eles têm bem definidos quais são os critérios recomendados (não obrigatórios!) para candidatos a administradores, mas havendo competência e clue do candidato, os participantes geralmente colocam o seu senso comum acima das guidelines. Se fores ver, os comentários e perguntas são mais amigáveis no sentido de não parecer que estão a tentar encontrar motivos para recusar o pedido. Infelizmente, o mesmo não se pode dizer de muitas das perguntas colocadas neste. --Waldir ^msg 11h48min de 31 de março de 2011 (UTC)

ps - a intenção das perguntas não é obviamente tornar o processo menos amigável (isso seria o cúmulo!), mas o efeito delas é. A ideia deste processo é decidir se fornecer as ferramentas a um editor será um net benefit ao projecto, e não verificar que o candidato cumpre os moldes usuais. Por exemplo, no meu pedido na en recusei-me a responder às típicas perguntas hipotéticas sobre situações complicadas de bloqueios, eliminação, etc, pois são áreas em que não tinha intenção de trabalhar, apesar de muitos associarem a administração a isso. E no entanto, pouca oposição tive, pois o que eu propunha em alternativa de facto beneficiaria o projecto. --Waldir ^msg 11h57min de 31 de março de 2011 (UTC)

• Apenas lembrando os participantes desta votação que, de acordo com as novas regras votadas este mês, apenas é necessário um percentual de 75% a favor sem número de votos mínimos. Abstenções não são consideradas como voto e não contam para nada. Caso esse percentual não seja atingido ao fim de sete dias, a votação é prorrogada por mais sete. Uma vez que foi extinto o consenso dos burocratas na avaliação dos PdAs, apenas os votos contam, e qualquer comentário ou discussão que ocorra aqui só tem influência no voto de cada um, sem contar para mais nada.--- Darwin ^Ahoy! 21h34min de 29 de março de 2011 (UTC)

• HTPF, não consideras que angariar voluntários/editores e instituições para a produção de conteúdos é também investir tempo no Projecto? Sabes, porventura, quanto tempo demora organizar um workshop para 100 pessoas? Sabes que há uma área específica para estas actividades, suportada pela Fundação, chamada Outreach? Não percebi o teu comentário.... -- Nuno Tavares ✉ 13h54min de 30 de março de 2011 (UTC)

Transcrevo abaixo minha resposta a pergunta feita pelo Nuno em minha página de Discussão:

Olá Nuno Tavares. Não encontrei na indicação de sua mensagem nenhuma pergunta a ser respondida, o link leva ao meu voto contrário a sua indicação como Administrador com a devida justificativa na própria edição. O voto contrário foi dado pelo simples fato de que as suas contribuições do último ano chegam perto a uma centena e meia. Se fosse um editor novato não poderia participar de um simples processo de votação. Claramente existe a indicação de indisponibilidade de tempo de sua parte, não estamos falando dos relevantes serviços que você já prestou a este Projeto em outras épocas. A muito pouco tempo estávamos com uma lista enorme de Administradores que por razões diversas, não exerciam o seu papel, isto trouxe um grande prejuízo para a Wikipédia-pt, na prática uma quase desgovernança, além de uma sobrecarga enorme para quem se dispunha a suprir os ausentes. Para o bem do Projeto não posso aceitar que o erro de termos Administradores inoperantes seja cometido novamente. Se você gosta da Wikipédia-pt volte a editar, mostre a sua disposição e disponibilidade, e se habilite a ajudar como Administrador em uma outra oportunidade, competência tenho certeza que não falta. Se você achar conveniente posso copiar este texto para os comentários da página de votação. Se não for essa a questão a ser respondida favor repetir a indicação para que eu possa expressar minha opinião sobre o assunto. Boas e abundantes edições --HTPF (discussão) 22h09min de 30 de março de 2011 (UTC)

Complementando: Em Wikipédia:Administradores não encontrei nenhuma referência a organizações de workshop ou a necessidade ou possibilidade de participação em atividades da Fundação (Outreach) como algo que deve ser feito por um Administrador, lá consta claramente os privilégios (nenhum) e obrigações (muitas) de um Administrador. O envolvimento do Nuno em organizações de workshops e outras atividades relacionadas a Fundação devem tomar um tempo razoável, sei sim quanto tempo demora organizar uma atividade para 100 pessoas e desconheço Outreach. Tudo isso reforça claramente a sua indisponibilidade, para eliminar páginas, bloqueios e desbloqueios, reversões, etc, coisas que tem que ser feitas diariamente por Administradores para o bom andamento do Projeto. --HTPF (discussão) 12h00min de 31 de março de 2011 (UTC)

HTPF, a questão não foi respondida: para mim é claro o que escreveste, de tal forma que escrevi o seguinte no prólogo: «Em suma, não sei se preencherei os requisitos tabelados para ser administrador.». A questão que eu fiz, e que gostava de ver esclarecida, é: não consideras que angariar voluntários/editores e instituições para a produção de conteúdos é também investir tempo no Projecto?

Relativamente ao complemento (obrigado!), e baseando-me na tua assertividade relativamente ao estatuto de administrador, parece-me que houve uma evolução (ao contrário) do que significa ser Administrador... no meu tempo, esse estatuto servia os editores (ie, era dado aos editores para que a sua tarefa fosse desempenhada mais eficientemente), hoje em dia parece que os editores servem o estatuto - o que é um bocado bizarro para um trabalho voluntário. Mas tudo bem, essa guerra já se deu, com certeza, noutra discussão. O que eu interpreto agora é que a importância em defender o estatuto (de obrigações) é tal, que não interessa se elas facilitam a actividade (leia-se: qualquer actividade em benefício da Wikipédia e projectos irmãos) ou se podem trazer mais e melhores colaborações. E isso é uma pena. -- Nuno Tavares ✉ 23h46min de 31 de março de 2011 (UTC)

Se não respondi é porque não entendi a sua pergunta ou o objetivo dela. Colocando de outra forma, é mais do que evidente que angariar voluntários/editores e instituições para produção de conteúdo, demanda tempo (e muito), assim como organizar wokshops. Estas suas atividades são uma contribuição importante para o Projeto, apesar de não conhecer os detalhes de sua atuação, sou grato pela sua disposição e dedicação. Entretanto este é exatamente o meu ponto e argumento, você não tem tempo para ser Administrador, e não deve ser eleito para aquilo que não vai ter condições de fazer. Sendo eleito passará a constar de uma lista. Administradores inoperantes que engrossaram esta lista até bem pouco tempo atrás, trouxeram um significativo prejuízo para a Wikipédia-pt. Parecia que existiam Administradores, quando apenas tínhamos nomes em uma lista. Quanto ao Estatuto servir ou não a editores, é uma questão de ponto de vista, se o Estatuto mudou para melhor ou pior foi porque editores optaram pela mudança. Como você bem diz esta é uma "guerra" de muitas batalhas, volte a editar, volte a participar das votações, esteja presente e contribua com a sua experiência e tempo para reverter esta situação. Não é necessário ser Administrador para este tipo de contribuição. É uma pena você estar distante do dia a dia do Projeto. --HTPF (discussão) 03h24min de 1 de abril de 2011 (UTC)

• Não percebi a resposta à pergunta do Teles, Nuno, será que a podias explicar melhor? Na verdade essa era uma pergunta que eu próprio gostava de saber a resposta.--- Darwin ^Ahoy! 18h19min de 30 de março de 2011 (UTC)

Pensei que fosse óbvio, as últimas contribuições são a minha recente actividade. Já respondi! -- Nuno Tavares ✉ 23h46min de 31 de março de 2011 (UTC)

Não é isso, é que se estás a pedir o estatuto, é porque por algum motivo te faz falta, e era isso que eu queria saber (e suponho que o Teles também). Mas tudo bem, não és obrigado a responder.--- Darwin ^Ahoy! 01h53min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Darwin, eu respondi, lá em cima... -- Nuno Tavares ✉ 18h16min de 1 de abril de 2011 (UTC)

Respondeste, mas eu ainda não consegui perceber em quê exactamente é que o estatuto de administrador te faz falta ou pode vir a fazer falta. Espero que não seja apenas para mostrar aos outros, na linha do comentário do Lechautjaune. É que para eliminações e restauros já existe um estatuto próprio, e à partida não vejo com bons olhos protecções de artigos e bloqueios de usuários feitos no âmbito de um subprojecto por alguém que está em conflito de interesse com esse mesmo subprojecto.--- Darwin ^Ahoy! 22h12min de 1 de abril de 2011 (UTC)