Wikipédia:Páginas para eliminar/Ney Lopes Júnior

Ney Lopes Júnior

Ferramentas: Ney Lopes Júnior (editar | discussão | histórico | afluentes | última edição | vigiar | informações | registros | registros do filtro de edições​ | apagar)
Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A)

Não cumpre os critérios: Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração. Administração de 17 dias não tem nada de relevante, ocupou o cargo apenas por questões legais e de desistência de outros. Fabiano ^msg 22h00min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)

Prazo do debate: 28 de dezembro de 2012 às 22:00(UTC) (Se transformada em votação: 06 de janeiro de 2013 às 14:29(UTC))

Manter por WP:POLÍTICOS em vereadores, no cargo desde 2009, mas principalmente por estar envolvido num fato que resultou grande repercussão local, como os afastamentos e escândalos, "novela" de entra e sai do Executivo municipal que dura desde outubro, segundo fonte. Além de ter seu nome relacionado outros artigos, como Paulinho Freire, Câmara Municipal de Natal, Eleição municipal de Natal em 2012 etc. Sds Metall ^Msg-Contrib 04h18min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Eliminar Ele mesmo não fez nada, o artigo fala mais das confusões na prefeitura de Natal ao final de 2012, eventos que devem estar no artigo Eleição municipal de Natal em 2012. Albmont (discussão) 11h17min de 26 de dezembro de 2012 (UTC) Artigo agora diz o que ele fez.

Manter Obedece aos critérios de notoriedade, tanto como vereador, por ter obtido destaque em um evento de grande repercussão, quanto como prefeito, por haver conteúdo e fontes sobre sua administração. Observemos que os critérios não fazem referência à extensão do mandato, ou seja, o fato de ser pouco tempo não é problema, desde que esse tempo seja mencionado. Além disso, o artigo, por si só, é relevante, já que trata do prefeito de uma capital brasileira. MOC ^{D C E} 16h38min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Manter Estamos falando de um prefeito de uma importante Capital Brasileira, cita fontes fiáveis de jornais de grande circulação estadual dentre outras características já descritas por outros usuários. Manoel188 (discussão) 22h41min de 26 de dezembro de 2012 (UTC)

Manter O artigo em questão, fala a respeito de um sujeito que, atualmente, é prefeito e vereador de uma cidade capital de estado. Na página, estão inseridas diversas referências válidas, além disso, cumpre os critérios de notoriedade, mais especificamente WP:POLÍTICOS. Matheus Faria ^(msg) 03h38min de 28 de dezembro de 2012 (UTC) Vide meu argumento abaixo Matheus Faria ^(msg) 15h33min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

• Eu pretendia fechar, mas prefiro me abster desta vez. Embora o manter vença por ampla margem (suficiente para manter de modo conclusivo numa eliminação por votação), o artigo não cumpre WP:POLÍTICOS.

Citação: Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)

Não As fontes apresentadas não comprovam que tenha havido forte repercussão.

Citação: Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração

Qual facto relevante sobre sua administração foi mencionado? Nenhum, pois o prefeito não teve e nem terá tempo algum para administrar nada.

Minha opinião seria por Eliminar, mas neste caso, ainda seria controverso que eu fechasse desta forma, pois esta contra argumentação faz-se necessária, e não foi trazida antes. Alternativamente, proponho aproveitar os dois últimos parágrafos em Anexo:Lista de prefeitos de Natal e  Redirecionar para lá? Os demais participantes concordam com esta opção? Madalena (discussão) 00h09min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo com o  Redirect, analisando agora, não cumpre o critério de notoriedade específico. Citação: ...deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração escreveu: «WP:POLÍTICOS.» Matheus Faria ^(msg) 15h31min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Fundir em Anexo:Lista de prefeitos de Natal. A única 'notoriedade' (cobertura nas fontes) foi a polêmica na prefeitura, não por ele em si ter feito algo ou ele ser notório, mas pelo cargo ser notório e ter dado problema. A polêmica no entanto é importante fazendo parte da história do local, devendo ser descrita em Anexo:Lista de prefeitos de Natal nem que seja como uma nota de rodapé no "Cargo vacante" de dezembro de 2012 explicando pq o cargo ficou vago. O melhor seria esse anexo ter uma seção "história" para descrever as mudanças no cargo que não foram mudanças comuns de troca de gestão de fim de ano por causa de eleição. Rjclaudio ^msg 15h50min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Falei fora do prazo, mas agora q vi q o Albmont já tinha falado isso (dentro do prazo), então desenvolvendo / explicando o q ele falou: O biografado não tem notoriedade, o que é notório é a polêmica e não ele, e a polêmica deve ser descrita em Eleição municipal de Natal em 2012, e na lista de prefeitos colocar a ref / nota linkando para essa polêmica no artigo da eleição, deixando o redirect para a lista de prefeitos. Rjclaudio ^msg 15h55min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

• O Metalllinux concordou também. Madalena (discussão) 18h42min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Discordo do redirecionamento, pois, na minha opinião, o biografado cumpre os critérios de notoriedade (WP:POLÍTICOS).

Citação: Vereadores serão relevantes somente se tiverem feitos de grande destaque no cenário político local, ou envolvidos em algum fato que resultou em grande comoção e/ou repercussão (necessário ter fonte)

A questão se dá dependendo do que se considera "repercussão". Repercussão local? Repercussão nacional? Em caso de repercussão nacional, realmente não foi grande. De qualquer forma, ainda tem a política de prefeitos:

Citação: Prefeito (no Brasil) ou Presidente da câmara municipal (em Portugal) é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração

Pelo menos na minha opinião, este quesito é, sim, cumprido. O período do governo é citado, e há conteúdo e fontes sobre sua administração. Ainda que não se considere o bastante, vou argumentar com atos, adicionando ao artigo os fatos relevantes de seu governo. Se optarem por  Redirecionar, não tenho nada contra, mas acho que perderia-se a parcela de conteúdo intrínseca do sujeito, que possui relevância. MOC ^{D C E} 19h15min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Qual seria a repercussão local dele como vereador? No artigo não diz nada sobre repercussão. Só o que vejo é dizer q ele se candidatou, foi eleito / não foi eleito. Isso não mostra repercussão nem nacional nem local.

Sobre prefeito, qual o conteúdo sobre sua administração? Há conteúdo sobre a polêmica se ele devia ou não ser prefeito, é conteúdo sobre as eleições e não exatamente sobre algo que ele fez na administração como prefeito. E mesmo se considerarmos q isso é sobre a administração, se o único conteúdo existente fosse isso ele seria uma pessoa notória por um único evento e merecia o redirect para o evento. Rjclaudio ^msg 19h43min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Concordo com o redirecionamento, não cumpre os critérios nem com esforço e boa vontade. Manter artigo totalmente contra. Fabiano ^msg 20h08min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Adicionei o conteúdo sobre sua administração, que havia prometido. Acredito, agora, que o artigo cumpre fielmente os critérios de notoriedade para prefeito, então continuo discordando do redirecionamento. Mas não sou nada aqui, portanto deixo a decisão para vocês. MOC ^{D C E} 20h27min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Diante do novo conteúdo, suponho que cumpra os critérios por ter algo sobre a administração, não é lá as mil maravilhas mas para menos de 1 mês de mandato me parece ok. Rjclaudio ^msg 20h44min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Manter Fez mais do que o cônsul romano Caio Canínio Rébilo. Albmont (discussão) 22h00min de 29 de dezembro de 2012 (UTC)

Comparação injusta, pois o cônsul cumpre o critério para chefes de estado. Madalena (discussão) 14h35min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Não, é o mesmo critério, os dois cumprem o critério pelo mesmo motivo: ocuparam um cargo e existe algo a dizer sobre o período em que ocuparam o cargo. Albmont (discussão) 21h07min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

Conclusão do consenso

O consenso caminhava na direção da fusão, mas por fim o MOC (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) acrescentou fontes sobre seu desempenho no cargo. Não está claro de que forma este conteúdo cumpre ou não os critérios para prefeitos, mas também não há mais clareza em relação à eliminação ou redirecionamento, portanto, transformo em votação, pois o prazo já terminou. Madalena (discussão) 14h35min de 30 de dezembro de 2012 (UTC)

Votação

Apagar

1. Fabiano ^msg 00h08min de 31 de dezembro de 2012 (UTC) Praticou um ato burocrático, pagar contas obrigatórias, mandar recolher lixo não é algo substancial e nem torna o notável já que não fez mais do que a obrigação.

Manter

1. Rjclaudio ^msg 15h09min de 30 de dezembro de 2012 (UTC) - após as melhorias tem algo sobre sua administração e cumpre o WP:CDN/PREFEITO
2. MOC ^{D C E} 21h16min de 30 de dezembro de 2012 (UTC) - O artigo cumpre os critérios de notoriedade para prefeito, por possuir conteúdo referenciado sobre a administração do prefeito de uma capital brasileira.
3. PauloHenrique ^{Qual foi?} 08h17min de 31 de dezembro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios de notoriedade.
4. Albmont (discussão) 21h07min de 1 de janeiro de 2013 (UTC). Justificativa acima.
5. Manoel188 (discussão) 02h24min de 2 de janeiro de 2013 (UTC). Preenche as exigências dos critérios de notoriedade para prefeito.

   Fabio Rocha (discussão) 13h29min de 4 de janeiro de 2013 (UTC) Sou contra a política, mas preenche as exigências. Sem direito a voto.—T_ele^s«fale comigo» 16h35min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)

Fundir com Anexo:Lista de prefeitos de Natal

1. Madalena (discussão) 11h48min de 6 de janeiro de 2013 (UTC) A informação é pertinente, mas concordo com o Fabiano. O texto sobre sua "administração" apenas faz referência a medidas obrigatórias que qualquer administrador deve tomar. O critério diz "é relevante e deverá ter artigo próprio, desde que diga qual o período do governo e fale algo substancial e com fontes sobre sua administração". Nenhuma destas informações enquadra-se em substancial.

Redirecionar para Anexo:Lista de prefeitos de Natal e aproveitar o conteúdo em Eleição municipal de Natal em 2012

Comentários

• Rejeito completamente as opções de fusão e redirecionamento. Se ele é notável, merece artigo. Se não é, não merece ter um artigo "pendurado" dentro de outro. meta:Wiki is not paper. Albmont (discussão) 21h07min de 1 de janeiro de 2013 (UTC)

A fusão não significa que ele seja notável. Significa que o fato na eleição seja notável para estar no artigo que fala sobre os fatos da eleição. A fusão é apenas para incluir uma nota explicativa do motivo dele ter tido um período curto, seguido de uma ausência de prefeito, sigo dele ser novamente prefeito. Não é para incluir todo o artigo dentro do outro. Rjclaudio ^msg 16h47min de 6 de janeiro de 2013 (UTC)