Wikipédia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Önni

@Önni Tudo o que foi dito pelo solicitante do pedido está embasado em diffs. Utilize a seção de defesa para se defender.
Se fosse assim de um administrador que tivesse um pedido de remoção simplesmente poder chegar e mandá-lo para ER viraria bagunça. !Silent (discussão) 16h24min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Q.E.D. Chega a ser risível o próprio administrador em seu pedido de remoção solicitar eliminação rápida da página, especialmente quando ele é acusado de censurar críticas contra ele no próprio pedido. Especialmente por ele querer criar o próprio pedido de desnomeação em total conflito de interesse quando ele é acusado de conflito de interesse no pedido. Não tem como apagar isso, Onni. Seu abuso está escancarado.—T_ele^s«fale comigo» 16h36min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Önni Como assim? Um outro administrador (steward, no less) abre um pedido para sua desnomeação e você mesmo manda para ER#20? Tá louco? Vai pensar um pouco na sua defesa e deixe esta página em paz. José Luiz ^disc 21h18min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Uma única pergunta idiota: lendo todo esse imbroglio, o nome mais citado nele é "Antero de Quintal" (repararam?). Lendo todo esse imbroglio, me parece que a causa mais forte deste pedido seria um "Conluio offwiki" e "Ações em conflito de interesse", entre o ONNI e o "Antero Quintal". (ou terá sido o bloqueio seletivo do Teles?; assim como foi seletivo o bloqueio do Dornicke e o ONNI devia ter sido desysopado ali, mas administradores deste projeto não tem estofo nem personalidade pra se colocarem contra bloqueios feitos a usuários comuns - especialmente qdo o conflito destes editores comuns é com adms - só qdo a coisa envolve "cardeais"). Lendo o imbroglio todo, vejo duas coisas, o cerne de tudo, pelo texto, é o nome "Antero de Quintal" e um (a meu ver pra lá de fantasioso) conluio entre ONNI e "Antero de Quintal" para várias ações aqui. Então, a unica pergunta idiota a ser feita é: pq abrir um pedido de desnomeação apenas para o ONNI e não para o "Antero de Quintal" também? Bloqueios seletivos (como o feito ao Teles e ao Dornicke), pedidos de bloqueio seletivos (como o feito ao Erico) e pedidos de desnoemação seletivos (como os feitos ao Darwinius e agora este), não tem nenhum apoio meu, ao contrário. Coloquem todos ai na berlinda para a comunidade opinar e voto a favor de todos eles pelo q andam fazendo aqui. Seletividade, não. Sds. MachoCarioca ^oi 23h08min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

É uma questão de falta de tempo e organização. Abrir todos de uma vez fica desorganizado, mas todos os pedidos necessários serão abertos.—T_ele^s«fale comigo» 23h51min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Sobre os exemplos que o Önni apresentou em sua defesa para de algum modo justificar a extrema rapidez com que apagou as duas discussões da Esplanada, primeiro em Fevereiro, e agora em Setembro:

• Basicamente um vandalismo sobre o qual não há nada que reflectir, marcado pelo EVinente, 3 minutos a eliminar;
• outro vandalismo ou engano óbvio - marcado pelo Papa Christus, eliminado depois de 2 minutos;
• Esta discussão ele apagou directo no mesmo instante em que apagou o artigo, nem entra para as contas (apesar de neste projecto estes apagamentos directos não serem um uso legítimo da ferramenta de eliminação, mas todos os males fossem esses).

Ambas são eliminações perfeitamente corriqueiras de vandalismos/edições de novato num intervalo que nada tem de extraordinário, ambas foram efectuadas pelo Onni entre outras eliminações do mesmo dia, ambas foram marcadas por administradores diferentes (e mesmo que fosse pelo mesmo, não mudaria grande coisa), em nenhuma delas havia POV do administrador que marcou ER em questão. E - não que isso seja impossível, que não é, nem é isso que se alega - nenhuma foi apagada sequer no mesmo minuto em que foi marcada. Nada a ver com duas situações que se repetem de forma exactamente igual, com o Antero marcando ER e o Onni eliminando imediatamente, para não dar nem tempo a remover a marcação - que foi precisamente o que me aconteceu em Fevereiro, e agora em Setembro ao Teles. Nas duas ocasiões, com o Antero a marcar ER em discussões que não queria que ocorressem na Esplanada, embora ambas estivessem já a decorrer com a participação da comunidade (em especial a primeira, que esteve muitas horas aberta até a marcação de ER, e foi bastante participada) seguida de eliminação em menos de 1 minuto pelo Onni, eliminação essa que foi em ambos os casos a primeira que fez naquele dia - evidentemente agindo como meatpuppet do Antero de Quintal em ambas as ocasiões. E isto não é especulação nem heurística: Além de ser algo óbvio empiricamente, é algo possível de provar cientificamente - é uma certeza matemática.-- Darwin ^Ahoy! 23h46min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

usar aquele cálculo idiota para justificar violações gravíssimas das regras, como NDD. Continuo esperando provas de que eu, Stegop, Önni e Antero nos comunicamos fora da Wikipédia para "atacá-lo". Não houve comunicação, nem muito menos ataques. Não saber lidar com críticas é um problema seu. Érico (fale) 00h00min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Se é idiota, tem bom remédio, prove que é idiota. Aquilo é uma demonstração científica, e se há algo de bom em qualquer demonstração científica, é que elas podem ser postas à prova e ser facilmente desmontadas caso estejam incorrectas. Faça-o, em vez de continuar a fazer esse tipo de afirmações gratuitas.-- Darwin ^Ahoy! 00h10min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

De fato. Esses exemplos que ele mostrou não disseram nada. Não tem como comparar uma eliminação de um artigo criado como vandalismo ou algum outro caso claro de ER com uma discussão na esplanada, no qual o eliminador tem que avaliar o conteúdo e refletir se aquilo realmente se enquadra em abuso de espaço público. Claramente não há como fazer isso em um minuto, e por duas vezes, para a mesma pessoa...sinceramente. !Silent (discussão) 23h57min de 21 de setembro de 2016 (UTC)

Certo. Vou também reunir diffs dos casos em que você atendeu dois pedidos da mesma pessoa e começar a espalhar pelo projeto que você e essa pessoa fazem parte de um esquema offwiki. Sinceramente... Quintal ✁ 00h06min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Se vc estiver acompanhando a discussão, e concordar com o pedido, dá pra fazer em 30s, acho q não é por aí. MachoCarioca ^oi 00h08min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Eu nunca disse que isso era impossível de acontecer, MC, embora convenhamos que não seja o tipo de coisa que acontece a toda a hora. Agora acontecer duas vezes de forma exactamente igual, aí não pode mesmo sem ter golpe combinado pelas costas para que a discussão seja eliminada sem dar mesmo tempo a reverter o ER, e sem ter que ir bater àquele purgatório dos restauros ou das RAAs.-- Darwin ^Ahoy! 00h12min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

(conflito) @Antero de Quintal Se você achar algo que tenha uma correlação tão semelhante a essa, fique à vontade. !Silent (discussão) 00h13min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Exatamente qual "correlação"? Pegar em dois casos idênticos e fantasiar sem nenhuma prova ou evidência sobre "conluios offwiki" não é uma correlação. É uma fantasia que viola as normas de conduta. Quintal ✁ 00h16min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Se é uma fantasia, prove-o, demolindo a demonstração que fiz, em vez de ficar constantemente a repetir que não presta sem fazer nenhum esforço para provar aquilo que diz.-- Darwin ^Ahoy! 00h20min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Ninguém aqui tem que provar que fantasias ou alucinações não são reais. Quem tem que provar que as calúnias, difamações e disseminações de desconfiança são reais é quem as faz. Quintal ✁ 00h24min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Veja aqui uma página de ajuda que provavelmente lhe será da maior utilidade.-- Darwin ^Ahoy! 00h30min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário O Önni, à semelhança do que têm feito de forma sistemática o Érico, o Veiga, e o Antero de Quintal, continua a falsear descaradamente o conteúdo de WP:GA, que passo a reproduzir integralmente:

Quando um administrador reverte a ação de outro, muito raramente se justifica reverter novamente para a versão anterior ou que outro administrador reponha a mesma edição sem que antes se alcance uma decisão consensual entre as partes envolvidas. Uma guerra administrativa (wheel war) consiste na reversão da ação de um administrador por parte de outro administrador, sem que haja consenso, e que, através de reversões, se pretenda combater as edições do outro, desfazendo e refazendo a ação. Para além de raras as exceções, uma vez que uma ação administrativa é revertida, esta não deve ser restaurada sem que seja obtido consenso.

– WP:GA

Eu fui o administrador que reverteu as acções do Antero de Quintal, reversão lícita tanto de acordo com a política acima enunciada, como com o disposto em WP:RAOA. De acordo com a mesma política acima enunciada, quem me revertesse entraria automaticamente em guerra administrativa - no caso, o Érico. Se houvesse alguém para bloquear por Guerra Administrativa, seria obrigatoriamente este em primeiro lugar, ao menos de acordo com as regras daqui, especialmente quando várias dessas reversões de reversões ocorreram já depois do caso ter sido denunciado no Café dos Administradores. Acresce ainda, como agravante, que em todos os casos em que a protecção foi reposta, isso ocorreu em violação flagrante de vários pontos da sua política de uso, como já foi exaustivamente referido e discutido.-- Darwin ^Ahoy! 00h10min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Falso. A reversão é lícita apenas quando o administrador justifica de acordo com as regras suas ações. Não foi o que você fez. Tanto que não foi que há vários administradores que discordam das suas ações e de sua análise das regras. Érico (fale) 00h12min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Falso o quê? Está aí em cima na caixa para qualquer um ler o que está realmente escrito nessa política, aqui você não mente nem engana mais.-- Darwin ^Ahoy! 00h14min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

O rótulo de mentiroso não cabe a mim. É falso sua argumentação de que suas ações foram devidamente justificadas. Basta ver que há vários administradores que possuem uma visão da regra oposta a sua. Ou seja, você iniciou uma guerra administrativa ao desfazer validações baseando-se em uma opinião pessoal e não consensual. Érico (fale) 00h18min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Se há, não apareceu nenhum aqui para explicar como eventualmente a acção do Antero poderia ter sido correcta. Nenhum, para além do meat do próprio Antero, e do.. enfim, do Stegop, nenhum dos quais, de resto, sustentou as concordâncias na política de uso da ferramenta.-- Darwin ^Ahoy! 00h26min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Falso (3 - depois o mentiroso sou eu...). Para você só quem concorda com tuas opiniões sabe argumentar. Os outros, mesmo que se forem administradores respeitados, não argumentam de acordo com as regras. Isso já está ficando ridículo. Respeite as opiniões opostas. Érico (fale) 01h44min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Mas o Mar França não tinha sido banido? Önni disc 00h29min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

• Mais uma ação brilhante do Önni: [1]. É o vale tudo para obter o que quer. Completamente inadmissível.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 08h40min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

O administrador Önni pediu a retirada do estatuto, o que não muda a necessidade de um pedido. Em casos de suspeitas de sock,meat e wp:tag team a comunidade deve ser chamada para eventual bloqueio e banimento ( Alternativamente, os casos de suspeita poderão ser expostos directamente à comunidade, que os avaliará em função das evidências encontradas...).--Arthemius x (discussão) 20h37min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

Comentário Quando votei em defesa do Darwinius, na defesa dele constavam 3 pontos (se não me engano). Concordei com o 1º e o 3º. O segundo era sobre Tag-team. Preciso dizer que é precisamente este ponto que não tenho elementos suficientes para concordar. Porque no raciocínio foi usada a lei das probabilidades condicionadas para eventos independentes de uma forma que a meu ver, não se sustenta. Administradores podem ter horários preferidos de entrar na wiki e ainda probabilidades diferentes de frequentar as mudanças recentes ou páginas de bloqueio e isto não foi considerado. Calcular a probabilidade do evento B ocorrer com o administrador Onni como 1/79 também pode não ser razoável: alguns administradores podem estar mais inativos, outros bem ativos e isto não foi considerado: de forma simples se atribuiu peso 1 a cada um. O máximo que se pode dizer é que há alguma coincidência entre ações do Antero de Quintal e as posteriores do Önni, mas aquele cálculo pode na realidade se afastar do valor de 0.00016. Corrijam-me se eu estiver errado. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 22h29min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

• Olá. Bem, eu estou pouco ativo na Wikipédia e por isso não estou acompanhando bem toda esta situação, porém li este pedido do Teles e algo me chamou a atenção. Por isso gostaria de fazer uma Pergunta ao requerido, o Önni (é apenas uma pergunta, não uma acusação, e gostaria que respondesse com sinceridade):

Você e o Shgür Datsügen D​ C​ E​ F são a mesma pessoa? A pergunta é pertinente porque você criou sua conta em setembro de 2012, fez uma dúzia de edições e ficou inativo até outubro de 2015 (a mesma época que a conta Shgür Datsügen supostamente abandonou a pt-wiki [2] [3]). Além disso, você aparenta ter experiência desde as primeiras edições (tanto que solicita o estatuto de autorrevisor um mês após o seu retorno). Como eu disse é uma pergunta que faço, pois o Teles levantou esta questão no pedido, e então acho que seria importante um esclarecimento para a comunidade. --Lord Mota^✠ 23h02min de 22 de setembro de 2016 (UTC)

setembro de 2016 (UTC)

Ao fim de tanto tempo, finalmente a única pergunta realmente pertinente em tamanha tagarelice. Nunca ninguém me perguntou e também não fiz muita questão de o esconder. Se suspeitaram foi porque procurei que a minha actuação não fosse muito diferente daquilo que era dantes. Encenei o abandono porque estava cansado deste tipo de perseguições e calúnias. Assim que o admitisse publicamente, a agitação descontrolada e os bloqueios não tardariam a aparecer, por isso preferi que essa suspeita se mantivesse. Conforme havia previsto, as retaliações e wikitalkings assim se fazem notar. Só quero deixar claro que se procurei uma posição de confiança na comunidade foi porque não estou para passar novamente pelas mesmas situações de antes que só ofereciam desvantagem. Veja-se a exemplo o comportamento do Teles que se altera drasticamente assim que começou a desconfiar. O que eu aturo! Venha agora a pandilha dos quintinhos para aqui esbardalhar com mais comentários disruptivos e difamatórios. Divirtam-se. Önni disc 00h08min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Não vejo nenhum problema em ser o "antigo" Shgür Datsügen. Já faz muito tempo que pretendo fazer o mesmo... Érico (fale) 00h20min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Uma vez eu disse aqui, acho que ao Artemius X, que o melhor adm da bagaça era o Lord Mota. Pura observação minha, de atos e falas. Sempre tive razão. Depois de todo esse mimimi de semanas, megabites de disse isso disse aquilo de A B C, um bando de donos da verdade disso e daquilo, aparece o Mota de mansinho, faz uma unica pergunta e resolve toda a charada. Mota, qualquer hora te pago uma cerveja. Quer dizer, um vinho, que eu sou chique e não bebo cerveja. Abs. MachoCarioca ^oi 00h22min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@MachoCarioca: Eu não vejo em que possa relevar para a desnomeação do Önni a anterior existência dele aqui no projecto. Ele não foi banido, ele abandonou porque quis, e tem todo o direito de fazer um recomeço limpo. Apesar de ser evidente que o caso dele era o recomeço limpo de alguém, eu nunca me preocupei em saber de quem era enquanto o vi agindo dentro das regras daqui, e inclusive apoiei a primeira candidatura a administrador dele, e teria apoiado a segunda se não estivesse ausente, mesmo sabendo que era um recomeço limpo. O Önni é um excelente editor, e nesse aspecto tem todo o meu respeito, e era realmente alguém que tinha em estima. E digo, com toda a sinceridade, que foi para mim uma grande tristeza e uma profunda decepção quando percebi que o Önni estava a ser uma marioneta nas mãos do Antero de Quintal. Depois disso ficou claro quem era o Önni na sua existência anterior, mas isso a mim só me interessa na medida da importância que tem no golpe aplicado das eliminações dos tópicos de esplanada em conluio com o seu antigo tutor, e depois no bloqueio do Teles, com quem era público que o Shgur tinha uma vendetta. No mais, pelo menos no meu ponto de vista, é totalmente irrelevante que o Önni seja o Shgur, e se ele um dia decidir mudar de identidade novamente, para mim será bem vindo na mesma aqui, desde que não se meta no mesmo tipo de esquema em que infelizmente se meteu.-- Darwin ^Ahoy! 00h54min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@Ricardo Ferreira de Oliveira: Tem toda a razão no que diz, o cálculo da primeira probabilidade poderia ser refinado com um cálculo adicional de frequência de administradores, embora o facto de ter sido a primeira acção administrativa do dia do administrador em questão permita essa abordagem de se tirar uma bola de um saco de 79 (o próprio valor de 80 é uma aproximação por baixo, creio que o número exacto é um pouco maior, o que compensa um pouco a situação que diz). Note, no entanto, que essa aproximação que fiz para chegar a esse valor é, na prática, insignificante, uma vez que, conforme demonstrei, essa probabilidade é depois multiplicada por dois factores cuja probabilidade é tendencialmente zero, não havendo sequer razões para crer que tenham ocorrido alguma vez neste projecto excepto nessas duas ocasiões, primeiro em Fevereiro e agora em Setembro. A dúvida que levanta aos cálculos somente seria legítima se eu apenas tivesse tomado em consideração o facto da eliminação ter ocorrido às mãos do mesmo administrador/eliminador, o que quando muito seria suficiente para levantar uma suspeita. Mas não foi somente isso que aconteceu. Das duas vezes foram eliminadas discussões de Esplanada participadas pela comunidade, uma delas com muitas horas e bastante participação. A eliminação deste tipo de discussão por ER20 não sei se será inédita, mas creio ter sido a primeira vez que vi acontecer. A eliminação deste tipo de discussão no mesmo minuto em que o ER é marcado, isso é com toda a certeza inédito. E a repetição dessa exacta situação uma segunda vez, inclusive pelo mesmo Antero de Quintal e pelo mesmo Onni/Shgur, não deixa duvidas sobre ter sido golpe combinado entre os dois e ambas as situações, com o Onni/Shgur agindo como meatpuppet do seu antigo tutor, Antero de Quintal, para levar a cabo o golpe.-- Darwin ^Ahoy! 00h42min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

O nível de delírio e alucinação por aqui bate recordes. Em fevereiro fiz um pedido, o Onni que respondeu. Em setembro fiz outro, o Onni respondeu. A conclusão de algumas mentes brilhantes sobre isto é: "só pode ser conluio". Acrescenta-se uma matemática tosca sem noção nenhuma da realidade e isso parece ser suficiente para dar origem ao caso mais grave de difamação e calúnia que já vi por aqui. Ainda gostava de perceber qual foi o suposto proveito que eu ou o Onni tivemos na remoção de um tópico abusivo em que não éramos mencionados e cujo assunto não tinha nada a ver connosco. A partir de agora administradores que atendam dois pedidos da mesma pessoa estão aparentemente sob suspeita por razões aleatórias. Quintal ✁ 01h08min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Pelo que estou observando parece existir a conivência de algum administrador com algo não completamente de acordo com as normas, a WP:SOCK cita [4] na parte WP:RECOMEÇO ... "É altamente recomendável que informe publicamente ou para órgão específico para o efeito, e se desejar, de modo confidencial, da existência que contas anteriores antes de um pedido de administração (ou outra função relevante). A falha em fazê-lo poderá ser considerado uma quebra de confiança". ... DARIO SEVERI (discussão) 00h59min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Alguns dos usos indevidos de sock puppet. É terminantemente proibido usar fantoches para:

Procurar enganosamente posições de confiança da comunidade. Você não poderá concorrer a posições de confiança sem que tenha revelado que editou com outra conta. A administração e outras posições relevantes refletem a confiança da comunidade num indivíduo, não numa conta, pelo que, quando se candidatar a um cargo de confiança [que requeira aprovação de terceiros] é expectável que você revele de maneira aberta outras contas com que tenha editado...

Evitar escrutínio. Usar contas alternativas que não sejam total e abertamente reveladas, para separar a história editorial, significa que outros editores podem não conseguir detectar padrões nas suas contribuições. Apesar de isto ser permitido em certas circunstâncias ((ver usos legítimos)), é uma violação desta política criar contas alternativas para confundir ou enganar editores que tenham um interesse legítimo em fazer uma revisão das suas contribuições. --Pap@ Christus ^msg 01h00min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

@DARIO SEVERI:, @Papa Christus: - Apesar disso, pelo que está em WP:RECOMEÇO, que também é política aprovada, o Önni não era obrigado a revelar a conta antiga, apesar de ser fortemente recomendado que o fizesse. No entanto, para mim toda esta situação está a ser causa de profunda reflexão, inclusive sobre os riscos que a mentalidade do tipo "mutirão" traz para o projecto, e para a qualidade do corpo administrativo. Quando entra tudo, entra o trigo e entra o joio também, e depois está o mal feito. Por outro lado, reconheço que a partir de agora será muito mais difícil para mim dar o benefício da dúvida a casos flagrantes de recomeços limpos como era este do Önni no acesso a cargos de administração.-- Darwin ^Ahoy! 01h15min de 23 de setembro de 2016 (UTC)

Podem procurar o quanto quiserem que não infringi regra alguma, e por isso sinto-me plenamente à vontade para me identificar em público. Boa sorte com isso. Önni disc 01h23min de 23 de setembro de 2016 (UTC)