Tópico em Ajuda:Contato/Fale com a Wikipédia

Eu encontrei um dias desses paginas da Wiki, editada de forma duvidosa, porém protegidos, na qual o erro se mantem. Isso diminuiu muito a credibilidade que eu tinha na Wiki, pois a credibilidade da Wiki está associado a todos poderem corrigir a todos. Ao vê que existem paginas com erro, e as mesmas estão protegidas de serem corrigidas. Vi que isso não era uma verdade.

Uma solução:

1) Criar o botão "denunciar pagina":

          §1.° Fontes não confiáveis

          §2.° Distorção dos fatos

(Fontes verídicas, porém só com os fatos que favorecem uma visão. Criando ou uma Wiki que só fala bem de algo ou só fala mau de algo, favorecendo um viés específico. Não tem credibilidade isso. Principalmente quando percebo que é puro viés ideológico e não informação.)

          §2.° Spam, publicidade, propaganda

          §3.° Texto não-informativo, mas opinativo ou excesso de opinião que obstruir a pouca informação que já tem.

2) Segunda solução; paginas paralelas:

§1.° Permiti a criação de uma versão paralela, ou seja: múltiplas versões da mesma página baseado em altores diferente, quando se deseja manter uma versão e compara com a outra versão. Essa é uma forma mais científica, pois será melhor avaliado. Além disso, bloquear uma pagina de ser editada, quando a mesma tem distorção de fatos e ausência de um monte de conteúdo, para mim é muito mais para protege o viés que se criou do que para protege o site de vandalismo. Por isso a criação de um site paralelo, para que, realmente, a principal se mantenha, e uma segunda versão seja modificada expondo as falhas da primeira. Assim o moderador do site, julgara com base nas duas versões. Além disso essa ideia de duas versões do mesmo site, inclusive permite prevê se a modificação é vandalismo ou contribuição de conhecimento.

Pagina paralela, onde se faz alteração antes de manda para a pagina principal, e ambas as paginas devem está disponíveis para o público, a alterada e a principal. Só precisará de pagina paralela, as paginas que forem bloqueadas de serem editadas, se forem bloqueadas, as pessoas tem que ter o direito de poder continuar contribuindo com suas versões, caso contrário, essas paginas se perderão na incredibilidade e em sua incorrigibilidade. Está errado e não poder corrigir o erro é o pior erro da Wikipédia.

§2.° A outra versão mais simples de modificação é a simples paráfrase da modalidade linguística viezada para a linguagem informal, impessoal de posicionamento neutro. Priorizando a argumentação e informação, ou seja: se for para opina, que seja formalmente em argumentação, como ocorre na "Trivialidade" (Conhecimento Sobre) ou no tópico "Controvérsia" (ou polêmica), sem é claro coloca sua conclusão. Basta coloca os fatos e deixa que eles digam por si. O problema, é que tem gente que quer transforma a Wiki em seu Blog de opinião pessoais. Cometendo os mesmos erros cometidos em sites sem compromisso em um Site de credibilidade histórica como a Wikipédia.

E interessante, pois paginas falando de Hitler/Nazismo ou outros monstros são mais neutras do que outras paginas que encontrei, abordando temas mais relevante para nossa realidade, e olha que Hitler é odiado por todos. Sendo que se esperá maior fraude em sites de monstros históricos, para torná-lo mais cruel e monstruoso. Mas isso não ocorre (não com tanta frequência). Demonstrando a diferença de maturidade. Deve existir mais artigos como o que encontrei, e quero que apliquem medidas para combater os Fakes News e a fraude dos fatos em todo lugar. Não é de hoje que a Wikipédia não tem tanta credibilidade, em especial para professores. Pois de fato, se um fato é distorcido, logo a pagina como um todo deixa de ser uma verdade, mesmo que as partes sejam verdade, o todo é uma grande mentira. E esse tipo de pagina diminui a confiança na Wikipédia. Eu gosto de acessar a Wikipédia por ela ser de fácil acesso, mas infelizmente seu contra-peso será sua credibilidade, informação fácil, mas sem credibilidade.

Tem um artigo, que ao invés de aprender sobre o assunto, o leitor vai desaprender. De tanta ignorância que o artigo expõe. O leitor sai, sabendo menos, porém com vieses na qual fracassarão ao depara com os fatos no mundo real. Que ensinará que tudo que ele aprendeu foi uma mentira ou de certa forma imparcial, na qual tinha mais opinião que tentava forma um viés do que informação, a informação foi usada apenas para sustenta a opinião do autor do artigo. Um artigo desse não serve para nada.

Não sou a primeira pessoa a critica a falta de credibilidade de certos artigos ou da forma como toda Wikipédia fracassa em filtrá-las, mas peço que façam ferramentas que solucionem ou diminua o nível de fraude das verdades e dos fatos expostos na Wiki.

Caro, já temos o botão "Informe um erro" no menu da esquerda de todas as páginas na Wikipédia para relatar incorreções. Temos também o Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas, onde qualquer um pode solicitar alterações em páginas protegidas. Ainda, todo artigo tem sua respectiva página de discussão, geralmente desprotegida, onde alterações também podem ser sugeridas.

Lembrando que os dois primeiros métodos devem ser usados para problemas pontuais (dados incorretos, vandalismos claros, erros de código, etc.), enquanto que o terceiro pode ser usado para assuntos mais subjetivos do tipo "acredito que esta página está escrita em tom favorável/contrário ao assunto do qual ela trata".

Caro Senhor Victor Lopes,

devo-lhe informa que as dicas que constam no seu comentário não funcionam. A primeira opção não aparece e a ultima também não tem a opção para discutir. Bem, meu interesse também não é me engajar em discurssões. Mesmo porque, são princípios da própria Wikipédia que foram violadas: Wikipédia:Política de edição#Tente resolver problemas e Wikipédia:Fontes confiáveis#Biografias de pessoas vivas.

Talvez na próxima vez que eu encontrar eu volto aqui para mostrar. Mas agora, não tenho tempo, não sou um editor da Wiki afinco como o Senhor.

Eu havia encontrado pagina, em especial são geralmente de história e autobiografia, mas devo parabeniza a Wikipédia pelos bem-sucedidos artigos, a Wiki não é só coisa ruim, tem muito artigo bom e bem embasado. Inclusive foi por isso que tive um choque ao encontra nela um artigo, que visivelmente estava pela metade. Um Artigo tem: Inicio, Meio e Fim. Ela começa do Meio e vai para o fim. Um artigo é imparcial, ela era totalmente parcial e tinha o viés de denegrir o biografado. Sem conta as fontes nada confiáveis.

Eu sei que a culpa não é da Wikipédia, provavelmente são pessoas de má fé, porém a Wikipédia deve fornece as ferramentas. Lamento informa que as ferramentas acima não funcionaram. Embora confesso que até no Youtube as vezes o sistema de denúncia é falho, visto que encontrei um Canal que tinha milhões de views por Bot, pois eu fui direcionado para lá do clássico site de anime que revela qual canal do youtube usa boot. E esses canais continuam no ar, mesmo por fraude. Não é exclusividade a falha a um sistema.

As biografias são um caso especial nisso.

Eu não conheço o biografado, e ele pode realmente ser isso, mas a difamação gratuita tira o caráter oficial da WIKI e da uma conotação de Blog pessoal. Além disso, não justifica as calunias, mesmo que seja um monstro histórico, na verdade as pessoas conseguem ter mais carisma e imparcialidade com os monstros histórico do que por personalidades que divide opinião, e existem inúmeras biografias de Monstros Históricos como os ditadores e Reis Malucos bem feito. Talvez porque não atrai tanto os haters e vândalos quanto personalidades que estão ligado a nossa vida. Ligados mais a história contemporânea para à atualidade, filosofia e política. Voltando ao artigo que citava, ela tinha fontes não-confiáveis, eu pensava que antes de proteger o artigo, deveriam corrigir as fontes.

Teve muitas vezes que me deparei com erros, mas eu ou ignorei ou não fiz nada porque não tinha conta na Wiki, depois que faço descubro que não consigo editar todos. Bom, eu vou contribuí na medida do possível com a Wiki, como já falado não sou um editor afinco e sou até mais leitor do que editor, apenas editando, quando o Artigo perde credibilidade e não parece da Wiki. Inclusive o método Argumentativo de proposições, usando os fatos para corrobora na opinião automaticamente é muito melhor do que fica empurrando opinião, com fatos mau contado e fontes nem um pouco de credibilidade que me pergunto como a Wiki permitiu, e como ainda não corrigiram.

Estou aqui para pedir que corrijam esses tipo de pagina de biografia e história. Pois basicamente é um senso comum, esperar que a comunidade faça isso. E a comunidade na minha opinião é quem é capaz de corrigir. Assim como você, atualmente não lembro e não tenho nenhum site específico, pois quando tinha não pude fazer as alterações, apenas estranhei. Na verdade, é um costume desconfiar ou perde a credibilidade em algo, mas não pedir nada da empresa responsável. Eu apenas comentei para faze isso, não fica calado. Não precisam me responder e nem esperem que seja para uma questão específica, é um caso geral. Da mesma forma evitei cita artigos, ou codeúdo, pois quero manter isso no profissional. É uma simples questão de verossimilhante o artigo tem que transmitir confiança e credibilidade.

Se a Wikipédia ficar minado de artigos não confiáveis e de conteúdo duvidoso,, a própria Wiki fica ameaçada. Eu gosto da Wikipédia e tenho ela como referência, embora sempre olho a fonte e a concatenação da coerência lógica dos artigos. A Wiki não é um fim, mas um meio, um excelente meio para ir para fontes mais confiáveis, mas por enquanto, enquanto ela for um compilador de informações, ela deve direcionar e acumular o máximo desinformação, para que tenhamos a escolha do acesso a ela. Fraudar fontes e conteúdos atrapalha o acesso a informação. Eu não quero que censurem informação, quero que, pelo contrário, tenha mais informação accessível e de credibilidade, competindo entre si pela coesão final. Por isso eu propus a criação de artigos paralelo. Na qual novamente, tudo que falei ainda consiste, caso contrário não teria feito esse artigo, já o teria resolvido. Mas não quero que resolva meu problema, pois eu não tenho nenhum problema, o problema é da Wikipédia e eu apenas desconfiei da ausência de correção, sustentando o ditado popular de não usar a Wiki como fonte, pela sua falta de credibilidade, o que é um ditado popular não minha opinião. E os artigos sustentam isso. Eu darei o meu melhor para ajudar, corrigir o que posso.

Agradeço pelo seu tempo e sua atenção, desejo um ótimo dia.

"o botão 'denunciar pagina'" é justamente a página de discussão. Acesse a discussão e abra um tópico de discussão sobre o problema que encontrar na página.

Vieses atrapalham a debater e informar de problemas reais

Deve ser por isso que os Jornalistas está fragilizado diante de certo candidato, quando usaram a Wikipédia, esperavam ser informado, mas a mesma ferramenta apenas lhes dava esteriótipos e vieses ideológicos e não fatos. Conclusão: Hoje temos um jornalismo ou qualquer grupo sério desmoralizado, se usar a Wikipédia. E ainda me pergunto, onde estavam os Moderadores da Wiki, para não deixar seu site cai na incredibilidade. Que ferramenta é essa, que se usada, a pessoa é taxada de ignorante? De fonte não confiável? Eu desejo que a Wiki brasileira melhore, mas para isso deverão larga as paixões ideológicas, e de preferência optar pela veracidade de informações válidas, prezando sempre por fontes confiáveis. Sem conta que, com o advento das Fakes News, hoje, ter fonte não é suficiente para ser considerado válido, é necessário que a mesma fonte seja valida até o contado com o fato ou com coesão lógica se o fato for intangível como na metafísica e matemática, onde a validade lógica já basta. Mas mesmo assim, sempre tendo fontes de valor para sustentar. Caso contrário, a Wiki será visto como motivo de chacota e ignorância daqueles poucos informados, que usam uma ferramenta toda distorcida com ideologias. Na verdade ideologia, nunca foi o problema, e sim a distorção que vem com ela. É muito bom, quando uma pessoa não mistura suas opiniões e vieses ideológicos com os fatos, nem as distorce para ser favorável a seu lado político. Sem conta que as vezes é mais vantajoso a um viés, lida com o problema real do que fica derrubando espantalho, pois quando o problema real chega, apenas aquele que se preparou para o dilema real, estará preparado.

E não coloquem mais demagogias aqui embaixo... Eu falo de um FATO, podem continua com suas utopias de WIKIPÉDIA perfeita em suas cabeças, a realidade por si só já os refuta.

Caro, a Wikipédia não é uma fonte confiável e admite isto abertamente. Tampouco visa ser perfeita, não sei exatamente de qual de nossas políticas/artigos informativos você tirou esta suposta meta.

Fora isso, se você não indicar exatamente quais dos nossos mais de um milhão de artigos estão com esses problemas que você mencionou, ninguém vai conseguir te ajudar. Eu indiquei aquelas ferramentas no meu primeiro comentário porque são os instrumentos que temos para lidar com artigos específicos.

PS: Não existe "Wiki brasileira", somos a Wikipédia em Português.

Use as ferramentas que o Usuário:Victor Lopes te disse, vai lá e comente e traga nos comentários fontes confiáveis, dá para informar um erro em qualquer artigo, para isso olhe para a coluna a esquerda e procure por 'Informe um erro', clica ali e diga qual foi o erro

Infelizmente a Wikipédia não é perfeita, mas ajuda muito, daqui dá para ter uma visão geral de qualquer coisa, certa vez quis saber o que era Bitcoin , foi aqui que entendi

Mas a não é só a Wikipédia que falha, o Youtube falha, um monte de blogs por aí falha, e já até vi um suposto profissional falar asneiras por aí na internet

Quer entender como são as coisas? Então procure entender, leia um artigo da Wikipédia, depois veja as fontes do artigo da Wikipédia, e depois você procura se informar em outros lugares

Se os artigos que você não consegue editar estiver protegido a nível de autorrevisor, pode me trazer as fontes que posso corrigir para você

Mas se tiver protegido a nível de administrador, não poderei editar