Usuário(a):AdriAg/Arquivo 2010

Não se esqueça que este é só um arquivo, por isso não escreva nenhuma mensagem aqui. Se quer escrever, manda a sua mensagem para a minha página de discussão. Obrigado!

Sinta-se à vontade para me enviar uma mensagem. Por favor clique aqui para mandá-lapara a minha página de discussão!

Arquivos: 2006 · 2007 · 2008 · 2009 · 2010 · 2011 · 2012–2014 · 2015–2020

Olá, AdriAg.

Estou voltando a editar. Como vão os artigos sobre a Igreja por aqui? --AZZ (discussão) 21h27min de 29 de dezembro de 2009 (UTC)

Desculpa por demorar tanto pra te responder, mas sinceramete já não edito artigo há bastante tempo... limito-me agora a vigiar os artigos que eu editei ou criei... sinceramente não sei como estão a evoluir os artigos sobre a Igreja Católica...

AdriAg (discussão) 23h06min de 5 de janeiro de 2010 (UTC)

Igreja de São Julião o Pobre

Olà Adri, tudo bem? Acabei de estar em Paris e de criar esta pagina. Sinta-se vontade de colocar outras noticias que tu achas uteis. Muito obrigado

Rei Momo (discussão) 10h40min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

Obrigado !!! Rei Momo (discussão) 20h25min de 25 de janeiro de 2010 (UTC)

O artigo Paróquia de Santo António foi proposto para eliminação

O artigo Paróquia de Santo António, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. Fabiano Tatsch ^discussão 17h49min de 21 de abril de 2010 (UTC)

O artigo Luiz Coelho Furtado foi proposto para eliminação

O artigo Luiz Coelho Furtado, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. --RafaAzevedo ^msg 22h32min de 1 de maio de 2010 (UTC)

Propaganda Cristã

Ameaço apagar-lhe o cantinho da doutrina, se não diminuir a propaganda.

Ninux2000 (discussão) 19h29min de 7 de maio de 2010 (UTC)

(álias, deus não existe)

Irio De Paula

Muito obrigado pelas tuas ajudas na criaòão desta pagina. Atè a proxima.

Rei Momo (discussão) 05h37min de 19 de maio de 2010 (UTC)

O artigo John Lennon José da Silva foi proposto para eliminação

O artigo John Lennon José da Silva, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. A justificativa dada pode ser vista na própria página. Você pode melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia, no entanto não pode impugnar uma nomeação sem uma justificativa válida. Boas contribuições. --Stegop (discussão) 12h43min de 20 de julho de 2010 (UTC)

Un amore americano

Bom dia, caro Adri, tudo bem? Oh, por favor, pode dar uma releitura para esta pagina que acabei de criar? Meu Portuguès não è tão perfeito, viu?

Oh, deverias tb colocar o arquivo de 2009 na caixa de discussão, nè?

Muito obrigado e bom findi para vc.

Rei Momo (discussão) 10h40min de 23 de julho de 2010 (UTC)

Frente Universitária Lepanto

O verbete Frente Universitária Lepanto, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Stegop (discussão) 03h42min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Apostolado S. Clemente Romano

O verbete Apostolado S. Clemente Romano, editado por você, foi nomeado para eliminação por votação, por ter sido considerado, por algum editor, não condizente com a Wikipédia; isso significa que o verbete talvez não satisfaça os critérios de notoriedade estabelecidos pela comunidade ou se encaixe no descrito em O que a Wikipédia não é.

A votação foi iniciada aqui. Caso tenha direito ao voto, pode fazê-lo na seção Apagar ou Manter; em qualquer hipótese, pode usar a seção Comentários para expor seus argumentos. Boas contribuições! Stegop (discussão) 03h43min de 29 de julho de 2010 (UTC)

Paulinho Nogueira e Toquinho

Bom dia, caro Adriano, tudo bem? Peço sua ajuda, por favor: fiz algumas modificações nestas duas paginas:

1: porque não aparecem os anos, depois do dia de falecimento, em Paulinho Nogueira?

2: Como poderia-se fazer para tirar o aviso de falta de referencias para Toquinho?

Muito obrigado, e boa semana para ti! Um abraço fraterno

Rei Momo (discussão) 05h54min de 9 de agosto de 2010 (UTC)

Santo Alexandre de Bérgamo

Olà amigo e irmão Adriano, como estàs? A familia està bem? Tentei chamar-te no celuolare, mas não consegui, tu trocastes? Acabei de crear esta pagina, pode me dar uma ajudinha para corrigì-la um poco? Olhe nas categorias, vi que existem, mas aparecem-me em vermelhor, porque?

Muito obrigado e um grande abraço

Rei Momo (discussão) 10h30min de 31 de agosto de 2010 (UTC)

Olá Aléx!!! Desculpa por só agora é que te respondo a esta tua mensagem... fiz algumas adições e correcções pequenas a este teu novo artigo... eu nao mudei de celular, apenas se calhar nao tinha ligado....

Um grande abraço,

AdriAg (discussão) 06h47min de 7 de setembro de 2010 (UTC)

Matteo Ricci

Olá AdriAg, notei que você está desenvolvendo o artigo Matteo Ricci, e então pensei que talvez isso te interesse: Discussão:Palácio da memória.

Saudações, Lucas Becker (discussão) 10h01min de 9 de setembro de 2010 (UTC).

Muito obrigado, Becker!!!! AdriAg (discussão) 03h09min de 10 de setembro de 2010 (UTC)

Doutrina da Igreja Católica

Olá, AdriAg vejo que você é o usuário que mais editou o artigo sobre a Doutrina da Igreja Católica, vejamos, esse artigo é amplo, neutro, bem escrito, referenciado, ilustrado, com bom layout, enfim é um artigo com potencial para ser um artigo destacado, porém apresenta dois pontos negativos, algumas referencias estão mortas e a introdução está curta. Vejo que foram feitas modificações na Wikipédia, estão mais abertos a temas voltados a religião e temos uma base mais uniforme sobre quais são os artigos destacados após as revalidações, e o artigo Doutrina da Igreja Católica vai de encontro com os novos ideais da Wikipédia, vi o quanto trabalhou na época da segunda candidatura do artigo, e quem sabe seja reconhecido. É isso.

Dúvidas, anda trabalhando para destacar algum outro artigo? E pq não pediu para ser Autorrevisor? Com tantas edições seria mais fácil para aqueles que patrulham as mudanças recentes.

Boas edições. Bruno Ishiai (discussão) 21h34min de 18 de setembro de 2010 (UTC)

Ser autorrevisor possibilita ao usuário marcar automaticamente todas as suas próprias edições como patrulhadas. Uma melhor explicação pode ser encontrada aqui. Mas veja essa página e essa, a primeira são os últimos artigos que estão sendo criados, aqueles que estão em legenda amarela são os que não foram patrulhados ainda, sendo autorrevisor eles já são criados "patrulhados", ajudando aqueles que estão procurando por erros primeiramente nas páginas recem criadas, e a outra página são as últimas coisas que estão ocorrendo na Wikipédia, são as últimas edições, as edições os quais aparecem um sinal de exclamação vermelho são as edições que não foram patrulhadas por alguém, quem recebe essas exclamações em vermelho, são usuários que não são autorrevisores e IPs, que são os que não tem conta na Wikipédia, há muitas pessoas que patrulham essas edições e ser autorrevisor deixas todas as edições de quem possui esse estatuto sem as exclamações em vermelho.

Quanto ao artigo, mas se for analizar o quanto foi modificado o artigo entre a primeira e a segunda votação a diferença foi gigantesca, agora o artigo está melhor, nessa votação eu não tinha o número suficiente de votos e segundo as novas regras de votação, somente o voto de Algébrico estaria valendo, as outras seriam anuladas, qualquer coisa você tentou, não custa tentar. A Wikipédia mudou, está votação, por exemplo, está sendo bem sucedida e depois dessa votação outros artigos de personalidades religiosas foram destacados, e você pode ver como exemplo, Francisco de Assis e Hildegarda de Bingen.

Olha, você já está ajudando milhares de pessoas com um ótimo artigo sobre a Doutrina da Igreja Católica, você apenas está tentando uma estrela dourada no alto do artigo, é apenas uma tentativa, uma doutrina sobre uma religião é complexa o suficiente para que não alcance o destaque, agora estão destacando as regiões do mundo, talvez o Vaticano consiga com algum esforço, uma capela, uma igreja, biografias como a de Papa João Paulo II, se você tentar outros temas você pode conseguir. O seu legado na Wikipédia atinge milhares de pessoas todos os dias, pode desanimar dependendo dos dias, mas vale o esforço. Bruno Ishiai (discussão) 19h13min de 24 de setembro de 2010 (UTC)

Quanto a sua pergunta, as novas regras para votação foram formuladas por Tetraktys nessas páginas: Wikipedia:Esplanada/propostas/Proposta de alteração nas regras de votação para EAD (6jul2010) e Wikipedia Discussão:Esplanada/propostas/Proposta de alteração nas regras de votação para EAD (6jul2010). Já vi muitos votos serem anulados desde então. Bruno Ishiai (discussão) 04h44min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Doutrina da Igreja Católica

Caro utilizador, obrigado pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no artigo Doutrina da Igreja Católica. Entretanto, observe que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Salvar Página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Além de consumir um espaço desnecessário nos servidores da Wikipédia, perde-se a real história do artigo, uma vez que os seus autores originais são deslocados cada vez mais para baixo no histórico de edições.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Percebi que em quase todos artigos em que resolve trabalhar, faz vários salvamentos sucessivos, com mudanças que poderiam ser feitas de uma só vez. Peço que, por favor, pare e siga as recomendações acima. Obrigado. ThiagoRuiz ^msg 00h32min de 25 de setembro de 2010 (UTC)

Caro Adriag: duas coisas: a primeira reconhecer o seu trabalho (embora tenhamos ideias diferentes) e dar-lhe o meu apoio nos seus salvamentos sucessivos: as regras devem ser flexiveis e aplicadas com senso comum. A segunda: vou modificar algo Doutrina da Igreja Católica para que fique mais imparcial, conforme o que indico na discussao do artigo. Obrigado pela sua paciência. Sauds.--Maañón ^{o q?} 19h49min de 4 de outubro de 2010 (UTC)

Estimado Adriag: vejo que me culpa do longo que é o artigo por ter acrescentado "informaçao supérflua". Bom, posso compreender que a sua postura seja que qualquer opiniao/ponto de vista diferente do oficial da igreja catolica atual é supérflua, mas acho vc deveria compreender que a sua postura nao é a única existente nesta wiki. O artigo, na minha humilde opiniao tem ainda muito de "compêndio catequista" e ainda nao chegou ao nivel de artigo puramente enciclopédico ("facts and figures" que dizem os ingleses) Sauds.--Maañón ^{o q?} 21h11min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Maanon, agora estou a tentar diminuir o tamanho do artigo, por isso peço pra não editares já, pra nao ocorrer conflito de edições... dpx da diminuição, podes continuar a editar, mas claro, espero que discutas comigo primeiro antes de fazeres grandes edições. Também devo reconhecer que nem toda a informação posta por si é supérflua, por isso é que nao apaguei todas as informações inseridas por si.... o Maanon falou em enciclopédico: o que é ser enciclopédico?? na minha humilde opinião, é expor de forma clara e neutra o conhecimento. Neste caso, o artigo serve pra expor, sem preconceitos (ao contrário de muitos artigos da wikipedia, que mistura doutrina com acções da Igreja, e vice-versa), o que é a doutrina católica e o que ela defende. Mas, este artigo não faz apologia da doutrina, apenas a expõe e explica.... será que, ao tratar de forma um pouco mais aprofundada qualquer assunto religioso, isso constitui um "catecismo" ou "compêndio catequista"?? AdriAg (discussão) 21h19min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Caro Adriag: se o seu problema é o longo do artigo, eu posso ajudar e simplificar trechos, mas em várias seçoes. Enquanto ao abuso sexual, acho que em um artigo de Doutrina Católica ou de qualquer doutrina, devem estar presentes todos os pontos de vista, nao apenas o oficial da Igreja. É um conceito muito simples: imparcialidade => vários pontos de vista.--Maañón ^{o q?} 12h08min de 10 de outubro de 2010 (UTC)

Mandei uma mensagem para ele, estou aguardando resposta. Bruno Ishiai (discussão) 22h23min de 12 de outubro de 2010 (UTC)

caro Bruno, desculpe, se houver alguma coisa ainda sem resposta nao hesite em mandar nova msgm.--Maañón ^{o q?} 19h29min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Caro Adriag: nao pretendo entrar em guerras de ediçoes com "carece de fontes". Apenas lhe peço que as referências para qualificar a teoria da libertaçao de simples "doutrina marxista" o prove com fontes independentes, nao com fontes de catholicapostolic.com.--Maañón ^{o q?} 19h29min de 14 de outubro de 2010 (UTC)

Olá AdriAg, não pude responder, pois não tive tempo, acredito que vocês em meio a caminhos tortuosos estão entrando em consenso. Apesar de tudo essa votação está mais justa que a última. Usa algum tipo de comunicador instantâneo, msn, por exemplo? Bruno Ishiai (discussão) 12h20min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Add então brunojapa3@hotmail.com Bruno Ishiai (discussão) 14h02min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Add novamente, fiz errado. Bruno Ishiai (discussão) 16h37min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

já fiz outra vez add!!! espero q possamos conversar melhor sobre o assunto!!! AdriAg (discussão) 16h39min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Mais fácil você me passar seu e-mail. Bruno Ishiai (discussão) 17h10min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Papa João XXIII

Seria essa fonte de fato confiante?

http://www.nostradamus.net.br/joao23.html

Bruno Ishiai (discussão) 23h35min de 2 de outubro de 2010 (UTC)

Olá Bruno, de facto, estas coisas sobrenaturais de profecia sobre o fim do mundo, nao acredito muito.... por isso, limitei-me a copiar a informação que tava lá nestas páginas alternativas a falar de profecias... nao sei bem, mas acho que aquela fonte é confiante... já ouvi falar sobre aquele livro de Pier Carpi... até há à venda na net.... eu por mim, se nao fosse as regras de wikipedia sobre imparcialidade do artigo, até apagava estas profecias sem grande relevância (até pq elas nao sao reconhecidas pela Igreja nem por grandes grupos católicos ou cristãos)... AdriAg (discussão) 09h33min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Li com mais cuidado e já votei. Bruno Ishiai (discussão) 20h18min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

Apenas acho mais interessante que fosse colocada a informação que a Igreja não aceita essas informações. Bruno Ishiai (discussão) 20h20min de 3 de outubro de 2010 (UTC)

RE:Doutrina

Ok, entendi... mas tenta fazer assim: retirar um parágrafo de cada seção que possui vários e colocar nos artigos principais, acho que assim o tamanho é diminuído. Pretendo mudar meu voto até o final da votação. Christian ^msg 13h07min de 8 de outubro de 2010 (UTC)

Bom trabalho! Reli e acho que até ficou melhor. Mas no histórico diz 192 e alguns k, e no editar 187. Para mim isto não faz muita importância, portanto alterei meu voto. Abraço. Christian ^msg 13h54min de 9 de outubro de 2010 (UTC)

Olá, AdriAg. Inicialmente, parabéns pelo trabalho no artigo, eu realmente não o li todo, mas vejo que é muito completo e espero que possa enfim ser destacado. Sobre a versão que vc quer que fique congelada durante a discussão, com aquela alteração de frase, posso fazer, se o Maanon concordar. Caso ele não concorde, prefiro deixar assim, fica mais imparcial tomar uma versão antes da sequência de edições de vocês dois. Sobre mediar o conflito, não sei se teria tempo de ler tudo o que há no artigo e as discussões. Posso ajudar, mas seria bom alguém que já conhece o assunto ou o artigo tomar a frente, até para propor uma solução conciliatória. Mas vou ver o que posso fazer. Abs, Braswiki (discussão) 15h31min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

AdriAg, a ideia da nota de rodapé foi apenas uma sugestão, para esclarecer uma questão com detalhes que fugiriam um pouco do tema do artigo. Mas realmente não sei se está fugindo ou não, talvez não. O melhor é sugerir uma redação e então discutirmos. Eu vou colocar aquela discussão toda na página da escolha de artigo destacado, pois não é bom descentralizar discussão sobre o teor do artigo em vários lugares. Assim mais pessoas podem opinar e colaborar. Braswiki (discussão) 11h36min de 17 de outubro de 2010 (UTC)

Respeito

Caro Adriag: peço a vc respeito pelas minhas ediçoes e pare de reverter. O artigo da doutrina católica nao é seu, nem é propriedade da igreja nem deve ser um compêndio catequista, mas deve ser um artigo sério e enciclopédico, no qual caibam todos os pontos de vista e nao apenas os propagandistas. A sua defesa exagerada da doutrina católica está a pô-la (na minha opiniao) no ridiculo mais do que a defendê-la.--Maañón ^{o q?} 14h28min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Adriag: peço a vc respeito novamente. Vc está a pôr queixas de mim em pags de outros usuários como o que diz de "o Maanon nao me ouve...". Para mim, isso é uma atuaçao pueril, e hipócrita, mas se vc gostar disso, ok. Em qualquer caso, nao é crível que seja assim que vc visa chegar a consenso.--Maañón ^{o q?} 15h45min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Pronto, peço desculpa!!! de facto, os meus ânimos exaltaram um pouco... desculpe-me sff!! mas, vc nao me respondeu a várias das minhas dúvidas até hj, onde o "oonflito" acentuou... um consenso dever ser criado, sem dúvida nenhuma!!! AdriAg (discussão) 15h56min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Aceito suas desculpas, porém, como vc conhece a doutrina, vc sabe que, além de arrependimento é preciso o "ato de contriçao". :-)--Maañón ^{o q?} 16h05min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

E qual é o acto de contricao q vc quer??? AdriAg (discussão) 16h07min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

O respeito das minhas ediçoes que, embora sem ultra-defender um ponto de vista católico, tambem nao eram opostas a ele, porque foram imparciais.--Maañón ^{o q?} 16h12min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Mas, em troca, tb quero o seu respeito pelas minhas edicoes, que tb eram imparciais pela maioria das pessoas (apenas o Maanon e mais duas pessoas alegam o contrário). E espero que vc possa responder às minhas duvidas e argumentos, q estao nas páginas de discussao do artigo da doutrina católica e da candidatura ao destaque... e o Maanon tb me insultou mt, chamando-me de hipócrita, propagandista, ultra-defensor da doutrina, agressivo, arrogante e mais adjectivos pejorativos... será q eu nao mereço tb respeito da tua parte??? AdriAg (discussão) 16h21min de 16 de outubro de 2010 (UTC)

Sobre edições polêmicas contrárias ao consenso

AdriAg, entendo que se chegarmos a um consenso, numa discussão que todos que querem participar podem opinar livremente, esse texto tem que prevalecer, pelo menos até que alguém recoloque a questão em discussão e se chegue a outro consenso. Os artigos não podem viver eternamente protegidos, mesmo que por medo de eventuais edições polêmicas. Para isso qualquer interessado pode vigiar o artigo e acusar quando se faz edições polêmicas que alteram consensos já obtidos. A insistência em desrespeitar o consenso pode levar ao bloqueio do editor, ao invés de bloquear o artigo. Ou o "bloqueio seletivo", ou seja, um filtro que impeça aquele editor de editar aquele artigo, pelo menos até haver um compromisso de se respeitar consensos já obtidos. Espero que isso não venha a acontecer, mas ferramentas existem e o artigo não pode ser eternamente punido se um ou outro editor não aceita o consenso. Braswiki (discussão) 18h49min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Espero também que o artigo consiga se estabilizar e consiga enfim o destaque. Lembro-me do artigo Israel, que tinha verdadeiras batalhas quanto às acusações de parcialidade e foi candidato várias vezes para destaque. Eu não acreditava que algum dia se chegasse a um consenso. Pois se chegou o artigo foi destacado com ampla votação e quase unanimidade. Não desanime, pois acho que o este agora é menos polêmico que aquele e portanto tem toda a condição de ser destacado. O importante é não desanimar! Abraço, Braswiki (discussão) 19h03min de 21 de outubro de 2010 (UTC)

Re: Doutrina da Igreja Católica

Tudo bem. Já fiz. Agora sim o artigo está dentro do padrão AD. Bom trabalho no artigo e parabéns. Marcos (discussão), 11h43min de 23 de outubro de 2010 (UTC).

Por nada. Cumprimentos! Marcos (discussão), 12h13min de 23 de outubro de 2010 (UTC).

Abadia de Notre-Dame Port du Salut

She-she (se diz assim?) para tua ajuda nas correções. È nesta Abadia mesmo que passo todas as Epifanias desde 2004. Eu fico mais perto de Deus. Là tem tambèm um monge Brasileiro, assim, o que não entendo do meu pobre Françès, ele me traduz (quando pode falar comigo) para o Portuguès!

Um abraço, e que "meu" São Sabino te poroteja. Na minha cidadezinha, celebramos ele hoje messmo! Amèn.

Rei Momo (discussão) 23h59min de 23 de outubro de 2010 (UTC)

O tratamento da Mulher na biblia

Caro Adriag: Na minha humilde opiniao, é importante manter as citaçoes a respeito da Mulher que inclui a biblia. Eu pus apenas aquelas que encontrei, mas nao me oponho a vc pôr outras, mas respeitando as que eu pus. Nao precisa consenso pela minha parte, vc poe as que vc estime, mas respeite as que eu pus. Tambem nao concordo com que "matizar" com que jesus se apareceu a uma mulher para "demonstrar" a importância da mulher ... . Obrigado.--Maañón ^{o q?} 21h58min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Desculpe, eu converti as tuas citações bíblicas em ligações internas antes de ler o teu comentário... nao mude já a minha ediçao, pra eu expôr tb o meu ponto de vista.... AdriAg (discussão) 22h05min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Na minha opinião, estas citações bíblicas estragam o layout do artigo... por isso é que os converti em ligações internas: isto nao é esconder informações polémicas (porque o leitor sempre pode clicar nas ligações internas e ler a citação bíblica na página apropriada: assim, poupa-se espaço, nao se perde nenhuma informação e o layout do artigo mantém-se). Nao é bom?? AdriAg (discussão) 22h08min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Em relação à tua opinião sobre Jesus, de facto na Bíblia há muitas cenas em que as mulheres desempenham um papel importante... claro que nao exagerei na minha demonstracao, apenas citei um caso: a da ressureição de Jesus... nesta cena, foram as mulheres que souberam primeiro que ele tinha ressuscitado... isto constituiu um sinal de que elas sao importantes e estimadas por Jesus e pela Igreja... apenas isso... AdriAg (discussão) 22h10min de 24 de outubro de 2010 (UTC)

Olá, AdriAg. Não acompanhei essa discussão, estive impossibilitado de editar esses dias. Acho que novas discussões devem ser feitas na discussão do artigo, agora que a EAD já foi finalizada. Ali pode-se concentrar todas as polêmicas, espero que mais gente participe. Fica difícil quando dois têm posições antagônicas e apenas mais um opina/medina, pois fica a impressão de que esse terceiro é que vai decidir... Precisamos de mais participantes, fundamentando suas conclusões. Mas agora que não estamos espremidos pelo tempo por conta da votação, certamente fica mais factível chegarmos a uma redação minimamente consensuada. Abs, Braswiki (discussão) 22h08min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Que bom que as coisas estão se ajeitando... E parabéns pelo destaque, sei que deve ter dado muito trabalho. Eu não li todo o artigo e por isso não votei. E também fiquei preocupado, achando que ainda não estava estável o suficiente. Mas fiquei com vontade de ler todo o artigo: diferentemente do que foi falado na EAD, acho que para quem não conhece a doutrina católica, o artigo é bem informativo sim, certamente vou ler. Abs, Braswiki (discussão) 22h21min de 27 de outubro de 2010 (UTC)

Doutrina da Igreja Católica

Destacado. Parabéns. Marcos (discussão), 11h59min de 25 de outubro de 2010 (UTC).

Por nada, boas edições! Marcos (discussão), 22h29min de 25 de outubro de 2010 (UTC).

Dia de "Todos os Santos"

No Brasil NÃO consideramos o dia 1º de novembro como dia de finados. Portanto, há um parágrafo errado neste artigo. O parágrafo inicia dizendo que, no Brasil, o dia de "Todos os Santos" é celebrado no dia 01 de novembro e o de "Finados" no dia 02 de novembro. Depois, há uma contradição quando diz que o dia de todos os santos, no Brasil, é dito dia de finados...

Parágrafo:

No Brasil o dia de "Todos os Santos" é celebrado no dia 01 de novembro e o de "Finados" no dia 02 de novembro. O dia de todos os santos, no Brasil dito: dia de finados...

O Cristo Morto

Obrigado pela tua ajuda, meu irmão. Bom domingo.

Rei Momo (discussão) 00h36min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

De nada!! bom domingo tb pra ti!! AdriAg (discussão) 12h37min de 14 de novembro de 2010 (UTC)

proposta de fusão entre as páginas "Relações entre ciência e religião" e "Relação entre ciência e religião"

Gostaria de sugerir a fusão entre as páginas "Relações entre ciência e religião" e "relação entre ciência e religião". Dado que a página mais antiga é a "Relação entre ciência e religião", de 2007, proponho procedimento para centralizar as informações da outra página nessa de 2007. Qualquer sugestão, favor entrar em contato, obrigada,fvolcov (Flavia Volcov)

Rei Momo

Boa noite caro irmão Adriano! Queria pedir-te uma ajuda, pois estou um pouco triste e magoado, pois alguèm, que com educação cominuco-se tambèm comigo, redirecionou o artigo em questão, dizendo que o Rei Momo faz parte da Corte do Carnaval, e assim não pode ficar como página prorpia.

Isto me deixou um pouco magoado, porque dimiunui tanto trabalho que eu e outros usuarios temos feito. Ele diz que o Rei Momo è sò uma parte da Corte do Carnaval. Acho que esta pagina è um bom trabalho e merece pagina própria, alguèm pode ajudar-me, por favor?

Grato pela atenção

Rei Momo (discussão) 20h44min de 21 de novembro de 2010 (UTC)

.... e se poderia dar uma olhadinha tambèm na nova pagina Natasha Hovey, muito obrigado! Rei Momo (discussão) 12h05min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Grazie mille !!! Vou imprimir o artigo que tu me mandastes e enviarei ao meu amigo Trapista Brasileiro que vive na França. Falei com ele à seu respeito e ele me disse que estàs presentes nas suas orações. Um abraço Rei Momo (discussão) 13h56min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Mt obrigado pelas vossas orações!! mas qual é o artigo que estás falando? AdriAg (discussão) 14h16min de 22 de novembro de 2010 (UTC)

Controvérsia dos ritos na China

Esse artigo sob sua óptica não seria apto a ser um artigo bom? Bruno Ishiai (discussão) 14h50min de 27 de novembro de 2010 (UTC)

Pronto a votação foi aberta aqui. Bruno Ishiai (discussão) 17h56min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)

Pode, mas há aqueles que não gostam e dizem que o próprio voto é caso de orgulho próprio e coisas parecidas, aguarde. Bruno Ishiai (discussão) 23h52min de 4 de dezembro de 2010 (UTC)