Usuário Discussão:Rjclaudio/2012/Outubro

Esta página foi editada pela última vez por Rjclaudio ^c há Usuário(a):Dédi's/Time

Um raio cai sobre o Palácio Presidencial, em Brasília, Brasil. Após os ataques terroristas do ISIS em diferentes cidades da França, o Brasil expressa sua solidariedade exibindo as cores da bandeira francesa no Palácio da Alvorada. 13 de novembro de 2015.
(resolução original: 3 888 × 2 592)

Obs.: Aqui está uma lista de menssgens para facilitar o acesso.

AWB

Oi Rj, tem alguns pedidos aqui sem respostas desde julho, pode avaliar? Kascyo ^fale! 12h39min de 1 de outubro de 2012 (UTC)

Re:Gene...

Tás bom?

Isto para mim é novidade: «mas por informar a autoria das páginas é até possível que algumas delas sejam usadas como fontes caso o autor seja uma pessoa notória no meio». Acho que a dita cuja não informa da autoria das páginas, apenas muitas vezes indica fontes, do lado esquerdo da página, que não sabemos se citadas correctamente nessa página/artigo. Exemplo: Leonor Teles de Meneses. Aonde os trabalhos por vezes são "assinados" pessoalmente é no Forum da dita cuja, ou então são lá trasladadas extensas passagens de livros que não estão disponíveis, para já, na Net. Aquilo, tanto quanto eu sei, não tem ninguém ou praticamente ninguém especializado em História academicamente, e os melhorzitos, um brasileiro e um português, se não estou também em erro, têm uma formação académica de Comunicação Social. Bom, não é por aí que "vão presos", pois a experiência, o traquejo, também é uma "universidade". O problema é que os artigos não são assinados e, mais do que isso ainda, os dados, mesmo quando correctamente recolhidos, são apenas somados uns aos outros, sem qualquer espírito científico crítico e gerando muitas vezes informação falsa e até absurdos. Penso que a redacção da tua passagem que citei, no começo, deveria ser «mas se informasse a autoria das páginas seria até possível usar algumas delas como fontes, caso o autor fosse uma pessoa notória no meio».

Já agora, A Gene..., no fundo, é uma (má) fonte terciária. Ora a Wikipédia desaconselha a cópia de fontes terciárias. Quanto ao argumento de que a dita cuja é "parecida" connosco, As Wikipédias & etc., então essa é ainda mais uma razão para não ser citada, dado que nós não nos podemos citar a nós próprios. Quanto ao resto dos textos, li e acho bem. Só uma questãozinha de pormenor, quando um artigo tiver só uma fonte fiável, como é evidente não deve ser eliminado, mas devem sim ser-lhe juntas outras fontes fiáveis. Abraço, Jorge alo (discussão) 12h56min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Olha, um artigo com "uma" única fonte: Rico-homem. A fonte é o «Dicionário de História de Portugal», que por sua vez indica uma série de fontes em que o autor ou a autora do artigo do «Dicionário» se fundamentou. Além do seu próprio critério crítico, do autor ou autora, temos que o artigo do Dicionário foi «escrutinado por pares seus», ou seja, pelo menos pelo historiador Joel Serrão,que coordenou a elaboração do «Dicionário». O que é que fazes ao nosso artigo Rico-homem, elimina-lo? Jorge alo (discussão) 13h18min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Acho que sim, que é de desenvolver e esclarecer que se trata de fontes fiáveis para o tema. Mas atenção, uma fonte terciária/secundária como o «Dicionário» (no fundo tem uma componente de investigação/secundária e uma de síntese de exposições/terciária), é mesmo uma só fonte deste tipo, apesar de já conter muitas fontes, e está certo que um artigo não deveria ter uma só destas fontes (múltiplas) fiáveis, neste caso, o «Dicionário de História», mesmo que ele já corresponda a um somatório de fontes sintetizadas com espírito crítico e revisto por pares. Devia ter, sim, mais que três ou quatro fontes múltiplas destas. Penso que, nos casos em que a uma só fonte fiável seja particularmente robusta, Género Enciclopédia Britânica ou, em menor grau de fiabilidade, o Dicionário de História de Portugal, os artigos Wikipédia devem ser mantidos. Acho que este é um critério razoável: se uma afirmação pode ser incorporada num artigo, porque é fundamentada em fonte robusta, então também um pequeno artigo de esboço poderá ser fundamentado numa só fonte robusta, mas, juntando-lhe um aviso de que necessita de mais outras fontes robustas (fontes de investigação/síntese de outras múltiplas fontes) igualmente fiáveis, que achas? Quanto aos temas sem fontes fiáveis, ok, tens toda a razão: bye-bye, eliminação. Abraço e, se não tiveres mais nada a expor, vou voltar para o Ayala. Jorge alo (discussão) 13h47min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Não. Tudo bem quanto aos 4 pontos. Mas acho que é de apelar, não de exigir, que os artigos tenham várias fontes fiáveis robustas, isto no caso particular da História (e não só, também de outras Ciências Sociais), pois é um bocado "cegueta", e estou a falar por mim, redigir uma coisa como o nosso artigo Rico-homem baseado numa só fonte de síntese, por mais excelente que seja. No entanto, tens razão, num critério de razoabilidade, e porque depois o artigo poderá ser desenvolvido, isso já é bastante para o início de um artigo de jeito. Só que, para mim, isso ainda é "pobrezinho" (como no caso do artigo Rico-homem que eu consertei)...Abraço, Jorge alo (discussão) 14h03min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Documentação

Ficou bom e prometo dar uma olhada com calma nisso. Eu ia com calma na questão das traduções tentando primeiro focar nas fusões de ensaios que são redundantes para transformar em recomendações. Enquanto forem ensaios não valem de nada então a prioridade IMHO é trabalhar com recomendações e artigos informativos. É muita então deveriamos concentrar no que é mais urgente.OTAVIO1981 (discussão) 22h19min de 2 de outubro de 2012 (UTC)

Acho que já mencionei com outros wikipedistas informalmente (Vini, Oona, Juliana, etc) que era importante ter uma página dizendo "O que a Wikipédia é" pois pra gente já tá no sangue mas para um novato certamente não, visto a quantidade de equívocos. E a página do que "Ela não é" precisa ser revista com muito cuidado pois da última vez que foi atualizada pelo que me lembro foi por consenso na esplanada. Certa vez você falou que a política de bloqueio foi revista em etapas e um editor foi conduzindo o processo. Acho que vale a pena tentar algo parecido começando pela discussão do que a wikipédia é e os desmembramentos equivocados mais visto. Outro ponto importante é a discussão de OQWNE + ER20 = Eliminação. Esta interpretação é correta? Acho que sim mas não é muito claro os detalhes do processo.OTAVIO1981 (discussão) 16h48min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Mas o que vc acha de uma página como "O que a wikipédia é"? Concordo que SPAM vai ser complexo pq nem temos política para lidar com isso. Muitos casos de SPAM podem ser aproveitados em um texto enciclopédico mas o problema é que muitas vezes o editor que faz SPAM é uma CPU o que complica a defesa do artigo. RDI e NODIC acho tranquilo e GUIA carece de um pouco de discussão pois inicialmente era para evitar os famosos detonados de games e agora tem um foco mais abrangente. Já até tentaram apagar as regras do xadrez na anglófona evocando GUIA. Então, colocando ordem na casa sugiro fazer RDI, NODIC, GUIA e SPAM. Não sei o quanto de espaço vai ter para ficar discutindo assuntos internos da pédia porque a Wikimedia Brasil tem um foco maior envolvendo outros projetos. Seria bom aproveitar que vários wikipedistas vão aparecer e pelo menos incentivar a galera a participar online do projeto depois. OTAVIO1981 (discussão) 17h37min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Fiz umas modificações lá e coloquei uns coments na discussão. Tinha que convocar mais interessados para mexer nisso. Quem será que tem interesse? Também reservei espaço na minha agenda. :)OTAVIO1981 (discussão) 18h34min de 3 de outubro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/geral/Informações em programas de TV (4out2012)

Acho que agora está bem. Comenta lá, se tiver paciência, rsss! Belanidia^Msg 14h43min de 4 de outubro de 2012 (UTC)

Re: Reflexão

A opção por não ter publicado os dados, foi porque poderia ser entendido como afronta aos eliminadores e levar quem os lesse a uma reflexão, daí nem sequer ter mencionado nomes. NO entanto e face à sua proposta, eu posso sim criar uma subpágina mas se estiver de acordo, faço uma amostragem mais vasta, desde o principio do ano e englobando todos os eliminadores , já tive essa amostragem infelizmente eliminei, mas durante este fim de semana acho que consigo, hj é feriado por aqui e posso começar já a trabalhar os dados. O quee acha? --Nelson Teixeira ^msg 15h02min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Tá bom, farei as duas coisas quando terminar darei notícias, parece-me uma excelente ideia criar a página em WP:Projetos/Wikipédia. --Nelson Teixeira ^msg 15h14min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Re

É perfeitamente possível fazer por bot, se for preciso, posso fazer uma listagem das predefinições com mais de x afluentes. Depois é só criar o script e dar flag de sysop temporária ao bot para as proteger.

Sobre o aviso a administradores quando acontece mudanças de política, é extremamente interessante, posso criar um script para essas situações, aliás, se usar o mesmo sistema da discussão de bloqueios, mais de 90% do script está feito. Vou ver se consigo pegar nisso já segunda feira.

Sobre a conversa acima, com o Nélson, e uma vez que também tens algumas análises, podemos criar um grupo de trabalho, ou wikiprojecto, como tem na en. Com o ts temos acesso relativamente fácil a alguns dados, e com a ajuda do py, mesmo quem está mais habituado a ferramentas com o excel, pode-se usar o py para buscar os dados, e criar um ficheiro de dados estruturados, para mais gente poder usa-los. Alchimista ^{Fala comigo!} 18h42min de 5 de outubro de 2012 (UTC)

Elmiro Miranda Show

Em resposta a seu comentário, eu havia adicionado o orçamento com base na predefinição {{Info/Filme}}, pensei que fosse "relevante"! Boas contribuições. Pablo Diego ^msg 03h03min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

De qualquer forma obrigado pela informação. Boas contribuições. Pablo Diego ^msg 20h41min de 6 de outubro de 2012 (UTC)

Edward Elric

Olá, Rjclaudio. Infelizmente a candidatura do artigo acima foi reprovada. Eu pensei em votar quanto tinha seis votos, mas quando me decidi já era tarde. No entanto, assim como você acredito que o artigo cumpra os critérios e já esteja apto na situação atual, mas WP:EAD prevê que "o artigo só poderá ser recandidatado passado um mês desde o fim da votação e apenas se ocorreram modificações significativas do seu conteúdo", porém não há o que mudar no artigo. Então a minha pergunta é: "O artigo não poderá ser proposto novamente?" ou eu posso alegar que não houve votos contra, o que demonstra que o conteúdo não é o problema, e então eu poderia candidatar. Desculpa incomodar, mas como você faz parte do projeto e é um sysop achei você o mais adequado para me ajudar. Gabriel Yuji (discussão) 01h22min de 7 de outubro de 2012 (UTC)

Estatísticas

Com um pouco de atraso pq não tive a disponibilidade prevista e o servidor da wiki onde estão alojados os dados, no domingo não quis colaborar. Os dados estão por enquanto em uma subpágina minha Usuário:Nelson Teixeira/estatísticas ainda só compilei dados referentes a eliminadores, agora mesmo antes de iniciar esta msg reparei que vc e o Alchimista avançaram mais um pouco na ideia. Assim fico a aguardar instruções sobre o próximo passo a dar, tb seria ótimo se os dados que compilei atingiram as expetativas. --Nelson Teixeira ^msg 18h30min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Arquivar PEs

Sei que tem um script do Chico para arquivar PEs mas por acaso onde fica o botão para fazer o trabalho braçal? Poderia arquivar esta aqui? Abs, OTAVIO1981 (discussão) 20h36min de 8 de outubro de 2012 (UTC)

Re:Wikipédia:Biografia sem relevo enciclopédico

Vou ter que pensar um pouco no assunto pois é necessário um entendimento claro do que queremos com as recomendações. Até mesmo a palavra "recomendação" já foi questionada pois passa a impressão de que são dispensável quando a idéia é que não sejam. Concordo que uma fusão com CDN/BIO é uma boa opção mas acredito que os exemplos sejam importantes para ilustrar o que queremos além de um guia básico de como identificar artigos nestas condições e o que fazer. Quando tiver a idéia amadurecida, te retorno.OTAVIO1981 (discussão) 12h24min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

• CDN:Acho que na medida que avançarmos nos desdobramentos de "O que a wikipédia é" e "O que não é" vamos ver um monte de situações de fusão destes ensaios e recomendações. Acho que os exemplos deveriam ser como um anexo, complementares ao texto da recomendação. A recomendação deve ser aplicável sozinha e os exemplos seriam apenas uma coletânea do que mais vemos de errado.

• Tipos de documentação interna: concordo com as definições e a confusão que se dá entre artigo informativo e o domínio ajuda. Não deveria existir conflito entre artigos informativos e políticas e recomendações. Se tem, vamos ir discutindo com a comunidade o rebaixamento destas páginas.

• Ensaios: <opinião> Acho péssimo simplesmente traduzir e pior ainda deixar pela metade ensaios da anglófona pois não sabemos o contexto em que foram criado e a efetividade da compreensão pela comunidade, vide o teu exemplo. Ensaios deveriam ser somente os caseiros.</opinião> Se tem um ensaio contrariando uma política ou recomendação tem que rever. Se são apenas "releituras" da política mas a interpretação é a mesma temos que discutir caso a caso se elimina ou faz a fusão. Acho que os ensaios seriam melhor aproveitados para mostrar as filosofias wiki (delecionismo, inclusionismo, melhoracionismo, fusionismo, etc) pois não confrontariam diretamente as políticas mas representariam uma visão de parte da comunidade.OTAVIO1981 (discussão) 16h42min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Revisão de candidatos a destaque

Vendo que existe uma demanda por este tipo de ajuda e sabendo que levaria um bom tempo discutir as formalidades do processo fui na frente e lancei um processo praticamente autônomo. A idéia é que cada um que se interessar a revisar um artigo descreva sucintamente ali "suas condições" e a medida que houver divulgação os interessados vão abrindo as proposições para quem estiver desocupado. O mercado vai regular quem revisa melhor e quem solicita demais. O que te parece?OTAVIO1981 (discussão) 20h26min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Acho que se der certo vai ser natural que passe a ser obrigatório antes de mandar para EAD. Mesmo que seja necessário ajustar algumas arestas, quando tiver editores envolvidos fica mais fácil. A primeira coisa que vai acontecer é um editor não conseguir revisar direito e o artigo ficar reprovado do mesmo jeito mas faz parte. A esperança é que o artigo seja menos pior do que enviado diretamente. Por enquanto não vou divulgar e ver quem é o primeiro curioso que acha aquilo ali. hehehe OTAVIO1981 (discussão) 20h54min de 9 de outubro de 2012 (UTC)

Termos de uso

Só para reforçar...

Por favor, ao reutilizar conteúdo de outras wikis, não esqueça de fornecer pelo menos um link para o mesmo, pois isso é requerido pelos termos de uso para cumprir as exigências da licença CC-BY-SA usada nas wikis. Helder 12h27min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Eu procuro colocar no sumário de edição mesmo, para que fique tudo disponível no histórico da página. No caso de scripts, as vezes tem também um comentário no cabeçalho com links para os autores, aí seria desnecessário (mas coloco mesmo assim por conveniência). Helder 12h38min de 10 de outubro de 2012 (UTC)

Página protegida

Oi, Claudio! Tudo bem? Descobri qual página precisa ser mudada. Você poderia, por favor, alterá-la. Obrigado! --ezalvarenga (discussão) 14h19min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Re:Alteração em tempo de bloqueio

Eu sei que que a resposta que dei não foi exemplar, dei essa resposta como podia ter dado outra qualquer, foi sem pensar e a despachar e nem me apercebi do que tinha acbado de dizer, ontem foi um dia para esquecer, acabei inclusive por pedir a um outro administrador que completasse uma tarefa administrativa qu eu tinha começado, por exatamente perceber que não estava agir corretamente e tive receio de cometer erros irreparáveis. Felizmente que dias assim, no meu caso são muito raros, não só porque tenho experiência de vida para saber separar situações distintas, como o faço comummente.Infelizmente houve prejuízo claro em desfavor de um editor, a seu tempo falarei com ele explicando o que realmente aconteceu. --Nelson Teixeira ^msg 16h34min de 16 de outubro de 2012 (UTC)

Work in progress

Não vou adiantar grandes explicações, até porque se explica a si mesmo, mas quando tiver tempo verifique este e este texto. E já agora, este esboço de proposta. Isto é ainda muito incipiente para comentar e não tenho tido tempo quase nenhum para formalizar coisas, mas se quiser comentar no estado em que estão, força. Polyethylen (discussão) 01h52min de 24 de outubro de 2012 (UTC)

Usuário Discussão:Tiago Abreu/PB

Olá Rjclaudio, estou pensando em abrir uma proposta para a alteração da PB e como você tem bastante conhecimento do assunto gostaria que analisasse e comentasse na página indicada. Boas edições, Tiago Abreu 00h58min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Esplanada

Oi!

Já que teve problemas com o script da esplanada, poderia testar a versão que está na testwiki para ver se funciona melhor? Pode criar tópicos a vontade lá... Helder 17h48min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Ah, esqueci de avisar que tem que ativar o <gadget-NewVillagePump> nas preferências antes de testar (não coloquei o gadget por padrão lá para não atrapalhar os editores de outras wikis). Helder 19h29min de 27 de outubro de 2012 (UTC)

Mensagem

Mas eu posso enviar uma mensagem que diz assim Olá sera que pode me fazer um favor?Pode votar aqui Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Amy Winehouse, dando sua opnião para que o artigo em questão, se encaixe em uma das categorias de votação.SaudaçõesRaul Caarvalho (discussão) 13h28min de 31 de outubro de 2012 (UTC)Raul Caarvalho.É permitido?Raul Caarvalho (discussão) 13h28min de 31 de outubro de 2012 (UTC)Raul Caarvalho

Reversores bloqueando vândalos

Olá, Rjclaudio. Você tem novas mensagens na página de discussão de OTAVIO1981.
Pode retirar esse aviso a qualquer momento removendo a predefinição {{resposta}} ou {{R}} .

OTAVIO1981 (discussão) 16h07min de 31 de outubro de 2012 (UTC)