Usuário Discussão:Rjclaudio/2012/Maio

Esta página foi editada pela última vez por Aleth Bot ^c há Usuário(a):Dédi's/Time

Botão de agapanto-branco “White Heaven” (Agapanthus africanus). Técnica do empilhamento de foco (focus stacking) de 39 imagens. São plantas herbáceas, rizomatosas e bastante robustas, endêmicas da África do Sul, que podem ser facilmente reconhecidas pelas suas folhas em forma de fita, planas e bastante carnudas; pela sua inflorescência em umbela na extremidade de um longo escapo e pelas flores geralmente grandes com superovário.
(resolução original: 3 456 × 3 456)

Obs.: Aqui está uma lista de menssgens para facilitar o acesso.

Dúvida sobre EAB

Boas Rj.

Venho pedir-lhe conselho sobre a EAB de Bairros de Istambul. Acho que me precipitei ao fazer a candidatura, pois o artigo pode e deve ser um pouco mais expandido. Como hoje não estou com disposição para fazer tal expansão, nem sei se nos próximos dias estarei, além de de poder tropeçar em falta de fontes ou inspiração para estruturá-lo devidamente, pensei que talvez o melhor será interromper a candidatura, mas mas não sei se isso poderá ser feito conforme as regras, nomeadamente tendo em conta que já tem dois votos a favor e não há razões para a candidatura ser anulada por claro incumprimento dos critérios.

O que acha? O que devo fazer? --Stegop (discussão) 20h59min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Obrigado pelo conselho. Entretanto, desculpe a franqueza, mas discordo da reversão que fez em Anexo:Bairros de Istambul. Aquilo é um anexo (e não o domínio principal) que existe principalmente para colmatar o facto de não existirem alguns artigos cá e é muito útil ter aqueles links para quem queira consultar ou *traduzir*. O facto de serem links para outras wikis está bem claro no topo da tabela. Quanto a mim, em vez dessa mania de "perseguir" certas listas (não digo que seja o seu caso) e fazer de conta que os mínimos monofrásicos trazem alguma coisa de útil ao projeto, devia-se incentivar este tipo de listas, que idealmente se devem tornar obsoletas no futuro, quando todos os links forem azulados. Embora um erro não justifique outro, quantos casos de links externos não há no domínio principal? Sds. --Stegop (discussão) 21h23min de 1 de maio de 2012 (UTC)

E o que me diz aos links externos neste anexo destacado? :-) --Stegop (discussão) 22h57min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Se vamos pelo "legalismo", ao que me lembro o LE recomenda que links externos só existam nas secções de refs. Mas quem é que falou em fontes? O objetivo do projeto não é informar? Então porque o que há de errado em casos limite como o do "meu" anexo disponibilizarem um atalho para artigos inexistentes noutras wikis. Ninguém sugere que seja "fonte". Não percebo o seu argumento de "nunca vi"... O não ter visto ou não se fazer implica inevitavelmente que está errado? Por acaso eu já vi várias vezes, mas não me lembro onde, mas nem não tivesse visto. --Stegop (discussão) 23h17min de 1 de maio de 2012 (UTC)

Filtro do Rcandre

Oi, Rjclaudio. Sabe se o filtro permite EADs (acho que sim)?, mas parece que ele está bloqueado nas EADs.Érico ^msg 20h50min de 3 de maio de 2012 (UTC)

Ok, vou ver.Érico ^msg 21h24min de 3 de maio de 2012 (UTC)

O problema só era um acento na "Wikipédia".Érico ^msg 03h25min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Checkuser

Não tem interesse na ferramenta? Você é um dos poucos adm. presentes em discussões do tipo, e pela sua participação nelas acho que seu (espero que não leve a mal a expressão) "pé atrás" ia ajudar a balancear as análises, evitando por exemplo que fosse feita uma verificação precipitada. Também vou ter pouco tempo disponível pro projeto daqui em diante, então quanto mais gente por dentro do assunto participando, melhor. --viniciusmc (discussão) 21h15min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Também imaginei que minha participação nessas DBs ia render uns votos contra (justamente por ser cabeça-dura), mas não foi isso que aconteceu... vai saber, pode ser que muita gente considere teus posicionamentos uma qualidade. Da parte técnica também não entendo nada, a gente aprende com a prática. Obrigado por considerar, acho que ter usuários com perfis diferentes na função só traz vantagens ao projeto. --viniciusmc (discussão) 21h44min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Sendo bem objetivo, é uma boa ideia vc considerar ser checkuser; e como já dito, a parte técnica se aprende fazendo mesmo. --Luckas ^msg 23h27min de 4 de maio de 2012 (UTC)

Eu não posso dizer se deve ou não se candidatar... isso depende mais de você; se acha que tem o perfil compatível. O resto a comunidade decide. Não sei se tem alguma amizade com o Quintinense. Se tem, sugiro passar longe da verificação, pois ele provavelmente vai te promover a melhor amigo à procura de alguma informação que possa ajudá-lo, mesmo que liberada por descuido. Você já deve ter recebido e-mail do Quintinense reclamando de alguma coisa... você e metade da wiki. Se for verificador, não dê seu endereço pra ele rsrs.
Eu acho que você não tem o perfil, pois o perfil de um verificador é mesmo o de buscar um sock... não há como ser diferente (perfil de 'não' buscar um sock? Ficar com um pé atrás diante de um sock?). Aqueles que 'buscam' socks bloqueiam socks e apenas socks. Os que não são socks não são bloqueados. Ainda assim, eles têm o perfil de buscar socks.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 05h52min de 5 de maio de 2012 (UTC)

morte recente

Olá Rjclaudio

Por favor, dê-me um tempo, de tentar fazer o que pretendia fazer. JF (discussão) 18h11min de 5 de maio de 2012 (UTC)

LE

É por isso que convém indicar logo no sumário de edição onde a alteração foi decidida, nem todo o mundo frequenta a esplanada. Cps, EuTuga^msg 03h39min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Wikipédia Offline

Como eu faço para indicar artigos bons para incluir na listaem da Wiki Offline?Hyju (discussão) 11h41min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Wikipédia:O_verbete_perfeito

Agora não entendi. O que está errado? Não vi nada na discussão falando sobre qualquer impedimento em movimentar o conteúdo de Wikipédia:O_verbete_perfeito para Wikipédia:O_artigo_perfeito, e trata-se de uma mudança trivial, por isto não levei para a Esplanada. Veja os argumentos que pus lá na discussão...►Sampayu ^msg 16h59min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Trivial foi o meu erro: como me alertou o Viniciusmc, esqueci de usar o botão "Mover" (mas em minha defesa digo que fui induzido ao erro pelo fato de os dois artigos já existirem, rs).►Sampayu ^msg 17h03min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Não, peraí: é isso mesmo! Já existia O artigo perfeito. Foi por isto que não movi (tive que copiar e colar).►Sampayu ^msg 17h08min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Você consegue mover "na marra" (com ferramenta de administrador)? Se conseguir, por favor, faça isso para mover O verbete perfeito para O artigo perfeito que eu depois ajeito o resto (substituir verbete por artigo no corpo do texto, por exemplo).►Sampayu ^msg 17h11min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Citação: Vc podia ter movido a página por cima do redirect. O mediawiki permite isso qnd só há uma edição na página e esta é um redirect...

Eu não sabia disto. Mmm... Vivendo e aprendendo...►Sampayu ^msg 17h14min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Propus Wikipédia:O artigo perfeito e Wikipédia_Discussão:O_artigo_perfeito para ER. Agora é aguardar e depois fazer a movimentação da maneira correta. Grato pelo alerta.►Sampayu ^msg 19h16min de 7 de maio de 2012 (UTC)

Ajuda

Rjclaudio, posso colocar em um artigo que a rua tal faz esquina com 5 ruas. Eu sei que a wikipédia não é um almanaque de ruas, nem pretende ser um guia turístico. O artigo de rua que eu criei é relevante, porque é uma rua conhecida entre os moradores do bairro. Já as ruas que quase não são conhecidas pelos moradores do bairro, creio que não seria relevante. Eu tento fazer com que os artigos de ruas, fiquem enciclopédicos. Eduardo Pazos (discussão) 19h34min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Revisão de votações

Jurei que nunca mais me metia em questões de regras, mas enfim... Indo directo ao assunto: estou a pensar numa reformulação do sistema de votações e pergunto-lhe a si primeiro a opinião, porque me parece o mais conservador e resistente à mudança nesta wiki, mas sem transpor a fronteira dos obcecados que abusam a torto e a direito das votações para impor um ponto de vista, e que propositadamente contornam as regras como parece ser a quase totalidade dos que se auto-intitulam "inclusionistas". Embora, tal como já o tenha dito abertamente, penso que na maior parte das vezes acaba a defender mais o lixo que por aí abunda e que só atrapalha os outros sem nada contribuir do que propriamente aqueles que editam e desenvolvem a enciclopédia. Adiante...

Há aqui vários problemas em jogo. E que não são só nas PEs, como é frequente ser referido. Vamos começar pelas EAB/EAB. Neste momento são contaminadas por votantes profissionais que não lêem o artigo e votam de rajada em tudo com intervalo de segundos/minutos. Depois há as habituais trocas de favores e votos solicitados. Depois acabam por se promover textos que são verdadeiras aberrações. A relativa imbecilidade de alguns só serve depois para originar problemas por parte de editores mais éticos, gerando um clima imensamente mau. Por exemplo: eu ao ver um artigo muito mal escrito podia perfeitamente fazer uns apontamentos sobre o caso e esperar correcções para votar. E se isto fosse um estaminé com gente minimamente apta, os revisores seguintes esperavam pela resolução, gerava-se alguma discussão saudável, e depois de corrigido votava-se. Mas não. Se não votar contra imediatamente, o editor ignora completamente o caso, e pouco depois aparecem os votantes cegos que nem sequer lêem o que está nos comentários. Ou seja, o que parecia ético, que era esperar um pouco, só serve para ser ignorado e ver o artigo promovido por speedy close. A coisa vai funcionando porque, a bem ou a mal, a percentagem de votos requerida é muito alta e votos sem justificação plausível ou com justificações disparatadas são anulados.

Nas PEs a mesma coisa. Com a agravante de votos sem justificações plausíveis ou disparatadas não serem anulados. Além disto, que já por si é grave, há um grupo de contas que toda a gente sabe quem são que à boca cheia afirmam que votam para provar o seu ponto de vista. Juro que não conheço nada mais degradante e exemplificativo da ignobilidade humana do que muito do que se vê escrito nas PE da pt.wiki. E o mais descabido já nem é argumentos completamente parvos terem sequer peso na discussão, é terem o dobro do peso.

Tenho em aberto várias hipóteses. Desde as mais conservadoras, como ao menos acabar com a disparidade de os votos de A valerem o dobro do voto de B, até tornar o direito ao voto uma coisa parecida com o estatuto de autorrevisor, em que é dado a quem mostrar conhecimento das políticas e filtrado a quem abusar constantemente dele para provar pontos de vista. Mas primeiro gostaria de ouvir as ideias da oposição conservadora, chamemos-lhe assim. Polyethylen (discussão) 23h06min de 8 de maio de 2012 (UTC)

Começando pelas EAD/EAB.

O problema é que estar mal redigido por aqui não parece ser uma coisa tão ou mais grave do que coisas até menores como fontes ou links vermelhos ou outros que tais. Eu percebo que uma coisa é fácil de quantificar e a outra não, mas o que se passa na realidade é que as nossas discussões em EAD aqui são quase exclusivamente para debater e corrigir erros. Isto está errado em todos os sentidos possíveis. Um artigo devia chegar à proposta isento de erros e o que se devia debater seriam coisas como a falta deste ou daquele tópico, do peso indevido a determinada opinião, da qualidade de determinada fonte, etc. Como é que é possível sequer chegar-se a esse patamar quando se perde para aí um mês a explicar gramática básica da língua portuguesa, que torna impossível sequer ler os artigos em condições? A solução é simples: está prevista nas regras e é aplicada na en.wiki. É haver um conselho de revisão de textos e só passar à fase de votação depois de aprovado. Um grupo que não se pronuncie sobre a falta ou não de conteúdo, mas puramente de rigor textual e formatação básica. A solução é simples, implantá-la é que é difícil. Como é que você escolhe pessoas capazes e que dominem a língua? Como é que você aceita ou recusa quem quiser fazer parte? Avalia candidatos com um exame de língua portuguesa? Como é que você escolhe o primeiro grupo que avalia os outros? Embora, de alguma forma tem que ser possível fazer isto porque na en-wiki foi feito. É uma questão de investigar como foi feito.

O problema de votos em bloco sem sequer ler tem várias soluções possíveis. A mais radical, da minha autoria, e que mexe também com votos em PE, é encarar o voto como um privilégio, e que abusos desse privilégio devem ser filtrados. Por outras palavras, definir-se uma série de comportamentos que podem constituir abuso do privilégio de voto. Entre esses comportamentos está a votação em massa em EAB e a intervalos de tempo que obviamente não correspondem a leitura dos artigos propostos. Embora eu goste também da sua proposta de ser um prvilégio inerente a autorrevisor, que no fundo é o que tem o atestado de compreender as políticas, o que é facto é que na realidade o que vejo são os autorrevisores a enveredar por este comportamento, ao mesmo tempo que vejo por aí imensa gente a inserir conteúdo de qualidade que nem se importa se é autorrevisor ou não. Gosto do princípio, mas só funcionaria se o estatuto fosse concedido com critérios muito mais apertados. Poderia eventualmente funcionar com um outro estatuto, mas não sei... a pt.wiki já tem tantos estatutos. Eventualmente poderia até ser o grupo de revisão que julgaria em função de argumentos apresentados, tendo voto de qualidade. Um pouco como os eliminadores deveriam servir para julgar votos e argumentos em PEs, se isto fosse um mundo cor de rosa e as discussões funcionassem sem fait-divers.

Outra opção, e esta para PE, seria um compromisso entre consenso e votação. Passo a explicar. Caberia ao eliminador a decisão final sobre uma PE, tendo a liberdade de seguir ou não a votação. Caso a encerrasse conforme votação, não tinha que adiantar nenhuma explicação. Caso visse argumentos vazios de conteúdo, disparatados, ou que não contradissessem a argumentação do proponente, tinha autoridade para encerrar de forma contrária e aproveitando apenas os votos com significado, justificando que não viu nada nos argumentos encontrados que fizesse um artigo estar dentro ou fora das regras.

Outras opções são semelhantes em parte ao já proposto para EAD: constituir o direito ao voto como um privilégio que deve ser obtido através de aprovação mediante conhecimento das regras; ou então filtro desse estatuto mediante uma lista de casos óbvios de abuso, como justificações descabidas sem estarem de acordo com as recomendações, justificações que não contrariem com argumentos lógicos o texto que está na proposta ou nítidos abusos da discussão para provar pontos de vista, votando sistematicamente num dos lados sem analisar o conteúdo.

São só ideias, isto não está muito organizado. Polyethylen (discussão) 01h19min de 9 de maio de 2012 (UTC) PS: Há uma coisa que é importante perceber. A criação de grupos com poderes deliberativos não é necessariamente má, caso seja bem feita. A sociedade está cheia deles. O facto de se estipular grupos com capacidade atestada para ler e corrigir um texto ou deliberar sobre cumprimento ou não de regras, não impede de maneira nenhuma que outros possam comentar na mesma página e de apresentar argumentos lógicos que levem a que esse grupo mude a sua posição.

Indo por partes. Primeiro as EAD.

Em quase todas as wikis aparenta haver dois processos de revisão. Digo aparenta porque me baseio nos IWs disto, mas não sei em quantas estão mesmo activos. O primeiro passo de revisão é um peer review. Na inglesa, qualquer artigo para passar a destaque tem que passar por uma revisão do grupo de peer review e ser aprovado. A lista de revisores é voluntária e cada membro define ou os temas de interesse caso queira rever conteúdo, ou general copyedit caso queira rever o texto em si. Penso que esta lista até pode ser dispensável. Um ponto importante é que incentiva cada editor que propõe um artigo a fazer um peer review de outro artigo. Há também regras que impedem abusos do sistema. O proponente pode fechar a revisão a qualquer momento, MAS deve ter em atenção que a candidatura no passo seguinte é por consenso e se um administrador de EAD considerar que não houve debate suficiente nem consenso de revisão no passo de peer review pode imediatamente reprovar o pedido. Portanto, o passo seguinte á a candidatura propriamente dita. Aqui há um grupo de "directores" eleitos que supervisionam o processo. O Raul e mais 4 delegados. Estes 5 têm autoridade para interromper candidaturas caso vejam que não cumpra os critérios, ou que não tenha sido sujeito a peer review ou as questões do peer review não tenham sido resolvidas. Durante o processo, todos os editores são livres de comentar na discussão e de levantar os problemas necessários. Mesmo as posições favoráveis têm que ser justificadas e baseadas numa leitura completa. A partir daqui, cabe a um dos cinco directores fechar a discussão quando sentir que há um consenso alargado. Têm também o direito de pedir esclarecimentos adicionais sempre que alguém emitir uma opinião de forma pouco clara e de a ignorar caso entendam.

Volto já para comentar o restante. Polyethylen (discussão) 02h36min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Sobre autorrevisores: eu não escondo edições de autorrevisores. Podia esconder se houvesse garantia que todos eles eram de confiança. Mas não são. Agora não tanto, mas houve aí uma altura em que se dava o estatuto a torto e a direito, sem qualquer pedido. Já tenho revertido coisas de autorrevisores. Provavelmente mais gente o faz. Portanto, se se apertasse a obtenção do estatuto não haveria grande impacto no patrulhamento. Mas não sei se isso ia resolver o problema das EADs. Veja os que votam em bloco. São autorrevisores. Veja os que propõem e votam favoravelmente em artigos com redacção absolutamente medíocre- São autorrevisores. Portanto, acho que o problema se manteria. O problema é que o estatuto aqui funciona muito mal. A prioridade na avaliação do estatuto é o domínio do código wiki e a inserção de quaisquer fontes, nem que sejam do mais medíocre que há. A qualidade do que se escreve e a selecção criteriosa de fontes, que deviam ser os principais argumentos quase não contam na obtenção do estatuto. A optar por esta solução na EAD, teria mesmo que haver uma redefinição mais apertada do estatuto. E nessa redefinição poder-se-ia então definir alguns objectivos aqui falados, como a perda de estatuto em caso de votos em bloco, votos sem ler conteúdo, inaptidão para rever ou elaborar um texto em português correcto, etc.

Esta última parte poderia também ser alargada ao domínio das PE. Se a votação fosse feita apenas por autorrevisores, um dos princípios para a obtenção e preservação do estatuto seria o domínio das recomendações e políticas do projecto. A ignoração sistemática das políticas e recomendações, incluindo votos por "ideologia" e justificações que não são oposição à proposta nem apresentam sustentação lógica, nem desenvolvem uma explicação quando questionados sobre a ambiguidade de resposta, implicaria a perda automática do estatuto. Isto em nada impediria apresentar argumentos contra ou a favor nos comentários. Embora digo que continuaria a preferir a solução intermédia do eliminador ser a autoridade que avalia pertinência ou não das justificações de voto. Eu também tenho uma sugestão muito simples para permitir a anulação de votos. A PB não especifica no ponto 1.1.2 que é passível de bloqueio o que está em WP:REC? Porque é que as AEDE não foram incluídas na lista quando promovidas a recomendação? Polyethylen (discussão) 03h12min de 9 de maio de 2012 (UTC)

• Dando pitacos: Todas as pédias desta página, exceto a lusófona, utilizam como processo de eliminação o consenso no qual o administrador avalia o que foi discutido e fecha o caso. Se não há consenso, a página é mantida. Se existem N argumentos inválidos, estes são desconsiderados na análise. Em última instância a decisão é do administrador que analisa e dá ser parecer baseado nas políticas e regras existentes. Existem algumas pequenas variações em relação a eligibilidade para fazer uma proposição, um editor que não participou pode fechar se há consenso para manter, etc. Mas já conhecemos o roteiro daqui da lusófona e anular os "argumentos" alheios é censura de opinião. Paradoxalmente sou contra anular votos, pq são mesmo um direito, mas o caso é que não deviamos votar para o cumprimento das regras já estabelecidas. Votação é para implementar novas regras (e com margem ampla para implementar).OTAVIO1981 (discussão) 11h28min de 9 de maio de 2012 (UTC)

Tradução

É possível traduzir e incorporar isto? Admito que nunca percebi, ou quis perceber, sequer a inclusão de tradução de ensaios. Este é diferente. Polyethylen (discussão) 19h10min de 17 de maio de 2012 (UTC)

DB e NOINDEX

Pediram-me pelo irc, e concordo contigo que o ideal será numa predefinição, contudo a colocação ali foi mais para remendar temporariamente. Editar o robot.txt não é possível, e estou no canal da tech a ver se há forma de adicionar automaticamente as sub-páginas, por isso se não for possível, terá de ser aplicada na predef. O problema é que aí o NOINDEX só entraria em acção quando fosse arquivada a discussão, o que continua a ser constrangedor. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h13min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Boa, estive a ver alguns históricos mais antigos, e ai a predef só era utilizada aquando do encerramento, como agora é usada desde o início, todas acabam por ser atingidas. Podes adicionar lá? Queria ver se terminava ainda hoje umas tarefas pendentes, mas tarefas pendentes acabam por surgir á última da hora a todos os minutos. Alchimista ^{Fala comigo!} 17h47min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Não entendi o que o Alchimista quiz dizer com não ser possível editar o robots.txt, pois é só colocar regras na MediaWiki:Robots.txt. Helder 18h05min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Pois era precisamente isso que procurava, no -tech disseram que não era possível, somente com o __NOINDEX__ . Alchimista ^{Fala comigo!} 19h16min de 24 de maio de 2012 (UTC)

Entendi. Helder 19h26min de 24 de maio de 2012 (UTC)