Usuário:EuTuga/Arquivo/200905

Arquivo da página de discussão de EuTuga Por favor, não edite esta página, pois posso não ler a sua mensagem. Para deixar uma mensagem na minha página de discussão actual clique aqui. Não se esqueça de fornecer um cabeçalho e de assinar no final das suas mensagens. Obrigado!

Agradecimento

Agradeço pela ajuda em Areeiro (Metropolitano de Lisboa). Não tinha ideia das conseq. da movimentação (embora cá para nós, nesse caso o histórico era completamente irrelevante, não havia §§ novos praticamente desde o início). Zdtrlik (discussão) 16h44min de 1 de maio de 2009 (UTC)

Agradecimento

Obrigado pelas boas vindas, e eu só não respondi antes porque eu não sabia como :)
Posso te chamar caso eu tenha alguma duvida?
Eu já tenho um tutor, mas conhecimentos e amigos nunca são excessos…
Abraço! Hellsing Archives (discussão) 04h19min de 4 de maio de 2009 (UTC)

Bandeira da Papua Nova Guiné

Olá. Reparei que a página Bandeira da Papua-Nova Guiné está a apontar erradamente para Bandeira da Papua Nova Guiné, quando devia ser ao contrário. Ou seja, estava para fazer um Redirect, mas lembrei-me que outro dia fiz mal uma movimentação. Podes fazer essa mudança sff? Obrigado. Zdtrlik (discussão) 16h28min de 6 de maio de 2009 (UTC)

EuTuga, houve um mal entendido no artigo da bandeira da Papua Nova Guiné/Papua-Nova Guiné. Vê o histórico desta página e também esta discussão. Eu até nem me oponho à mudança do título, desde que seja o mais correcto. Mas sabes que os históricos devem ser mantidos, e neste caso só apagando a página: Bandeira da Papua-Nova Guiné (com o hífen) e depois fazer a moção. Um abraço. --Bluedenim ^(conversa) 10h48min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Pois, ou isso, fusão de históricos. Ufa… que confusão, eheheheh. Eu estava a pedir-te a eliminação da página porque pensava que eras administrador, mas estive a ver agora que já não és. Vá, um abraço e boas edições. --Bluedenim ^(conversa) 11h12min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Re.

Olá, posso sim, aliás a taxonomia de Sibley-Monroe caiu em desuso já faz algum tempo, as maiores associações já deixaram de usar (aliás muitas delas nunca usaram esse esquema classificatório). Abraço Burmeister (discussão) 23h47min de 6 de maio de 2009 (UTC)

Estou fazendo umas mudanças radicais no estilo para acertar o layout, talvez fique um pouco parecida com a lista de aves do Brasil (só que sem linkar os nomes populares), o que acha? Burmeister (discussão) 02h56min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Abri um tópico na discussão da lista para obter opinião sobre a deslinkagem dos populares, antes de realizar, vai que alguém não goste, não custa perguntar, hehehe. Outra coisa, gostaria de me desculpar, mas não vou poder continuar as melhorias na outra lista. Abraços Burmeister (discussão) 01h31min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Nacionalidade original

Tuga, de acordo com uma regra não escrita da Wiki-pt, mas fruto do bom senso, pois sem a observância dela isso aqui se tornaria uma guerra sem fim no tocante a esta questão, a nacionlidade dos cidadãos dos Estados Unidos devem ser mantidos sempre no original do artigo. Assim, faço a solicitação que evite trocar os termos 'americanos' ou 'norte-americanos' (de uso comum no Brasil e em Portugal) para 'estadunidenses', (de uso comum nos países de lingua espanhola), apesar de ambas as expressões defimirem, em dicionario, essa nacionalidade em português, como fizeste aqui[1] , na edição de 10:40 de 30 de outubro de 2008. Além de dar um trabalho grande ficar checando isso em todos os artigos de americanos e mudando essas inversões às dezenas, evita-se que se passe ao usuario da Wiki uma designação de nacionalidade não usada em nenhum dos dois paises comumente, tornando tudo apenas 'estranho' ao nosso consultor médio. Abs MachoCarioca ^oi 07h38min de 7 de maio de 2009 (UTC)

OK. E qto àquela conversa minha com o Bisbis lá na minha pagina, Ne(p)tuno fica ou não com p depois do AO? 10h20min de 7 de maio de 2009 (UTC) —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) 10h38min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Vc 'fala' Ne-p-tuno? MachoCarioca ^oi 11h25min de 7 de maio de 2009 (UTC)

Tutoria

Olá! Como tem passado? Pela Wikipédia tenho andado bem, já criei até duas infoboxes . Conheci um novo terreno por aqui também: EAD. Interessante. É por acompanhar este segmento, que não me arrisco na tentativa de destacar um artigo "imperfeito". Não que assuste, inspira!

Não tenho uma dúvida específica, mas gostaria de pedir uma severa avaliação sobre dois artigos, caso disponha de tempo (sem pressa). O primeiro é um que recém criei, bem diferente das biografias, ainda que relativo a ginástica: Seleção Estadunidense de Ginástica Artística Feminina. Admito não ter feito uma última revisão textual neste. O outro é o antigo Ginástica Artística. Este, sei que tenho pequenas falhas nas referências, que já estou a providenciar correção. Agora, de resto, nele não visualizo - fora um trecho carente de fonte e uma ligação interna em vermelho. Poderia me ajudar com isso? Obrigada! Deh^{pode falar!} 14h14min de 7 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Lista de aves de Angola

Meu caro eu retirei aquela treta do nome comum da Avibase, porque é mentira. Se não sabe donde vêem os nomes comuns pergunte, não invente. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h06min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Não era minha intenção ser mal educado (não considero que o fui), apenas fui ríspido na maneira de falar, porque estou farto da prepotência que por aqui anda e, como diz o ditado, paga o justo pelo pecador, porque em certas alturas já não se distingue com quem se está a falar. Tenho acompanhado o teu trabalho e sei que é bom não estava a por nada em duvida, um aparte em relação à Avibase,a maior parte dos nomes são brasileiros, mas, obviamente, muitos condizem com os Portugueses. A questão dos anexos, já propus na esplanada uma discussão sobre o assunto, mas estão-se a borrifar. Mas não vejo qual é a duvida em relação a embeber o anexo, não sei se percebes de programação, mas é uma técnica que se utiliza para facilitar a abertura de ficheiros, que é o caso, os anexos podem ter muitas funções e essa é uma delas, só opto por embeber um anexo quando há lógica ser inserido no texto em si. A vantagem de ser um anexo e não parte do texto são basicamente duas, 1ª não sobrecarrega o artigo principal, permitindo que computadores menos potentes não tenham problemas em abrir o artigo, 2º pode ser usado em mais do que um artigo, especialmente no caso de listas e tabelas. Obviamente que se o anexo for um mero complemento e não tiver razão de existir no corpo principal, ai o mais lógico é criar um link, neste caso achei que ficaria mais interessante estar ligado ao corpo principal devido à continuidade do artigo em si, mas se discordares pode-se perfeitamente transformar em link, não custa nada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h48min de 8 de maio de 2009 (UTC)

Percebi o teu ponto de vista, pelo menos neste caso, ao tratar-se duma listagem, concordo contigo, acho que tens razão. Só não percebi foi essa da alteração que eu fiz ao anexo. De que alteração é que estás a falar concretamente? Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 13h28min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Esse é o teu problema e o de muita gente. É que vocês só vêem um anexo como uma listagem e isso é um erro craso. Um anexo, tal como eu referi, pode ser uma listagem, uma tabela, ou um texto anexo. Ora como indica o nome, é um texto complementar ao artigo (anexo). O facto de ser complementar não quer dizer que ele não possa estar inserido no artigo, significa que é um texto secundário que complementa o artigo e, como complementar que é, poderá, ou não, complementar outros artigos. O problema da comunidade é o de não compreender o que é de facto um anexo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 14h56min de 11 de maio de 2009 (UTC)

Medalha

7º Wikiatividade Geral Ouro 3 artigos

7º Wikiatividade Mérito em reconhecimento ao bom trabalho realizado

Recebestes a medalha de mérito por teres feito no mínimo um artigo para o concurso. Christian ^msg 15h28min de 9 de maio de 2009 (UTC)

Agradecimento

Olá. Muito obrigado Tuga. Eu esqueci-me completamente disso. Abraços. Pcjrm (discussão) 13h50min de 10 de maio de 2009 (UTC)

Votação

Tudo bem, não tem problema, podendo, é só não me esquecer! rs

Sobre a votação, está em fase de discussão apenas, preliminares. Eu sou neutra, por hora, por nenhum sistema avaliatório estar decidido ainda. Ao meu ver, wikiprojetos são avaliatórios de artigos, não os editores, ao menos em nível de conteúdo. Já vi muita coisa incompleta, por aqui, ser eleita destaque. Enfim, o sistema é falho. No mais, se algo realmente andar, posto para ti . Abraços! Deh^{pode falar!} 11h54min de 11 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Assumi uma posição lá e as coisas parecem caminhar bem. Bom, já está em fase de propostas finais . Abraços! Deh^{pode falar!} 00h27min de 14 de maio de 2009 (UTC)Sway_2

Abdul Alhazred

Desculpe demorar a enviar a resposta é que estou lendo tanta desciclopédia que penso que todas as wikias são livres Blaze Heatnix ^discussão 21:10 de 12 de maio de 2009 (UTC)

Anexo

A alteração que fiz não foi nenhuma. Após a votação que foi feita e, depois de muita gente reclamar que a definição de anexo não estava clara e, depois de se ter dito que se tinha feito a importação directa da wiki espanhola para a portuguesa e, com as mesmas funcionalidades, limitei-me pura e simplesmente a traduzir da versão espanhola para a portuguesa a definição de anexo e, note-se, que já me agradeceram por isso e quem já a leu afirma que agora está muito clara e que deveria estar assim desde o inicio para não haver confusões. E desculpa-me discordar contigo numa coisa, a comunidade não pode tornear a realidade, não é por a comunidade achar que uma cadeira é um banco que a cadeira vira banco, a cadeira é e ade ser sempre cadeira independentemente do que alguns velhos do Restelo que por aqui andam afirmem o contrario. Por isso, diga o que a comunidade disser, um anexo é e ade ser sempre um anexo e não umas meras listas. Se não concordam com isso, retirem as funcionalidades ao domínio anexo, e passem-no a domínio lista. É tão fácil como isso. Devo referir, só para terminar, que se as funcionalidades e a capacidade de embeber um anexo no texto existem (tal como existem na wiki espanhola de onde foi importada), existem pelo simples facto que são para ser usadas e isso não é uma coisa para a comunidade decidir ou não, é uma realidade incontestável, mais uma vez digo, o problema da wiki lusófona são os velhos do Restelo que por aqui andam e a sua incapacidade de aceitar as mudanças. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 12h33min de 13 de maio de 2009 (UTC)

As politicas da Wiki só podem ser mudadas por consulta à comunidade, e não unilateralmente por um editor. Não percebi extamente o que foi mudado ali pelo editor citado, mas o que quer que tenha sido, reverta. Quanto ao dominio anexo, foi criado para serem colocados listas, tabelas e mapas, por exemplo, qualquer coisa além disso, não cabe ali. Tbém qualquer mudança quanto a isso, só com consulta à comunidade. Abraço MachoCarioca ^oi 23h27min de 13 de maio de 2009 (UTC)

Direito ao voto de socks lícitos

Wikipedia:Esplanada/geral#Direito_ao_voto_dos_socks_L.C3.8DCITOS, só uma reflexão sobre o assunto. Dbc2004 (discussão) 04h22min de 15 de maio de 2009 (UTC)

Você que votou aqui está convidado para votar no segundo turno dessa votação, uma vez que sua opção inicial foi eliminada da prorrogação por não ficar entre as duas mais votadas. sds. Dbc2004 (discussão) 20h31min de 22 de maio de 2009 (UTC)

Reforma nos Artigos Destacados

Estou lhe convidando para participar de 3 Tentativas de Consenso relacionadas aos Artigos Destacados.

1- Artigo Bom - visa a criação de um novo nível de qualidade, entre os AN (Artigos Normais) e AD (Artigos destacados). Pedimos quel eia a proposta final e dê sua opinião.

2- Critérios - Esta TdC já existe a tempo, porém ficou parada. Estou retomando ela, reformando a discussão e separando as decisões já tomadas.

3- Decisão por consenso - Depois das discussões na Esplanada está criada uma TdC para substituir (ou chegar mais perto) as Votações por Consenso. Podemos não usar totalmente o consenso, mas podemos pegar algumas coisas, e uma delas é a anulação de votos baseando-se na justificativa. Esta TdC não é específica para EADs e sim uma discussão geral, mas ainda assim as EADs serão as primeiras a serem modificadas.

Todas as discussões serão resumidas e colocadas na página principal da TdC, atualizada periodicamente. As partes que já são consenso e as que precisam de mais discussão serão separadas, e os argumentos listados para que os novos participantes possam entender rapidamente o que está em discussão.

(mensagem automática para todos que já votaram em uma EAD este ano)

⇒ Rjclaudio ^msg 12h02min de 27 de maio de 2009 (UTC)