Usuário(a):Hinkel/arquivo4

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Cores[editar | editar código-fonte]

Não gosto muito das cores que colocaram na esplanada e em minha página de discussão. Eu preferí me abster desta polêmica e agirei se outros não tomarem uma ação. Vou dar um tempo.--OS2Warp msg 01h12min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Arco-íris[editar | editar código-fonte]

Gosto é gosto. Simpatia é simpatia. Podes não gostar de inserções coloridas, podes não gostar de mim... mas gostas da Wikipédia? Gostarias de colaborar para torná-la melhor? Então, tchê, presta atenção nisso: não pensa neste episódio como um episódio isolado. Não é boa idéia deflagrar um conflito com um usuário, mas é boa idéia propor uma norma de estilo melhor detalhada e de adesão obrigatória para todos, incluindo a definição da punição adequada a quem violá-la e os poderes e limites dos administradores para aplicá-la. Desta forma nenhum caso futuro, verde, vermelho ou cor-de-rosa, demandaria tempo para ser solucionado. É ou não é uma aproximação mais produtiva em relação a esta questão? ;-) Abraços! São Dogbert 01h49min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Verde[editar | editar código-fonte]

Removi três trechos que ainda estavam verdes na Esplanada. Minha incompetência diz que eu fiz 1.126 edições em quatro dias.--OS2Warp msg 02h46min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Pedido urgente[editar | editar código-fonte]

Professor NH

Posso lhe pedir um pouco mais de calma, principalmente com os trolls ? Não esqueça, não alimente os trolls.

Abraço Adailton msg 20h43min de 5 de Outubro de 2007 (UTC)

Obrigado. Perder a calma é o primeiro passo para perder a razão. Adailton msg 10h21min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)

keine problem...[editar | editar código-fonte]

sem stress... afinal, também eu tive que sair sem ter tido tempo de avisar... mas agora vou sair mesmo... tá na minha hora. Quanto à resposta, sehr danke! he, he... falares nos pensares, algo verdadeiramente off topic! kkkk -


"Insultos"[editar | editar código-fonte]

Caro, se fosse outro a quem fosse pedida uma sanção e não você, um antigo e querido colaborador daqui pela velha guarda, se fosse eu ou algum novato qualquer, os administradores correriam para colocar a sanção na predefinição das Mudanças Recentes, pois me parece que é nestes termos que se pensa este projeto por aqui. Tudo depende de quem e não o fato. Triste ir constatando isso,

Como sou imparcial e independente e não vim para a Wiki formar grupinhos de amigos, vim fazer uma enciclopedia com imparcialidade d ejulgamentos e votar e falar o que eu penso e não o que a minha turminha acha que devo votar ou falar, não vim ser politicamente correto ou incorreto porque não vim aqui fazer politica, coloquei sua sanção na predefinição apropriada de votações, porque nenhum deles colocou, como todas as outras foram colocadas. O usuário que lhe pede sanção não sabia como colocar.

Entretanto, o que acho do pedido de sanção (não apenas a sua, mas todas que já pude ler aqui) está comentando no meu voto. A Wikipedia, com tanta gente diferente reunida, não tem condições de ser o Colégio Sion. O resto é perseguição pessoal e muita, mas muita frescura.

Abraços Machocarioca 23h56min de 6 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

Tbém colocquei sua defesa no local apropriado e fiz um comentário. Machocarioca 00h00min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)Machocarioca

2 horas[editar | editar código-fonte]

Por favor, não faça como alguns e não tente se matar durante essas duas horas!! kakakak, deixe as facas bem longe. Também não comece a mandar spam pra todo mundo durante essas duas horas, hein? Minha caixa de email já está lotada com as do Rui. Mas viu, como seria bom medalhar alguém com aquela medalha do Asno!! kakak, tem muita gente que merece. E o carinha lá continua a esverdear a Esplanada, aiai, quando será que ele passará do verde ao maduro? akkaka abração e continue a defender a wiki com unhas, dentes e alma. --Lipe λ FML 04h22min de 7 de Outubro de 2007 (UTC)

Tentativa de consenso sobre a Política de bloqueio[editar | editar código-fonte]

Olá Profº Hinkel! Esta mensagem está sendo enviada a todas as pessoas que participaram dos debates ocorridos em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio.

Está havendo uma tentativa de consenso sobre o assunto e se ainda estiver interessado, peço a gentileza de assinar o seguinte:

#Lista de interessados

Todos os interessados serão avisados sempre que ocorrer o início de um novo item a ser discutido. Se não tem mais interesse, desculpa por essa mensagem e apenas a desconsidere.

Obrigado! --Lipe λ FML 04h40min de 8 de Outubro de 2007 (UTC)

não sei se tu és administrador, mas como parecer ser: na primeira página da wiki diz que o coneso do ibge diz que blá blá blá, mas está errado. se for olhar a página do censo aqui na wiki mesmo, vais ver que o que foi feito foi uma "contagem de população", e não um censo. não sei se tu pode corrigir, mas acho bom corrigir porque tá bem errado aquilo.

Início do item 1 - Política de bloqueio[editar | editar código-fonte]

Vamos debater da forma mais saudável possível, respeitando as diferenças e buscando sempre o consenso.

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Antes de qualquer coisa, seja bem vindo ao debate sobre a construção da nova Política de bloqueio! A manifestação do seu interesse no assunto é muito importante! Trata-se de um assunto que vem sendo amplamente discutido há mais de um ano, com mais ênfase de fevereiro para cá, onde se iniciaram estes debates: Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Arquivo I e Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio que resultaram no trabalho de um esboço em Wikipedia:Votações/Política de bloqueio com duas propostas esqueletos.

Considero essa tentativa um "projeto piloto", pois nunca tentamos consenso num assunto tão complexo como esse. Por isso, não se preocupe se algo não ocorrer 100% conforme o previsto. É uma tentativa que também depende muito do esforço individual de cada um, principalmente na questão do princípio de cedência. Se conseguirmos consenso em cada item, teremos uma nova política aprovada para o dia 5 de dezembro! E o melhor: com a participação ativa de todos, eliminando assim uma boa parte da distorção causada em votações binárias.

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate está aberto! O primeiro item a ser discutido é bem simples: trata-se do parágrafo introdutório da nova política (ainda não entrando na questão dos objetivos dos bloqueios).

Lipe λ FML 15h40min de 10 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 2 - Política de bloqueio: Objetivos do bloqueio[editar | editar código-fonte]

Conclusão de itens: 10% 1/10

Vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Parabéns a todos!

Até o momento, com a colaboração de todos, a tentativa de consenso está sendo um sucesso! O debate em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório foi muito positivo! A conclusão pode ser encontrada em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Parágrafo introdutório#Conclusão. Os resultados dos itens discutidos irão aparecer em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política, não esqueça de deixar vigiado.

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dita na mensagem anterior:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! O item a ser discutido é mais complexo que o anterior: trata-se dos objetivos do bloqueio, que também farão parte da seção introdutória.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate do primeiro item:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar do debate do 1º item: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

Outro lembrete:

Como em qualquer discussão, principalmente as feitas pela internet, onde as pessoas podem ficar escondidas atrás de um apelido, é normal que apareçam pessoas para tentar dificultar ao máximo a tentativa de consenso da comunidade, sem razão necessária. Identifiquem esses elementos e os ignorem. Dêem atenção apenas aos realmente interessados no tema e que estão debatendo de forma séria e produtiva.

--Lipe λ FML 02h59min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Quando o ambiente não nos serve, mudamos ou mudamo-o![editar | editar código-fonte]

Meu caro, admirado, respeitado e nobre colega. Após ler sua página de boas vindas, segui cuidadosamente a ordem, limpei os pés (pois afinal não sou uma loira e mto menos bonita) e só depois vim postar em sua página de discussões (hehehehe com mto bom humor). Vim aqui te trazer uma alegria. Sei que é disto que a Wikipédia precisa e não me canso de cotribuir. Artigos! Como sabes, incansavelmente tenho mexido por ai e tentado fazer deste local, um bom local para divulgarmos bons conteúdos. Fuço em poucos artigos, fico sempre nos mesmos, mas tento deixá-los o melhor possível. Cada qual com suas limitações. Vejo que está se retirando e digo que viver em sociedade é e sempre foi um problema. Não estou a par do que está acontecendo para que você tome tais atitudes e até evito me informar, seguindo os links, para que eu não me decepcione com as bruxas que andam por ai. hehehe

Vamos ao presente.

Artigo mol.

Falta só seu voto simbólico. heheeheh O artigo já atingiu maioria de votos.

Se der na telha, clica aqui: http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Mol


Se não der na telha, não clique. Sem compromisso algum. Lembre-se que não sou Loira! hehehe Forte abraço! --Mago® 15h47min de 11 de Outubro de 2007 (UTC)

Artigos sobre Botânica[editar | editar código-fonte]

Caro NH,

Reparei que tem feito alguns artigos sobre botânica (e ainda bem porque parece que este não é um dos temas mais populares por aqui). No entanto, aconselho a que quando criar o artigo, insira uma pequena introdução, nem que seja uma única linha nesse mesmo artigo para não ficar apenas com a caixa taxonómica. Além da questão estética é também uma questão de wikificação.

Entretanto já fiz isso para alguns desses artigos. Por favor, encare isto como uma crítica construtiva, pois espero continuar a ver artigos seus por aqui.

Melhores cumprimentos Celso Figueira 10h51min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

Totalmente esclarecido. Cumprimentos! Celso Figueira 11h26min de 12 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 3 - Política de bloqueio: Quando aplicar o bloqueio[editar | editar código-fonte]

Conclusão de itens: 20% 2/10

Vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Iuuuupi! Parabéns a todos!

Até o momento, com a colaboração de todos, a tentativa de consenso está sendo um sucesso! O debate em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Objetivos do bloqueio, apesar de bem mais complicado que o primeiro item, ocorreu de forma saudável e civilizada. Os resultados dos itens discutidos já estão em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política, confira! E não se esqueça de deixar essa página-esboço vigiada.

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dito nas mensagens anteriores:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! O item a ser discutido é ainda mais complexo que o anterior: trata-se dos motivos possíveis para um bloqueio.

Quando deve ser aplicado o bloqueio? Em que situações? Definição dos motivos para a aplicação do bloqueio.

Note que este debate deve se concentrar somente nos motivos que podem levar a um bloqueio, ou seja, sem necessariamente entrar em detalhes como graus de vandalismo (que será discutido no item 4.1) e nem também entrar no âmbito de como se deve aplicar o bloqueio (intensidade) para cada tipo de motivo (que será discutido nos itens 4, 5, 6 e 7).

Devemos apenas definir uma lista de motivos possíveis que podem resultar num bloqueio (em que a intensidade neste momento não importa). É evidente que quanto mais claro e objetivo for definido os motivos, melhor.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ FML 04h44min de 18 de Outubro de 2007 (UTC)

Marca[editar | editar código-fonte]

Hinkel: ainda não exise, mas pode-se fazer uma predefinição específica para o Projecto:Plantas, similar ao que existe, por exemplo, para o Projecto:Aves (ver aqui). Que tal? Lijealso ☎ 19h15min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Estou a tratar disso Lijealso ☎ 19h25min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Fica assim:

  • {{Classificação/Plantas|qualidade=?|importância=?}}

Ou assim, simplesmente:

  • {{Classificação/Plantas}}

É preferível a 1ª opção, porque tem logo os parâmetros para avaliação dos artigos um a um. Assim, o projecto poderá também ser incluído nos restantes que já aderiram ao sistema de avaliação (embora ainda muito no início):

A marca acima, categoriza automaticamente os artigos por qualidade e importância para o tema/projecto, conforme o nº colocado em cada um dos 2 parâmetros. De 1 a 4 para a importância e de 1 a 5 para a qualidade (os critérios de qualidade e importância ainda não estão bem definidos; digamos, como exemplo, que os de qualidade 5 serão os destacados; os de importância 4 serão os artigos essenciais para o tema da botânica: o próprio artigo Plantae é um exemplo). Depois tem que se discutir com mais calma estes critérios. Se não for colocado nº nos parâmetro, fica categorizado com de importância e/ou qualidade desconhecida.

A troca poderá ser por bot.

Pode-se utilizar o semi-bot AutoWikiBrowser para obter os artigos sobre plantas (só aqueles com caixa taxonómica; os de biografias poderão depois ser colocados num outro projecto mais específico) e automaticamente ser colocada a nova marca na página de discussão. Mas são uma quantidade enorme de artigos. Pode levar algum tempo.

Lijealso ☎ 19h42min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Os critérios convém serem minimamente discutidos. Neste projecto, por exemplo, estabeleceram-se alguns critérios básicos. Não foi necessário grande debate.

Aqui, para as aves, estabeleceram-se alguns critérios de importância. Poderia ser adaptados para as plantas, talvez com alguns reajustes.

Depois, no fim, cria-se e vai-se actualizando (de maneira semi-automática), uma matriz qualidade/importância, que pode ser de grande ajuda para os trabalhos de cada projecto: [1]. Lijealso ☎ 20h05min de 22 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 4.1 - Política de bloqueio: Tipos e graus de vandalismo[editar | editar código-fonte]

Conclusão de itens: 30% 3/10

Apesar das diferenças, vamos continuar debatendo de forma cívica e saudável!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Obaaaaa! Parabéns a todos!

Sem dúvida este foi o item mais trabalhoso e mais "quente" até agora. Para nosso alívio e alegria, o próximo item direto (4.1) será bem mais light, porém mais rápido (apenas 4 dias).

De forma geral, acredito que o debate do último item (nº 3) ocorreu muito bem, ajudou a esclarecer muita coisa e, o melhor de tudo: a civilidade foi mantida mesmo quando não houve unanimidade em alguns itens específicos, e o conceito da cedência foi muito importante.

Gostaria de agradecer a todos que participaram ativamente e também ao interesse daqueles que apenas puderam acompanhar na leitura.

Fiz as alterações no esboço da nova política em: Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Motivos possíveis para bloqueio, por favor confiram e corrijam editando diretamente se necessário. Notem que, desta vez, como não houve consenso totalmente claro em alguns itens, marquei de amarelo para nos lembrar a retomada no item 10: "Detalhes finais".

Só relembrando um conceito importante do consenso que foi dito nas mensagens anteriores:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto! Para alívio de todos, o item a ser discutido é bem mais simples que o anterior: trata-se da definição dos tipos e graus de vandalismos.

Definição dos tipos e graus de vandalismo (leve, grave, reincidente etc.)

Note que este debate deve se concentrar somente na definição dos tipos e graus de vandalismos.

Será no próximo item, no item 4.2 (não no 4.1), a definição do número de avisos prévios necessários e as forças de bloqueios para cada tipo de vandalismo, além também da definição mais detalhada de como será feita a interpretação mais objetiva dos outros motivos definidos no item 3.

abraço e boa sorte novamente a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

Lipe λ FML 03h20min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

WP:1.0[editar | editar código-fonte]

Olá Hinkel, queria dar-te o parabéns por estares a participar na WP:1.0, mas queria-te fazer uma pequena correção, está a avaliar alguns artigos com a importância 5, mas a escala vai só até 4 :) , como podes ver na imagem]. Um forte abraço --Rei-artur ✉ 21h17min de 25 de Outubro de 2007 (UTC)

Boletim do debate sobre a nova política de bloqueio: Mudança das datas[editar | editar código-fonte]

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

O debate continua!

Bom dia a todos!

Já chega o tempo de festas, mas o debate continua!

O debate sobre o item 4.1: Tipos e graus de vandalismo foi prorrogado para o final do dia 30 de outubro. Tive que fazer isso porque o debate desse item ainda não chegou a conclusão clara nenhuma, ou seja: talvez pelo tempo previsto calculado muito curto, poucos puderam participar e o assunto não foi bem explorado.

Ao prorrogar a data desse item eu aproveitei e "alarguei" o intervalo de tempo disponível para o debate dos próximos itens. Os motivos podem ser encontrados em: #Mudança das datas.

Fiz isso principalmente por dois motivos: 1. pela nossa experiência até o momento que nos mostrou ser necessário um pouco mais de tempo para cada item e 2. porque está chegando o período de festas em que o movimento da Wikipédia cai naturalmente.

Com esse "alargamento" das datas a previsão para o fim do debate foi para o dia 9 de fevereiro de 2008, mas creio que valerá a pena, pois esse é um dos assuntos mais complexos já discutidos até hoje, e de interesse geral da comunidade.

Dica: Não se esqueçam de agregar à sua agenda a agenda que criei no Google Agenda: XML Feed, pois dessa forma fica mais fácil de acompanhar as datas previstas.

Vamos lá, temos mais dois dias então para o seguinte item:

Vamos definir com mais clareza os tipos de vandalismos.

abraço! --Lipe λ FML 03h50min de 29 de Outubro de 2007 (UTC)

Início do item 4.2 - Política de bloqueio: Como aplicar o bloqueio[editar | editar código-fonte]

Conclusão de itens: 35% 35%

Olhando essas fotos, dá até vontade de debater o assunto numa mesa assim, né? Mas, dentro dos nossos limites, vamos continuar tentando nos expressar com as letrinhas!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Sobre o debate anterior, dos tipos de vandalismo

Está feito em Wikipedia:Política de bloqueio/Nova política#Tipos de vandalismos. Tomei a liberdade de fazer algumas pequenas alterações que não alteram o contexto como esta (tirando parte redundante), esta (para não haver duplicação de definições, o que poderia confundir a interpretação da regra) e esta (pois acho que é um item antigo que engloba os erros comuns dos novatos). --- Se não concordam com alguma delas, podem reverter e depois discutiremos o assunto no item "detalhes finais". Sintam-se livres também para editar e fazerem alterações positivas, sem alterar o contexto básico, claro.

Agora vem o grande passo!

É. O assunto não é tão simples como parece ser a uma primeira rápida (e equivocada) análise. O assunto é necessariamente longo e complexo, pois afinal esse tema vem sendo debatido informalmente pelos quatro cantos da Wikipédia desde que ela se deu por uma enciclopédia. É um tema que sempre causa muita polêmica, interpretações equivocadas, desentendimentos etc. É um assunto que precisa mesmo ser analisado com muito cuidado e carinho, como estamos fazendo até agora! Aliás, parabéns a todos os participantes (diretos e indiretos) mais uma vez! Chegamos até o item 4.2 de forma super tranqüila, sempre conseguindo entrar em acordo, mesmo nos detalhes mais polêmicos até agora.

Antes de continuar o blá-blá-blá gostaria de lembrá-los que alterei as datas. Esse debate estava programado no início para apenas 7 dias mas, por motivos explicados em #Mudança das datas alterei para 30 dias. Ou seja: teremos mais tempo para este item, pois é realmente mais trabalhoso que todos até agora. Por que destaquei o "trabalhoso"? Porque este item não é necessariamente polêmico, nem tão complexo, mas apenas um pouco trabalhoso. Acho que os debates anteriores definiram um rumo bastante exato para este debate, de forma que agora só precisamos entrar em acordo nos números e nas maneiras de interpretar cada motivo de bloqueio e também a aplicação dele, que está ligada diretamente com os objetivos dos bloqueios.

Apesar de 30 dias parecer muito tempo, talvez não seja, talvez esteja no limite. Por isso é importante tentarmos adiantar ao máximo para que possamos deixar o final do debate para somente fazer os ajustes (cortar as rebarbas).

Agora, temos que nos concentrar no seguinte:

  • Preencher os valores AA, AB, AC, BA etc. da tabela.
  • Sugerir números e maneiras para interpretar de forma mais objetiva conceitos naturalmente subjetivos.

É importante que todos dêem suas sugestões sobre números e interpretações mais objetivas, para que depois possamos fazer uma média ponderada (como foi anteriormente sugerido) ou mesmo chegar num acordo através de argumentos abertos. Sugiram! Opinem! Nesta etapa é muito importante a participação ativa, para que possamos mapear a real vontade da comunidade como um todo (que não é necessariamente a minha ou a sua) em relação aos números que serão usados para interpretar e aplicar o bloqueio.

Como sempre, só relembrando um conceito importante do consenso:

Inevitavelmente, todos terão que abrir mão de pequenas coisas que acreditam (sobre a política de bloqueio em si) em benefício de uma solução viável e mais justa possível a curto/médio prazo. Se algo que você discorda fortemente estiver sendo amplamente aceito pela comunidade, não entre em pânico, pois o consenso pode se alterar no futuro. Mas temos que nos concentrar em soluções viáveis para evoluir o presente.

É isso. O debate para o próximo item está aberto!

abraço e bom debate a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ FML 05h26min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Disputa: Unicamp[editar | editar código-fonte]

Estou mandando essa mensagem na sua página de discussão para alertar sobre uma disputa a qual estou participando. Trata-se de uma briga contra um moderador que de forma imparcial veta conteúdo que vá contra sua posição ideológica. Na página de discussão do artigo tem mais informações à respeito dessa disputa. Peço que analise cautelosamente as opiniões e remeta sua opainião sobre o assunto. grato --KIMBrasil 22h48min de 1 de Novembro de 2007 (UTC)

Hoje faz 50 anos que Laika entrou em órbita espacial[editar | editar código-fonte]

Olá NH !!!

Neste dia de finados fiquei totalmente dedicado a tradução do artigo da cadela Laika Sem querer fiquei sabendo que exatamente no dia 3 de novembro de 2007 se comemora os 50 anos (meio século) de sua entrada no espaço e quem sabe no reino dos céus. Laika era uma cadela que vivia solta nas ruas de Moscou e que foi capturada para ser o primeiro ser vivo do mundo a entrar em órbita espacial, a bordo do Sputnik II exatamente no dia 3 de novembro de 1957, no decorrer da tradução senti muita pena dela, mas a partir dos links eu acabei criando o artigo Crueldade para com os animais e a partir dele acabei conhecendo o projeto de direitos dos animais inclusive já estou usando o esboço padrão do movimento no artigo recem criado, inclusive por querer ajudar os animais acabei arrumando algumas discussões desnecessárias por apenas ter inserido apenas dois links sobre proteção animal e um dos artigos. Mas isso não vem ao caso, gostaria que você desse uma lida no artigo sobre a Laika, e que a data fosse de inspiração pois o primeiro ser vivo a entrar no espaço é um grande simbolo do movimento em defesa dos animais, este artigo ganhou estrela nas versões em inglês e espanhol e esta linkado na primeira página da Wikipedia em português como assunto do dia, a vantagem para nós é que ela tem vários links com as entidades de proteção aos animais, conto com a sua ajuda para esse início de campanha, espalhe para todos os interessados na proteção na vida animal sobre a nossa maior garota propaganda, hoje é o dia dela. Por isso a chance de se conseguir ser destaque como artigo Principal e com Estrela é muito grande. Um grande abraço !!!

Marcos Viana "Pinguim" 14h36min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

WikiNorte 2[editar | editar código-fonte]

Estás convidado(a) a participar no próximo WikiNorte! Se estiveres interessado(a), inscreve-te na lista. Abraço, Gil 22h44min de 10 de Novembro de 2007 (UTC)

E então? O encontro é mesmo ao lado das caves do Vinho do Porto... :) Manuel Anastácio 23h58min de 19 de Novembro de 2007 (UTC)

Início do item 6 - Política de bloqueio: Regras específicas para IP[editar | editar código-fonte]

Conclusão de itens: 50% 50%

Feliz natal e feliz ano novo! Ainda não acabou Alegre mas estamos quase acabando! E já podemos comemorar por isso!

(Obs.: Conforme combinado, esta mensagem está sendo enviada a todos os que estão na lista de interessados, caso não queira mais receber novidades apenas me avise.)

Você pode pode estar se perguntando: "ué, mas e cadê o item 5?" Pois Zé! Ele foi discutido (um pouco sem querer) no item 4.2. Acho que nos empolgamos e acabamos por definir com exatidão a política geral que também abrange bem os limites dos usuários registrados. Agora, precisamos discutir a real exceção: que são os IP.

Sobre o debate anterior, sobre como aplicar o bloqueio

A partir de um ponto inicial bastante complexo, que era como o debate estava estacionado, conseguimos simplificar tudo e definir com clareza suficiente os limites gerais dos tempos de bloqueio. Parabéns aos que analisaram tudo e quebraram a cabeça com o problema!

A conclusão está em Wikipedia Discussão:Votações/Política de bloqueio/Tentativa de consenso/Como aplicar o bloqueio#Conclusão. Pode ser que no futuro queiramos fazer alguns ajustes dos tempos limites, por isso ainda não se pode dizer que esses são os tempos definitivos. Mas, os números definidos já formam uma boa referência e tudo que fizemos até agora foi um grande avanço na discussão.

Agora vêm os itens finais!

É isso. O debate para o próximo item está aberto!

abraço e bom debate a todos!

PS: aos que perderam o debate dos itens anteriores:

Aos que não tiveram a oportunidade de participar dos debates anteriores: se ainda houver algo que não concorda ou se tem melhorias a propor, não entre em pânico! Ainda há estas opções para você:

Lembre-se: o consenso pode se alterar, e as políticas da Wikipédia não são escritas em pedra.

--Lipe λ FML 01h31min de 4 de Dezembro de 2007 (UTC)

Gênero versus espécie[editar | editar código-fonte]

Caro amigo Hinkel,

Tudo bem? Preciso de um conselho de especialista e... cá estou diante de um! A questão é que pesquisando por abacaxi, deparei-me com estranho redirecionamento para ananás. Ora, bem sei que abacaxi e também ananás (com o acento agudo) são nomes populares para as espécies Ananas sativus, Ananas comosus etc.. Porém, prevalece abacaxi, a designar popularmente a fruta (ou fruto) enquanto espécie.

Assim, causou-me estranheza aquele redirecionamento. Parece-me que não está correto o tratamento dado ao artigo em causa. Pretende ele ser o resultado do redirecionamento para abacaxi! Ora, abacaxi é nome popular de espécies do gênero Ananas, v.g., Ananas sativus (mais comum no Brasil), Ananas comosus (mais comum nos EUA) etc.. Portanto, o nome daquele artigo deve ser "Abacaxi".

Que me pode esclarecer a respeito? Agradeço e... Abraço!

Ah! Em tempo: a Anglo-Wiki foi mais feliz no seu tratamento (vergonha para nós!...):

EgídioCamposDiz! 21h44min de 6 de Dezembro de 2007 (UTC)

"Abacaxi"?!...[editar | editar código-fonte]

Caro amigo,

Eis porque consultar quem sabe! Sim, respondido em gênero, espécie e número (hehehe!...).

Excelente a colocação em página de discussão. Veremos no que possa dar, certo?

Última observação: de qualquer forma, algumas correções de caráter hierárquico-taxonômico deverão ser providas. Veja, por exemplo, que a digitação de ou abacaxi ou ananás (com acento agudo, a designar forma sinônima) — ambos, porém, nomes populares "agrupados" de espécies, ou ananas (sem acento agudo, a designar gênero), todos eles remetem (!?) a ananas gênero, que, por sinal, trata da infrutescência, e, mais, trás como título de taxocaixa ABACAXI!... Estranho, não?

Grande abraço e... até por aí, nos wiki-caminhos! EgídioCamposDiz! 18h07min de 8 de Dezembro de 2007 (UTC)

Reino (biologia)[editar | editar código-fonte]

Hinkel, me explica aquelas duas tabelas no artigo sobre o Reino. Pra que duas, se são tão parecidas??? Abraço, --Pedro Spoladore (discussão) 16h59min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Entendido. Mas não fui eu quem fez a primeira tabela, não, eu só acrescentei aquela imagem lá no topo sobre a hierarquia da classificação. Alegre --Pedro Spoladore (discussão) 17h09min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Votação e eleição[editar | editar código-fonte]

Olá NH! Agradeço pelo apoio dado! Farei bom uso das ferramentas.

Abraços e boas contribuições. --ArmagedonDiscussão 01h11min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

Tambaqui[editar | editar código-fonte]

Caro amigo,

Eis-me, novamente, em busca de abalizado saber. Ao visitar tambaqui, para minha surpresa constatei lá uma proposta de fusão com pacu. Até os gêneros são diferentes! Em nível taxonômico superior, certamente encontram interseção, porém não a esse ponto, não tal que suscite uma fusão. Que te parece? Anotei, provisoriamente, na discussão de tambaqui argumentação pertinente. Grande abraço! Saudações all-químicas. EgídioCamposDiz! 17h24min de 16 de Dezembro de 2007 (UTC)

  • Esse parentesco muito próximo causa-me alguma estranheza. Vou-me debruçar mais detidamente em análise. De qualquer forma, nobre amigo e grande All-Químico, mais uma vez fiz bem em consultar o seu conhecimento. [Em tempo: é provavelmente desnecessário dizê-lo, mas vá lá: all-químico é uma invencionice minha para congregar num só termo dois significados: all = "todo, tudo" (do inglês) e alquímico, o sábio da alquimia. Com isso eu fico munido duma nova palavra, novo termo que significa precisamente o que o nobre amigo e o colega Leandro, o Mago®, são: all-químicos...]. Tenho dito. Grande abraço! EgídioCamposDiz! 19h12min de 19 de Dezembro de 2007 (UTC)

Voto[editar | editar código-fonte]

Obrigado pela confiança. Vou fazer o meu melhor para a merecer. Saudações! EuTugamsg 23h23min de 17 de Dezembro de 2007 (UTC)

Wikipedia:Votações/Administradores inactivos[editar | editar código-fonte]

Olá ! Acrescentei mais algumas hipóteses de escolha na votação, porque me parece que assim se consegue ter um consenso mais alargado. Peço desculpa de só agora o ter feito. (estou a deixar avisos a todos os que votaram e coloquei também um aviso na Esplanada Anúncios). Abraços João Carvalho deixar mensagem 15h23min de 21 de Dezembro de 2007 (UTC)

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuário(a):Hinkel/arquivo4&oldid=8756652"