Usuário(a) Discussão:Lemarlou/2007/Maio

Sim, eu sei que os artigos são criação sua. O aperfeiçoamento que você conferiu a ambos (Glicerol e Triacilglicerol) é notável. Meus cumprimentos sinceros! Certamente estão muito melhores.
Veja: deixei anotado em minha página que estarei(ia) wiki-ausente durante um ano (a partir/desde 29.04.2007). De fato, precisarei fazê-lo, embora, pela afeição à Wiki... visite-a "meio aqui, meio ali".
Então, abri a necessária exceção para lhe falar a respeito dos dois artigos citados. Não é que eu queira retrirar-lhes a excelente fisionomia que você lhes tem dado: são tentativas de contribuição numa área que, afinal, é-me pessoal também... Parabéns pelo béquer!
As traduções dos flash points são corretas (e preferíveis, naturalmente, em nossa cultura).
Ah, sim! Mais duas coisas importantes:

não estou certo de o terceiro radical alquílico (na figura inicial) ser proveniente do ácido linoléico (C₁₈H₃₂O₂), ou ácido linolênico (C₁₈H₃₀O₂), diferentes entre si por dois átomos de hidrogênio (sem qualquer alusão estrutural). A Wiki Inglesa refere o ácido linolênico naquela estrutura, porém, como disse, isso deve ser confirmado;
Completei (esboço) hipertrigliceridemia, de modo a não permitir confusão com hiperlipidemia pura e simplesmente, ou, pior, com dislipidemia (que não está corretamente tratado ainda em nossa Wiki... Quanta confusão [bio–]química, famacêutica e médica nisso!);
acrescentei uma estrutura geral para triacilglicerol...

No mais, nobre colega, queira perdoar-me a... invasão (hehehe!).

Grande abraço e... até (quem sabe?).

EgídioCampos^Diz! 22:32, 12 Maio 2007 (UTC)

Caro Leandro,

Sobre Glicerol: está cada vez melhor, com uma feição cada vez mais... química! Parabéns! Quero sugerir-lhe adotar entalpia em lugar de calor para os vários casos, por motivos óbvios;
Sobre Triacilglicerol: chegou a ver a questão "ácido linoléico versus ácido linolênico"?
Sobre Nitrogênio: lamento que a mais recente edição de Nitrogênio (não Nitrogénio..., sem qualquer demérito) tenha sido tão expedita — mas não refletidamente — revertida, sequer sem as apreciações de mérito. Não me refiro aqui às diferenças de grafia Nitrogênio ou Nitrogénio. Não é isso! É questão de bom e aperfeiçoado novo conteúdo, que foi abortado irrefletidamente...

Abraço! EgídioCampos^Diz! 16:05, 14 Maio 2007 (UTC)

Glicerol, Triacilglicerol e... ainda Nitrogénio![editar código-fonte]

Caro Leandro,

Várias mensagens. Conversemos sobre todas, uma a uma:

De 21:17, 13 Maio 2007 (UTC): procurei apresentar algumas contribuições. Sei que o artigo é-lhe particularmente caro e está a ficar em nível de excelência científica e enciclopédica. Porém o mérito primordial é, naturalmente, seu.
De 16:16, 14 Maio 2007 (UTC): Nitrogênio, Nitrogénio e... Azoto! Sei que não é o autor originário desses artigos, mas que tem envidado esforços (nem sempre bem acolhidos por quem não é versado nas ciências químicas, infelizmente...) no sentido de aperfeiçoá-los. Também eu tenho procurado fazê-lo, sem o esperado sucesso, todavia. Veja: como lhe escrevi antes, não se trata de eu conduzir a forma gráfica do verbete a qual ou tal preferência. Naturalmente (com base e firme fundamento) prefiro a forma Nitrogênio à outra, Nitrogénio. Mas isso são brasileirismos "versus" lusitanismos, de somenos importância... Pior, muito pior é a inveterada teimosia em aludir Azoto, forma antiga e desusada! Alguém — com inteira propriedade, por sinal — argüiu o seguinte: será que a tabela periódica em Portugal contém Azoto (símbolo químico Az, como já o foi há tempos...) ou, Nitrogênio (vá lá, seja Nitrogénio, símbolo químico N? Isso, por si, seria o bastante para calar quaisquer pretensões de — perdoe-me expressar-me assim (não é dirigido à sua pessoa! Hehehe...) — sim, pretensões de assomada ignorância (no mais perfeito sentido originário: "ignorância é a qualidade específica de quem não sabe algo". Só isso! Não é xingamento, mas é extremamente grave se... o detentor de tal atributo não se der conta de que precisa converter-se para o estado de "gnorância", neologismo livre meu para significar "a qualidade de quem sabe algo"...). Veja a que ponto chegamos! As mais das vezes (há honrosas exceções...) dá-se de pessoas que não têm quase noção de química quererem mandar na feição de artigos químicos. Muitos são, desafortunadamente, administradores!
De 17:00, 14 Maio 2007 (UTC): sobre os radicais alquílicos presentes em Triacilglicerol, pesquisa daqui e dali (daí, inclusive, de sua preciosa investigação) permitiu chegar ao seguinte: Ácido linolênico como está na Wiki Inglesa, está incorreto. Ali, na estrutura do exemplo de triacilglicerol, está o Ácido linoléico. De modo que a nossa (sua...) edição em Wiki Portuguesa está correta! Preciso apresentar, adicionalmente, mais dezesseis (!) agradecimentos por todos os ácidos.

No mais, estimado colega e químico, é isso aí! Por tudo, obrigado e... Aquele abraço!

EgídioCampos^Diz! 21:29, 14 Maio 2007 (UTC)

Grande Leandro: a saga do Nitrogénio,

Pois veja só no que fui me meter: confusão das "brabas" com os luso-patrícios! Hehehe! Porém o que causa decepção maior é o fato de "especialistas não-especialistas", não-químicos, arrogarem-se o direito de... opinar e (pior!) decidir questões sobre as quais não têm conhecimento específico... Que coisa, não?! Mas, caminhando contra o vento, sigamos! EgídioCampos^Diz! 21:11, 16 Maio 2007 (UTC)

Ciclo do azoto em Portugal[editar código-fonte]

Olá, bem... como acontecem muitas coisas estranhas na Wikipédia, eu não fico totalmente surpreso com o aparecimento deste artigo. Lógico que ele deverá ser fundido e o link de redirecionamento nem deverá ser colocado.

Pode ser que devido a fato de usarem um outro termo, alguma coisa deva ser diferente. (Sei que isso seria ilógico e absurdo). Mas pode ser que exista alguma coisa como normas, padronização, sei-la-o-que. O artigo Ciclo do nitrogênio deverá ser único. Faça a fusão, se é que existe algo a fundir e depois coloque {{ER|resto de fusão, redirecionamento impróprio|--~~~~}}. Mas antes espere um pouco, para eu ver se recebo um retorno do usuário que criou o artigo.--OS2Warp ^msg 15:58, 16 Maio 2007 (UTC)

Atmosfera padrão[editar código-fonte]

Caro Leandro,

Ocorre que você tocou num aspecto, digamos, ontológico (<grego transliterado ontós = "ser"+ logós = "estudo do") da questão.
Isso posto, vamos considerar, filosofica e ontologicamente, o seguinte:

"Atmosfera padrão" pode referir-se a uma pressão atmosférica sob condições consideradas a priori padrão. Então, sob essa óptica, atmosfera padrão pode significar, sim, uma pressão também, vale dizer, uma condição atmosférica de pressão tal.
Doutra parte, atmosfera padrão é também, inequivocamente, unidade de pressão, símbolo atm, cujo valor SI é 1 atm = 101.325 Pa. Mesmo proposta como 1 atm = 100.000 Pa, recorrentemente referida ao Sistema Métrico Decimal (base 10), historicamente sempre será uma unidade de pressão, conquanto — naquele porvindouro tempo — haja sido descontinuada no meio científico-técnico.

É possível que os tratadistas de lá (os anglófonos) não se tenham dado conta dessa dualidade também. Vale conferir!

Abraço! EgídioCampos^Diz! 14:26, 17 Maio 2007 (UTC)

Ácido clorídrico: estilo[editar código-fonte]

Você mexeu no estilo do artigo, colocando < br > para separar parágrafos. Isso não parece estar de acordo com o Livro de estilo, que separa por uma linha em branco. Posso reverter? Albmont 13:27, 18 Maio 2007 (UTC)

Na verdade, não está exatamente contra o livro de estilo, porque o próprio livro diz que o padrão não deve ser imposto. Mas seria bom que todos artigos tivessem a mesma cara - se bem que a gente tem problemas maiores que estilo, como a absoluta carência de artigos sobre vários compostos importantes, ou artigos mínimos que nem trazem a fórmula química ou propriedades básicas. Agora mesmo eu vi que não tem nada sobre cloro metano ou cloreto de metila ou qualquer outro nome dele. Albmont 13:57, 18 Maio 2007 (UTC)

Acho que ficou legal. Se alguém reclamar da imagem comercial, então tira-se. Outros detalhes:

Eu sempre soube que quem descobriu o ácido sulfúrico foi o Pseudo-Geber (página em inglês: Pseudo-Geber) e não o Geber. Então, dizer que Geber descobriu o ácido clorídrico a partir do ácido sulfúrico é um anacronismo.

A reação de oxi-redução do ouro pela água régia é tão interessante que acho que merece um artigo (nem que seja sobre equilibrar essas reações, que é um problema interessante, já que os métodos usuais de balancear uma equação química falham).

Um problema que eu notei é que a equação química fica parcialmente por baixo do quadro com os dados do ácido. Não sei se tem jeito de corrigir isso. Albmont 17:22, 18 Maio 2007 (UTC)

Magnésio...[editar código-fonte]

...seus quelatos e sais

Grande Leandro, o Mago®,

Bom dia, nobre colega! Passados os embates lusitânicos (haja paciência! hehehe...), novidades!

Vi, há algum tempo, que alguém o consultou sobre Cloreto de magnésio e suas possíveis aplicações médicas. Estou certo?
Pois bem, agora pergunto-lhe eu: você, porventura, já estudou a "questão do magnésio" em termos de aplicações à boa saúde humana? Sabe da prescrição prática de cloreto de magnésio versus a estranha relutância médica a respeito desse uso? Sabe que, a despeito dessa diligente relutância, todavia a classe médica apóia certo produto de nome Pidolato de Magnésio^® (por sinal, caro "prá chuchu"...)?
Mais: já terá estudado / lido / pesquisado sobre sais orgânicos do magnésio, como ascorbato de magnésio, pidolato de magnésio e outros? Agora, em especial, já estudou sobre o magnésio quelado, os quelatos (simples ou múltiplos) de magnésio e seus benefícios?
Por que lhe faço tais indagações? Simples: ainda há pouca divulgação científica a respeito dos incontáveis benefícios que o aporte regular e/ou suplementar de magnésio oferece ao organismo humano. E — quer parecer — os nobres colegas médicos não estão lá muuu...i...ito interessados nessa divulgação, nessa prescrição, porque, bem, porque (falando baixo...) cura muitas coisas, o que não lhes é interessante...

EgídioCampos^Diz! 14:17, 18 Maio 2007 (UTC)

Glicerol[editar código-fonte]

Olá, eu terminei de entrar com o seu pedido de avaliação do artigo em Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/Glicerol. Eu não tenho participado desta parte da Wikipédia, por isso não sei bem avaliar um artigo segundo os critérios da comunidade. Você teria que votar no artigo e apresentar um motivo para ser escolhido. Veja um exemplo em Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/RMS Titanic. --OS2Warp ^msg 02:25, 20 Maio 2007 (UTC)

Só mais um comentário. O pessoal é bem exigente e se for recusado, poderá reapresentar o artigo, após ajustes solicitados, dentro de um mês. Boa sorte, vou ver se voto, mas antes quero saber sobre os critérios para não dar bola fora.--OS2Warp ^msg 02:27, 20 Maio 2007 (UTC)

Hehehe..pois é..., mas não sei.. o pessoal pega meio pesado nessas avaliações de melhores artigos.--OS2Warp ^msg 02:31, 20 Maio 2007 (UTC)

Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/Glicerol[editar código-fonte]

Obas, tem que votar e justificar Wikipedia:Os melhores artigos/Votação/Glicerol.--OS2Warp ^msg 02:39, 20 Maio 2007 (UTC)

Amanhã eu vejo se voto. Acho que poderia colocar mais links no artigo, como bactérias, etc.--OS2Warp ^msg 03:06, 20 Maio 2007 (UTC)

O artigo está bem legal, mas também acho que tem vários lugares em que podiam entrar links. Para votar, basta editar a página da votação? Albmont 03:11, 20 Maio 2007 (UTC)

Eu não disse que ia votar concordo :-))))))))))))))))))) Albmont 15:36, 20 Maio 2007 (UTC)

Olá Lemarlou! Na frase "forma de lipídeos, um exemplo é a lecitina." eu rectificaria para "forma de lipídeos, como por exemplo a lecitina." Não sei se a diferença será do português pt/br, mas em pt parece-me que ficaria melhor. (Isto é só uma sugestão). Fiz uma peq correcção ortográfica. Abraços.--João Carvalho ^{deixar mensagem} 14:12, 20 Maio 2007 (UTC)

Referências vs. Bibliografia[editar código-fonte]

Caro Lemarlou, em resposta à pergunta que fez ao Carlos, creio que eu também posso respodner: na secção Referências devem-se constar provas pontuais de certas afirmações [como valores, críticas, etc] emitidas por uma fonte específica. Ou seja, o texto "faz referência" a essa informação, colhida de determinada fonte, e é essa fonte que deve constar na secção. Por outro lado, a Bibliografia é a leitura aconselhada, que aborda o tema em questão, em que grande parte do artigo se baseia. Por exemplo, supondo que podemos fazer cópias de conteúdos, imagine o Lemarlou que pegou num livro de História da Rússia e outro de História dos EUA. Juntou as duas perspectivas que aprendeu num só artigo, produzindo um conteúdo diferente, por exemplo um artigo sobre a Guerra Fria. Esses dois livros deverão constar, portanto, numa secção Bibliografia. Por outro lado, suponha que "faz referência" a um dado estatístico, que até nem vinha mencionado em nenhum dos dois livros.. esse dado deverá então ser inserido, fazendo referência à fonte, para que possa ser verificado.

Com efeito, também reparei nessa alteração por parte do Carlos, e concordo. Se me expliquei bem, também concordará. -- Nuno Tavares ✉ 22:28, 21 Maio 2007 (UTC)