Usuário Discussão:Soul Train

Confirmation 4 usurpation

It's me--Soul Train (discussão) 10h01min de 15 de fevereiro de 2011 (UTC)

Club names

Hello, here in pt.wikipedia we use the entire name, not only the first letters. So it's "Football Club", not "FC". Thanks. Buí (Ex-Victor Kbça) ^msg 14h28min de 4 de março de 2011 (UTC)

• It must be one standart. Look at this category. Most of the articles named FC .... If you renamed those articles, so rename them all. And, by the way, there are not "Football Club", but "Futebol Clube" or something like that. Russia is not English-speaking country, so club names can't be in English form, only in Portugees if it's pt-wiki.--Soul Train (discussão) 17h42min de 4 de março de 2011 (UTC)

Russian Footballers names in Portuguese

Hi guy! I thought you came from a Portuguese-speaking country, to move the Russian footballers articles to a "Portuguese way". You aren't wrong; but all of these footballers names are most known here in the "English way"; I think that, if they really have to be moved, a most correctly way would be the International Scholarly System, based in Serb-Croat language, which uses as the Latin as the Cyrllic. That's a most "scientific" romanization. What do you think about this? --Caio Brandão Costa (discussão) 21h21min de 11 de março de 2011 (UTC)

Caio, using the Serb-Croat romanization makes no sense at all. They use characters that have no meaning for a Portuguese speaker, or even worse, that have different sounds than in Portuguese (as for example the semivowel J). The romanization based in the English language is also not correct, as it brings more problems to Portuguese speakers: the hard G (as in "Sergey", more properly rendered in Portuguese as Serguei), the excessive use of Y and the absence of a letter for the sound of Jota (they use the digraph ZH, which in Portuguese has no meaning). I agree with Soul Train in the changes he's been doing, and invite you to also abide to the standard presented at Transliteração de russo para português. Regards, —capmo 01h12min de 12 de março de 2011 (UTC)

Gracias for this link, I don't even know about this article!--Soul Train (discussão) 20h49min de 12 de março de 2011 (UTC)

Capmo, I understand your opinion, but see: in Italy, the International Scholary System is very used, in their wikipedia and in their media - something that was also said in Transliteração de russo para português. They didn't care to romanize in a way to make easier the reading of Italian speakers. I continue to think that wikipedia should to prioritize a more scientific romanization, like the ISS. It would even be useful to the Portuguese speakers to know the sound of foreign languages. Another problem is because there isn't an unique way to romanize in Portuguese way; different translations of The Brothers Karamazov, for example, use "Ivan/Ivã", "Alexei/Aliéksei", "Dmitri/Dimitri". This discussion should be taken to more of lusophone wikipedia users, in order to create a consensus about it. Regards, --Caio Brandão Costa (discussão) 05h44min de 12 de março de 2011 (UTC)

First of all, it's better when Portuguese/Lusofonic readers can read names and surnames maximum as possible as they sounds in Russian. This is Wiki @ Portugeese, not English. Do you know about new Korean transcription system? Almost all words in this Romanisation are differ from their sound, because it's based on ieroglific analogies. For example, Cha Bum-Kun in Korea sounds like Ch-kha Bom Gyn (G - like in word "Google" and y - analogue of Russian Ы). But this is official Romanisation, for writing, not for speaking. And if we transform words from Cyrillic to Latin form, we should do it with rules of Portuguese language.--Soul Train (discussão) 20h46min de 12 de março de 2011 (UTC)

I understand and admire your opinions and intentions, Soul and Capmo. Believe me, you two are talking with someone who loves the good use of Portuguese language. But I continue to see that Wikipedia, being Lusophonic or not, should prioritize a more scientific way: to tell, to explain, to inform and also...to romanize; that's something that all the Latin languages wikipedias should do. In the pt.wiki case, the Portuguese-sounding spelling could perfectly be mentioned in the article's introduction (or in a template above the intro), to help the pronounce; but the most scientificly possible version (we are working in an Encyclopedia, aren't we?) should be used in the title and in the rest of the text.

In a globalized world, the learning of foreign sounds should be encouraged; the ISS would make us learn twice: about the slavs Latin diacritics and also to understand the Cyrillic, because the transliteration of ISS is almost perfect, with each letter from one alphabet having a "quid pro quo" letter in the other alphabet. It's different from the Portuguese, English and other language's based romanization, where it's very common to a letter from Cyrillic get not an equivalent letter, but a digraph or even trigraph.

Well, I'll going out now; when I get some free time again, I'll bring this discussion to the Esplanada. It's something that shouldn't be decided by two or three users POVs, but by a consensus among the pt.wikipedia community. Cheers, guys! --Caio Brandão Costa (discussão) 21h19min de 12 de março de 2011 (UTC)

Caio, you're absolutely right, this is not a matter that should be "decided" by two or three people alone. In fact, it is not in the scope of Wikipedia to decide anything when it comes to such standards. Wikipedia just follows whichever de facto standard already in use. That's why the Italian Wikipedia decided for the ISS: because it was already widely used by the Italian news media (and note that they are the ONLY country to use it in such an extent). In the Lusophone countries, the most common standard in use is the one cited by me in the link above. We should not try to "reinvent the wheel". Regards, —capmo 17h25min de 13 de março de 2011 (UTC)

• Let's take a look to other Wikies. For example, Kerzhakov.

ar:ألكسندر كيرزاكوف (not latin form), bg:Александър Кержаков (changing form of name - not Александр, but Александър), ca, en, es, la, nl, nn, simple:Aleksandr Kerzhakov, da:Aleksandr Kersjakov, de:Alexander Anatoljewitsch Kerschakow, fi, it:Aleksandr Keržakov, fr:Aleksandr Kerjakov, he:אלכסנדר קרז'אקוב, hu:Alekszandr Anatoljevics Kerzsakov, ja:アレクサンドル・ケルジャコフ, ko:알렉산드르 케르자코프, kv:Кержаков Öльöксан, pl:Aleksandr Kierżakow, sv:Aleksandr Kerzjakov

Almost everywhere form is differ from English version.--Soul Train (discussão) 17h56min de 13 de março de 2011 (UTC)

Guys, as I said, I brought this discussion to more people. You can see it in this page. Soul, could you do a "pause" in those modifications and movings until this question be decided by the community? Of course, it's just a little ask. Cheers! --Caio Brandão Costa (discussão) 20h46min de 14 de março de 2011 (UTC)

• OK.--Soul Train (discussão) 08h34min de 15 de março de 2011 (UTC)

1. Ligações externas em Bruninho

Bem-vindo à Wikipédia. Uma ou mais ligações externas que adicionou nesta edição na página Bruninho não está de acordo com a política de Ligações externas e por isso foi removida. Tenha em conta que a Wikipédia não é um directório de ligações externas nem deve ser utilizada para propaganda ou spam. Recomendamos também a leitura da página Breve introdução sobre a Wikipédia. Obrigado. José Luiz ^disc 21h50min de 1 de maio de 2011 (UTC)

• What are you talking about? Where had you find external links in my edition? Are you bot?--Soul Train (discussão) 21h59min de 1 de maio de 2011 (UTC)

• Wrong summary. Sorry for that. We don't usually insert a link to an article that is not already made in a disambig page, especially if it's biographical. Why don't u create it first? José Luiz ^disc 22h03min de 1 de maio de 2011 (UTC)

• Unfortunately, my level of Portuguese is not very high yet, I understand almost everything, but it hard to write and speaking, because less of practise. Maybe some Ponte Preta fans will create this article, especially because he is among the best players in the main article. Maybe the article hasn't been created because of disambig.--Soul Train (discussão) 22h11min de 1 de maio de 2011 (UTC)

Uma medalha!

	A medalha original
	Pelo seu trabalho em melhorar artigos sobre futebol sul americano para a língua russa. Hume42 ✉ 14h21min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Obrigado!--Soul Train (discussão) 19h38min de 5 de fevereiro de 2017 (UTC)

Re: Feitiço

I am a football and statistician, too, and since you have been aggressive and sarcastic, I wouldn't care about what you have to say. But saying that me adding sources is breaking some rules… Wow. Just wow. Go ahead. Call the administrators. I'm sure they're going to agree with me, the one who added sources. Alexandre Giesbrecht (discussão) 01h12min de 2 de abril de 2017 (UTC)

O artigo Scooter (banda) foi proposto para eliminação

O artigo Scooter (banda), criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida. Se não concorda com a proposta de eliminação, edite a página, retire o aviso dela e grave-a. Justifique, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Procure melhorar o artigo de forma a enquadrá-lo nas normas da Wikipédia e sobretudo corrigir os problemas que levaram à proposta de eliminação. Boas contribuições. Rena (discussão) 05h16min de 8 de novembro de 2019 (UTC)

Vasco da Gama Futebol Clube (WP:ESR-SIW)

Olá Soul Train! O artigo Vasco da Gama Futebol Clube, criado ou editado por você, foi nomeado para eliminação semirrápida, pois: não cita as fontes empregadas na sua elaboração; esteve marcado como tal por mais de um ano; e não possui equivalentes em outros idiomas que facilitem o conserto.

Por favor, tenha em mente que: Citação: Wikipédia:Verificabilidade escreveu: «A Wikipédia não publica pesquisa inédita; todo seu conteúdo é determinado pela informação previamente publicada ao invés de se basear apenas nas opiniões, crenças e experiências de seus editores. Mesmo se você tem certeza de que algo é verdadeiro, isto deve ser verificável através das fontes da informação antes de você adicioná-lo. [As] pessoas lendo e editando a enciclopédia [devem poder] checar se a informação provém [ou não] de uma fonte confiável. Se determinada informação num artigo não for baseada em fontes reputadas, confiáveis e independentes, a Wikipédia não deverá incluir essa informação.»

Procure adicionar referências ao artigo, para que atenda à Política de Verificabilidade e não se enquadre mais em WP:ESR-SIW. De preferência após referenciar, mas mesmo se apenas não concordar, você pode editar o artigo, retirar o aviso dele, e gravá-lo, não se esquecendo de justificar, no sumário de edição e/ou na página de discussão do artigo, por que não considera válida a proposta. Remoções de aviso sem justificativa válida poderão ser revertidas. Se ninguém discordar da proposta, após passados 7 dias, o artigo poderá ser eliminado. Caso você esteja lendo essa mensagem somente após a eliminação ter ocorrido, saiba que Citação: Wikipédia:Política de eliminação escreveu: «As páginas podem ser restauradas, isto é, a eliminação de páginas pode ser revertida.», devendo, nesse caso, o pedido ser feito em Wikipédia:Pedidos/Restauro.

Para deixar de receber este tipo de aviso, basta incluir seu nome nesta lista. Rena (discussão) 08h26min de 25 de dezembro de 2021 (UTC)