Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Leon saudanha/1

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração malsucedido. Por favor, não o modifique.

---

• Encerro como malsucedido (5 votos a favor, 5 contra e 1 abstenção). Paulo Eduardo ^Discussão 15h09min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

Leon saudanha

• Leon saudanha (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Olá a todos! Venho aqui pedir um voto de confiança para obter as demais ferramentas de administração. Atualmente sou reversor e eliminador, tenho quase 16000 edições e sou o usuário com mais edições administrativas nos últimos 100 dias. Sem contar um nuke acidental poucos dias depois de virar eliminador, já fiz mais de 4200 eliminações, mais de 70 bloqueios como reversor e centenas de reversões.Admito que cometi alguns equívocos, mas eles foram poucos comparados às centenas de eliminações que fiz.--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 01h04min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Eliminação e combate ao vandalismo, as vezes também amplio e traduzo artigos e ponho marcas de manutenção naqueles em que não tenho tempo de realizar eu mesmo a manutenção

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Bloqueio, supressão, proteção, importação, também pretendo me candidatar a supervisor, já que no momento não a nenhum usuário desempenhando essa função na pt-wiki

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Não que eu lembre, sempre tento evitar ao máximo entrar em conflito com outros usuários, respondendo com calma a qualquer coisa que me perguntem.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Para mim todas necessitam ser aperfeiçoadas regularmente: A wikipédia é um projeto, e como tal, é natural que as politicas e recomendações sejam atualizadas e aprimoradas com o decorrer do tempo

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Principalmente as de manutenção, mas também já traduzi e ampliei alguns artigos, meu mais significativo trabalho nessa área foi a ampliação do artigo Tricerátopo

7. Por quê você se considera apto para o estatuto? Você cometeu falhas gravíssimas, fiz uma pergunta na sua página de discussão, mas até agora não recebi resposta,, apenas você disse que eliminou por quê o usuário que propôs era confiável suficiente para isso. Esses "alguns equivocos" são muitos, e alguns graves, por favor me responda, suponha que alguém mande para eliminação semi-rápida uma página pela falta de fontes, o quê você faria exatamente? Verificaria se tem interwikis? E/ou o quê? Seja claro por favor. E fundamente, não diga apenas "Sim" ou "Não", obrigado Marcos Dias ^? 01h31min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Marcos dias de oliveira , quanto à eliminação a que se refere, como eu mesmo admiti, foi um equivoco não ter checado se possuía fontes fiáveis, porém, como você mesmo mencionou, a PE em que ela foi eliminada foi no começo desse ano: Uma banda não ganha notoriedade de um dia pro outro, se o artigo sobre ela foi eliminado em PE no ano atual, a PE também foi equivocada e ninguém que participou dela checou o Cravo Albin ou compreendeu que os feitos da mencionada banda relatados em fontes fiáveis já eram suficientes pra ela ser considerada notória. Quanto a atitude de alguém mandar para eliminação semi-rápida uma página pela falta de fontes, não é essa a justificativa básica pra se mandar algo pra ESR? Se tivesse interwikis e conferindo-as eu visse que em outras línguas a página tinha fontes fiáveis, eu as traria para o artigo na pt-wiki, cancelaria a ESR e melhoraria o artigo. E sim, me considero apto ao estatuto--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Sim Exatamente! Perfeito! Marcos Dias ^? 00h41min de 18 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

8. Suponha que alguém propõe uma página para eliminação rápida por ERA3 "Esboço sem contexto, WP:X é Y." O quê você faria? Seja claro. Marcos Dias ^? 01h31min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Ignoraria a marcação e não eliminaria ERA3 não é para isso--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Não Errado:A ERA3 se encaixa perfeitamente para listas sem conteúdo (como o que CEscudos fez), para esboços que sem contexto com conteúdo como "Paris é uma cidade" (e sem infobox) mas que não devem ser eliminados sem verficar interwikis ou para apenas uma categoria, ligação externa, Marcos Dias ^? 00h41min de 18 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

9. Suponha que uma página criada por CPV é eliminada 5 vezes em um só dia, o quê você faria? Marcos Dias ^? 01h31min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Pediria a proteção dela contra recriação e o bloqueio da CPV--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Não Errado:Uma página não deve ser protegida quando é alvo de vandalismos por apenas um IP/Usuário ou é recriada várias vezes com conteúdo inválido por apenas um IP/Usuário, Marcos Dias ^? 00h41min de 18 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Apesar do fato de que o Leon poderia ter elaborado melhor uma resposta, não ficou claro na pergunta que havia apenas uma conta envolvida. CPV se refere a um usuário que cria várias contas pra vandalizar e usou mais de uma pra criar a página ou a uma conta pra vandalismo que não possui outros socks? Na minha opinião, a melhor pergunta não é a que cria armadilha pro erro, mas a que permite que o usuário discorra sobre um tema relevante pra ferramenta sem permitir que um detalhe comprometa a resposta. Em contrapartida, a experiência nos previne de cair nessas armadilhas...—T_ele^s«fale comigo» 22h06min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)

@Teles: em primeiro lugar, CPV significa conta para vandalizar (uma só conta), eu não utilizei o plural, CPVs, e mesmo que ele tenha confundido com o plural, a resposta seria pediria bloqueio das CPVs e não da CPV, como ele afirmou. Então parece-me que ele entendeu uma só conta, portanto, errou a pergunta. Marcos Dias ^? 23h20min de 19 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Subscrevo o Teles. O candidato não "errou" nenhuma resposta e a pergunta parece feita unicamente com o intuito de apanhar o editor em falso. Geralmente, após o bloqueio inicial, este tipo de contas para vandalismo com edições repetidas continua a insistir na repetição dessas mesmas ações, quer anonimamente, quer criando outras contas. Portanto, é mais do que pertinente e correto não só bloquear a conta inicial, como também proteger o artigo, já prevendo o padrão habitual deste tipo de vândalos. Antero de Quintal (discussão) 23h45min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

@Marcos dias de oliveira: se uma letra modifica toda a resposta, a pergunta não tá legal. Ainda por cima, há quem não use "s" pra pluralizar sigla.—T_ele^s«fale comigo» 00h06min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

[conflito de edições] @Antero de Quintal: Essa pergunta não tem má-fé nenhuma! proteção preventiva não existe e não é prevista em nenhuma de nossas políticas, e recomendações, uma página deve ser protegida em último caso, quando o bloqueio não surte mais efeito, e não como uma prevenção a vandalismos posteriores, Marcos Dias ^? 00h07min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Não é "preventiva". Você na pergunta indicou que já tinha sido recriada cinco vezes, portanto existe uma causa para proteção. Antero de Quintal (discussão) 00h13min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

@Antero de Quintal: é inútil a proteção nesse caso, pois era apenas uma conta, em casos de vandalismo, as páginas devem ser protegidas nesses casos citados em WP:PP: "Páginas que são alvo de constante vandalismo por vários usuários (anónimos ou registados), em situações nas quais não seja viável ou desejável bloqueá-los." o que não é o caso. Marcos Dias ^? 00h18min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Não é inútil. Já expliquei que na maioria destes casos de vandalismo focado numa só página ou tópico, quando se bloqueia a primeira conta, o vândalo continua a criar contas e/ou a editar anonimamente. Ao ser previsível que vá continuar, a proteção no caso específico da sua pergunta é bastante pertinente. Antero de Quintal (discussão) 00h23min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘

@Teles: a sigla pode não ser no plural, ele não falou no plural Citação: Pediria a proteção dela contra recriação e o bloqueio da CPV, se ele estiver-se a se referir de contas, ele escreveria "o bloqueio das CPV", Marcos Dias ^? 00h12min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

@Antero de Quintal: e eu já expliquei também acima, isso de "Ao ser previsível" faz supor que você sugere a proteção preventiva, proteção preventiva não existe e não é prevista em nenhuma de nossas políticas, e recomendações, uma página deve ser protegida em último caso, quando o bloqueio não surte mais efeito, e não como uma prevenção a vandalismos posteriores [2] e não é sempre que ele cria outras contas para vandalizar o mesmo artigo, a wikipédia não é uma bola de cristal Marcos Dias ^? 00h35min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Se for um título ofensivo, pode ser protegida...—T_ele^s«fale comigo» 00h39min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Onde está isso na política de proteção? Marcos Dias ^? 00h41min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Ou você não compreende o que é escrito, ou está a fazer de propósito para manipular a discussão. Ninguém está a sugerir "proteção preventiva". Você é que na pergunta indicou razões para uma eventual proteção. Antero de Quintal (discussão) 00h47min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘

Que razões? Eu indiquei razões para o bloqueio, proteger por vandalismo por apenas uma conta/IP não é motivo para proteção. Está lá em WP:PP, já coloquei a citação aqui várias vezes, Marcos Dias ^? 00h52min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Não existe política de proteção. Isso é feito há anos, mas foi melhor discutido recentemente.—T_ele^s«fale comigo» 00h53min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Teles, a regra é WP:PP, que claramente não permite proteções por vandalismo por apenas um utilizador, «Páginas que são alvo de constante vandalismo por vários usuários (anónimos ou registados), em situações nas quais não seja viável ou desejável bloqueá-los.» WP:PP [2] Marcos Dias ^? 00h58min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Isso é um "artigo informativo" e não contém nem metade da nossa prática de proteção.—T_ele^s«fale comigo» 01h08min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Para quê serve o "artigo informativo" então, se não é para ser seguido? E mais, a seção política de proteção é a regra! Marcos Dias ^? 01h23min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

A pergunta está tão vaga que a resposta pode estar correcta, Marcos (e, na minha leitura da pergunta, estará correcta na maior parte dos casos). Para concretizar a minha interpretação da sua pergunta (vaga), imagino um artigo como, por exemplo, "Bibinha, a pior namorada do mundo". Se se verifica a tentativa reiterada de recriar tal artigo, este deve ser protegido contra recriação, sim. Já o bloqueio do recriador, deve ser analisado, caso a caso. Se é conta registada, bloqueie-se (segundo a melhor opção para o caso concreto). Se é IP, pondere-se se é desejável bloquear ou não, mediante vários factores. A partir de determinado ponto, o Marcos está a baralhar conceitos: protecção de páginas, vandalismo, bloqueio, que, mediante várias condicionantes, levarão a desfechos distintos. Tegmen ^{enviar msg} 20h05min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário Acho que o tópico sugerido por essa questão está fugindo do propósito. Qualquer questão levantada em nomeações é vaga por mera definição: tenta-se simplificar uma situação para tentar inferir a reação de um usuário. A pergunta está OK e a resposta também, mas cabe a cada um a interpretação se é uma boa resposta ou não, conforme nossas regras. O erro do Marcos dias de oliveira foi apenas o de retornar aqui e fazer questão de evidenciar a sua interpretação dizendo que a resposta está errada. --Diego Queiroz (discussão) 12h50min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)

10. Em um período de apenas um ou dois meses, você teve várias de suas eliminações contestadas (ex. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 8 e 9), sendo essa última uma eliminação quando claramente se vê que a primeira referência é do Cravo Albin. Quando questionado sobre algumas dessas ações, sua justificativa foi extremamente falha e incompleta. Você pretende, quando questionado, dar essas justificativas também como administrador? Partindo da lógica de sua justificativa, gostaria de saber: caso um usuário confiável pedir o bloqueio de outro editor, você iria atender somente porque confia nele e em seu trabalho, indo na razão de que ele só pediria um bloqueio tendo certeza que o usuário descumpriu a política de bloqueio? Você também acredita que a contestação por parte dos outros editores apontadas nos diffs acima foi incorreta? Após todas estas contestações, você procurou não repetir os mesmos erros? Se sim, por que insistiu em utilizar a mesma justificativa que lhe rendeu um aviso anterior? Paulo Eduardo ^Discussão 01h36min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Se elas foram falhas é claro que não. Quanto a pedidos de bloqueio, é claro que não irei bloquear alguém só por que o usuário que pediu o bloqueio é confiável, só se obviamente a conduta do usuário de que se pede o bloqueio se encaixa naquelas que a política de bloqueio considera justificáveis para tal --Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Por que a sua "regra" de realizar ações administrativas pela confiabilidade do usuário que a solicitou vale para eliminação mas não vale para bloqueios? Paulo Eduardo ^Discussão 14h54min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

PauloEduardo admito que errei ao fazer tal afirmação sobre "usuários confiáveis".e não pretendo basear minhas decisões como administrador, mas estritamente nas políticas e recomendações vigentes.--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 23h00min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

11. Você se utiliza de meios offwiki para se comunicar com outros wikipedistas sobre assuntos intrawiki? Se eleito, continuará a fazê-lo? José Luiz ^disc 01h44min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

José Luiz me comunico com outros usuários offwiki, mas isso praticamente não influencia meus atos e decisões aqui, e continuará sem ter influencia se eu for eleito--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

12. Ontem, você fez esta eliminação (cuja marcação para ER, diga-se de passagem, é bastante questionável haja vista era caso de uma ESR...) sob a justificativa 'A2 - Sem contexto', entretanto observando o texto do artigo eliminado não era uma página 'sem contexto' apenas não estava wikificado. Nesse outro caso você eliminou um artigo mínimo válido, referenciado e com notoriedade sob a justificativa 'A3 - Sem conteúdo'. O que constitui um artigo 'sem contexto' e 'sem conteúdo' pra você? Lord Mota^Fala 11h54min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Lord Mota Para mim um artigo sem conteúdo é aquele em que consiste em uma página em branco ou que só possua predefinições e marcas de manutenção. Sem contexto é um artigo no qual o conteúdo não possui nexo foge totalmente ao tema abordado no título--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 14h35min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

E os artigos que eliminou, apontados acima, tinham estas características? Paulo Eduardo ^Discussão 14h54min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

13. Você eliminou alguns redirecionamentos que continham muitos afluentes válidos e foi avisado para que não o fizesse mais. Por que voltou a realizar tal atitude 4 dias depois do aviso? Como poderemos ter certeza que não irá repetir os mesmos erros que foram apontados anteriormente no cargo de administrador? Paulo Eduardo ^Discussão 14h54min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Admito meus erros em ambos os casos apontados por você PauloEduardo e pelo Lord Mota, pretendo me tornar mais cuidadoso daqui para a frente, e já tenho uma ideia para isso--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 22h42min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

Que ideia? Seja claro por favor. Marcos Dias ^? 23h21min de 19 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Apenas um esclarecimento em relação à questão original do PauloEduardo: o aviso indicado no segundo diff foi da minha autoria, mas não se pode considerar a mensagem um aviso propriamente dito. Aliás, seguindo a aplicação estrita das regras, o Leon Saudanha até estaria correto. O redirect era um erro ortográfico, e erros ortográficos não podem ser considerados afluentes válidos. No entanto, devido à elevada quantidade de afluentes com esse erro, foi pertinente ignorar temporariamente as regras, restaurar, corrigir todos os afluentes, e só depois eliminar o redirect. Depois do meu alerta para este facto, o candidato mostrou-se bastante solícito em corrigir primeiro os afluentes, tendo inclusive pedido ajuda na coordenação robótica ao Danilo.mac, e no fim ainda teve o cuidado de confirmar comigo se estava tudo ok. Aproveitou-se assim para resolver um problema em dezenas de páginas, de forma solícita, tranquila, cordial e aberta ao diálogo, só beneficiando o projeto e em contraste com a atitude de muitos. Antero de Quintal (discussão) 17h20min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

13. Acabo de fazer um pedido de restauro de 11 páginas, eliminadas por você, pela falta de fontes, você disse que olharia as interwikis, mas nesses casos não olhou as interwikis que contém várias fontes fiáveis. Como podemos ter certeza que você realmente olharia as interwikis? Marcos Dias ^? 05h45min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

@Marcos dias de oliveira: Citação: Paulo Coelho escreveu: «Um dos monges do mosteiro de Sceta cometeu uma falta grave, e chamaram o
ermitão mais sábio para que pudesse julgá-lo.
O ermitão se recusou, mas insistiram tanto, que ele terminou por ir. Antes, porém, pegou um balde, e furou-o em várias partes. Depois, encheu
o balde de areia e se encaminhou para o convento. O superior, ao vê-lo entrar, perguntou o que era aquilo.
“Vim julgar meu próximo”, disse o ermitão. “Meus pecados estão escorrendo detrás de mim, como a areia escorre deste balde. Mas, como não olho
para trás, e não me dou conta dos meus próprios pecados, posso julgar meu próximo!"...

»--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 15h28min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

14. De onde você tirou que é necessário pedir restauro para restaurar uma página? (Como disse na sua PDU e na PDU do Marcos Passos, Marcos Dias ^? 02h01min de 22 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Votação

A favor

1. OS2Warp ^msg 19h04min de 18 de dezembro de 2014 (UTC)
2. O "R" Aliado _✉ 20h28min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
3. Shgür Datsügen (discussão) 20h57min de 20 de dezembro de 2014 (UTC) Pelas respostas.
4. Beatriz Alencar ^{Que a Força esteja com você!} 23h46min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)
5. Belanidia^Msg 00h22min de 21 de dezembro de 2014 (UTC) Usuário ativo e cheio de vontade. Precisamos de administradores.

Contra

1. Tegmen ^{enviar msg} 05h31min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) Gosto da sua atitude, mas considero prematura a atribuição do estatuto. Ou, dito de outra forma, por gostar da sua atitude, acho prudente que não assuma o estatuto já.
2. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h25min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) Editor extremamente dedicado ao projecto mas, penso que é conveniente esperar mais uns tempos. Não gostaria de vir a perder um editor tão prestável, colaborador, etc. por ter demasiado cedo, as ferramentas que só dão conflitos. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h25min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

   Marcos Dias ^? 00h41min de 18 de dezembro de 2014 (UTC) pelas respostas. O voto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

3. Érico Wouters ^msg 21h30min de 18 de dezembro de 2014 (UTC) Este pedido está tendo uma participação muito inferior a maioria dos pedidos de administração realizados neste ano. Acredito que essa baixa participação ocorre por dois motivos: os usuários não querem votar contra pela elevada atuação como eliminador, mas hesitam em votar favoravelmente pelas respostas que o usuário deu, pelos erros que cometeu e pela relutância em admiti-los. Eu não estou votando contra pelos poucos erros que teve. Errar é humano e todos podem errar. Voto contra porque percebo que o usuário está tentando "salvar o projeto". Eu já passei por isso e lhe asseguro que não foi nada agradável. Se não conhece meu histórico administrativo, recomendo que pesquise para ver o que acontece com usuários que tentam salvar o projeto e reflita sobre isso. Terá o meu apoio daqui a algum tempo. Boa sorte!
4. WP:NOTNOW. José Luiz ^disc 01h21min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Abstenções

Marcos Dias ^? 01h31min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) esperando as respostas

1. Fronteira 22h32min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) Comentário abaixo.

Comentários

Marcos dias de oliveira, é possível providenciar o diferencial para a indicação: você disse que eliminou por quê o usuário que propôs era confiável suficiente para isso? Obg. Lijealso - ☯ 01h49min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

@Lijealso: é só olhar a PDU dele, Marcos Dias ^? 02h15min de 17 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Comentário não tenho "direito" de votar a favor ou contra, visto que minha participação nos últimos meses não foi suficiente para conhecer bem o trabalho do candidato em questão. Noto que é dedicado e bastante ativo, e particularmente, sem avaliar profundamente seu histórico não tenho nada contra (apesar de notar que algumas de suas ações tem sido bastante questionadas). Só sugiro, como um mero contribuidor da Wiki que, se for eleito, primeiro: vá com toda a calma, a impulsividade é brecha para erros. Segundo, esteja sempre aberto a sugestões e críticas, principalmente vindo de editores mais antigos e experientes. Terceiro: evite, em toda hipótese o conflito de interesse, como nas discussões de bloqueio e por último, porém não menos importante, cuidado com influências. Saudações, Fronteira 22h32min de 17 de dezembro de 2014 (UTC)

@João Carvalho: na hora em que fiz esse PDA, assumi o dever de lidar com os problemas que essa ferramentas podem me trazer. Esses problemas não iram me afastar daqui, não se preocupe com isso--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 21h12min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Leon saudanha. Ao votar contra, penso que te estou a proteger assim como a wikipédia. Como já disse, admiro o teu trabalho e o teu esforço em defesa de uma wiki melhor mas penso que ainda não é chegado o momento de seres administrador. Se esperares mais uns tempos, terás mais "calo" para os embates que a ferramenta acarreta. Grande abraço e continua a lutar por este projecto. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 23h47min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

João Carvalho entendo. Vida longa e próspera!--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 23h57min de 20 de dezembro de 2014 (UTC)

Não querendo disseminar a desconfiança, mas não entendo exatamente o porquê o usuário Marcos Dias de Oliveira questiona tanto as ações do candidato em questão. Este pedido já está bastante poluído de informações embaralhadas e uma quantidade de perguntas incomum para a maioria dos PDAs. Fronteira 02h08min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Caro Fronteira, não vejo nenhum problema em responder algumas perguntas. Não creio que seja proibido questionar ações de alguém. Por acaso você está insinuando alguma coisa? Marcos Dias ^? 02h28min de 22 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)

Deixa pra lá, melhor assim. Saudações, Fronteira 02h55min de 22 de dezembro de 2014 (UTC)

Ok, fico feliz que entendeu que não há nada demais nas perguntas. Apenas questionamentos de algumas ações. Marcos Dias ^? 03h09min de 22 de dezembro de 2014 (UTC) O texto riscado foi colocado por um sockpuppet de Matheus de Sousa Lopes - Vanthorn^® 02h35min de 14 de abril de 2015 (UTC)