Wikipédia:Café dos administradores/Arquivo/2011/08

Revisão de bloqueio

Como foi apontado nesta discussão de bloqueio, o prazo de 72 horas para que pelo menos três administradores se manifestassem a favor não ocorreu. Portanto solicito que algum administrador cumprindo as regras do projeto efetue os desbloqueio do usuário. Fabiano ^msg22h28min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

• • Alguém por ai conhece as regras que deve aplicar ou não? Fabiano ^msg 22h52min de 9 de agosto de 2011 (UTC)

• Vou comentar aqui mesmo comentário: Avisei na madrugada (na verdade foi de noite que eu avisei), porque eu tinha pedido na WP:CR para que um bot avisasse os sysops. Já que ninguém se pronunciou, fui um por um para avisar do bloqueio. Só queria dizer isso. Pc^msg 17h31min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

A minha intenção não foi de forma alguma te culpar, até porque nem você nem ninguém tem obrigação absolutamente nenhuma de mandar os avisos. Inclusive, se você não tivesse mandado, o envio iria demorar mais, e o problema seria maior. Peço desculpas se foi o que pareceu, e agradeço pelo trabalho de nos avisar. ThiagoRuiz ^msg 18h22min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

Tudo bem então. Só queria comentar sobre o comentário. Pc^msg 20h27min de 12 de agosto de 2011 (UTC)

• tal os administradores acrescentarem ao debate A medida do Goethe se mostrará bem ponderada... __ Observatore^msg14h29min de 13 de agosto de 2011 (UTC)
  • Já foi bloqueado. Vamos ver no que isso vai dar, né? Pc^msg 20h19min de 13 de agosto de 2011 (UTC)

Desconsideração do bloqueio

Eu apontei nesta discussão de bloqueio que deveria ocorrer a desconsideração dele devido ao não ter recebimento do apoio de três administradores em 72 horas e isto foi feito. Porém uma situação que ocorreu durante a vigência do bloqueio não pode ser desconsiderada, o uso de conta sock por parte do usuário, o que segundo apolítica de bloqueio é razão sim para um novo bloqueio. Fabiano ^msg02h20min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Creio que por isso não houve participação na discussão, até pq a verificação demorou um eternidade. O bloqueio não deveria ter sido removido. Leandro Martinez msg05h19min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

O ponto não é este Marcus e sim o uso ilícito de sock puppet¹ e evasão de bloqueio, após verificação feita no meta por um steward. Não é por falta de administrador, não misture as coisas... Leandro Martinez msg 10h17min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

• O usuário foi rebloqueado por evasão (contorno) de bloqueio. No entanto, se o bloqueio inicial não recebeu o apoio necessário para ser mantido, está anulado. E não existe extensão de um bloqueio que foi anulado. Ruy Pugliesi^◥ 16h16min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Se está liberada a evasão de bloqueio e o sock puppetry (veredições), não fui avisado. A verificação feita pelo Jyothis está equivocada?Leandro Martinez msg 17h24min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Um crime (sock/assassinato) feito motivado por uma punição (bloqueio/prisão) que depois se percebe indevida (discussão de bloqueio/... qual o paralelo?) é perdoado? Crime é crime não importa se a motivação é certa/justificável ou não. O máximo que se poderia fazer era bloquear conforme a Política de Bloqueio e abrir uma discussão de bloqueio para reduzir o tempo desse bloqueio argumento que o bloqueio original que o motivou era indevido. Rjclaudio ^msg 17h54min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Lembrando que ter sock puppets não equivale à crime, o que invalida sua analogia. O mau usodos socks, sim, é "crime". Uma analogia mais apropriada seria "sock/fugir da prisão". Lembro-me inclusive de um episódio das Garotas Superpoderosas em que as três acabam presas por terem fugido da prisão pra provar a sua inocência quanto ao crime pelo qual haviam sido presas, rs... Flávio, o Maddox ^{(msg! •contrib)} 03h05min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

Entretanto, um bloqueio do qual ninguém discordou é considerado nulo e estaremos a perder mais uma vez tempo a discutir analogias legais, enquanto o bem do projecto fica em segundo plano.GoEThe (discussão) 18h03min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Ninguém se posicionou contra o bloqueio... apenas não deram atenção pq envolvia verificação de contas que só foi dada por finalizada dia 28 (ver). O que fazer com a outra conta?Leandro Martinez msg 18h05min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

• É claro que o bloqueio inicial deveria ser desconsiderado, não poderia ser aumentado e nem mantido se a situação envolvesse somente o prazo para os administradores se manifestarem. A questão da conta sock é que não deveria ser ignorada, como foi dito dois erros não fazem um acerto; o usuário estava bloqueado de forma correta ou não, recorrer a uma segunda conta para demonstrar maior apoio ao seu ponto de vista não é justificável. Já tivemos um caso deste tipo em que um usuário bloqueado usou uma conta sock para solicitar o seu próprio desbloqueio e foi atendido, este tipo de coisa não deve se repetir e nem ser incentivada. Fabiano ^msg 23h22min de 30 de agosto de 2011 (UTC)

Permitir sock para discutir/rever bloqueio ou pq o bloqueio é indevido é dizer aos usuários que há alguns casos em que o uso de socks é permitido, e esses casos, não estando na PB, são discutidos pontualmente. Estamos dizendo que, se vc criar socks com boas intenções, é possível que não seja bloqueado por isso. Não vejo como isso pode ser o melhor pro projeto. Rjclaudio^msg 00h28min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

• Não entendi do que está falando, se seu comentário for para mim. Em nenhum momento cogitei que o uso de socks para discutir bloqueios seja algo permitido, recomendável ou que possa ser estimulado, pelo contrário me posicionei contra este tipo de ação quando foi aceito e não mudei um segundo de idéia. Certamente usar uma conta sock para pedir seu próprio desbloqueio não pode ser qualificada como uma boa intenção. Fabiano ^msg 00h58min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

Não era uma resposta pro seu comentário e sim um complemento, que por sua vez tb seria uma resposta a Citação: Leandro escreveu: «Se está liberada a evasão de bloqueio e o sock puppetry» mostrando ms motivos para não estar liberado mesmo qnd o bloqueio é indevido. Rjclaudio^msg 01h04min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

O bloqueio é indevido? Leandro Martinez msg 02h54min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

Múltiplas contas podem ter usos legítimos, ms não foi o caso aqui.Flávio, o Maddox ^{(msg! •contrib)} 03h05min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

• Isso é absurdo! O editor ofende três usuários diferentes, pratica evasão de bloqueio através do uso de fantoches, pratica POV em vários verbetes diferentes e é simplesmente desbloqueado por causa da falta de atenção/interesse dos administradores?! Todos os que se manifestaram apoiaram o bloqueio e os crimes que ele cometeu não podem ser perdoados do nada por causa de uma regra dessas. Isso é impunidade da pior espécie e só reforça o comportamento desestabilizador do usuário em questão. Heitor ^{diz aí!} 03h12min de 31 de agosto de 2011 (UTC)
• Olhem a edição do sock, o objetivo é pedir um bloqueio, alegando que está sendo vítima de perseguição (ver). Uns precisam cumprir o bloqueio e o fazem honradamete, já outros não? Podem utilizar socks e está tudo bem. Gostaria de lembrar o motivo do bloqueio inicial: preconceito racial e calúnia (partindo pra insuações sobre a homossexualidade de usuários para os atacar). Enfim, coisas intoleráveis... (ou assim deveriam ser). Leandro Martinez msg 03h25min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

Até o fim de uma discussão e desbloqueio, todo bloqueio é correto e deve ser respeitado. A tentativa de enganar a comunidade ao dizer que um "amigo" criou uma nova conta para defendê-lo é claramente um uso indevido de uma segunda conta, o que é passível de bloqueio. O segundo bloqueio foi feito por motivos não discutidos na discussão de bloqueio, nem está na dependência do primeiro, pois são violações diferentes.” T_ele^s (D _{@R C S}) 03h35min de 31 de agosto de 2011 (UTC)

Acho que isso clarifica o "absurdo" apontado pelo Heitor. Flávio, oMaddox ^{(msg! •contrib)} 03h39min de 31 de agosto de 2011 (UTC)