Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Eduardofeld

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de eliminador aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Eduardofeld

• Eduardofeld (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Prezados colegas editores, membros da comunidade, há alguns anos contribuo e, minha atual conta, Eduardofeld, renomeada de "Efeld", preenche os requisitos para eliminador. Tenho mais de 400 edições eliminadas, o que significa 400 acertos na eliminação, já que nenhuma página minha sofreu eliminação. Minha contribuição tem sido bastante relevante. Agora, resolvi pedir que me analisem neste meu wiki-momento e, se concordarem, apoiem a concessão do estatuto de eliminador.

Peço que levem em conta os demais dados, como as 4000 globais edições, 1900 no domínio principal, 40 artigos escritos em três projetos, sem nenhum eliminado, a participação destacada no I GP, a organização do WIKINATAL 1.0 e a elaboração das listas robotizadas de abstinência e candidaturas. Enfim, eu me vejo como um wikipedista engajado (embora não tão dedicado quanto gostaria, por razões profissionais) e que conhece critérios de notoriedade.

Reconheço que possuo menos experiência que alguns outros editores que ainda não fizeram este pedido. Portanto concordarei se a comunidade rejeitar o pedido por causa deste fator "contra". Caso isto aconteça, peço a gentilize que façam um novo pedido para mim daqui a algum tempo, pois não pretendo repetir este pedido. Embora eu reconheça o fator "contra", este é o único, a meu ver, ou seja, eu me vejo com discernimento suficiente para exercer tal função e talvez outros não se dispuseram a isto por falta de tempo. No meu caso, não tenho tanto tempo, mas em alguns períodos do ano, consigo ajudar um pouco nas tarefas de manutenção.

No início deste período aqui citado, me envolvi em uma polêmica que hoje já estão totalmente superada. Posteriormente, se descobriu que o editor que muito avidamente me atacava era, na verdade, um sock puppet, que não gostava de mim, por alguma razão. Agora, ao contrário, não quero me envolver em discussões acirradas, pois tenho consciência de que não estou pedindo algo para mim, mas ao contrário me oferecendo para fazer mais um serviço à comunidade. Sendo assim, não pretendo aqui "botar lenha na fogueira" se aparecer alguém querendo tumultuar e não vou responder a provocações manifestamente disruptivas, mas não me furtarei, evidentemente, a prestar esclarecimentos.

Esta comunidade a quem me dirijo muito cedo me declarou a confiança, com o estatuto de autorrevisor, com aproximadamente quatro meses de conta. O de reversor veio algumas semanas depois. Não me consta que eu tenha decepcionado aqueles que me apoiaram nem tampouco os que me concederam os estatutos. Venho realizando reversões sem qualquer problema; até hoje, foram centenas de reversões e ninguém alegou que houvesse algum erro.

Enfim, hoje tenho uma relação tranquila com a comunidade wikipediana, sem me envolver em discussões inflamadas. Nenhuma GE.

Por outro lado, desde o início da vigência desta conta, venho marcando ER, ESR e VDA e todas estas marcações, tanto as mais recentes como as mais remotas, vêm sendo homologadas pelos administradores ou eliminadores. Isto mostra ainda mais o conhecimento da política de eliminação.

Não sou inclusionista, delecionista nem exclusionista, acho que cada caso é um caso e este, na minha opinião é o melhor perfil para um eliminador, aquele que tem a serenidade necessária para interpretar as recomendações com parcimônia. Não penso que o eliminador deva ser alguém que use sua opinião pessoal no seu trabalho.

Acho que estamos precisando de mais eliminadores. O estatuto de eliminador foi criado para justamente retirar parte desta tarefa dos administradores, compartilhando melhor as responsabilidades; portanto, quanto mais eliminadores, melhor (desde que sejam preparados, é claro). Eu me julgo preparado. E vocês, me julgam preparado?

Uma pergunta que vai surgir e, se vai surgir, respondo logo é se pretendo usar o estatuto de eliminador como "trampolim" para administrador. A resposta é: definitivamente, não.

E. Feld ^fala 18h51min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Comentários

• Pergunta Você tem uma boa experiência com ERs e ESRs. Pode explicar quando usar a ER, ESR e a PE? E o que acha do "abuso de ESR" e como deveria ser feito para melhorar (se acredita que existe o tal abuso)? Pc^msg 19h52min de 2 de abril de 2012 (UTC)

  Ótimas perguntas, PC! Acho que vc não quer que eu repita o que está escrito nos manuais nem coloque links para eles, já que todos os conhecem, certo? Vc quer, aparentemente, avaliar as diretrizes que eu costumo utilizar na marcação de eliminações, sobretudo quanto a temas polêmicos. Pois bem, eu procuro captar, da melhor maneira possível a intenção do autor e avaliar esta intenção, que acaba, de uma forma ou de outra, emergindo do artigo e do perfil do editor, e usar o regulamento de uma forma humanizada. Assim, costumo marcar ER nas situações óbvias, como autobiografias, currículos, microempresas que acabaram de ser criadas, blocos de carnaval, bandas ou times de colégio, isto sem contar com os disparates que consistem quiçá na maioria dos novos artigos. Não vejo com bons olhos a permanência de artigos sobre atletas de décima quinta divisão ou sobre quarteirões, mas nestes casos, entendo que sempre se deve usar o regulamento quando for favorável à permanência do artigo. Já a ESR eu procuro usar quando vejo que o artigo não se adapta ao que mandam os manuais mas há manifestamente uma boa-fé do editor e procuro dar uma chance para que ele possa melhorar o artigo e quem sabe juntar-se posteriormente à comunidade. Por outro lado, a votação vejo como a última solução, que deve ser usada apenas se não houver qualquer possibilidade de consenso. À disposição para maiores esclarecimentos. E. Feld ^fala 22h50min de 2 de abril de 2012 (UTC)

  Não concordo que haja um abuso de ESR. A ESR, via de regra, é uma alternativa em favor do editor novato de boa-fé, num caso em que não haja razão para disputa (controvérsia) acerca da admissibilidade do artigo (entenda-se, tratar-se, claramente, de caso de eliminação). Como a controvérsia é um elemento humano que pode surgir a qualquer momento, dependendo de como as pessoas pensam caso a caso, é melhor abusar da ESR do que abusar da ER. O que ocorre, seria melhor chamar assim, é um excesso de ESR's, por razões mais ligadas aos autores do que propriamente aos que marcam a ESR. Este tema, inclusive está em discussão para ser votado. Não concordo exatamente com o texto da primeira proposta, mas penso, sim, que deve ser feio algo para resolver este excesso. Sobretudo, a fixação de um prazo para a marcação ESR, limitando-o a páginas novas, este item, sim, penso ser absolutamente razoável, por impedir disputas eternas. E. Feld ^fala 23h30min de 2 de abril de 2012 (UTC)

• Pergunta Citação: WP:ESR escreveu: «As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida». Que tipo de controvérsia acredita que seja suficiente para retirar a ESR? Pc^msg 19h52min de 2 de abril de 2012 (UTC)

  Não entendi esta pergunta. Vc se refere à impugnação de ESR ou a retirada para ir para PE? E. Feld ^fala 22h54min de 2 de abril de 2012 (UTC)

  Se for para o autor levar para PE, fica ao critério dele, ou da sua paciência, quando ele acredita que não há mais motivos para a marcação (aconteceu isto uma vez comigo na fr.wiki e o artigo foi mantido por unanimidade). Se for para quem marcou, a controvérsia ocorre quando o esforço do autor aparentemente não é suficiente para sanar os defeitos. E. Feld ^fala 23h35min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Estava dizendo controvérsia = motivo conforme o qual o artigo deve ser mantido e consequentemente impugnado a ESR. Você acredita que qualquer controvérsia é suficiente para impugnar a ESR ou a controvérsia precisa também ser bem embasada em políticas e recomendações? Pc^msg 21h31min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Apoio Eduardo é experiênte e dedicado ao projeto, acompanho suas contribuições desde o início - sem dúvidas está apto. Kascyo ^falaê! 21h02min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Apoio Editor dedicado ao projeto. --HTPF (discussão) 23h40min de 2 de abril de 2012 (UTC)

Apoio Já conheço o trabalho do usuário, responsavél e dedicado. Creio que ajudará o projeto com esse estatuto. Boa sorte Eduardo! Vitor Mazuco ^Msg 00h17min de 3 de abril de 2012 (UTC)

@Feld, antes de lhe dar o meu apoio ou não,, como não o conheço (peço desculpa por não fazer um estudo sumário do seu contributo, mas não tenho tempo), quero-lhe fazer uma pergunta. Apesar, de Wikipédia:Verificabilidade, e apesar de todas as discussões e aportes que mostram à saciedade que os verbetes do Geneall.net não são uma fonte fiável (excluo apenas cópias e resumos de passagens de livros e de documentos autênticos no Forum da dita cuja, depois que se confirme que são realmente passagens desses livros ou documentos), editores nossos persistem em usar tais verbetes como fonte, e os eliminadores, até há pouco tempo, pelo menos, não eliminam tais links (aos verbetes ou artigos) (além de que os reversores também não os revertem, pelo menos em muitos casos). O que é que você, nestes casos, vai fazer? Repare que isto é das coisas que nem sequer podem ser negociadas: não é fonte fiável, portanto, rua! Outra pergunta. Um bando de malucos, desde pelo menos 2007, anda a promover,em todas as Wikipédias, tudo o que foi pretendente a rei ou rainha a reis ou rainhas efectivos, com um "paleio" manhoso de de jure e de facto e com o argumento de que, já que eles se chamaram reis, e até tiveram apoios à época entre os nobres, quem somos nós aqui, na Wikipédia, para os «despromovermos»? Isto é "paleio" de vígaro e uma forma de rodear o que interessa: regra geral, os historiógrafos, na sua maioria, não consideram tais figuras como tendo ocupado o trono. Portanto o que estes "meninos" conseguem, com a sua "canção do bandido", é pura e simplesmente subverter e liquidar as posições maioritárias na historiografia e afirmar, a seu bel-prazer, as suas "magníficas descobertas". Estes malucos, pelo menos até há uns 20 dias, tinham conseguido a proeza de tomar conta dos Reis na Wikipédia em castelhano, inventando conceitos como o do «rei rival», que são pura criação sua. Acresce que o chefe destes malucos anda, desde pelo menos 2007, obcecado com a ideia de promover o Juan I de Castela a Juan I de Portugal. Primeiro até o queria promover a João I, mas, como lá no Geneall lá lhe explicaram que já havia um (o anterior Mestre de Avis), pelos vistos o homem desistiu do «João» e já se contenta só com o «Juan». Portanto, graças a este "génio", Portugal passou a ter o «Juan I de Portugal» e o «João I de Portugal». O que é que você vai fazer quando vir estes pretendentes "promovidos" a «rei rival»? (há já casos concretos, pelo menos, na lista dos Reis de Aragão, in fine) Outra pergunta ainda, e última. Estão a surgir "montes" de informações sobre «representantes de títulos» nobres, em Portugal, após a República. Ora, como tais títulos legalmente não existem, também não existem legalmente os seus eventuais representantes, ou hipotéticos reclamantes. O que é que você vai fazer, deparando-se com estes casos? Abraço, Jorge alo (discussão) 16h22min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Muito interessantes as perguntas que estão surgindo neste debate e as reflexões pertinentes! Jorge, é evidente que redes sociais ou qualquer outra fonte que seja autoproduzida não é fiável. Isto não implica que estejamos num regime de "tolerância zero" (nem os rigores do meio acadêmico o qual o colega representa chegam a tanto). Sendo assim, é costume aceitar tais links na seção de fontes externas ou até mesmo como fontes auxiliares de prova, por exemplo, da simples existência de uma pessoa ou organização. Enfim, do mesmo modo que um professor em geral é benevolente com seus alunos quando se esforçam mas não atingem o ideal, a comunidade pode admitir que novatos de boa-fé tenham a chance de se tornarem editores engajados. Respondendo às sua perguntas, mais precisamente:

1. Se eu encontrar um artigo inteiramente baseado ou majoritariamente baseado neste tipo de fonte, inclusive este site que vc citou, marco-o para eliminação e, se já estiver marcado, e eu tiver o botão, aperto-o sem problemas.
2. Se outros eliminadores ou reversores estão ou não negligenciando as regras do projeto, não posso afirmar, mesmo porque não tenho um caso concreto para avaliar. Um eliminador ou reversor deve conhecer as regras do projeto com alguma profundidade ou, ao contrário, deve ser destituído. Não estou afirmando, com isto, que tenha acontecido este fato no caso que não foi apresentado (e nem aqui seria o fórum adequado). Como já disse, o princípio da verificabilidade é inegociável, a tolerância não.
3. Não sei se todos concordam com a minha posição, mas sou extremamente arredio a mediar ou decidir sobre assuntos os quais não conheço. As questões relativas à história política de Portugal penso que devem ser tratadas por pessoas que minimamente conheçam o assunto, sob pena de eu cometer alguma grande impropriedade. Entenderei caso vc discorde, mas, a meu ver, há certas atividades na manutenção do projeto que exigem não apenas conhecimento do projeto, mas também da matéria sobre a qual se está discorrendo. E. Feld ^fala 20h16min de 3 de abril de 2012 (UTC)

• Pergunta Aproveitando o gancho da pergunta do Jorge, queria lhe fazer outra pergunta: Se um artigo for marcado para ER com a justificativa: Sem fontes fiáveis e independentes, você iria excluir o artigo? Pc^msg 21h35min de 3 de abril de 2012 (UTC)

  Ótima pegadinha Não há regra de ER para a ausência de citações de fontes. Para isto se usa {{subst:s-fontes}}. Já após pesquisa nos sites de busca, comprovada a ausência de relevância enciclopédica, pode-se usar a regra 20 para ausência de comprovação de relevância por fontes fiáveis e independentes, o que é muito diferente. E. Feld ^fala 00h58min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Jorge alo (discussão) 01h45min de 4 de abril de 2012 (UTC) (riscado anteriormente e depois des-riscado (ver histórico); re-riscado de novo por mim porque não posso discordar duas vezes, conforme se pode ver mais abaixo que discordo. Abraço, Jorge alo (discussão) 03h55min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Acho razoável a discordância, mesmo porque este é um assunto controvertido, e tem sido objeto de discussões. Entretanto, se o artigo não cita fontes fiáveis mas elas existem e estão à disposição de qualquer um na web, o artigo não deve ser apagado, e sim marcado como defeituoso. É isto que eu quis dizer. E. Feld ^fala 01h55min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Justificativa de discordância: se não conhece a diferença entre comentários de malucos e história política de Portugal está na altura de aprender. Jorge alo (discussão) 01h59min de 4 de abril de 2012 (UTC)

É preciso saber a história política de Portugal para ser eliminador? Por favor, não traga problemas de outras discussões para serem resolvidos aqui, especialmente quando se opõe a uma candidatura apenas porque a resposta não se encaixa em seu gosto pessoal. Comentários que não referem nossas políticas ligadas aos processos de eliminação serão ignorados, como manda a política.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 02h05min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Qual política, Teles? Jorge alo (discussão) 02h09min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Identifique-a,se faz favor. Jorge alo (discussão) 02h12min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Aquelas ligadas aos processos de eliminação. "Wikipédia:Política de eliminadores" e "Wikipédia:Política de eliminação" é um começo, mas um eliminador precisa ter pelo menos uma noção do que se trata cada página ligada nessas duas páginas. Seu argumento não é visto em nenhuma página deste projeto, o que leva a crer que trouxe uma visão pessoal. Se puder apontar com base em que política baseou seu argumento, fica mais fácil perceber em que ponto falhei ao fazer a relação entre ele e nossas políticas.‴ T_ele^s«D _{@ R C S}» 02h20min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Evidentemente Discordo que seja necessário saber um assunto específico objeto de edição para ser eliminador, entretanto, algo que valorizo na Wikipédia é a oportunidade de aprender cultura geral. Portanto, se for eliminador, terei chance de me aprofundar no assunto, se este me for apresentado como controvérsia, e ter noções sobre os reinados de Portugal. E. Feld ^fala 02h32min de 4 de abril de 2012 (UTC)

@Feld, não é nenhuma questão específica, nem de história de Portugal. E uma questão de Wikipédia:Verificabilidade contra uma fonte não fiável e contra o conceito idiota de rei rival. Agora só para o @Teles: tu falhas numas coisas mas há outras em que não falhas: ora elimina lá a minha discordância. Abraço, Jorge alo (discussão) 02h42min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Discordo Porque Feld não me parece ser capaz de assumir o princípio de Wikipédia:Verificabilidade. Jorge alo (discussão) 03h06min de 4 de abril de 2012 (UTC) (desta vez riscado pelo próprio) Jorge alo (discussão) 21h03min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Como o colega chegou a esta conclusão? E. Feld ^fala 03h31min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Porque você risca o que não deve. Jorge alo (discussão) 03h37min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Apoio. Experiente e dedicado. Fará bom uso da flag. Espero somente que jogue um balde de água fria neste conflito. Não quero repensar meu voto. Hallel^talk 03h39min de 4 de abril de 2012 (UTC)

• Apoio. Tenho a certeza de que possui experiência suficiente para ser eliminador. Tiago Abreu, TFDA ^msg 11h06min de 4 de abril de 2012 (UTC)

• Só não gostei do Citação: ER20 para ausência de comprovação de relevância por fontes fiáveis e independentes. Agora se elimina por ER por falta de relevância? Achei q só podia ESR ou PE. Isso não se encaixa na ER20. Rjclaudio ^msg 12h36min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Infelizmente é um erro comum marcarem ER20 incorretamente, ainda outro dia marcaram vários jogadores de futebol para ER20. Ver O que não pode ser considerado impróprio antes de proceder com a eliminação.OTAVIO1981 (discussão) 12h40min de 4 de abril de 2012 (UTC)

É comum para os usuários, mas é aceitável para eliminadores? Rjclaudio ^msg 15h03min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Esclarecimento: Acho que o colega Rjclaudio não entendeu o que eu quis dizer. Quando falo em falta de comprovação da relevância, não digo que esta comprovação devesse estar no artigo e sim nos sites de busca. Quando não se acha esta comprovação, do modo que eu quis dizer, ou seja, o assunto é relevante mesmo, a regra é a nº 20, o que não pode é usar a regra 20 para ausência de citações. Citação: WP:Impróprio escreveu: «Exemplos de conteúdo impróprio:(...) Textos que não são de cariz enciclopédico. Exemplo: uma opinião, uma poesia, uma fonte primária ou comentários vários que não são aproveitáveis para o artigo em questão ou para nenhum outro.» E. Feld ^fala 17h02min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Complementando: Nestes casos acima citados, não se coloca em ESR pois não há a possibilidade de suprir as fontes que não existem e, por outro lado, não vai à votação, por haver certeza. E aí, o uso da regra 20 é subsidiário, ou seja, apenas se não houver outro que se encaixe. Pode ser que eu não me tenha feito entender, mas isto não significa que eu próprio cometa este erro. Basta verificar no registro de eliminação de páginas, todas as que eu marco regra 20 são eliminadas pela regra 20, o que comprova que o erro aqui foi de comunicação e não que eu não conheça o assunto. No caso dos jogadores de futebol, é um erro mesmo. Após este esclarecimento, gostaria do apoio do colega Rjclaudio, se não houver outro questionamento. Grato, E. Feld ^fala 17h11min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Se tiver um jogador de futebol q vc busca na internet mas não acha fonte alguma mostrando a relevância, se encaixa em Citação: E. Feld escreveu: «ER20 para ausência de comprovação de relevância por fontes fiáveis e independentes»? E se for uma banda de garagem sem relevância demonstrada por fontes? Se for uma empresa, um filme, um produto, uma biografia qualquer, enfim. Para um assunto qualquer, se não tiver fontes nele e se, depois de busca, não se encontrar fontes fiáveis e independentes que mostrem que é relevante, pode marcar ER20?

Se vc encontrar um artigo qualquer marcado com {{ER|20|ausência de comprovação de relevância por fontes fiáveis e independentes mesmo após busca na internet}}, vc elimina?

Rjclaudio ^msg 17h23min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Depende, vc trouxe várias situações diferentes, cada uma com nuances que vão variar caso a caso. Em primeiro, é preciso lembrar que Citação: WP:Impróprio escreveu: «Na Wikipédia lusófona, são consideradas impróprias aquelas páginas criadas com material sem sentido ou ofensivo ao projeto e destituído de fundamento, ou cujo conteúdo não seja de caráter enciclopédico. (...) Não pode ser considerado impróprio: (...) Artigos sem relevância enciclopédica; preferencialmente, liste-a em Wikipedia:Páginas para eliminar, para que se tenha certeza de que é um assunto que não mereça ser abordado na Wikipédia e não um assunto do qual não se tem conhecimento. Em alguns casos raros e especiais, outra das regras de eliminação rápida poderá ser melhor do que a de conteúdo impróprio.» No caso do jogador (entendo que a pergunta se refere a um jogador de um time oficialmente reconhecido), há várias possibilidades: 1) Não encontro fontes que atestem a relevância, mas, embora não haja controvérsia sobre o fato de que a página não pode continuar do jeito em que está, vejo dúvida razoável quanto à possibilidade de o autor encotrá-las por dominar melhor o assunto => ESR (Citação: WP:ESR escreveu: «As eliminações semirrápidas constituem um processo de eliminação de páginas cuja supressão é suposta não controversa mas que não cumprem os critérios de eliminação rápida»); 2) Não encontro fontes que atestem a relevância e nem vejo possibilidade de elas aparecerem, mas o assunto está sendo contestado entre o autor e quem fez a marcação => PE (Citação: WP:EV escreveu: «O método de eliminação por votação é o mais tradicional de entre os três empregados na Wikipédia e o que mais requer a atenção e os esforços da comunidade. Quando um usuário julga que uma página não é adequada para o projeto (...)»); 3) Bandas podem se enquadrar em WP:GARAGEM, produtos e empresas em WP:SPAM e se pode usar a regra 6 (ou a regra 5, se for aparência recorrente); 4) Biografia sem cariz enciclopédico violando WP:BSRE, WP:BPV, WP:AUTO podem ser eliminadas pela regra 20, pois as violações consistem em impropriedades não apenas pela falta da relevância, mas pelas violações respectivas. Finalmente, quanto à pergunta final, eu poderia eliminar usando outra regra ou a própria regra 20 com outra justificativa, conforme o caso. Rjclaudio, vc é admin; sugiro que, antes de se manifestar quanto ao apoio ou não, dê uma olhada no meu histórico de edições eliminadas e verá que as eliminações sempre ocorrem de acordo com a mesma regra que eu indiquei. Penso que este fato, que vc pode comprovar com uma simples consulta, demonstra uma certa intimidade com a escolha das regras, embora o assunto seja um tanto complexo e, em alguns casos, controvertido. Grato pelo interesse. E. Feld ^fala 17h58min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Apoio, a princípio não vejo problemas para impugnar esta candidatura.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 14h54min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Apoio, está claro que já tem experiência suficiente. Não vejo o que poderia desabonar sua conduta. Lechatjaune ^msg 19h14min de 4 de abril de 2012 (UTC)

Apoio Pelas respostas acima ficou claro que o candidato está familiarizado com as diretrizes da tarefa pretendida. Questionado manteve uma conduta adequada. Casos dificílimos podem muito bem ser resolvidos com os demais eliminadores. Bom trabalho ao candidato! Bomba Z (discussão) 19h38min de 4 de abril de 2012 (UTC)

@Feld. Você em geral parece estar mais que bem preparado, no entanto, para mim há algo que não é mal seu, mas mal de muita gente cá na Wikipédia e que não se pode manter, e é só por isso que mantenho a minha discordância. Esse mal está na hora de sumir. Exemplificando: Citação: Sendo assim, é costume aceitar tais links na seção de fontes externas ou até mesmo como fontes auxiliares de prova, por exemplo, da simples existência de uma pessoa ou organização. Isto que você disse, a meu ver, choca frontalmente com os princípios de verificabilidade e fontes fiáveis. Veja-se o que diz o item «2.3. Permitidas» de Wikipédia:Ligações externas. A "minha guerra" não é contra você, mas sim contra a não assunção, por todos nós, de tais princípios. A questão das fontes é decisiva. Se um novato se habitua a usar más fontes, ou fontes indevidas, a culpa é nossa, que lho permitimos. Eu não estou a defender que se elimine verbetes a novatos, à partida, por falta de fontes, mas sim que se lhe exija o uso de fontes segundo os critérios da Wikipédia, e que nisto não haja contemplações. Gostaria que você comentasse isto, sobretudo esta questão concreta: a sua citaçao está ou não em oposição frontal ao «2.3. Permitidas» de Wikipédia:Ligações externas? Abraço, Jorge alo (discussão) 18h57min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Citação: WP:ligações externas escreveu: «Desaconselhadas (...) Páginas pessoais e blogs». Portanto desaconselhado não é proibido. E. Feld ^fala 19h29min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Apoio pois o histórico de contribuições eliminadas indica conhecimento das regras. Boa sorte com a aplicação das mesmas como eliminador.OTAVIO1981 (discussão) 19h52min de 5 de abril de 2012 (UTC)

@Feld: Citação: Fontes utilizadas - páginas usadas ou citadas como fonte de referência e verificabilidade de algo exposto no artigo. A não ser que não seja uma fonte fiável (ver Wikipedia:Cite as fontes). Acho que isto é claro: uma fonte não fiável que não pode estar em Referências também não se pode colocar, depois de ser eliminada nas Referências, em Ligações Externas. Concorda ou não? Jorge alo (discussão) 20h26min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com seu raciocínio, pois a situação exposta consiste numa fraude contra o regramento da verificabilidade. E. Feld ^fala 20h48min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Aleluia! (mas também é verdade que eu sou um "chato do caraças" (calão do norte de Portugal)...) Vou riscar, lá em cima, o meu discordo, e passo a Apoio. Abraço e votos de bom desempenho como eliminador. Jorge alo (discussão) 21h03min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Mui grato. E. Feld ^fala 21h05min de 5 de abril de 2012 (UTC)

Concordo com os poréns e entretantos apresentados pelo Jorge mas creio que o Eduardo fará um grande trabalho como eliminador. Demonstra dominar as políticas relevantes. Chico Venancio (discussão) 05h40min de 6 de abril de 2012 (UTC)

Prorrogação

Prorrogação desnecessária: não foram apresentados motivos para impugnação. Submetido á avaliação.Érico ^msg 22h43min de 8 de abril de 2012 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Sim Possui tempo e número de edições superios aos pedidos;

Sim Demonstra conhecimento da política de eliminação pelas respostas dadas e pelas últimas contribuições eliminadas;

Sim Não possui histórico recente de violação sistemática de políticas e recomendações;

Sim Não possui histórico recente de guerras de edição.

Sim Houve claro consenso entre a comunidade pela atribuição do estatuto;

Sendo assim, Aprovo o pedido, atribuindo-lhe o estatuto de eliminador.Érico ^msg 22h54min de 8 de abril de 2012 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de eliminador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.