Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Alfredo Di Stéfano

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h32min UTC de 23 de fevereiro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo destacado. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Alfredo Di Stéfano

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 96 984 bytes validação (HTML5)

Alfredo Di Stéfano (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Trabalho neste verbete há mais de um ano, mais do que duplicando seu conteúdo já na primeira edição onde pretendia reformulá-lo (no dia 20 de outubro de 2009). Atualmente, ele tem três vezes o conteúdo anterior, sendo repleto de referências e com boas imagens. Mesmo que entendam que ele ainda não chega a merecer destaque, creio que ele cumpre os critérios para ser considerado um artigo bom. Não sei se o proponente pode votar; mesmo que possa, minha ética aqui me obriga a me abster, deixando a decisão com vocês. Grato a todos!

Caio Brandão Costa (discussão) 18h32min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 18h32min UTC de 24 de janeiro de 2011 até as 18h32min UTC de 23 de fevereiro de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 07h57min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) acho que agora está tudo ok
2. Vitor Mazuco ^Msg 10h15min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC) Após as grandes alterações, é apto ao destaque.
3. Sturm (discussão) 19h56min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) com os demais
4. Coelhoscoelho ^olá 23h26min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC) Após as mudanças.
5. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h17min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC) - Procurei "encontrar defeitos" nesse artigo. Talvez tenha deixado passar alguma coisa, mas as várias leituras que já fiz da página me levam à um só entendimento: após tanta discussão e tantos ajustes, esse trabalho deve ser promovido, deve se tornar um "artigo destacado". Cumpre os critérios até onde posso avaliar, como leigo.
6. --André Ribeiro (discussão) 16h07min de 16 de fevereiro de 2011 (UTC)OK
7. Fernando Fritz (discussão) 21h47min de 17 de fevereiro de 2011 (UTC) Vai para destaque.
8. Eduardo Pazos (discussão) 17h11min de 21 de fevereiro de 2011 (UTC) Artigo expandido e referenciado.

Artigo bom (critérios)

Rush (discussão) 21h59min de 24 de janeiro de 2011 (UTC) Falta ampliar a seção "Treinador" para se tornar destacado. No demais, bom artigo. artigos bons também exigem referenciação: critério "3 – Credibilidade: As informações devem ser correctas e as alegações (sobretudo as controversas) são sustentadas por fontes credíveis. O artigo deve possuir referências bibliográficas ou outras (ligações para páginas da Internet) que permitam ao leitor confirmar as informações". o votante foi avisado dois dias atrás e não se manifestou, portanto seu voto pode ser anulado de acordo com o critério 4.1 das regras de votação: podem ser anulados "votos que não se baseiam nos critérios"

Coelhoscoelho ^diga 22h58min de 26 de janeiro de 2011 (UTC) Pode melhorar mais e se tornar destaque no futur. Por enquanto, bom artigo.. Já que meu voto é inconsistente. Coelhoscoelho ^diga 20h57min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 18h15min de 29 de janeiro de 2011 (UTC) - Considerando que as deficiências apontadas nos comentários já foram sanadas, e, mais ainda, os comentários do OffsBink acerca do que ainda poderia ser incluído, em razão das diferentes abordagens entre a nossa wikipédia e a wikipédia em francês, voto aqui.

OffsBlink (discussão) 19h04min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC) Após a adição das estatísticas e mais referências. Me abstenho.

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

Tetraktys (discussão) 04h08min de 25 de janeiro de 2011 (UTC) nada sobre a vida pessoal, e o simples fato de não se apresentar refs para muitos trechos basta para desqualificar o artigo. por esta razão, os votos já dados como destaque e bom serão anulados

OffsBlink (discussão) 11h50min de 25 de janeiro de 2011 (UTC) Longe de ser destaque e não ganha nem artigo bom. É, de certa forma, difícil achar fontes sobre títulos, muitas vezes faltam alguns em muitos artigos, mas se tratando de uma personalidade como Alfredo Di Stéfano, e, ainda por cima, a página estando para escolha do artigo em destaque, tem que se correr atrás de referências, não só para a seção títulos, mas ainda muitas outras. O artigo também não tem as estatísticas sobre o jogador. Sugiro que olhem o artigo da fr.wiki, Alfredo di Stéfano, para verem o que necessita para ser qualificado como bom: mais referências e as estatísticas. No mais, o artigo está bem escrito, wikificado e com boas imagens. Mudei meu voto. OffsBlink (discussão) 19h04min de 4 de fevereiro de 2011 (UTC)

Prowiki (discussão) 23h11min de 26 de janeiro de 2011 (UTC) Há parágrafos inteiros sem referências.

Vitor Mazuco ^Msg 00h15min de 29 de janeiro de 2011 (UTC) Há trechos inteiros sem ref, deveria ser interrompido essa votação, por não cumprir o básico dos critérios. Por enquanto, pois preciso ver as ref se estão na ativa. Vitor Mazuco ^Msg 17h45min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Comentários e sugestões

Junius disse: "grande personalidade do nosso futebol..." Acaso somos argentinos ou não se lê mais artigos, apenas se dá uma rápida vista? —Auréola ^{συζήτηση} 19h40min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Se o Junius leu o artigo, ele ignorou a seção "Títulos", que não apresenta nenhuma referência.

Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 20h50min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

Flávio, vi seu questionamento em relação à seção títulos em todos os verbetes que propu.s Os títulos estão explicitados em passagens referenciadas no texto... mas tudo bem. Peço apenas um pouco de tempo para colocá-las na seção também; estou de saída agora. Há algo além disso que também falte ao verbete agora? Grato! --Caio Brandão Costa (discussão) 21h04min de 24 de janeiro de 2011 (UTC)

As referências são adicionadas no decorrer da votação que não termina hoje. A meu juízo o artigo está excelente. Junius (discussão) 14h26min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Está ou estará excelente, quando sanadas as deficiências? Não votei justamente por isso. É prematuro julgar o artigo. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h34min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Então é melhor o tirarmos de votação. Só serão julgados e votados excelentes os artigos que contiverem referências e não tiverem nenhuma deficiência segundo o apurado gosto do Maddox. Junius (discussão) 14h37min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Artigos que largamente não cumprem os critérios podem e devem ter suas votações interrompidas. Não é o caso aqui. Há pontos que precisam ser sanadas - e podem sê-lo facilmente. Votar para o destaque, como você fez, é ignorar essas deficiências - e, portanto, desespeitar o ponto 4.1. da política de votação. Da mesma, quem vota contra hoje, se antecipando, poderá ter seus votos anulados quando as deficiências forem sanadas. Então, por mais que você venha com ameaças, seu voto persiste em ser irregular. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 14h54min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Vi a importância da vida pessoal. De fato, é algo que falta ao verbete. Mas qual seria a quantidade minimamente ideal para isto? O verbete chega a mencionar brevemente os pais dele. Bastaria mencionar também eventuais filhos, esposa e algum negócio fora do esporte? Também procurarei aprofundar a carreira de treinador e observar as estatísticas da fr.wiki, além do que já havia falado aqui. Grato! --Caio Brandão Costa (discussão) 21h35min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Junius: no caso altamente improvável de que vc ainda não saiba, a anulação de voto é perfeitamente regulamentar, conforme os critérios vigentes: "serão desconsiderados os votos que se enquadrarem nos seguintes casos: 4.1. Votos que não se baseiam nos critérios". o critério exigido, no caso, é a referenciação completa, que não foi cumprida pelo editor do texto. como vc não é um novato, admira que tenha deixado passar clamorosamente esse ponto, e admira ainda mais que quando alertado - com toda civilidade, diga-se -, fique indignado e ameace com bloqueio! Tetraktys (discussão) 00h35min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Caio: por vida pessoal se entende tudo o que não pertencer à área profissional. origens familiares, educação, ambiente social, ideias e opiniões relevantes do biografado sobre outros assuntos, ou seja, sua filosofia de vida e metas abrangentes, atividades benemerentes, atividades ilícitas, casamentos, filhos, espiritualidade, hobbies, empreendimentos vários, etc etc etc, existe um vasto campo para ser trabalhado no aspecto da vida pessoal. se ele vai se revelar frutífero é um problema à parte, mas a pesquisa deve ser feita seriamente também para isso. no caso de personalidades públicas como ele, sua carreira profissional certamente tem o maior peso, mas uma biografia não é completa sem se dar pelo menos uma ideia razoável do homem por trás do personagem público, se houver bibliografia fidedigna que nos informe sobre isso. não quer dizer, claro, que se deva penetrar em fofocas e miudezas, salvo se essa notoriedade popular assumir uma proporção grande o suficiente para criar uma aura em torno do sujeito, ou gerar apreciável comoção pública. então sim deve-se abordar também como parte do foclore que se cria em torno de celebridades, desde que esse terreno movediço seja tratado com objetividade e imparcialidade, apenas reportando fatos e não tomando partidos ou incentivando boatos. Tetraktys (discussão) 00h52min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Está avisado. Se continuarem com essa palhaçada, block! Junius (discussão) 01h03min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Caso do Maddox Junius (discussão) 01h11min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

Caio, mais algumas dicas podem ser encontradas aqui: Wikipedia:Livro de estilo/Biografias. biografias já destacadas de desportistas, como as de Nadia Comăneci e Svetlana Khorkina, também são bons modelos de estruturação e complementação do artigo Tetraktys (discussão) 03h17min de 26 de janeiro de 2011 (UTC)

O artigo não irá ser eleito destaque nem bom (do jeito que está). Não precisa toda essa batalha pra anular esses votos em destaque e bom. Daqui a pouco virão mais uns 4 votos em normal (perfazendo um total de 7) e seriam necessários mais de 20 votos em destaque para "neutralizar" os votos de artigo normal. Coisa que não irá acontecer. Relaxem. Prowiki (discussão) 19h44min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Prowiki, não podemos nos basear nesse argumento. as atitudes do Junius são claramente irregulares. ele já foi avisado e pedirei bloqueio para ele se continuar agindo assim. Tetraktys (discussão) 19h47min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Proponho que ninguém mais vote em artigos pois só vale o que o Maddox e o Tetraktys querem. Isso é uma aberração monstruosa. Junius (discussão) 00h16min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

é aberração tentar fazer valer os critérios vigentes e tentar qualificar a wikipédia??? Tetraktys (discussão) 06h08min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

Caros, acabei de efetuar nova edição no verbete, procurando atender de uma vez a maior parte das recomendações aconselhadas aqui: inseri várias referências, incluindo na seção títulos, além de ampliar a seção que fala da trajetória de treinador de Di Stéfano, além de criar uma outra, sobre sua vida pessoal. Confiram lá. Se entenderam que ainda não podem reconsiderar seus votos, comentem explicando o que ainda falta para que o verbete possa ser destacado ou considerado bom. Grato! --Caio Brandão Costa (discussão) 06h25min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

O artigo melhorou bastante, só era bom formatar as referências. Bruno Ishiai (discussão) 18h29min de 29 de janeiro de 2011 (UTC)

O Vítor me disse a mesma coisa. Farei isso hoje a noite... devo colocar juntamente as estatísticas dele expostas na fr.wiki. --Caio Brandão Costa (discussão) 18h21min de 30 de janeiro de 2011 (UTC)

ótimas melhoras, o artigo está quase lá. só faltam refs nos seguintes trechos:

• Debutou pelo River em 1945, quando o clube possuía um esquadrão conhecido como La Máquina com, além de Pedernera, Juan Carlos Muñoz, José Manuel Moreno, Ángel Labruna e Félix Loustau, conquistando o campeonato argentino do ano. Outro celebrado jogador do clube com quem jogou foi o goleiro Amadeo Carrizo, que também estreou naquele ano.
• Foi imediatamente contratado pelo Barcelona, outra equipe espanhola.
• Pela Colômbia, estreou logo no ano de sua chegada ao país, em 1949, realizando suas quatro partidas pela Seleção Colombiana nesse ano, sem marcar.
• Entre as duas passagens, treinou o Sporting Lisboa, o Rayo Vallecano e o Castellón, sem conseguir títulos.
• e ficou mais uma temporada na equipe.

Tetraktys (discussão) 05h12min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Caros, incluí as estatísticas. Mais tarde cuidarei das referências, adicionando as pedidas pelo Tetraktys e formatando as virtuais na predef de Citar:web, conforme a sugestão do Mazuco e do Ishiai. Cumprimentos! --Caio Brandão Costa (discussão) 15h17min de 31 de janeiro de 2011 (UTC)

Pendências quanto às refs concluídas, ao meu ver...--Caio Brandão Costa (discussão) 02h07min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

valeu o esforço! parabéns! dei uma mexida na diagramação das fotos para dar uma padronizada nos tamanhos, se vc não gostar pode reverter minha edição, sem problemas. abz! Tetraktys (discussão) 07h57min de 1 de fevereiro de 2011 (UTC)

Eu que agradeço! Foi bastante proveitoso para meu aprimoramento como usuário aqui passar por esse crivo, hehe. Aproveito e convido-lhes a lerem e manifestarem suas opiniões nas propostas de destaque/bom para Guillermo Barros Schelotto, Dejan Petković, Carlos Tévez, Johan Cruijff, Romário, Hugo Gatti, Ronaldo Luís Nazário de Lima, Bebeto e Zico. Enfilerei de acordo com o que julgo estarem mais aptos aos que se encontram menos, por hora... --Caio Brandão Costa (discussão) 01h19min de 2 de fevereiro de 2011 (UTC)

Offs e Flávio, respeito seus votos para bons. Mas gostaria de conhecer seus motivos para não colocarem em destaque; aperfeiçoaria mais o verbete para que ele chegasse lá também na visão de vocês. Eu acabei de efetuar nova alteração lá, colocando mais dados de sua vida pessoal, que, creio eu, era a maior deficiência do artigo. Além de mais fotos, algumas upadas por mim. Deem uma olhada... cumprimentos! --Caio Brandão Costa (discussão) 18h00min de 5 de fevereiro de 2011 (UTC)

• Trecho opinativo que eu não queria omitir completamente, mas também não fui capaz de ajeitar: Di Stéfano é um dos maiores "ciganos" entre seleções, sendo um dos poucos a ter defendido três diferentes. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 04h48min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Bom, acho que pode ser alterado para algo como um seco e objetivo "Di Stéfano defendeu três seleções". De fato, a expressão "cigano" ficou meio coloquial ou mesmo impróprio, ainda mais sem uma fonte que a fundamentasse. --Caio Brandão Costa (discussão) 16h01min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

Corrigido, então. O teor de aclamação do artigo me preocupou com algumas passagens, em especial na introdução, mas, ao mesmo tempo que devemos ser imparciais, também não podemos estabelecer "peso indevido". Se um argentino arrogante reconheceu que ele havia sido tão bom assim, quem sou pra me opor às inúmeros referências que reforçam a importância desse futebolista? Enfim, precisava registrar essa observação. Deve ser difícil trabalhar com assuntos cujos comentários são majoritariamente positivos sem parecer propaganda. Daí as duas nomeações falhas do artigo Dilma Rousseff pra mostrar isso. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h14min de 12 de fevereiro de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.