Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Beilhique de Hamid
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h01min UTC de 16 de novembro de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo bom
Depois da Liga Nobiliária, trago para avaliação mais um artigo sobre histórial medieval ainda mais curto, para tentar perceber qual é a opinião geral da comunidade sobre artigos sobre temas como estes que, por ser complicado encontrar documentação que dê para muito mais do que existe no artigo, são muito mais difíceis de ampliar e melhorar que muitos temas que já muito bem cobertos por artigos bons e extensos. Ou seja, a minha questão é: pressupondo que estou certo quanto à dificuldade em reunir mais informações, será que o artigo, apesar de ser diminuto, não cumpre os critérios para AB?
Embora não seja critério, uma palavra quanto às imagens: a única imagem especificamente sobre os hamididas que encontrei foi uma moeda num catálogo de vendas online. Nem que fosse admissível usá-la sob URC, creio que não enriqueceria nem um pouco o artigo. Aliás, nem sequer encontrei fotografias melhores da região onde esse pequeno estado existiu — veja-se commons:Category:Isparta Province ou procurem-se imagens livres no FlickR por Isparta ou Eğirdir.
Stegop (discussão) 04h01min de 17 de outubro de 2011 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 04h01min UTC de 17 de outubro de 2011 até as 04h01min UTC de 16 de novembro de 2011
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 1 de novembro de 2011 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.
Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]
- Flávio, o Maddox (msg!) 22h59min de 24 de outubro de 2011 (UTC) - Nos artigos em que edito, tenho o costume de criar seções intituladas "Antecedentes e contexto". Tirei essa hábito dos artigos sobre música, que costumam possuir seções similares para explicar de que álbum se retira tal single. Isso me ajuda a expor toda a ordem cronológica e melhor contextualizar o artigo, mas não é algo que vejo como necessário para explicar o assunto. Há "o tópico" e "o contexto em que o tópico se insere". Não é preciso explicar toda a história do império otomano e da região pra explicar o assunto, por mais que eu julgue isso necessário. Em alguns casos (exemplo 1 e exemplo 2) eu julgo que talvez seja melhor fundir num artigo/anexo maior. Em outros, vejo que é possível ter um artigo individual. Como não tenho muitos conhecimentos sobre o assunto, vou presumir que esta página se encontre no segundo caso. Então, seguindo Wikipédia:Avaliação, percebo que esse artigo não é "de qualidade 3" por não perceber "precaridade de referências". Presumindo-o como "de qualidade 4" por ver a página como "muito útil aos leitores em geral, por possuir um relativo grau de plenitude", me cabe analisar se o conteúdo é suficiente para "artigo bom". Se o Stegop afirma que esgotou todas as referências que usou, não posso presumir que "a ampliação de conteúdo ainda é facilmente possível". Por mais que eu me sinta tentado a concordar com o Bruno, por entender que não há um prazo e daqui alguns anos talvez seja publicado uma nova referência que possibilite a expansão do conteúdo, ou até que o Stego encontre um novo livro que ignorou em suas pesquisas até aqui realizadas (eu mesmo encontrei somente agora em outubro um livro de 1998 que explorava melhor a história de Superman de que toda as fontes posteriores que eu vinha usando) vejo como extremamente difícil que a história de 700 anos atrás seja melhor explorada do que o conteúdo presente na atual versão do artigo.
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]
- Bruno Ishiai (discussão) 14h16min de 19 de outubro de 2011 (UTC) Não é comparavel a artigos bons ou destacados sobre regiões. Reconheço que não é um tema de fácil desenvolvimento mas acredito que o proponente deva se contentar em conseguir fazer que um artigo de díficil desenvolvimento como esse chegasse ao nível que está, mesmo sem algum tipo de destaque.
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Senti falta de uma seção sobre o legado e/ou o fim da dinastia. A tabela disse que terminou sendo anexada ao império otomano, mas porque e como isso aconteceu. Acredito que enriqueceria o artigo podendo inclusive ser incluída na introdução. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 12h50min de 17 de outubro de 2011 (UTC)
- Sou o primeiro a concordar, mas como espero ter explicado na proposta, fiquei com a sensação de que é muito complicado encontrar documentação sobre este pequeno estado, um entre os muitos em que se fragmentou o Sultanato de Rum. --Stegop (discussão) 21h24min de 17 de outubro de 2011 (UTC)
- Entendo. Achei que fosse possível mencionar em termos genéricos o que aconteceu na região. De qualquer modo, obrigado pelo esclarecimento. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 11h39min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
Também senti falta das mesmas informações apontadas pelo OTAVIO1981, além de econômia e tenho uma dúvida, havia sub-divisões no beilhique? Bruno Ishiai (discussão) 15h55min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
- Volto a repetir: tudo o que consegui encontrar sobre este estado consta do artigo. --Stegop (discussão) 16h07min de 18 de outubro de 2011 (UTC)
- Sim, concordo, mas o que você acha de incluir, por exemplo, uma seção explicando a fragmentação, ou seja, o que aconteceu antes da região surgir? Provavelmente aumentaria a contextualização do artigo. Veja, por exemplo, Up, Up and Away!, que possui mais conteúdo sobre o que aconteceu antes do que durante a publicação da história. Por outro lado, MissingNo. foi destacado sem precisar de nada disso. Flávio, o Maddox (msg!) 22h59min de 24 de outubro de 2011 (UTC)
- Para o caso de não ter ficado claro, deixem-me tentar clarificar que eu não consultei as fontes da bibliografia, esta veio do artigo traduzido. Note-se também que não só nunca estudei História em escolas que não fossem secundárias, como nem sequer autodidata de História me considero (para isso teria que ter estudado muito mais). A minha dedução da falta de fontes tem a ver com o que se (não) encontra online — se por um lado é provável que haja muitas obras que não estão online, tenho a sensação que é raro que não se encontrem, senão as obras, pelo menos referências a elas via Google Scholar. Por outro lado, é relativamente frequente encontrarem-se fontes primárias (ou as mais primárias que se conhecem, tipo crónicas escritas uns séculos depois), como é o caso do Ibn Battûta aqui.
- Como tentei explicar na proposição, estou longe de estar certo que o artigo cumpra o espírito dos critérios de AB e de certa forma esta EAB é uma espécie de tentativa de subversão do sistema com a melhor das intenções, a qual é tentar avaliar a opinião da comunidade sobre estes casos menos típicos.
- Quanto à contextualização, concordo que é deficiente, mas isso porque o verbete Beilhique, que deveria fornecer a contextualização mais genérica, não passa de um esboço. Na contextualização específica do Beilhique de Hamid, enfrentam-se as mesmas dificuldades que se encontram no resto do artigo. Mais uma vez "subvertendo" o espírito do conceito de AB, interpretando os critérios à letra, o que está em avaliação é o Beilhique dos hamididas e não o período dos beilhiques em geral. Por sinal, nos artigos que tenho proposto a destaque tento dar muita atenção a essa questão - à conta disso perco muito mais tempo com o azulamento e artigos complementares (muitas vezes lutando contra o desinteresse sobre os respetivos temas) do que com o próprio artigo em si mesmo. Este artigo, o Liga Nobiliária e muitos outros mais mais extensos que sofrem de diferenciação deficiente, para não falar da História de Plasencia e História de Pamplona, que são destaque são o produto disso mesmo. --Stegop (discussão) 00h13min de 25 de outubro de 2011 (UTC)
Também acredito que poderia haver a seção Geografia, pois, o relevo e a localização são os mesmo desde aquela época. Bruno Ishiai (discussão) 01h19min de 6 de novembro de 2011 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.