Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bernd Schuster

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 04h16min UTC de 11 de maio de 2011. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Bernd Schuster

Ferramentas
contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 43 883 bytes validação (HTML5)

Bernd Schuster (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Contribuo há anos no verbete, com certa assiduidade recente. Procurei deixá-lo já com os critérios julgados como essenciais pelos votantes que conheci, após ter quatro propostas para destaque de verbetes de futebolistas aprovadas como tais (e outras duas, como boas) nos últimos meses; além de explicar bem fundamentadamente sua carreira, o artigo também tem uma seção mais voltada para a sua vida pessoal, além de estatísticas do jogador por sua seleção, tudo referenciado da forma devida.

Sei que o proponente pode até votar, mas minha ética aqui me obriga a me abster. Avaliem o verbete, comentando o que porventura estaria faltando na visão de vocês. Grato desde já!

Caio Brandão Costa (discussão) 04h16min de 11 de abril de 2011 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 04h16min UTC de 11 de abril de 2011 até as 04h16min UTC de 11 de maio de 2011

Artigo destacado (critérios)

1. Tetraktys (discussão) 19h28min de 12 de abril de 2011 (UTC) um tanto curto, mas acho que está objetivo e é o bastante para o destaque.
2. Coelhos ^coelho 20h13min de 13 de abril de 2011 (UTC) Merece o destaque. A suposta falta de imagens não atrapalha o layout. Está bem escrito e de fácil leitura.
3. Marcos ^fala! 22h54min de 14 de abril de 2011 (UTC) - Agora entendi que só uma foto é suficiente para o destaque, por isso agora subo meu voto de AD para AB.
4. WikiInformante ^{(Discussão|Agitação)}WikiInformante Ele está ilustrado, possui citações/referências, fala da vida dele. Para mim, o único defeito é a seção "Títulos", mas fora isso, voto para artigo destacado. Parabéns pelo esforço, Caio.
5. Stegop (discussão) 13h42min de 29 de abril de 2011 (UTC) Como dizem os ingleses, futebol não é a minha chávena de chá, mas se por um lado isso me impede de detetar alguma incorreção no conteúdo, por outro permite-me apreciar melhor o valor didático/enciclopédico do texto, o qual me parece muito bom. Apesar de gostar de artigos profusamente ilustrados, mais importante que os bonecos (nota: antigo termo do jargão jornalístico português), é o conteúdo, pelo que não faz sentido evocar a falta de fotos como impedimento de destaque. Ver comentário abaixo.
6. Sturm (discussão) 22h38min de 1 de maio de 2011 (UTC) com os demais

Artigo bom (critérios)

--Marcos ^fala! 00h34min de 12 de abril de 2011 (UTC) - para que seja destacado precisa de imagens no texto, mas, como artigos bons não necessariamente precisam de imagens, voto para que o artigo seja considerado "bom".

1. MachoCarioca ^oi 20h15min de 13 de abril de 2011 (UTC) Com o editor acima. Falta clara de imagens adicionais e ainda tem links vermelhos até na infobox.
2. --André Ribeiro (discussão) 02h45min de 1 de maio de 2011 (UTC) Apenas bom...
3. - Deh^sim? 01h18min de 4 de maio de 2011 (UTC) Justificativa vai abaixo. Carece de informações.

Comentários e sugestões

Agradeço, Marcos! Mas ele ficaria como "bom" apenas por ter uma imagem? O item 3 de O que é um artigo em destaque? só pede, justamente, pelo menos uma como obrigação... ou interpretei errado? abraço! --Caio Brandão Costa (discussão) 02h49min de 12 de abril de 2011 (UTC)

realmente é preciso de apenas uma foto para destaque. Tetraktys (discussão) 19h28min de 12 de abril de 2011 (UTC)

É verdade, é 'preciso' apenas uma, o que não significa que seja a contento para uma excelencia do artigo. MachoCarioca ^oi 20h17min de 13 de abril de 2011 (UTC)

Cierto. Tentarei catar alguma no flickr... encontrei umas três na busca restrita para creative commons. Em breve as colocarei. Fora esse detalhe e o dos links vermelhos, falta mais algo em sua visão? Caio Brandão Costa (discussão)

não tem cabimento isso, se as regras exigem uma foto, a presença de apenas uma foto, nada mais nada menos, atende aos critérios de imagem de maneira suficiente para o destaque. O Macho está dando uma interpretação pessoal - e equivocada - das regras. é claro que várias imagens tornam o artigo mais atraente, mas isso não é uma obrigação. logo, o argumento do Macho carece de base. Tetraktys (discussão) 02h01min de 14 de abril de 2011 (UTC)

As regras exigem em primeiro lugar um texto bem escrito e por mais de uma vez vi vc votando pra destaque textos que chegam a ser constrangedores. Vc não respeita a regra e quer cobrar o que de alguém? Não há interpretação nenhuma, a regra exige no mínimo uma foto do assunto, não quer dizer que muitas vezes apenas uma imagem seja não-suficiente, para o que o texto do artigo cobre. Sem foto, ele não pode ser destacado. Com uma, pode ou não. É meu entendimento. É como os links vermelhos, previsto em regra, vc pode levar em consideração ou não, eu levo. Sds. MachoCarioca ^oi 02h06min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Caio, qdo tiver matado os vermelos e providenciado mais imagens relevantes e informativas ali pra o texto, leio o artigo, ok? Sds MachoCarioca ^oi 02h08min de 14 de abril de 2011 (UTC)

não mesmo. eu respeito as regras. dizer que um texto é ou não bem escrito é em muito uma decisão subjetiva, pois entramos nos domínios do belo e do estilo, e por isso cabe bastante liberdade de opinião. mas sobre a imagem, a regra é claríssima: uma imagem basta. contudo, aqui vc vem colocar em dúvida o que está escrito com todas as letras. Tetraktys (discussão) 20h17min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Bem, observando os comentários agora sim entendi que só uma foto em qualquer lugar é suficiente, por isso subi de AB para AD. Marcos ^fala! 22h55min de 14 de abril de 2011 (UTC)

Tetra, não tem nada de subjetivo na avaliação de um texto. Ainda mais pra vc, que escreve muito bem em seus artigos, sem essa de 'subjetividade', ou está ou não, ortografia, concordancia, facilidade de leitura, arrumação do texto, etc. Eu não aceito por exemplo que editores como você, Koehne e Alexg, por exemplo, tenham alguma subjetividade diferente da minha num texto. Vc vê de cara se é bem escrito ou é embromação. Sem essa.

E com relação à imagem, não estou interpretando nada, sem imagem não pode ser destacado. É regra. Com imagem, que é obrigatorio ter, pode ou não. Ora, o artigo é grande e nao tem qualquer informação visual da carrreira do Schuster nele, alem de um retrato no infobox. MachoCarioca ^oi 06h21min de 15 de abril de 2011 (UTC)

• Seguindo à risca o critério de wikificação, não deveriam existir links para desambiguações. --Stegop (discussão) 13h44min de 29 de abril de 2011 (UTC)

Comentário A introdução não cumpre com a questão da neutralidade, como por "[...]embora sua forte personalidade o tenha impedido de consagrar-se mais." e aquela citação no seu terceiro parágrafo não fica muito bem. Sugiro que haja uma secção biográfica, em que sejam relatados os fatos pessoais como nascimento, informações gerais e casamentos, os mesmos de "Além dos gramados", e outra com todas as informações de sua carreira separadas por subseções, desde o início até a aposentadoria.

A seção "Títulos" poderia estar em prosa, ao invés de tópicos. Além dessas anotações, creio que o artigo esteja bom pelo seu desenvolvimento, sendo que sempre é possível melhorá-lo, e bem referenciado. Como a votação termina dia 11 de maio, voltarei um ou dois dias antes para votar. Saudações e ótimas contribuições! — Lucas Rossi ^Discussão 19h44min de 30 de abril de 2011 (UTC)

Comentário Que título é aquele de "Além dos gramados"? Vida pessoal ou Biografia seria mais imparcial. Esse mesmo tópico não pode ser melhor desenvolvido? Diz lá que pediu dispensa da seleção por uma filha, mas não deu razão. Qual a motivação dele para com o esporte? Ele não participa de nenhuma campanha publicitária? Nunca participou? Não tem nenhum programa de caridade ou não participa de nenhum? E na mídia? Sobre a seção Títulos, poderia, além de colocar apenas em prosa, uma tabela, mas isso é apenas sugestão. Uma coisa é compactar o artigo, outra é faltar com pontos importantes. E olha que eu tive de "rebolar" para atender a essas questões aqui. - Deh^sim? 05h50min de 2 de maio de 2011 (UTC)

Peço desculpas por não ter voltado aqui antes. MachoCarioca, como falei, a busca selecionada no flickr apenas por conteúdo Creative Commons por "Bernd Schuster" deu três resultados com imagens dele. Porém, nenhum deles é válido no Wikicommons: a licença dos dois primeiros é CC-BY-NC e a do terceiro é CC-BY-ND....

Lucas, o trecho que você retirou não saiu da minha cabeça, hehe. Tanto que está inclusive referenciado.

Deh, a razão pela dispensa dele por causa da filha (foi porque ela havia acabado de nascer) já estava no verbete, em seção anterior, sobre ele na seleção, Não havia colocado na "Além dos gramados" para não repetir algo já dito. Já a seção títulos está do jeito determinado pelo livro de estilo para futebolistas, que é na forma de lista mesmo.

Sobre o título desta seção, por sinal, Deh e Lucas: é um padrão que venho usando em verbetes de futebolistas, pois em muitos, a vida pessoal é enormemente ligada à carreira... --Caio Brandão Costa (discussão) 17h05min de 9 de maio de 2011 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.