Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Camelo
A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 30 de abril de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
- Indicação para: Artigo destacado
Bom, acho que este artigo está muito bom, corrigi alguns erros ortográficos e inseri várias referências. Espero que entendam se houver erros ortográficos, ninguém faz nada perfeito, e também na Wiki todos artigos de animais deveriam ser destacados. JacylaneLima (discussão) 07h43min de 17 de abril de 2012 (UTC)
- Prazo de votação (30 dias)
- das 21h06min UTC de 31 de março de 2012 até as 21h06min UTC de 30 de abril de 2012
- Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 15 de abril de 2012 às 21h06min UTC.
Artigo destacado (critérios)
[editar código-fonte]
- Kascyo falaê! 12h43min de 18 de abril de 2012 (UTC) Bem escrito e referenciado. Cumpre!
- JozeSlb (discussão) 19h38min de 19 de abril de 2012 (UTC) Cumpre.
Artigo bom (critérios)
[editar código-fonte]
Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)
[editar código-fonte]
- Stegop (discussão) 10h44min de 20 de abril de 2012 (UTC) Justifico abaixo.
- Polyethylen (discussão) 01h17min de 21 de abril de 2012 (UTC) Admiro o esforço, sobretudo tendo pouco tempo de wikipédia. Mas escrevo praticamente o mesmo que já tinha escrito em Peixe relativamente às fontes: nenhuma fiabilidade. O que se apresenta como fontes são na sua maioria meros links para portais de trabalhos escolares, para portais de curiosidades avulsas, para páginas pessoais, sites nada científicos, etc., etc. Poucas têm qualquer garantia de fiabilidade e rigor, que é o que é exigido em conteúdo de destaque. Citando-me a mim mesmo: O que se pede são obras de referência sobre o tema, escritas por autores/editoras consagrados no assunto, complementadas por artigos científicos publicados por universidades/institutos consagrados e revistos por pares. Linkar portais de curiosidades anónimos, desculpe-me, mas é o mesmo que não linkar nada e não são fonte fiável para nada. Procurar fontes é... procurar fontes credíveis, e não os primeiros resultados que aparecem no google.
- Tetraktys (discussão) 02h08min de 21 de abril de 2012 (UTC) muito incompleto, fontes de baixa qualidade, redação desigual e com muitos erros, e assinalo que há passagens com violação de direitos autorais
- - Dehsim? 13h47min de 23 de abril de 2012 (UTC) Artigo não melhorou muito após as observações feitas acima.
- Heitor diz aí! 22h19min de 23 de abril de 2012 (UTC) Com os demais. Ainda falta muito há fazer. Mas não desanime!
Comentários e sugestões
[editar código-fonte]Por que o artigo não está aparecendo nas tabelas de Wikipédia:Escolha do artigo em destaque ? Lgtrapp (discussão) 21h46min de 18 de abril de 2012 (UTC)
- Acho que a proponente esqueceu de colocar, ou é automático? Kascyo falaê! 19h18min de 19 de abril de 2012 (UTC)
- Já tratei de a colocar em Wikipédia:Escolha do artigo em destaque, o processo é manual devendo o proponente colocar a votação lá. JozeSlb (discussão) 19h39min de 19 de abril de 2012 (UTC)
- Começo por saudar a Jacylane, que "chegada" à Wikipédia há menos de três meses, resolve tentar elevar um artigo em destaque. Mas vai-me desculpar, o artigo ainda não está a nível de "artigo bom".
- Está longe de ser mau, está aparentemente bem referenciado, apesar de muitas das fontes serem algo pueris e para os livros não ser indicada página. O conteúdo é, cim alguma boa vontade, suficientemente completo para ser considerado "bom" (está muito incompleto para destaque). Mas apesar de não estar exatamente mal escrito, a redação deixa muito a desejar para um artigo que se quer apresentar como dos melhores que nós temos. Além do estilo muito pouco culto, que começa logo na primeira frase, há muitos exemplos de má redação: i) «Camelos pode alcançar até os 65 km/h»; ii) "século 19"; iii) "maiusculite"; iv) "Esses glóbulos ovais vermelhas" etc.
- A estruturação parece feita ao acaso, o que se nota logo no início: o que existe não é verdadeiramente uma introdução, é quase um amontoado de frases agrupadas ao acaso. Há ainda pelo menos uma contradição: no início diz-se que há 13 milhões de camelos no mundo e 32 mil na Austrália, para abaixo se faalr em 14 milhões e 1 milhão. --Stegop (discussão) 10h44min de 20 de abril de 2012 (UTC)
Corrigido JacylaneLima (discussão) 14h19min de 20 de abril de 2012 (UTC)
O camelo bactriano é bem mais dócil e calmo que o dromedário. Sem oferecer residência, este animal deixa-se apanhar e arrear, abaixar-se sem protestar e pára sozinho se a carga que leva no dorso ameaça cair. Entretanto, uma lebre basta para apavorá-lo a ponto de fugir, no que é logo imitado por seus companheiros. cópia literal de [1]
Fernando II de Médici levou em 1622, alguns dromedários para a Toscana, tentativa que foi seguida de outras, de modo que a criação de domedários foi praticada por vários séculos em terras de San Rossore, perto de Pisa. cópia quase literal de [2]
O dromedário apresenta o corpo coberto por uma pelagem curta, o camelo tem pêlos longos e vistosos, principalmente nas coxas, na garupa e na cabeça, durante o inverno, essa pelagem pode chegar ao chão. cópia quase literal de [3]
certamente haverá outros exemplos. você não pode simplesmente copiar e colar pedaços de textos alheios mudando apenas uma vírgula ou uma palavra sem pelo menos colocar entre aspas para assinalar claramente que se trata de uma citação, e não de trabalho seu. isso constitui violação de direitos autorais. você pode usar as informações alheias mas tem que produzir uma redação nova e diferenciada para o conteúdo que traz para cáTetraktys (discussão) 02h08min de 21 de abril de 2012 (UTC)
- A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.