Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Espírito Santo (estado)/1

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 12h58min UTC de 8 de agosto de 2010. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Espírito Santo (estado)[editar código-fonte]

Ferramentas

Espírito Santo (estado) (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

Venho até aqui propor a votação do artigo sobre o estado do Espírito Santo. O artigo em questão não atende todos os critérios para ser marcado como Destacado, por isso proponho que o mesmo seja votado para Artigo Bom. Thiagonegris (discussão) 12h58min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 12h58min UTC de 9 de julho de 2010 até as 12h58min UTC de 8 de agosto de 2010

Artigo destacado (critérios)

Artigo bom (critérios)

  1. Como justificado acima. Thiagonegris (discussão) 12h58min de 9 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  2. Prowiki (discussão) 04h29min de 21 de julho de 2010 (UTC) O artigo tem boa leitura. Falta de referências não é problema já que o artigo Alemanha acaba de ser destacado mesmo com várias partes sem referência. Seria injustiça com este artigo. Ironicamente um dos que estão votando contra, reverteu as marcações de falta de fontes, pra mascarar o artigo Alemanha, e agora vota desse modo.[responder]
  3. --HVL disc. 16h20min de 23 de julho de 2010 (UTC) Apesar do layout ainda não me agradar, o artigo já está bem melhor que no início da votação. Faltam referências apenas nas seções Política e Economia. Mas creio que os problemas serão solucionados.[responder]
  4. Vitor Mazuco Msg 22h05min de 7 de agosto de 2010 (UTC) Com o proponente.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

  1. Tetraktys (discussão) 13h52min de 9 de julho de 2010 (UTC) Thiago, é impossível votar até como bom, o texto só possui 17 referências. mesmo artigos bons devem ter referenciação integral, conforme os critérios da página do projeto.[responder]
    Vitor Mazuco Msg 17h46min de 9 de julho de 2010 (UTC) Faltam ref em várias partes.[responder]
  2. Fernando Fritz (discussão) 02h09min de 10 de julho de 2010 (UTC) Muitas partes do artigo sem referências, o que compromete gravemente a verificabilidade.[responder]
  3. Bruno Ishiai (discussão) 21h45min de 10 de julho de 2010 (UTC) Infelizmente fora dos padrões atuais para destaque.[responder]
  4. Wallinson (discussão) 18h44min de 11 de julho de 2010 (UTC) Infelizmente, o número de referências está baixo. Mudo meu voto quando houver mudanças.[responder]
  5. RmSilva msg 12h59min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  6. Heitor diz aí! 21h39min de 17 de julho de 2010 (UTC)[responder]
  7. Marcos diga-me! 21h01min de 19 de julho de 2010 (UTC). Com o Fernando.[responder]
Comentários e sugestões

O artigo tem até conteúdo para AB, mas onde estão as referências? Inúmeros trechos sem qualquer sinal delas. Como bem disse o Tetraktys, isso é critério até para artigos bons. Sds! -Jeh Liukin oi? 15h17min de 9 de julho de 2010 (UTC)Jeh Liukin[responder]

Thiago, ainda tem várias seções sem nenhuma ref. Vitor Mazuco Msg 13h54min de 23 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Thiago, vamos ao que eu reparei: não há negociação com a falta de referências. Isso é fato. Existem sim, casos nos quais o processo de referenciação é mal feito, como uma mesma referenciar três trechos e o colaborador só colocar em um ponto, ou então, quando a mesma referencia dois parágrafos e só está no segundo. Isso acontece, mas não é esse o caso.

Pois bem, vi ainda outras coisas:

  • O corpo do texto não está bom, pois apresenta vários parágrafos miúdos, além de alguns erros, como "40", invés de "quarenta". O que acontece com esse parágrafos miúdos? Joga de um ponto para o outro sem amarra e sem explicação. Isso é ruim para quem lê. Dá sensação de vazio. Exemplo: Cerca de 40% do território do estado encontra-se em uma faixa de planície, porém a variação das altitudes é bem grande. (?)
  • Há trechos divididos em tópicos. Esta votação é para artigo destacado, sendo o famoso texto corrido, o preferido. Logo, fica totalmente fora de contexto aquela lista na História e as cidades mais destacadas poderiam virar uns belos parágrafos.
  • A lista de capixabas famosos não mostra a que veio. Explico: ficaria claro se dissesse - fulano de tal, o mais condecorado... e não ator, jornalista. Isso não diz nada.
  • Sobre o conteúdo, ok, muito mais poderia pedir destaque, mas aquela ficha técnica é um elefante branco em seções pequenas. No cenário atual, não cabe.

Por cima, foi o que vi. Abraços! - Dehsim? 15h10min de 26 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Citação: Sway_2 escreveu: «alguns erros, como "40", invés de "quarenta"» — apesar de concordar que na maior parte dos casos fica melhor em termos visuais "quarenta" em vez de "40", dificilmente me convencem que é "erro" escrever tal quantia por extenso. O Livro de estilo parece deixar em aberto quando é que um número maior do que 10 deve ser escrito por extenso: Citação: WP:LDE escreveu: «Alguns manuais de redação ou estilo aconselham que os números a partir de 11 (inclusive) sejam escritos em algarismos, à exceção de cem e mil». --Stegop (discussão) 01h02min de 1 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
(Picando seu comment, Stegop) Em suma, faça como bem entender Hihi. É isso que sempre diz o LE. Sim, eu sei e rolo por isso. A questão é: ou você mantém de um jeito ou mantém de outro. Evite a bagunça. O texto fica parecendo uma continha de matemática. - Dehsim? 16h15min de 3 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

---
Não fosse pela falta de referências, creio que cumpriria todos os critérios de destaque. Como está, nem os de artigo bom cumpre, o que é uma pena, pois o parece-me muito bom. Junto algumas notas:

  • Trechos sem referências:
    • História — Abandono, Império, primeiros e últimos parágrafos de Imigração e crescimento.
    • Demografia — Nativos, primeiros e último parágrafos de Italianos, Outras etnias.
    • Política — últimos parágrafos da intro.
    • Economia — Setor primário, 1º parágrafo de Setor secundário, Setor terciário.
    • Infraestrutura — quase toda a secção "Segurança pública".
    • Cultura — quase toda a secção.
  • Formatação:
    • As duas desambiguações no topo poderiam ser substituídas por {{Ver desambig| redir=Capixaba| o município do estado do Acre| Capixaba (Acre)| ou=Espírito Santo}}.
    • Números com pontos: segundo o padrão da wiki, deveria ser, por exemplo, 46 184,1 km² (46 184,1 km²) e não como está (46.184,1 km²). Aconselho uso de {{fmtn}}, que além de ser mais legível do que o uso de  , não permite a quebra de linha na vírgula.
    • A altura da foto panorâmica Ficheiro:Panorâmica de Ubú, Anchieta ES.JPG parece-me um pouco excessiva. Se criar uma nova imagem cortando em cima e em baixo (nada de importante se perde, é só céu e água), poderá ter uma panorâmica com menos altura e inclusivamente mais larga, ou seja, com mais detalhe.
    • A primeira foro da secção de "Política" origina um trecho muito estreito de texto. O mesmo se passa com as fotos de "Transportes", "Relevo", e os logotipos de "Segurança pública", os quais também estão excessivamente grandes.
    • A foto de "Festas" poderia ser bem maior. E, já agora, seria bom que houvesse mais fotos nesta secção.
    • Percebo a intenção do mapa em "Subdivisões", mas fica mal duplicar uma imagem que já está na infocaixa. --Stegop (discussão) 01h02min de 1 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

O usuário Deyvid Setti (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) botou referências. Eu ajudei um pouquinho também. Agora creio que o artigo já esteja verificável. --HVL disc. 18h20min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

Pode ser que esteja mais verificavel em alguns aspectos, mas ela em qualidade não está melhor, não. Nessa edição, a atual nesse momento em que estou editando, podemos ver claramente que a referência de número 25 é esse site aqui que nada mais do que essa versão da Wikipédia (!). Ou seja, a própria wikipédia está de forma indireta referenciando ela mesma. Essa "referência" foi utilizada 89 (oitenta e nove) vezes. E caso ela seja retirada, ao menos duas seções inteiras ficarão sem referenciação não permitindo sua verificabilidade, que é exigida inclusive em artigos bons. Bruno Ishiai (discussão) 19h20min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]

A coisa não é tão grave assim. Acontece que repetiram essa referência 89 vezes em apenas 2 parágrafos estre as seções 'Abandono' e 'Imigração e crescimento'. Verei o que posso fazer. --HVL disc. 19h25min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
A situação é grave sim. Não são só duas seções. Desconhecia totalmente daquela maldita referência. Tentarei arrumá-la, apesar de que será muito difícl fazer isso até amanhã. Mas, tentarei. --HVL disc. 19h33min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Mas também, deixam para falar isso nas últimas horas de votação, o que posso/podemos fazer? --HVL disc. 19h37min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
Ps: Caso o artigo seja eleito bom, mesmo com esse grande contratempo, farei o que puder para resolver o problema da ref. --HVL disc. 22h16min de 7 de agosto de 2010 (UTC)[responder]
A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Espírito_Santo_(estado)/1&oldid=51751128"